Auto Constitucional Nº 4/2019, Tribunal Constitucional, Pleno, Rec Recurso de am... 29 de Enero de 2019
Auto Constitucional Nº 4/...ro de 2019

Última revisión
18/02/2019

Auto Constitucional Nº 4/2019, Tribunal Constitucional, Pleno, Rec Recurso de amparo 1877/2018 de 29 de Enero de 2019

Tiempo de lectura: 0 min

Tiempo de lectura: 0 min

Orden: Constitucional

Fecha: 29 de Enero de 2019

Tribunal: Tribunal Constitucional

Nº de sentencia: 4/2019

Nº de recurso: Recurso de amparo 1877/2018

Núm. Ecli: ES:TC:2019:4A

Resumen
Inadmite a trámite el recurso de amparo 1877/2018, promovido por doña Yu Yen Yun en proceso de extradición. Votos particulares.La Sala de lo Penal de la Audiencia Nacional accedió a la petición de extradición de la recurrente a la República Popular China, para su enjuiciamiento por un presunto delito de estafa que afectaba a múltiples víctimas residentes en el Estado requirente, cometido mediante llamadas telefónicas realizadas desde territorio español. Se inadmite el recurso. El auto reitera la doctrina sentada en la STC 199/2009 y desestima la queja de la recurrente de padecer un riesgo de vulneración al derecho a un juicio justo y a sufrir tratos inhumanos o degradantes en el Estado requirente, dado que su alegación es abstracta y no se sostiene con pruebas o indicios. De igual manera, se desestima la alegada falta de carácter democrático del Estado requirente, la falta de independencia judicial y la imposibilidad fáctica para desplegar el derecho de defensa. El auto declara que se trata de juicios de calidad sobre el régimen jurídico del Estado requirente, lo que escapa al ámbito de análisis de los órganos judiciales. Respecto de las penas que podrían ser impuestas a la recurrente en la República Popular China –de diez años de prisión a cadena perpetua–, una vez analizadas las normas penales aplicables en el Estado requirente, se declara que no se trata de una pena inhumana o degradante porque está sometida a revisión judicial en función del comportamiento del penado y su rehabilitación. Finalmente, se establece que no es posible realizar un juicio abstracto de constitucionalidad de una previsión punitiva en el Estado requirente, dado que la extradición de la recurrente es para efectos de su enjuiciamiento y no para el cumplimiento de una pena. El auto indica que la especial trascendencia constitucional del asunto reside en que se alega una vulneración del derecho a la proporcionalidad de las penas, confrontándolo con un análisis abstracto de las penas previstas para un determinado delito en un ordenamiento jurídico distinto al de España. El auto cuenta con dos votos particulares discrepantes.

Voces

Extradición

Derechos fundamentales

Derechos humanos

Vulneración de derechos fundamentales

Derecho al Juez ordinario predeterminado

Recurso de amparo

Delito de estafa

Poderes públicos

Notoria importancia

Tutela

Recurso de súplica

Proporcionalidad de las penas

Dignidad de la persona

Derecho de defensa

Hecho delictivo

Modus operandi

Indicio racional

Residencia

Derecho al secreto de las comunicaciones

Secreto de las comunicaciones

Actuaciones judiciales

Omisión

Daños y perjuicios

Existencia de riesgo

Mandato

Derecho a la tutela judicial efectiva

Aportación de pruebas

Reeducación y reinserción social

Ejecución extrajudicial

Orden europea de detención y entrega

Trata de seres humanos

Corrupción

Estafa

Integridad física

Tortura

Constitucionalidad

Duración de la pena

Derecho subjetivo

Delito grave

Importe de lo defraudado