Sentencia Administrativo Nº 483/2016, Tribunal Superior de Justicia de Andalucia, Sala de lo Contencioso, Sección 4, Rec 125/2015 de 09 de Mayo de 2016

Documentos relacionados
Ver más documentos relacionados
Ver más documentos relacionados
Ver más documentos relacionados
Ver más documentos relacionados
Ver más documentos relacionados
Libros Relacionados
  • Orden: Administrativo
  • Fecha: 09 de Mayo de 2016
  • Tribunal: TSJ Andalucia
  • Ponente: Rodríguez Moral, Javier
  • Núm. Sentencia: 483/2016
  • Núm. Recurso: 125/2015
  • Núm. Cendoj: 41091330042016100451
  • Núm. Ecli: ES:TSJAND:2016:6880
  • Núm. Roj: STSJ AND 6880/2016

Encabezamiento


TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE ANDALUCÍA SALA DE LO CONTENCIOSO-
ADMINISTRATIVO (SEVILLA)
S E N T E N C I A
D. HERIBERTO ASENCIO CANTISAN
D. GUILLERMO SANCHIS FERNÁNDEZ MENSAQUE
D. JOSÉ ÁNGEL VÁZQUEZ GARCÍA
D. JAVIER RODRÍGUEZ MORAL
D. EDUARDO HINOJOSA MARTÍNEZ
En Sevilla, a 9 de mayo de 2016
Vistos por la Sección cuarta de la Sala de lo Contencioso-administrativo del Tribunal Superior de
Justicia de Andalucía, con sede en Sevilla, los autos correspondientes al recurso 125/2015 interpuesto por
D. Heraclio representado por el procurador Sr/ Sra. DUARTE DOMINGUEZ contra resolución del TEARA
de 21 de noviembre de 2014 recaída en las reclamaciones NUM000 , NUM001 , NUM002 y NUM003 .
La Administración ha sido representada y defendida por el Sr. Abogado del Estado. Ha sido ponente el Ilmo.
Sr. D. JAVIER RODRÍGUEZ MORAL.

Antecedentes


PRIMERO.- Por el indicado recurrente se interpuso en tiempo y forma el presente recurso contencioso- administrativo.



SEGUNDO.- En su escrito de demanda, el actor solicitó se estime la demanda y se anulase el acto administrativo recurrido.



TERCERO.- Por la Administración demandada se contestó en el sentido de oponerse, solicitando, a su vez, la desestimación del recurso.



CUARTO.- En la presente causa se han observado las prescripciones legales, salvo las relativas a determinados plazos procesales, debido a la acumulación de asuntos ante la Sala, teniendo lugar la votación y fallo el día 3 de mayo de 2016.

Fundamentos


PRIMERO.- Se hace objeto de recurso contencioso-administrativo el acuerdos del TEARA de 21 de noviembre de 2014 en la medida en que, habiendo estimado las reclamaciones NUM000 y NUM002 , desestima en cambio las reclamaciones NUM001 y NUM003 , confirmando los actos impugnados, que no son otros que los acuerdos por los que la Administración de Peñarroya-Pueblo Nuevo de la AEAT desestimó los recursos de reposición formulados contra otros anteriores, dados el 21 de noviembre de 2011, que desestimaron las solicitudes de rectificación de las declaraciones individuales del recurrente y su esposa presentadas como contribuyentes del Impuesto sobre la Renta de las Personas Físicas, ejercicio 2006.

Las solicitudes de rectificación que han corrido diferente suerte tienen como fundamento común la inaplicación de la reducción cualificada de los rendimientos netos del trabajo personal establecida según los contribuyentes en atención a la movilidad geográfica, y que a la fecha de devengo del impuesto se regulaba en los siguientes términos: a) en el artículo 53 del Real Decreto Legislativo 3/2004, de 5 de marzo , por el que se aprobó el texto refundido de la Ley del Impuesto sobre la Renta de las Personas Físicas, donde bajo el epígrafe ' Reducción por movilidad geográfica. ' se disponía que 'L os contribuyentes desempleados inscritos en la oficina de empleo que acepten un puesto de trabajo que exija el traslado de su residencia habitual a un nuevo municipio, en las condiciones que reglamentariamente se determinen, incrementarán en un 100 por ciento el importe de la reducción prevista en el artículo 51 de esta ley . Esta reducción se aplicará en el periodo impositivo en el que se produzca el cambio de residencia y en el siguiente ' b) en el artículo 20.2 b) de Ley 35/2006, de 28 de noviembre, del Impuesto sobre la Renta de las Personas Físicas y de modificación parcial de las leyes de los Impuestos sobre Sociedades, sobre la Renta de no Residentes y sobre el Patrimonio, que dispuso que se incrementaría en un 100 por ciento el importe de la reducción prevista en el apartado 1 de este artículo en el supuesto de ' Contribuyentes desempleados inscritos en la oficina de empleo que acepten un puesto de trabajo que exija el traslado de su residencia habitual a un nuevo municipio, en las condiciones que reglamentariamente se determinen. Este incremento se aplicará en el periodo impositivo en el que se produzca el cambio de residencia y en el siguiente '.

Si el TEARA estima las otras dos reclamaciones, que tuvieron por objeto la desestimación de las solicitudes de rectificación del Impuesto sobre la Renta de las Personas Físicas correspondiente al ejercicio 2007 es por considerar probado que el cambio de residencia determinante de la reducción especial de rendimientos del trabajo operó en el año 2007, no así en el año 2006, conclusión obtenida tras examinar no solo el expediente de gestión, en el que sobresale como dato principal, en cuanto al recurrente, que durante los ejercicios en cuestión prestó servicios para la Junta de Castilla-La Mancha en diversas provincias de esta Comunidad sino también la copia del contrato de arrendamiento de una vivienda en la localidad de Villar de Olla firmado el 15 de marzo de 2007 que los interesados manifestaron no haber podido aportar antes por haberla extraviado.



SEGUNDO.- Para la correcta resolución de la cuestión planteada,es preciso detenerse en este último extremo, en la medida en que la parte recurrente no pretende en realidad combatir la apreciación de los hechos que efectúa el TEARA,ni sustituir los hechos que entiende probados por otros, sino más bien, reinterpretarlos a la luz del sentido que presupone debe otorgarse a las normas tributarias reguladoras de la reducción de rendimientos del trabajo personal que la Administración se niega a reconocer.

Y es que, admitiendo que los desplazamientos por motivos laborales a diversos puntos de Castilla- La Mancha no implicaron, al menos en 2006, sustitución de vivienda habitual, considera que la distancia entre Belalcázar, pueblo de Córdoba donde tenía su domicilio habitual y los distintos municipios de Guadalajara, Cuenca o Ciudad Real a los que tenía que desplazarse es tan significativa, en kilometros y tiempo de viaje, que amerita disfrutar del beneficio previsto en las normas ya citadas.

En estos términos, carecemos de motivos para apartarnos del criterio del TEARA que pone al descubierto el error iuris en que incurre el actor al confundir deambulación, por gravosa que resulte desde el punto de vista personal,con cambio de residencia, olvidando que este último concepto enlaza directamente con el emplazamiento del sujeto de derecho en un punto fijo del espacio, que es donde habitualmente mora, ejercitando sus derecho y cumpliendo sus obligaciones, como se deduce del artículo 40 del Código Civil y 48 de la Ley 58/2003 , General Tributaria, y que cabe decir, como regla general, que las personas físicas residen habitualmente allí donde tienen su domicilio. La misma idea, aunque a otros efectos, principalmente el de fijar la Hacienda autonómica definitivamente competente, transmite la legislación en materia de financiación autonómica ---- artículo 20 de la Ley 21/2001, de 27 de diciembre , por la que se regulan las medidas fiscales y administrativas del nuevo Sistema de Financiación de las Comunidades Autónomas de régimen común, idéntico al 28 de la Ley 22/2009, de 18 de diciembre--- al establecer que, salvo prueba en contrario, se considera que una persona física permanece en el territorio de una Comunidad Autónoma cuando en dicho territorio radique su vivienda habitual, por tratarse de la conexión espacial más intensa que se presume puede vincular al obligado tributario. Residir habitualmente en un determinado municipio y desplazarse del mismo transitoriamente son conceptos excluyentes, en tanto el segundo presupone, sin modificarlo,el primero. El actor, al desplazarse a otras provincias por motivos laborales mantenía su residencia habitual originaria, centro de su vida familiar,por tanto, no puede pretender ampararse en una normativa cuyo presupuesto de hecho es, justamente, el cambio de residencia, domicilio o lugar donde radica la vivienda habitual, por considerar que solo con su traslado se producen los perjuicios que justifican una reducción de rendimientos del trabajo por encima de la regla general.

Habiendo planteado una cuestión estrictamente jurídica, y dada la redacción de la norma en cuestión, arriba transcrita, no se entiende que la demanda termine apelando a la prueba de presunciones, prevista en el artículo 386 de la Ley 1/2000 , de Enjuiciamiento Civil, pues no estamos ante un supuesto a resolver tratando de inferir de un hecho admitido o probado (la excesiva distancia entre el domicilio del actor y los municipios donde se desplazaba) otro necesitado de prueba, utilizando las reglas del criterio humano, sino de acotar previamente el significado de un concepto, residencia habitual, que a nuestro juicio, coincide con el manejado por la Administración tributaria. Por lo expuesto, procede desestimar el presente recurso.



TERCERO.- Con desestimación del recurso, procede imponer las costas a la parte recurrente, hasta un límite de 400 € habida cuenta la complejidad y cuantía del asunto resuelto.

Vistos los preceptos citados y demás de pertinente aplicación,

Fallo

Que debemos desestimar y desestimamos el recurso contencioso-administrativo interpuesto por D.

Heraclio representado por el procurador Sr/ Sra. DUARTE DOMINGUEZ contra resolución del TEARA de 21 de noviembre de 2014 recaída en las reclamaciones NUM000 , NUM001 , NUM002 y NUM003 .

Con expresa imposición de las costas a la parte recurrente, hasta un máximo de 400 €.

Sin casación por razón de la cuantía.

Y a su tiempo, y con certificación de la presente para su cumplimiento, devuélvase el expediente al lugar de su procedencia.

Así por esta, nuestra Sentencia, lo pronunciamos, mandamos y firmamos.

Impuesto sobre la Renta de las Personas Físicas
Residencia habitual
Período impositivo
Rendimientos del trabajo
Contribuyentes del IRPF
Rendimientos netos del trabajo
Devengo del Impuesto
Fecha de devengo
Vivienda habitual
Impuesto sobre sociedades
Rentas sujetas al IRNR
Prueba en contrario
Obligado tributario