Sentencia Administrativo Nº S/S, Tribunal Supremo, Sala de lo Contencioso, Sección 3, Rec 3668/2002 de 02 de Noviembre de 2005

Confirma el TS la sentencia de la AN que declara que el acuerdo suscrito no resulta autorizable, y que es una conducta prohibida por el art. 1.a) y c) Ley 16/1989 de Defensa de la Competencia que han infringido las empresas recurrentes, habida cuenta, la alegación de que el acuerdo profesional no pretendía alterar la libre competencia sino hacer frente a la susodicha crisis estructural del sector, se trata de un argumento irrelevante, porque la razón por la que el citado acuerdo es considerado contrario a los arts. 1.1.a) y c) Ley de Defensa de la Competencia no es tanto la finalidad o intención del acuerdo en sí misma considerada, sino porque el acuerdo, tanto por su propio contenido como por sus efectos, era contrario a dichos preceptos. La cuestión, pues, no es tanto la finalidad subjetiva de las empresas, cuanto la finalidad objetiva del acuerdo según sus propias estipulaciones. Y lo que no puede discutirse es que el acuerdo tenía por objeto un reparto del mercado del algodón durante las tres campañas siguientes a su firma, fijando unas cantidades de algodón a desmotar, penalizando los excesos por un lado y primando o compensando por otro a las empresas que no hubiesen alcanzado sus compromisos de compra. Pues bien, esto que la parte sostiene que no es sino "establecer temporalmente unos criterios mínimos de ordenación del sector desmotador", es precisamente lo que la Ley de Defensa de la Competencia considera un reparto del mercado, en los términos del apartado 1.c) de su art. 1.