Sentencia Administrativo Nº S/S, Tribunal Supremo, Sala de lo Contencioso, Sección 6, Rec 7753/1998 de 21 de Septiembre de 2005

Estima el TS el recurso interpuesto por la actora que actúa en su propio nombre y derecho y en representación de su hermano incapacitado, como tutora del mismo, contra acuerdo denegatorio de la petición de nulidad del contrato de opción de venta y posteriores celebrados como consecuencia del mismo, interesando la devolución de la parcela transmitida o, en su caso, una indemnización por los daños y perjuicios causados. Acoge el motivo que se sustenta en la falta de motivación y vulneración del principio de congruencia por no haber resuelto la sentencia el problema litigioso en los términos que se planteó el debate, ya que según la parte recurrente, "en la instancia quedó probado suficientemente que don Luis Pablo era una persona incapaz al momento de la firma del contrato de fecha siete de mayo de mil novecientos ochenta y siete, pues así lo verificaron los médicos que como testigos ratificaron sus informes obrantes en el procedimiento y, sin embargo, el Tribunal omitió estos hechos alegados y probados". De este relato fáctico, fácilmente se aprecia que la sentencia impugnada, aunque está motivada, pues se apoya en razones que permiten conocer el criterio jurídico que fundamenta su decisión, incurrió sin embargo en incongruencia omisiva, al no examinar los testimonios de los doctores que ratificaron en sede jurisdiccional los informes en su día emitidos acerca de la incapacidad del hermano de la recurrente.