Sentencia Administrativo Tribunal Supremo, Sala de lo Contencioso, Sección 6, Rec 2151/2003 de 08 de Noviembre de 2006

Entiende el recurrente que se ha descartado de plano la valoración del Jurado obviando que la beneficiaria en su hoja de aprecio, como pretensión subsidiaria, realizó una valoración del suelo como urbanizable sin que la sentencia contenga una referencia a dicha valoración residual. Sin embargo no tiene en cuenta el recurrente que el Jurado de expropiación de Navarra no aceptó expresamente la pretensión contenida en la hoja de aprecio, formulada con carácter subsidiario por la beneficiaria, que fijaba una valoración de la finca de 1.050 Ptas./m2 puesto que fijó el valor asignable al terreno en 950 Ptas./m2. Igualmente ha de partirse de la circunstancia de que la hoja de aprecio de la beneficiaria, que se dice aceptada por el Jurado, partió de un valor de la parcela de 11.000 Ptas. en 1.999, fecha que no se corresponde con la del inicio del expediente de justiprecio y que, por otro lado, es rechazada por el perito procesal, cuya argumentación se asume por la sentencia recurrida, calificando ese valor como alejado del de mercado y propio de un valor "subvencionado".