Sentencia Civil Audiencia Provincial de A Coruña, Rec 3066 de 15 de Junio de 1999

 La acción ejercitada de cumplimiento contractual ex art. 1124 sólo puede ser ejercitada por el perjudicado, esto es aquel obligado que ha cumplido la totalidad de sus obligaciones o al menos las ha cumplido de forma esencial, sin perjuicio de la moderación del contenido obligacional cuando exista un incumplimiento que sin ser esencial, suponga un cumplimiento defectuoso de sus propias obligaciones, y en este sentido la parte demandada ha aducido que la entidad apelante no es perjudicada, sino que en cualquier caso, la parte perjudicada es la entidad demandada ante los reiterados, graves y esenciales incumplimientos de sus obligaciones por la parte actora.   La entidad apelante insiste en su condición de perjudicada y niega los motivos de oposición a la demanda aducidos por la comunidad demandada en base a los siguientes argumentos: a) El contrato fue prorrogado y poco después de iniciarse el periodo de prorroga fue cuando la comunidad demandada decidió prescindir de los servicios de la entidad actora, lo que supone un indicio extraordinariamente fiable de que la entidad apelante había cumplido sus obligaciones, pues de otro modo el contrato habría sido denunciado por la comunidad demandada y no se habría prorrogado. b) En la carta dirigida por la comunidad demandada a la parte apelante comunicando que se prescindía de sus servicios no se aludió en absoluto a ninguna clase de incumplimiento, lo que parece extraño, si, como se pretende, tal incumplimiento era tan clamorosamente obvio como ahora pretende aquella comunidad. d)En ningún caso existió un incumplimiento de las obligaciones contractuales esenciales de la parte apelante, aunque dicha parte haya reconocido implícitamente en este recurso la posible existencia de determinados incumplimientos no esenciales sino equivalentes a un defectuoso cumplimiento, que no podrían conllevar la resolución unilateralmente pretendida por la comunidad demandada.