Sentencia Civil 458/2025 Juzgado de Primera Instancia de Santiago de Compostela nº 2, Rec. 806/2025 de 31 de octubre del 2025

PRIMERO.-El presente proceso ha sido promovido por los propietarios de las viviendas NUM002 y DIRECCION000, NUM000 y NUM001 del edifico sito en la DIRECCION001 de Santiago ante la imposibilidad de renovación del cargo de presidente de la C.P. Expone así que el día 14 de abril de 2025 fue celebrada junta ordinaria estando en el orden del día la renovación de cargos de la C.P. sobre el que no se alcanzó acuerdo ni para renovar ni para designar unos nuevos, dado que no fue posible obtener la doble mayoría de cuotas y propietarios exigidos en el artículo 17 de la LPH, por lo que la C.P. no tiene Presidente ni Secretario, ya que el contradictor voto a su favor y los demás en contra, siendo igualmente rechazada por los mismos votos la propuesta de nombramiento de una administrador profesional de Comunidades. Se pretende por ello sea establecido por equidad un sistema de designación por turnos rotatorios de dos años (tres según rectificación en el acto de la vista), por sorteo, excluyendo hasta el cuarto turno al propietario mayoritario del edificio. Se describe una situación de bloqueo por cuanto existe enfrentamiento entre el propietario mayoritario y los demás propietarios que imposibilitó la adopción del acuerdo de renovación de cargos.

En el acto de la vista, comparecieron los contradictores, alegando la carencia sobrevenida de objeto al haberse adoptado acuerdo en fecha de 8/10/2025 nombrando presidente y secretario de la C.P., por cuanto se produjo por terceros la adquisición de las viviendas NUM003 y NUM004 del edificio, siendo se votó a favor del Sr. Eugenio como presidente y secretario administrador, con la mayoría requerida legalmente.

En la vista la actora se opuso a tal carencia sobrevenida, al no constar en el Registro de la Propiedad las nuevas titularidades.

SEGUNDO.-El artículo 13.2 de la LPH establece que el presidente de la C.P. ha de ser nombrado entre los propietarios mediante elección o subsidiariamente mediante turno rotatorio o sorteo, siendo el cargo obligatorio, pudiendo el propietario designado solicitar su relevo al juez en el mes siguiente a su acceso al cargo por el proceso del artículo 17.7.

El acuerdo de elección de presidente y renovación de cargos de la comunidad queda sujeto al régimen de mayorías fijado en el articulo 17.7 de la LPH que exige la mayoría del total de propietarios que a su vez representen la mayoría de las cuotas de participación, y en segunda convocatoria, se dispone la validez de los acuerdos adoptados por la mayoría de asistentes siempre que ésta representen a su vez más de la mitad del valor de las cuotas de los presentes, añadiendo en su párrafo segundo que:

"cuando la mayoría no se pudiere lograr por los procedimientos establecidos en los apartados anteriores, el Juez, a instancia de parte deducida en el mes siguiente a la fecha de la segunda junta, y oyendo en comparecencia a los contradictores previamente citados, resolverá en equidad lo que proceda, dentro de veinte días, contados desde la petición, haciendo pronunciamiento sobre el pago de costas".

El juicio de equidad es un procedimiento sumario, idóneo para alcanzar en breve plazo una solución de urgencia a los conflictos de intereses y evitar en la práctica un bloqueo de la C.P. derivado de una solución en la que no le resulta posible alcanzar un acuerdo por la junta de propietarios y que permite acudir al Juez para que el mismo, sin aplicar las reglas jurídicas comunes, sino decidiendo en equidad, adopte la resolución que estime más conveniente. Es decir, ante una situación de bloqueo, donde no resulta posible lograr las mayorías o la unanimidad exigidas legalmente, se insta la intervención judicial en equidad para dar salida a la situación existente.

Como indica la S.A.P. Asturias sección 5 de 6 de abril de 2022 : "Que, como ya se ha dicho, existe una situación real de bloqueo que, en aras de que el Derecho y los tribunales están creados para solventar los problemas que se suscitan entre partes, sin que, como señala el aforismo, el Derecho pueda conducir al absurdo -en este caso de no ser capaz de dirimir una controversia cuya dilación aumente daños-, parece pertinente acudir al juicio de equidad, que no es un procedimiento jurídico, sino una intervención fáctica en la que el órgano judicial, motivadamente, ejerce una suerte de lo que los iuspublicistas llaman "discrecionalidad técnica". Y ello, dado que, como señala en su artículo 11.3 la vigente Ley Orgánica del Poder Judicial (y su precedente de 1870) y el artículo 1.7º del Código Civil ( STS 586/2013, 8 de octubre de 2013 , entre otras), los Jueces y Tribunales tienen el deber inexcusable de resolver en todo caso los asuntos de que conozcan, ateniéndose al sistema de fuentes establecido para cada caso, no permitiéndose las decisiones "a non liquet" o el silencio u olvido del Juzgador."

En el caso que nos ocupa se trataba de solventar una situación en la que los propietarios no pudieron llegar a adoptar un acuerdo al no ser posible reunir la doble mayoría exigida en el artículo 17.7 para la renovación de cargos de la C.P.

Es cierto que la situación de bloqueo concurría al tiempo de interposición de la demanda, y ello ni siquiera lo discuten las partes, pero resulta que tal situación ha desaparecido y la comunidad, en junta reunida en fecha de 8/10/2025 ha adoptado un acuerdo por el que con relación a la renovación de cargos y nombramiento de cargo de Presidente y Secretario Administrador resultó elegido el propietario del DIRECCION002, el Sr. Eugenio, siendo que tal situación fue posible porque se habría producido una transmisión de la propiedad de los pisos NUM003 y NUM004 a favor de Vanesa y Javier, concurriendo los mismos a la junta en virtud de autorización conferida a Doña Jacinta.

Siendo ello así y con independencia de que dichas transmisiones no constarían inscritas en el Registro de la Propiedad, según información registral aportada en la vista por la parte actora, es lo cierto que nada puede ser resuelto en el presente proceso.

El juicio de equidad solicitado tenía un objeto concreto, desbloquear la situación en la que se encontraba la C.P. al no poder obtenerse la doble mayoría de votos y propietarios requerida legalmente para la elección de los cargos de la C.P., por lo que habiéndose obtenido tal mayoría y constando por acuerdo de la junta designado presidente y secretario administrador, no resulta posible entrar a resolver, pues se ha solventado el bloqueo existente.

Hemos de recordar que conforme al artículo 19.3 de la LPH los acuerdos de la C.P. son inmediatamente ejecutivos, a salvo la posibilidad de impugnación legalmente reconocida en el artículo 18, resultando además que ni siquiera la impugnación suspende su ejecución, salvo que el juez así lo disponga con carácter cautelar, a solicitud del impugnante y oída la C.P. Esto supone no podemos analizar aquí la validez o no del acuerdo ni si la votación fue realizada por quienes tenían la condición de propietarios al tiempo de la junta, el acuerdo ha sido adoptado, consta acta en tal sentido, y corresponderá a quienes consideren no es legal, su impugnación, debiendo mientras tanto estarse a su carácter ejecutivo.

Es cierto que el acuerdo adoptado no coincide con la decisión de equidad que los demandantes solicitaban, pues instaban fuera fijado un sistema rotatorio previo sorteo para la elección de presidente y la designación de entidad profesional para el cargo de Secretario Administrador, pero tal decisión se instaba sobre la base de una situación de bloqueo por la que la C.P. no lograba la mayoría necesaria para nombrar los cargos de la C.P., de modo que no concurriendo ya tal bloqueo no puede decidirse en equidad, pues ello supondría soslayar la decisión adoptada en acuerdo de 8/10/25 que es inmediatamente ejecutivo y no consta haya sido suspendido en su eficacia. No se fundaba la peticion en la idoneidad del Sr. Eugenio para el cargo o en su condición de propietario mayoritario en aquel momento, sino simplemente en que por las titularidades existentes en aquel momento no habia sido posible la designación de cargos al no alcanzarse la doble mayoría de la LPH, por lo que no concurriendo ya tal problema, habiendo sido designados los cargos en acuerdo de la junta con la doble mayoría legal, ha quedado solventada la cuestión y vacío de contenido el objeto de este proceso.

Cabe apreciar, por tanto, conforme se alegó por los contradictores en el acto de la vista, la concurrencia de una carencia sobrevenida de objeto, y con ello acordar, sin entrar en el fondo del asunto, el archivo de las presentes actuaciones.

TE RCERO.-El artículo 17.7 de la LPH prevé que en el juicio de equidad haya de realizarse pronunciamiento sobre las costas. En este caso, vistas las circunstancias concurrentes, siendo que la cuestión ha quedado imprejuzgada por circunstancias sobrevenidas a la petición formulada, resultando además no constaban inscritas en el registro de la propiedad las transmisiones de las viviendas, y ni siquiera identificados en el acta de la junta los nuevos propietarios, cuyos nombres fueron facilitados en la vista que ha sido celebrada, se estima no resulta procedente la imposición de costas a ninguna de las partes.