Sentencia Civil Nº 111/2012, Audiencia Provincial de Palencia, Sección 1, Rec 19/2012 de 27 de Abril de 2012

Documentos relacionados
Ver más documentos relacionados
  • Clases de demandas en el proceso civil y sus particularidades

    Órden: Civil Fecha última revisión: 02/05/2017

    En el proceso civil existen diferentes tipos de demanda que, dependiendo de la pretensión que se solicite del tribunal, requieren determinadas concreciones ajenas a la "genérica" demanda ordinaria.La Ley de enjuiciamiento civil (LEC)  regula difer...

  • Protección del derecho de propiedad en derecho foral. CATALUÑA

    Órden: Civil Fecha última revisión: 27/10/2014

    Protección del derecho de propiedad La protección del derecho de propiedad se encuentra regulada en el Capítulo IV del Título IV de este Libro V del Código Civil de Cataluña. En primer lugar, se hace referencia a la acción reivindicatoria, po...

  • La regulación de la propiedad en Cataluña

    Órden: Civil Fecha última revisión: 06/10/2016

    Siguiendo el apdo. 1 del Art. 541.1 ,Código Civil Catalán, la propiedad adquirida legalmente otorga a los titulares el derecho a usar de forma plena los bienes que constituyen su objeto y a disfrutar y disponer de ellos (Art. 541.1-Art. 547.10 ,Có...

  • Regulación de las relaciones de vecindad en Cataluña

    Órden: Civil Fecha última revisión: 06/10/2016

    Siguiendo los Art. 546.1-Art. 546.14 ,Código Civil Catalán, las relaciones de vecindad, deben ser definidas como el conjunto de normas mediante las que se regulan las relaciones entre derechos de propiedad que derivan de la proximidad entre las fi...

  • Especialidades del juicio verbal

    Órden: Civil Fecha última revisión: 10/02/2017

    El juicio verbal es un juicio declarativo, junto al juicio ordinario, dentro del derecho procesal civil. El proceso verbal, se desarrolla según lo previsto en los arts 437 a 447 de la Ley de Enjuiciamiento CivilEl proceso civil verbal es uno de los ...

Ver más documentos relacionados
  • Demanda de acción de tutela de un derecho real inscrito

    Fecha última revisión: 12/04/2016

    NOTA: Las acciones reales procedentes de los derechos inscritos podrán ejercitarse a través del juicio verbal regulado en la Ley de Enjuiciamiento Civil, contra quienes, sin título inscrito, se opongan a aquellos derechos o perturben su ejercicio...

  • Escrito de un interesado requiriendo que sea reclamado testamento cerrado

    Fecha última revisión: 04/04/2016

    NOTA: El procedimiento del juicio verbal sufre importantes cambios, con la reforma hecha por la Ley 42/2015, de 5 de octubre, de reforma de la Ley 1/2000, de 7 de enero, de Enjuiciamiento Civil. La demanda sucinta solo se podrá presentar en los jui...

  • Demanda de reclamación de daños por obras en una finca contigua

    Fecha última revisión: 26/04/2016

    NOTA: El procedimiento del juicio verbal sufre importantes cambios, con la reforma hecha por la Ley 42/2015, de 5 de octubre, de reforma de la Ley 1/2000, de 7 de enero, de Enjuiciamiento Civil. La demanda sucinta solo se podrá presentar en los jui...

  • Demanda de juicio verbal sobre tutela sumaria de la posesión (Modelo I)

    Fecha última revisión: 26/04/2017

          AL JUZGADO DE PRIMERA INSTANCIA DE [LOCALIDAD]   D./Dña. [NOMBRE_PROCURADOR/A], Procurador/a de los Tribunales, colegiado núm.  [NÚMERO_COLEGIADO/A] en nombre y representación de D./Dña. [NOMBRE], mayor de edad, con DNI/NIE/NIF núm...

  • Demanda de juicio verbal civil sobre tutela sumaria de la posesión (Modelo II)

    Fecha última revisión: 26/04/2017

    AL JUZGADO DE PRIMERA INSTANCIA Nº [NUM_JUZGADO] DE [CIUDAD] D./Dña. [NOMBRE_PROCURADOR/A], Procurador/a de los Tribunales, colegiado núm.  [NÚMERO_COLEGIADO/A] en nombre y representación de D./Dña. [NOMBRE], mayor de edad, con DNI/NIE/NIF ...

Ver más documentos relacionados
Ver más documentos relacionados
Libros Relacionados
  • Orden: Civil
  • Fecha: 27 de Abril de 2012
  • Tribunal: AP - Palencia
  • Ponente: Alvarez Fernandez, Carlos Javier
  • Núm. Sentencia: 111/2012
  • Núm. Recurso: 19/2012
  • Núm. Cendoj: 34120370012012100207

Encabezamiento

AUD.PROVINCIAL SECCION N. 1

PALENCIA

SENTENCIA: 00111/2012

Rollo nº 19/12

Autos de Juicio Verbal 265/11

Juzgado de Primera Instancia número 7 de Palencia.

Este Tribunal compuesto por los Sres. Magistrados que se indican al margen, ha pronunciado

EN NO MBRE DEL REY

La siguiente:

SENTENCIA NUMERO 111/12

SEÑORES DEL TRIBUNAL

Ilmo. Sr. Presidente

Don Carlos Javier Álvarez Fernández

Ilmos. Sres. Magistrados

Don Mauricio Bugidos San José

Don Carlos Miguélez del Río

----------------------------------------------

En la ciudad de Palencia, a veintisiete de Abril de 2.012.

Vistos, en grado de Apelación ante esta Audiencia Provincial, los presentes autos de Juicio Verbal sobre tutela interdictal, provenientes del Juzgado de Primera Instancia numero 7 de Palencia, en virtud del Recurso de Apelación interpuesto contra la sentencia recaída en el mismo de fecha 3 de Octubre de 2.011 , entre partes, de un lado como apelante DON Gines , representado por la Procuradora Doña Carmen Martín Bahillo y defendido por el Letrado Don David González Esguevillas; y, de otro, como apelada, DOÑA Andrea , representada por el Procurador Don José-Carlos Hidalgo Freyre, y defendida por el Letrado Don Antonio Hermoso Junco; siendo Ponente el Ilmo. Sr. Presidente Don Carlos Javier Álvarez Fernández.

SE ACEPTAN los antecedentes fácticos de la Sentencia impugnada.

Antecedentes

PRIMERO .- Que el Fallo de dicha Sentencia, literalmente, dice: "Que desestimo íntegramente la demanda con expresa imposición de costas a la parte actora".

SEGUNDO .- Contra dicha Sentencia interpuso la representación de la parte demandante, DON Gines , recurso de apelación, dictándose resolución por el Juzgado teniendo por interpuesto el mismo y dando traslado a la parte contraria por plazo de diez días para que presentase escrito de oposición al mismo o impugnación, en su caso, de la resolución recurrida en lo que ésta le resultase desfavorable.

TERCERO .- La parte apelada presentó en tiempo y forma escrito de oposición al recurso de apelación, remitiéndose los autos a esta Audiencia Provincial, previo emplazamiento de las partes, para resolver el recurso de apelación.

Se aceptan y dan aquí por reproducidos los acertados fundamentos jurídicos de la sentencia recurrida.

Fundamentos

PRIMERO .- Por la representación de DON Gines se interpone recurso de apelación contra la sentencia, de fecha 3 de Octubre de 2.011, dictada por el Juzgado de Primera Instancia número 7 de Palencia , en la que se desestima íntegramente la demanda formulada por dicho recurrente, contra la demandada DOÑA Andrea , en la que ejercitando la tutela sumaria de la posesión, conforme a lo dispuesto en el artículo 250.1.4º de la Ley de Enjuiciamiento Civil , se solicitaba que se le repusiese inmediatamente en la posesión del suelo de que ha había sido despojado, y que venía disfrutando, restituyendo dicho suelo usurpado a su estado anterior al acto desposesorio y ejecutando para ello, a su costa, las obras que resultasen necesarias, con condena de la demandada al pago de las costas, así como de los daños y perjuicios y devolución de los frutos que hubiere percibido.

Como bien argumenta la sentencia recurrida al centrar el objeto de la litis, teniendo en cuenta el indicado precepto de la Ley procesal, puesto en relación con los artículos 439.1 y 447.2 de la misma, así como los artículos 446 y demás concordantes del Código Civil , nos hallamos ante un a pretensión de tutela posesoria, debiendo tenerse en cuenta que, como es pacíficamente entendido, continúan vigentes los denominados, en la vieja terminología, interdictos de recobrar y retener la posesión, así como toda la doctrina abundadísima que respecto de los mismos ha elaborado la jurisprudencia incluso anterior a la actual Ley procesal civil, conforme a la cual son requisitos imprescindibles para su éxito, los siguientes:

1º.- Que quien ejercite la acción se halle en la posesión o tenencia de la cosa, ya sea en concepto de dueño, o en otro distinto, siempre que se de la situación fáctica de contacto con la misma que genere el derecho a seguir poseyendo.

2º.- Que el demandado sea el causante de la perturbación o del despojo, excluyendo los supuestos de mero servidor o instrumento de la ejecución del acto cuando éste se limita a seguir las instrucciones del tercero por cuya cuenta actúa.

3º.- Que el objeto sea idóneo para la posesión.

4º.- Que la acción se ejercite antes de que transcurra un año desde que se consumó la perturbación o el ataque posesorio.

Igualmente, la sentencia precisa y fundamenta de una forma extensa y totalmente correcta que, dado el carácter tutelar de la posesión que el procedimiento entablado tiene, no puede pretenderse discutir en el mismo el derecho a poseer, no si se tiene o no el derecho de propiedad, ni tampoco cabe la discusión acerca de los límites o lindes de un terreno, o sobre la existencia o no de una servidumbre de paso sobre el mismo, sino que el debate se ha de centrar necesariamente sobre el hecho de la posesión.

A partir de dicho planteamiento, y tras un análisis riguroso y prolijo de la prueba practicada, integrada por prueba testifical y documental, la sentencia recurrida llega a la conclusión de no haberse acreditado suficientemente que, dentro del último año inmediatamente anterior al ejercicio de la acción interdictal, la parte actora se encontrase en la posesión del terreno discutido, concretamente del espacio de suelo, a modo de patio, existente delante de la casa propiedad hoy del actor y ahora recurrente, y sobre el que la parte demandada, propietaria del terreno colindante a dicha casa, ha edificado un muro, derribando previamente otro antiguo allí existente, en el que había una puerta que comunicaba dicho terreno directamente con la vía pública. La falta de acreditación de dicho elemento de la posesión, fundamental para el éxito de la acción ejercitada, conduce en la sentencia recurrida a la desestimación de la tutela posesoria pretendida.

Frente a dicho pronunciamiento se alza ahora la parte apelante en apelación, sosteniendo que la sentencia recurrida incurre en error de hecho en la valoración de la prueba, puesto que debe entenderse por el contrario acreditada dicha posesión sobre el indicado terreno, de la cual se ha visto despojado el actor, por lo que se solicita la revocación de la sentencia y que, en su lugar, se estime íntegramente la demanda interpuesta.

Sin embargo, un nuevo examen de las pruebas practicadas, y suficientemente valoradas por el Juzgado en la sentencia recurrida, no lleva a esta Sala a conclusión distinta de la obtenida en ésta última. Todos los testigos que han depuesto declaran, es cierto, que había una especie de patio, terreno al que se accedía a través de una puerta desde la calle, permitiendo dicho terreno el acceso tanto a la casa principal y sus dependencias anejas, destinadas a cuadras y almacén, como a casa más pequeña, hoy propiedad del actor. Ha de tenerse en cuenta que todas estas fincas constituían en otros tiempos una sola propiedad, por lo que su dueño había establecido la comunicación entre todas ellas a su conveniencia, no habiendo duda de que la persona o personas que habitaban en la casa pequeña mencionada, normalmente un capataz o empleado del propietario de toda la finca (que integraba una típica hacienda rural de la zona), usaban y poseían por tanto, no importa ahora en qué concepto, el indicado terreno. Ahora bien, no debe olvidarse que el actor adquirió la casa pequeña mencionada en el año 1.997, y lo que no costa es que, desde entonces, poseyese el terreno o patio indicado, puesto que todos los testigos se refieren a una época anterior a dicha adquisición, y las fotografías presentadas por la parte actora, aun cuando fuera cierto que demostrasen actos posesorios sobre dicho terreno, lo que no puede asegurarse puesto que en ellas se ven a determinadas personas en el patio, delante de la citada casa, pero no consta que las mismas sean personas ajenas a la propiedad de todas las dependencias, son notoriamente de una cierta antigüedad, con toda seguridad correspondientes a los años 70 o incluso de los 60, por tanto bastante anteriores a la adquisición efectuada por el actor.

Es verdad que se insiste ahora en que se disfrutaba de un paso a través del terreno indicado para entrar a la casa desde la vía pública, pero ello supone una "mutatio libelli" o cambio de demanda, puesto que en ésta las alegaciones se centraron en todo momento en la posesión del terreno y en el despojo del mismo por la acción de la demandada, por lo que resulta ahora inadmisible, aparte de que dicho paso tampoco está acreditado ni en el año inmediatamente anterior al ejercicio de la acción interdictal ni tampoco antes, desde la adquisición de la casa. También se insiste en que siempre se ha poseído ésta desde su compra, algo que no se discute, aunque ciertamente las fotografías recientes presentadas precisamente por la parte demandada revelan más bien que dicha casa, muy modesta y de notable antigüedad, parece totalmente deshabitada o con un uso prácticamente mínimo, no existe inconveniente en poder considerar que el acceso a la misma se efectúa por otro lugar, bien a través de un terreno o solar colindante, bien por la parte de atrás, a través de una franja de terreno perteneciente también al actor.

En definitiva, que esta Sala ratifica y hace suya la fundamentación fáctica y jurídica de la sentencia recurrida, confirmando íntegramente la misma con desestimación del recurso de apelación interpuesto.

SEGUNDO .- Todo ello, con expresa imposición de las costas del recurso a la parte apelante, dada la desestimación del mismo, en aplicación del artículo 398.1 en relación con el artículo 394.1 de dicha Ley.

Vistos los artículos citados y demás de pertinente aplicación,

Fallo

Que, desestimando el recurso de apelación interpuesto por la representación de DON Gines , contra la sentencia de fecha 3 de Octubre de 2.011, dictada por el Juzgado de Primera Instancia número 7 de Palencia, DEBEMOS CONFIRMAR Y CONFIRMAMOS íntegramente dicha resolución, con expresa imposición de las costas del recurso a la parte apelante

Así por esta nuestra Sentencia, lo pronunciamos, mandamos y firmamos.

PUBLICACION .- Leída y publicada que la anterior Sentencia por el Ilmo. Sr. Ponente de la misma, estando celebrando audiencia pública, en el día de su fecha, de todo lo cual yo el Secretario, certifico.-

Interdictos
Dueño
Tutela
Tutela sumaria de la posesión
Práctica de la prueba
Daños y perjuicios
Frutos
Procesal Civil
Derecho de propiedad
Servidumbre de paso
Lindero
Prueba de testigos
Error de hecho
Valoración de la prueba
Actos posesorios