Sentencia Civil Nº 125/2012, Audiencia Provincial de Ciudad Real, Sección 1, Rec 71/2012 de 03 de Mayo de 2012

Documentos relacionados
Ver más documentos relacionados
  • Pasos para crear una empresa

    Órden: Mercantil Fecha última revisión: 11/02/2015

    Antes de iniciar el desarrollo de los contenidos de un Plan de Empresa, es conveniente conocer la respuesta a dos cuestiones referidas a la idea de negocio y al emprendedor o la emprendedora:¿De dónde surge mi idea de empresa? ¿Cuál o cuáles son...

  • Comunidades de bienes

    Órden: Mercantil Fecha última revisión: 11/02/2015

    La comunidad de bienes es aquella situación en la que un bien o un conjunto de bienes pertenecen a varios titulares, los comuneros, de forma conjunta y simultánea. El Art. 392 ,Código Civil establece que existe comunidad cuando la propiedad de una...

  • Sociedades Civiles

    Órden: Mercantil Fecha última revisión: 11/02/2015

    La sociedad civil se puede definir como un contrato por el que dos o más personas ponen en común capital, con propósito de repartir entre sí las ganancias. NOVEDAD: Con la publicación (BOE 11/02/2015) del Real Decreto 44/2015, de 2 de febrero, ...

  • La consolidación como causa de extinción de la comunidad de bienes

    Órden: Civil Fecha última revisión: 05/10/2016

    La consolidación es el acaparamiento en poder de un mismo comunero de todas las cuotas del condominio. Esta situación puede producirse por cualquier negocio jurídico traslativo de la cuota o también mediante el retracto de los demás comuneros ...

  • Causas de extinción de la comunidad de bienes

    Órden: Civil Fecha última revisión: 05/10/2016

    Las causas de extinción de la comunidad de bienes son las mismas causas que operan en la extinción de los derechos reales, con la excepción de la división de la cosa común. Se le dedica un apartado especifico en nuestro Código que abarca los Ar...

Ver más documentos relacionados
Ver más documentos relacionados
Ver más documentos relacionados
Ver más documentos relacionados
Libros Relacionados
  • Orden: Civil
  • Fecha: 03 de Mayo de 2012
  • Tribunal: AP - Ciudad Real
  • Ponente: Astray Chacon, Maria Pilar
  • Núm. Sentencia: 125/2012
  • Núm. Recurso: 71/2012
  • Núm. Cendoj: 13034370012012100248

Encabezamiento

AUD.PROVINCIAL SECCION N. 1

CIUDAD REAL

SENTENCIA: 00125/2012

AUDIENCIA PROVINCIAL DE

CIUDAD REAL

Sección 1ª

Rollo de Apelación Civil: 71/2012

Autos: de JUICIO VERBAL nº 218/2011

Juzgado: de Primera Instancia nº 6 de CIUDAD REAL

SENTENCIA Nº125

Ilma. Sra. Magistrada-Ponente:

Dª MARIA DEL PILAR ASTRAY CHACON.-

CIUDAD REAL, a Trés de Mayo de Dos Mil Doce.-

La Ilma. Sra. Dª MARIA DEL PILAR ASTRAY CHACON, Magistrada de la Sección Primera de esta Audiencia Provincial constituida como órgano unipersonal, conforme a lo dispuesto en el artículo 82.2.1º párrafo 2 de la Ley Orgánica del Poder Judicial , ha visto en grado de apelación los Autos de JUICIO VERBAL nº 218/2011, procedentes del JDO.1A.INST.E INSTRUCCION N.6 de CIUDAD REAL, a los que ha correspondido el Rollo RECURSO DE APELACION (LECN) nº 71/2012, en los que aparece como parte apelante, D. Remigio , representado por la Procuradora de los tribunales, Sra. NURIA TURRILLO LAGUNA y asistido por el Letrado D. MATÍAS ROJAS MARTÍNEZ, y como parte apelada, D. Víctor , D. Luis Carlos y D. Victor Manuel , este último en rebeldía, representados por la Procuradora de los tribunales, Sra. EVA MARIA SANTOS ALVAREZ y asistidos por el Letrado D. EMILIA NO RUBIO GOMEZ, sobre, Reclamación de cantidad, siendo Magistrado-Ponente la Ilma. Sra. Dª MARIA DEL PILAR ASTRAY CHACON.-

Antecedentes

PRIMERO.- Por el Sr. Juez del Juzgado de 1ª Instancia nº 6 de Ciudad Real, se dictó sentencia en los referidos autos, de fecha, Veinticinco de Octubre de Dos Mil Once, cuya parte dispositiva, literalmente copiada dice así: "FALLO:"

1.- Que desestimando la demanda interpuesta por la Procuradora Sra. N. TURRILLO LAGUNA, en nombre y representación de Remigio frente a Luis Carlos y Víctor , representados por la Procuradora Sra. E.M.SANTOS ALVAREZ, y frente a Victor Manuel , en situación de rebeldía procesal, debo absolver y absuelvo a los codemandados de las pretensiones frente a ellos deducidas.

2.- Se imponen las costas a la parte demandante.

SEGUNDO.- Notificada la sentencia a las partes, se interpuesto contra la misma recurso de apelación en tiempo y forma por la parte, demandante, D. Remigio admitiéndose el recurso y dándole el trámite correspondiente, las partes hicieron las alegaciones que estimaron conveniente en apoyo de sus respectivos intereses, elevándose los autos a la Audiencia y correspondiendo a esta Sección por turno de reparto, se formó el correspondiente rollo y se turnó Ponencia, señalándose día para la votación y fallo del recurso.

TERCERO.- En la tramitación de esta apelación se han observado las prescripciones legales.

Fundamentos

PRIMERO.- Los socios constituyen una sociedad irregular que denominan comunidad de bienes, con objeto de la realización de obras de albañilería y construcción en general. Pactan expresamente se aplique el régimen de comunidad de bienes o subsidiariamente el establecido para la sociedad civil. Llegado un momento el demandante causa baja en la sociedad, lo que en lugar de proceder a su liquidación, determina que los socios estipulen en nuevo contrato privado la modificación de la sociedad, en la que el demandante vende sus participaciones a los otros socios.

Plantea el demandante que no se le han abonado correctamente su participación en los beneficios de sociedad durante el periodo inmediatamente anterior a su baja, así como contrariamente el demandante ha pagado su parte correspondiente de las deudas sociales, lo cual determina un enriquecimiento injusto a favor de los demandados.

SEGUNDO.- El apelante afirma ejercita una acción de enriquecimiento injusto, realizando una serie de consideraciones sobre la ausencia del requisito de subsidiariedad de dicha acción.

En cuanto al requisito discutible de la subsidiariedad, basta recordar la doctrina actual del TS, citando entre otras la STS de fecha 9 de febrero de dos mil doce , en la que textualmente se expone: "Sin embargo, la sentencia recurrida exige un nuevo requisito centrado en el carácter subsidiario de la acción de enriquecimiento, cuya exigencia es discutible, aunque ha sido admitida por esta Sala en las SSTS 402/2009, de 12 junio y 1348/2006, de 29 diciembre , entre otras.

A pesar de que se esté de acuerdo en exigir la concurrencia de este requisito, de modo que solo puede ejercitarse esta acción cuando de otra forma no pueda recuperarse aquello en que se ha empobrecido el demandante, en el supuesto en que la cosa sea irreivindicable, este requisito concurre. La acción de enriquecimiento va dirigida en este caso a la recuperación del equivalente, ya que la cosa ha salido definitivamente del patrimonio de quien ha sufrido el empobrecimiento, sin posible reivindicación y la única acción que le queda al perjudicado para recuperarlo es la de enriquecimiento "

En realidad más que enriquecimiento injusto; lo que proclama el demandante es una acción contra los demás socios en exigencia de su parte correspondiente de los beneficios sociales en el momento anterior a su baja como socio, y en consecuencia derivado del contrato privado de sociedad suscrito entre todos ellos, alegando un reparto desigual entre los socios de los beneficios sociales, cuando el pacto en realidad era de distribución del 25% de los beneficios entre ellos. Entiende este Tribunal, sin embargo, y al margen ya de toda consideración sobre la subsidiariedad de la acción de enriquecimiento injusto, entendida de modo que resulta la única acción que le quede al perjudicado para recuperarlo, la calificación de la acción no impide el éxito de las pretensiones de la parte demandante, pues en principio, la congruencia ha de ser con el suplico y los hechos en los que se fundamenta la misma.

TERCERO.- La forma irregular de constitución y gestión de la sociedad y la solución dada a la baja o renuncia del socio, determina que no se haya procedido a la liquidación total de la sociedad. A ello se añade que no se aportan documentos contables de la sociedad, se fundamenta la demanda en documentos bancarios y para más oscuridad se confunden conceptos de nóminas y beneficios sociales- se podría entender que los socios figuraban así como empleados de la propia sociedad, percibiendo su salario, pero en el acto del juicio se afirma que figuraba cada uno como autónomo (aspecto del que no hay constancia documental en uno u otro sentido)-, llegándose a reconocer en el acto del juicio por los socios textualmente que " se repartían en 25% de los beneficios de lo que se cobraba, cada socio tenía un seguro personal y cuando estaba un socio de baja percibía su prestación y " se le pagaba en negro por la parte proporcional", o " le pagamos en negro porque cobraba de la seguridad social"

CUARTO.- Basta decir que, al margen de las alegaciones de las partes, sobre los conceptos de nóminas o beneficios, o las alegaciones contradictorias que se realizan por el demandante y demandados en cuanto a los abonos de dichos porcentajes durante el periodo en que estuvo de alta laboral y el subsiguiente de baja el hoy demandante, las alegaciones del hoy apelante no evidencian que la Juez de Primera Instancia haya incurrido en error en la valoración de la prueba. La Constitución de una sociedad conscientemente irregular, bajo la forma de comunidad de bienes- se entiende para obtener los correspondientes beneficios fiscales de tributar por el impuesto de sociedades-; la ausencia de aporte en autos de documentación contable suficiente; la mera remisión a un criterio de igualdad en el pago de lo que se denomina nóminas- aunque se afirme son autónomos -y las constantes referencias al pagos en" dinero negro", aunque negadas por el demandante, y el hecho de que se abonaran las deudas, como acertadamente señala la Sentencia de Instancia, en el momento de la baja, sin hacer reserva alguna de liquidación de beneficios pendientes, no puede arrojar otra conclusión de que el demandante no ha probado de forma suficiente los presupuestos de su acción.

QUINTO.- La ausencia de mayor aporte de documentación contable, la referencia a nóminas a la par de beneficios, y demás consideraciones realizadas en la presente Resolución, inciden en la inexistencia de suficientes dudas de hecho que pudieran justificar la interposición del recurso, y en definitiva tornan procedente no se efectúe especial declaración en cuanto a las costas del mismo ( Art. 394 y 398 de la LEC ).

Por lo expuesto, en nombre del Rey y por la autoridad que nos confiere la Constitución de la Nación Española,

Fallo

Que debo DESESTIMAR Y DESESTIMO el recurso de apelación interpuesto por parte de la Procuradora de los Tribunales Sra. TURRILLO LAGUNA, en nombre y representación de D. Remigio , contra la Sentencia dictada por el Juzgado de Primera Instancia número Seis de Ciudad Real, con fecha Veinticinco de Octubre de Dos Mil Once, debiendo CONFIRMAR Y CONFIRMO dicha resolución, sin hacer expreso pronunciamiento sobre las costas de esta alzada.

Notifíquese esta resolución a las partes personadas haciéndoles saber que contra la misma sólo cabe interponer recurso de casación del art. 477.2.3º de la LEC y o extraordinario por infracción procesal, el cual habrá de presentarse en el plazo de veinte días ante este mismo Tribunal, contados desde el día siguiente a la notificación de aquélla. Previa o simultáneamente a la presentación del recurso, deberá constituirse depósito por importe de 50 euros (CINCUENTA EUROS), cantidad que deberá ser ingresada en el Cuenta de Consignaciones de este Tribunal (1376), con referencia a los datos del presente expediente.

Y una vez firme, devuélvanse los autos originales con testimonio de ella al Juzgado de procedencia a sus efectos.

Así por mi sentencia, lo pronuncio, mando y firmo.

Comunidad de bienes
Contrato privado
Enriquecimiento injusto
Acción de enriquecimiento injusto
Sociedad irregular
Realización de obras
Sociedad civil
Deudas sociales
Error en la valoración de la prueba