Sentencia Civil Nº 126/2010, Audiencia Provincial de Almeria, Sección 1, Rec 324/2009 de 29 de Noviembre de 2010

Documentos relacionados
  • Sentencia Civil Nº 469/2011, AP - Asturias, Sec. 5, Rec 518/2011, 21-12-2011

    Órden: Civil Fecha: 21/12/2011 Tribunal: Ap - Asturias Ponente: Pueyo Mateo, Maria Jose Num. Sentencia: 469/2011 Num. Recurso: 518/2011

    RECLAMACIÓNDE CANTIDAD.- Desprendimiento de tejas del tejado de la Comunidad demandada, que causan daños en el vehículo del actor.- Inexistencia de causa de fuerza mayor por viento.- Deficiente mantenimiento del tejado por la Comunidad demandada, que por tanto es responsable de los daños causados.- Se estima el recurso de apelación interpuesto contra Sentencia desestimatoria del Juzgado de Primera Instancia nº 1 de Langreo, sobre reclamación de cantidad frente a una Comunidad de Propieta...

  • Sentencia Civil Nº 296/2009, AP - Barcelona, Sec. 13, Rec 691/2008, 26-05-2009

    Órden: Civil Fecha: 26/05/2009 Tribunal: Ap - Barcelona Ponente: Utrillas Carbonell, Fernando Num. Sentencia: 296/2009 Num. Recurso: 691/2008

  • Sentencia Civil AP - Almeria, Sec. 3, Rec 329/2010, 29-04-2013

    Órden: Civil Fecha: 29/04/2013 Tribunal: Ap - Almeria Num. Recurso: 329/2010

    PRIMERO .- Frente a la sentencia de instancia que desestima íntegramente la acción indemnizatoria deducida en la demanda en resarcimiento de los daños ocasionados en el vehículo marca BMW 320, matricula ....-XYG propiedad del Sr. Esteban y asegurado con la entidad FIATC, como consecuencia del incendio que se declaró en la madrugada del 22 de agosto de 2007 en el garaje en que se hallaba estacionado, perteneciente a la comunidad de propietarios demandada, interpone la parte actora recurso de...

  • Sentencia Civil Nº 284, AP - A Coruña, Rec 2651/96, 19-06-1998

    Órden: Civil Fecha: 19/06/1998 Tribunal: Ap - A Coruña Ponente: Barrallo Sanchez, Angel Num. Sentencia: 284 Num. Recurso: 2651/96

    La responsabilidad de la compañía aseguradora debe quedar limitada a la cuantía a la que se comprometió a indemnizar, 5 millones, estimando en este punto el recurso de apelación. Deben ser aplicables, en consecuencia, los intereses prevenidos en los artículos 1.100, 1.101 y 1.108 del Código Civil, solicitados de forma subsidiaria por la parte actora, y a devengar desde la fecha de la sentencia, en la que se vino a establecer la cantidad líquida a satisfacer.    

  • Sentencia Civil AP - Pontevedra, Sec. 1, Rec 387/2013, 22-11-2013

    Órden: Civil Fecha: 22/11/2013 Tribunal: Ap - Pontevedra Ponente: Menendez Estebanez, Francisco Javier Num. Recurso: 387/2013

    MATERIAS NO ESPECIFICADAS

Ver más documentos relacionados
  • El Procedimiento Monitorio en la Ley de Propiedad Horizontal

    Órden: Civil Fecha última revisión: 30/06/2016

    La comunidad de propietarios, con la finalidad de exigir aquellas deudas pendientes de pago por parte de alguno de sus miembros, puede acudir al procedimiento monitorio, que encuentra su regulación en el Art. 21 ,Ley 49/1960, de 21 de julio y, en el capítulo I, del Título III, del Libro IV de la Ley de Enjuiciamiento Civil que lleva por rúbrica "Del proceso monitorio" (Art. 812-818 ,Ley 1/2000, de 7 de enero).    La Comunidad de propietarios, al objeto de exigir aquellas deudas pendiente...

  • Regulación del contrato de aparcamiento de vehículos como modalidad de depósito

    Órden: Civil Fecha última revisión: 16/04/2016

    Entran dentro de los supuestos del contrato de aparcamiento de vehículos, los aparcamientos que se realicen en un local o recinto perteneciente a un titular que tiene como actividad mercantil la de ceder el espacio para ese fin de aparcar vehículos a motor, a cambio de una contraprestación económica en función del tiempo real de prestación del servicio.    El contrato de aparcamiento de vehículos viene regulado por la Ley 40/2002, de 14 de noviembre, reguladora del contrato de aparcam...

  • Regulación de los anejos de la Comunidad de Propietarios

    Órden: Civil Fecha última revisión: 16/04/2016

    El Art. 3 ,Ley 49/1960, de 21 de julio dispone que en el régimen de propiedad establecido en el Art. 396 ,Código Civil corresponde a cada piso o local el derecho singular y exclusivo de propiedad sobre un espacio suficientemente delimitado y susceptible de aprovechamiento independiente, con los elementos arquitectónicos e instalaciones de todas clases, aparentes o no, que estén comprendidos dentro de sus límites y sirvan exclusivamente al propietario, así como el de los anejos que expres...

  • Responsabilidad y obligaciones de la comunidad de propietarios

    Órden: Civil Fecha última revisión: 30/06/2016

    Si bien es cierto que a las comunidades de propietarios no se les reconoce personalidad jurídica de forma expresa, en la práctica sí llevan a cabo actuaciones de las que se pueden derivar responsabilidades y obligaciones con terceros, e incluso con los propios miembros de la comunidad de manera individualizada. En este sentido, el encargado de representar la voluntad que emana de la comunidad será la persona designada como Presidente.       La comunidad de propietarios es susceptible de ...

  • Regulación de la fiscalidad y contabilidad en la comunidad de propietarios

    Órden: Civil Fecha última revisión: 30/06/2016

    Acerca de la contabilidad de la comunidad de propietarios, cabe decir que las que realicen exclusivamente las actividades propias de su naturaleza no reúnen las notas características de las empresas y no tienen la obligación de llevar la contabilidad y formular cuentas anuales a efectos mercantiles, no resultándoles de aplicación, en consecuencia, lo dispuesto a estos efectos en el Código de Comercio y en el Plan General de Contabilidad (PGC). Sin embargo, existen una serie de presupuesto...

Ver más documentos relacionados
  • Demanda de juicio ordinario sobre vicios y defectos constructivos en una comunidad de propietarios (Modelo II)

    Fecha última revisión: 27/05/2016

      NOTA: La Ley 38/1999, de 5 de noviembre, de Ordenación de la Edificación, en cuanto a los plazos de responsabilidad, establece períodos de uno, tres y diez años, en función de los diversos daños que puedan aparecer en los edificios. - El constructor, durante el primer año, ha de responder por los daños materiales derivados de una deficiente ejecución - Todos los agentes que intervienen en el proceso de la edificación, durante 3 años, responderán por los daños materiales en el ed...

  • Demanda de responsabilidad extracontractual por caída escaleras

    Fecha última revisión: 29/04/2016

    NOTA: En el presente formulario se ejercita acción por responsabilidad civil extracontractual contra una Comunidad de propietarios, por una caída sufrida en unas escaleras. El procedimiento del juicio verbal sufre importantes cambios, con la reforma hecha por la Ley 42/2015, de 5 de octubre, de reforma de la Ley 1/2000, de 7 de enero, de Enjuiciamiento Civil, entre otros cambios, la demanda sucinta solo se podrá presentar en los juicios verbales en los que no se actúe con abogado ni procu...

  • Demanda de acción de daños y perjuicios y acción decenal

    Fecha última revisión: 12/04/2016

     NOTA: Este escrito es una demanda interpuesta por las distintas Comunidades de Propietarios de las diversas casas que forman un edificio en estado ruinógeno, así como algunos adquirentes a título particular de determinados pisos constitutivos de dicho edificio.  Se puede acudir a la vía del artículo 1591 CC para exigir responsabilidad por daños no incluidos el ámbito objetivo de aplicación de la LOE (esto es, por daños distintos a los «daños materiales en el edificio») Por otr...

  • Demanda de reclamación de créditos debidos a la Comunidad de Propietarios (posterior al monitorio)

    Fecha última revisión: 27/04/2016

    NOTA: Una vez presentada la petición de monitorio, pueden suceder tres cosas (artículos 816 y siguientes de la Ley de Enjuiciamiento Civil):- Que el deudor abone la cantidad solicitada: el Secretario judicial acordará el archivo de las actuaciones- Que el deudor no atienda el requerimiento de pago ni se oponga: el Secretario judicial dictará decreto dando por terminado el proceso monitorio y dará traslado al acreedor para que inste el despacho de ejecución, bastando para ello con la mera s...

  • Normas de régimen interior de garaje particular

    Fecha última revisión: 21/04/2016

    NOTA: Además de los estatutos, el conjunto de propietarios pueden fijar normas que regulen la convivencia y la adecuada utilización de los servicios y cosas comunes (por ejemplo, fijando el horario de recogida de basuras, el uso de la piscina o pistas de tenis, señalar la hora a partir de la cual no se pueden regar las plantas o utilizar electrodomésticos ruidosos…). El artículo 6 de la Ley de Propiedad Horizontal recoge esta posibilidad señalando el límite de las mismas, que será qu...

Ver más documentos relacionados
  • Caso práctico: Responsabilidad en caso de peligro por edificio en ruina

    Fecha última revisión: 05/07/2013

  • PLANTEAMIENTO¿Quién tiene la responsabilidad cuando hay peligro para los viandantes por un edificio que está en ruina o puede tener problemas de construcción? RESPUESTALas obligaciones que nacen de culpa o negligencia se articulan en los Art. 1907-1909 ,Código Civil. El arrendamiento de obras y servicios en su sección 2ª de las obras por ajuste o precio alzado (Art. 1591 ,Código Civil), establece que quienes son los responsables cuando el problema surge por falta de mantenimiento del e...

  • Caso práctico: Ejercicio de la acción negatoria de servidumbre

    Fecha última revisión: 02/09/2014

  • PLANTEAMIENTOCaso de que un edificio que dedica uno de sus sótanos como garaje, desde que se construyó. En los planos del edificio, se puede observar como en uno de los laterales del garaje hay una puerta de comunicación con el edificio colindante, que fue abierta en el año 1994.Los vecinos de la Comunidad de Propietarios del edificio, utilizan desde su apertura la puerta como paso de un edificio a otro. Sin embargo, la Comunidad de Propietarios del edificio contiguo, representada por su P...

  • Caso práctico: Instalación de paneles solares. ¿Qué mayoría será necesaria para poder adoptar el acuerdo?

    Fecha última revisión: 10/07/2013

  • PLANTEAMIENTOUna empresa ofrece a una Comunidad de Propietarios el pago de una renta a cambio de la instalación en el techo de su garaje de unos paneles solares. ¿Qué mayoría será necesaria para poder adoptar el acuerdo?RESPUESTASería necesario una mayoría de tres quintas partes.ANÁLISISSería un alquiler de un elemento común, ya que lo que se pretende es instalación de panales fotovoltaicos en la cubierta del garaje a cambio de una renta.Será aplicable el párrafo segundo del 17.3 ,...

  • Análisis de la Consulta vinculante V4244-16. Contratación de obras por Comunidad de Propietarios, tipo impositivo y facturación operaciones

    Fecha última revisión: 12/01/2017

  • PLANTEAMIENTOUna Comunidad de Propietarios de viviendas va a contratar con una constructora la conclusión de ciertos elementos de la comunidad (pista tenis y club social) que dejó pendiente la empresa promotora, en virtud de un acuerdo de transacción judicial entre la comunidad de propietarios y la promotora.Pregunta acera del tipo impositivo aplicable y la facturación de las operaciones.RESPUESTAEl Art. 4 ,LIVA uno, dispone que estarán sujetas al Impuesto las entregas de bienes y prestacio...

  • Caso práctico: Responsabilidad por goteras en el ático de un edificio

    Fecha última revisión: 17/02/2014

  • PLANTEAMIENTOEn un ático se producen goteras y la Comunidad de Propietarios, alega que el dueño de la terraza donde se producen las filtraciones es el obligado a pagar las reparaciones ya que la terraza no se erige como un elemento común por destino, es de uso privado de su propietario. ¿Cómo se determina la responsabilidad en caso de tener goteras en un el ático de edificio?RESPUESTALa cubierta del edificio no puede perder su naturaleza de elemento común debido a la función que cump...

Ver más documentos relacionados
  • Resolución Vinculante de DGT, V2800-09, 18-12-2009

    Órgano: Sg De Impuestos Sobre La Renta De Las Personas Físicas Fecha: 18/12/2009

  • Núm. Resolución: V2800-09
  • NormativaTRLRHL RDLeg 2/2004, Arts. 78, 79, 80; TAINSIAE RDLeg 1175/1990, Tarifas; Ley 35/2006, Arts. 86, 87, 88, 89, 90CuestiónTratamiento fiscal de la explotación del parking, en especial, las siguientes cuestiones: - Si la Comunidad tiene que constituir una empresa ajena para llevar a cabo la explotación. - Si puede explotarlo la Comunidad de Propietarios como tal. - Documentación que se le exigiría a la Comunidad.DescripciónEn el sótano del edificio, propiedad de la Comunidad de Prop...

  • Resolución de TEAF Bizkaia, 13405, 19-11-2014

    Órgano: Tribunal Económico-administrativo Foral De Bizkaia Fecha: 19/11/2014

    ResumenTipo impositivo aplicable a las obras acometidas por una comunidad de propietarios.CuestiónLa comunidad de propietarios consultante acometió, junto con otra comunidad de propietarios, la rehabilitación de la zona zaguera o patio común a ambas, susceptible de tránsito, que constituye el techo de los garajes de dichas comunidades. Las obras consistieron, en resumen, en el levantamiento del pavimento que existía hasta la fecha, en su impermeabilización y en la sustitución del mismo p...

  • Resolución de TEAC, 00/3688/2008, 14-04-2009

    Órgano: Tribunal Económico Administrativo Central Fecha: 14/04/2009

  • Núm. Resolución: 00/3688/2008
  • ResumenImpuesto sobre Transmisiones Patrimoniales y Actos Jurídicos Documentados. Operaciones societarias. Artículo 22.4 del Texto Refundido de la Ley del ITP y AJD (aprobado por Real Decreto Legislativo 1/1993) y artículo 60 del Reglamento del ITP y AJD (aprobado por Real Decreto 828/1995). Constitución y disolución de comunidad de bienes para la autopromoción de edificaciones destinadas a vivienda. Carácter no empresarial de la actividad realizada por la comunidad, deducido del examen d...

  • Resolución Vinculante de DGT, V0350-15, 30-01-2015

    Órgano: Sg De Impuestos Patrimoniales, Tasas Y Precios Públicos Fecha: 30/01/2015

  • Núm. Resolución: V0350-15
  • NormativaTRLITPAJD RDLeg 1/1993 art. 31-2CuestiónTributación de la operación.DescripciónLa consultante, una comunidad de propietarios que agrupa a los propietarios de las viviendas de dos portales y de los garajes correspondientes a los mismos, quiere crear tres subcomunidades independientes dentro de la comunidad de propietarios existente, sin que la creación de estas subcomunidades suponga ninguna alteración ni física ni de coeficientes de participación en la comunidad general existent...

  • Resolución Vinculante de DGT, V0284-13, 31-01-2013

    Órgano: Sg De Impuestos Sobre La Renta De Las Personas Físicas Fecha: 31/01/2013

  • Núm. Resolución: V0284-13
  • NormativaLIRPF, 35/2006, D. A. 29ª. CuestiónDerecho a aplicar la deducción por obras de mejora en la vivienda.Descripción La consultante ostenta el pleno dominio de la que es su vivienda habitual. En el perímetro del inmueble en el que se halla la vivienda, hay una acera que forma parte de la finca, por la que se accede a los diferentes predios y que a su vez constituye la cubierta de parte del garaje del edificio. Como consecuencia del deterioro de la misma por el transcurso del tiempo, se...

Ver más documentos relacionados
  • Orden: Civil
  • Fecha: 29 de Noviembre de 2010
  • Tribunal: AP - Almeria
  • Ponente: Velez Ramal, Andres
  • Núm. Sentencia: 126/2010
  • Núm. Recurso: 324/2009
  • Núm. Cendoj: 04013370012010100275

Encabezamiento

SENTENCIA Nº 126/10

AUDIENCIA PROVINCIAL DE ALMERÍA

SECCIÓN 1ª

ILTMOS. SRES.

PRESIDENTE

D. RAFAEL GARCIA LARAÑA

MAGISTRADOS

D. ANDRES VELEZ RAMAL

D. JOSE LUIS CASTELLANO TREVILLA

En la Ciudad de Almería, a veintinueve de noviembre de dos mil diez.

La Sección 1ª de esta Audiencia Provincial ha visto en grado de apelación, Rollo nº 324/09, los autos procedentes del Juzgado de 1ª Instancia núm. 4 de Almería, seguidos con el nº 1562/08 sobre responsabilidad extra-contractual en juicio verbal.

Es demandante Seguros ZURICH, personado en el presente Rollo y representado por la Procuradora DOÑA MARIA DOLORES JIMENEZ TAPIA y dirigido por el Letrado DON JAVIER CANO VELAZQUEZ.

Es demandada la Comunidad de Propietarios EDIFICIO000 , personada en el presente Rollo y representada por la Procuradora Doña ANA MORENO OTTO y dirigido por el Letrado DON CARLOS MORENO OTTO.

Antecedentes

PRIMERO.- En fecha 14 de Abril de 2009, Juzgado de 1ª Instancia 4 de Almería dictó sentencia en los referidos autos cuyo fallo dispone:

"Que con desestimación de la demanda formulada por ZURICH ESPAÑA COMPAÑÍA DE SEGUROS Y REASEGUROS, SA. Frente a la COMUNIDAD DE PROPIETARIOS DEL EDIFICIO000 Y MAPFRE SEGUROS GENERALES COMPAÑÍA DE SEGUROS Y REASEGUROS , debo:

1.- ABSOLVER a la parte demandada.

2.- CONDENAR a la demandante al pago de las costas procesales."

SEGUNDO.- Contra la referida sentencia, la representación de la parte demandante presentó escrito preparatorio de recurso de apelación y, una vez emplazada para ello, lo interpuso pidiendo la revocación. Del escrito de recurso se dio el preceptivo traslado a la parte apelada, que opuso y, seguidamente, fueron elevadas las actuaciones a esta Sala donde se incoó el correspondiente Rollo y, en fecha 29 de Noviembre de 2010, quedó concluso para resolver.

Es ponente el Iltmo. Sr. Magistrado D. ANDRES VELEZ RAMAL.

Fundamentos

PRIMERO.- Frente a la sentencia de fecha 14 abril 2.009 , que desestimaba la demanda sobre reclamación de cantidad en base a los daños producidos al actor que repetía lo abonado por el mismo a consecuencia de los daños producidos en el vehículo de su asegurado por el incendio ocasionado en el garaje propiedad de la comunidad de propietarios demandada que a su vez estaba asegurada en la otra codemandada; se alza el actor-recurrente, alegando como motivos la vulneración de doctrina jurisprudencial; impugnando dicho recurso el apelado que solicita la confirmación de la resolución recurrida.

SEGUNDO .- Resulta plenamente acreditado en incluso aceptado por la parte contraria la existencia y la producción de un incendio en un turismo Seat Toledo matrícula ....FFF , el día 22 de agosto de 2007 asegurado por la aseguradora demandante y recurrente, el cual junto con otros se encontraba aparcado ó estacionado en el garaje de la comunidad de propietarios demandada, no se discute la cantidad reclamada por los daños del vehículo sobre los que el actor acciona, sino sobre la responsabilidad de la comunidad de propietarios demandada y su aseguradora donde se manifiestan en definitiva los requisitos del artículo 1902 Código Civil y el nexo causal que se exige para ello, y que dé lugar a la responsabilidad que se imputa.

Compartiendo las consideraciones jurídicas establecidas en la resolución de instancia, es lo cierto que el control que todo poseedor ejerce o puede ejercer sobre las cosas que utiliza, unido, por un lado, a las dificultades de lograr la prueba de la concurrencia de los factores que posibilitan imputarle la pérdida o destrucción de aquellas y, por otro, a la admisibilidad de un grado de razonable probabilidad cualificada, sin precisión de la certeza absoluta para considerar lograda la reconstrucción procesal de la relación causal ( STS de 30 de noviembre de 2001 y 29 de abril de 2002 ), han llevado, con carácter general y no solo en el seno de las relaciones de obligación, a rechazar una equiparación entre desconocimiento de la causa del incendio y caso fortuito ( STS de 29 de enero de 1996 , 13 de junio de 1998 , 11 de febrero de 2000 , 12 de febrero de 2001 , 23 de noviembre de 2004 y 3 de febrero de 2005 , entre otras), y a aplicar con criterios correctores las reglas sobre la carga de la prueba en este tipo de casos. De esta forma, la STS de 20 de mayo de 2005 reiteró que, en supuestos de incendio, no cabe exigir al actor que demuestre que la causa del mismo es imputable al demandado, sino que, acreditado que se produjo en el ámbito de la actividad empresarial de éste, es el mismo quien debe demostrar los hechos o circunstancias que le liberen de responsabilidad (en igual sentido, STS de 2 de junio de 2004 ).

Existe una consolidada jurisprudencia, reflejada en las STS de fecha 29 de abril de 2002 , 23 de noviembre de 2004 y 3 de febrero de 2005 y muy particularmente la de 20 de mayo de 2005 , en la que se hace un completo balance jurisprudencial sobre esta cuestión, concluyendo que, cuando se produce un incendio en un inmueble, al perjudicado le corresponde probar su existencia y que se produjo en el ámbito de operatividad del demandado ( SS. 11 de febrero 2000 , 16 julio 2003 ). A la persona que tiene la disponibilidad -contacto, control o vigilancia- de la cosa en que se produjo el incendio le corresponde acreditar la existencia de la actuación intencionada de terceros ( SS. 2 junio 2004 , 22 marzo 2005 ) o de serios y fundados indicios de que la causa haya podido provenir de agentes exteriores -incidencia extraña- ( SS. 9 diciembre 1986 , 4 junio 1987 , 18 diciembre 1989 , 2 junio 2004 , 3 febrero 2005 ); admitiendo -incluso- alguna Sentencia (24 octubre 1987 ), la posibilidad de exoneración cuando se pruebe que en el lugar no había nada que representase un especial riesgo de incendio. Esta Sala tiene declarado repetidamente que no todo incendio es debido a caso fortuito, sin que baste para atribuir tal carácter al siniestro producido por causas desconocidas ( SS. 29 enero 1996 , 13 junio 1998 , 11 febrero 2000 , 12 febrero 2001 , 23 noviembre 2004 , 3 febrero 2005 ), y «que no resulta suficiente que no esté probada la causa concreta del incendio» ( SS. 24 enero , 14 marzo y 29 abril 2002 , 27 febrero y 26 junio 2003 , 23 noviembre 2004 y 3 febrero 2005 ).

Pues bien, partiendo de las consideraciones anteriores y de la resolución de instancia que ha de compartirse por cuanto en un sentido brillante analiza la conducta operada en el incendio, es lo cierto que si del mismo debe responder en principio el propietario del garaje comunitario, para excluir su responsabilidad ha de probar la intervención de un extraño a la citada comunidad, cual sucede en los presentes autos, pues no pudiendo admitirse la tesis del recurrente de que en el mercado existen detectores de humos y alarmas acuosas, hecho nuevo no alegado en la instancia pero huérfano de prueba por cuanto no se ha adverado si su existencia es exigida para la autorización administrativa del garaje, es lo cierto que estamos hablando no de una nave industrial, empresa, vivienda ó establecimiento de sustancias combustibles, sino de un garaje particular donde varios comuneros estacionan sus vehículos; y en autos la comunidad ha adverado tanto la existencia de extintores, como por la documental del informe policial que el incendio se inició no por ningún mecanismo de vehículo alguno, ni por elemento comunitario, sino por "llama directa" y que fue "provocado (accidental negligente)", y sea la llama directa por consecuencia de cigarrillo ó por acción directa de persona indeterminada, es lo cierto que ha de admitirse que la causa de exoneración de la comunidad ha sido adverada y por su consecuencia el recurso desestimado y confirmada la resolución de instancia recurrida.

TERCERO.- Conforme a lo dispuesto en el art. 398.1 de la Ley de Enjuiciamiento Civil , la parte apelante debe asumir las costas de esta alzada.

Vistas las disposiciones citadas y demás de aplicación,

Fallo

Desestimamos el recurso de apelación deducido contra la sentencia dictada en fecha 14 abril 2.009 por el Juzgado de 1ª Instancia núm. 4 Almería en los autos seguidos sobre responsabilidad extra-contractual en juicio verbal de los que deriva la presente alzada y, en consecuencia:

1. Confirmamos dicha resolución.

2. Imponemos a la parte apelante las costas de esta segunda instancia.

Devuélvanse los autos originales al Juzgado de procedencia, acompañados de testimonio literal de esta resolución para su cumplimiento.

Así por esta nuestra sentencia, definitivamente juzgando, lo pronunciamos, mandamos y firmamos.

Garaje
Comunidad de propietarios
Responsabilidad
Reclamación de cantidad
Resolución recurrida
Caso fortuito
Aseguradora demandante
Responsabilidad de la comunidad de propietarios
Daños del vehículo
Asegurador
Poseedor
Carga de la prueba
Actividades empresariales
Humos
Dueño
Comuneros
Acción directa