Sentencia Civil Nº 154/2010, Audiencia Provincial de Barcelona, Sección 4, Rec 123/2009 de 31 de Marzo de 2010

Documentos relacionados
Ver más documentos relacionados
  • Sociedad Anónima Unipersonal

    Órden: Mercantil Fecha última revisión: 03/11/2014

    En el caso de que, tanto una sociedad anónima como una sociedad limitada se constituyan por un único socio, las mismas serán denominadas sociedad unipersonal.  La figura de la sociedad unipersonal está regulada en la actualidad por el Art. 12 ,L...

  • Sociedad Unipersonal de Responsabilidad Limitada

    Órden: Mercantil Fecha última revisión: 26/01/2016

    La sociedad limitada unipersonal es aquella sociedad limitada constituida por un solo socio. Puede ser creada como unipersonal desde su origen cuando la titularidad de todas las participaciones corresponde al socio fundador, o de forma sobrevenida, c...

  • La prueba en el procedimiento administrativo

    Órden: Administrativo Fecha última revisión: 19/01/2017

    La prueba en el procedimiento administrativo se encuentra regulada en los Art. 77-78 ,Ley 39/2015, de 1 de octubre, preceptos que establecen, entre otras cuestionses, que los hechos relevantes para la decisión de un procedimiento podrán acreditarse...

  • Fases del proceso de prueba en el juicio ordinario y verbal

    Órden: Civil Fecha última revisión: 02/06/2016

      La prueba será el mecanismo por el que las partes pretenden que el Tribunal adquiera el convencimiento de la verdad o certeza del hecho o afirmación fáctica que alegan. La prueba tendrá por objeto los hechos que guarden relación con la tutuel...

  • Sociedad Limitada Nueva Empresa (SLNE)

    Órden: Mercantil Fecha última revisión: 26/01/2016

    La Sociedad Limitada Nueva Empresa se regula como especialidad de la Sociedad de Responsabilidad Limitada, en el Real Decreto Legislativo 1/2010, de 2 de julio, por el que se aprueba el texto refundido de la Ley de Sociedades de Capital. Nacen con la...

Ver más documentos relacionados
Ver más documentos relacionados
Ver más documentos relacionados
Ver más documentos relacionados
Libros Relacionados
  • Orden: Civil
  • Fecha: 31 de Marzo de 2010
  • Tribunal: AP - Barcelona
  • Ponente: Rios Enrich, Mireia
  • Núm. Sentencia: 154/2010
  • Núm. Recurso: 123/2009
  • Núm. Cendoj: 08019370042010100124

Encabezamiento

AUDIENCIA PROVINCIAL

DE BARCELONA

SECCIÓN Cuarta

ROLLO Nº. 123/2009

JUICIO ORDINARIO NÚM. 107/2008

JUZGADO DE PRIMERA INSTANCIA Nº. 5 DE SANT BOI DE LLOBREGAT

S E N T E N C I A Nº. 154/2010

Ilmos. Sres.

D. VICENTE CONCA PÉREZ

Dª. AMPARO RIERA FIOL

Dª. MIREIA RIOS ENRICH

En la ciudad de Barcelona, a treinta y uno de marzo de dos mil diez

VISTOS, en grado de apelación, ante la Sección Cuarta de esta Audiencia Provincial, los presentes autos de juicio ordinario nº. 107/2008, seguidos por el Juzgado de Primera Instancia nº. 5 de Sant Boi de Llobregat, a instancia de ENCAIX FUSTERIA TÉCNICA, S.L., contra MADERAS VIMAR, S.L.; los cuales penden ante esta Superioridad en virtud del recurso de apelación interpuesto por la parte actora contra la Sentencia dictada en los mismos el día 14 de octubre de 2008, por el/la Juez del expresado Juzgado.

Antecedentes

PRIMERO.- La parte dispositiva de la Sentencia apelada es del tenor literal siguiente: "FALLO: DESESTIMO ÍNTEGRAMENTE la demanda presentada por el procurador Sr. Montero en nombre y representación de la entidad mercantil ENCAIX FUSTERIA TÉCNICA S.L., defendida por el Letrado Sr. Casajoana contra la entidad mercantil MADERAS VIMAR S.L., representada por el procurador de los tribunales Sr. López Jurado y defendida por la letrada Sr. Carabella, sobre reclamación de cantidad y, por ello, debo absolver y absuelvo a la demandada de todos los pedimentos de la demanda, con expresa imposición de costas a la parte demandante."

SEGUNDO.- Contra la anterior Sentencia interpuso recurso de apelación la parte actora mediante su escrito motivado, dándose traslado a la contraria que se opuso; elevándose las actuaciones a esta Audiencia Provincial.

TERCERO.- Se señaló para votación y fallo el día 11 de febrero de 2010.

CUARTO.- En el presente procedimiento se han observado y cumplido las prescripciones legales.

VISTO, siendo Ponente la Ilma. Sra. Magistrada Dª. MIREIA RIOS ENRICH.

Fundamentos

PRIMERO.- La sentencia de primera instancia desestima la demanda deducida por la entidad ENCAIX FUSTERÍA TÉCNICA S.L. contra MADERAS VIMAR S.L. y absuelve a dicha demandada de todos los pedimentos de la demanda, imponiendo a la parte demandante las costas del procedimiento.

Frente a dicha resolución, la representación procesal de la entidad ENCAIX FUSTERÍA TÉCNICA S.L. interpone recurso de apelación en el que alega, en síntesis, que la sentencia de primera instancia incurre en error en la valoración de la prueba, por cuanto: 1) la demandada MADERAS VIMAR S.L. conocía perfectamente el destino de la madera a suministrar, y que durante el juicio quedó acreditado que previamente a realizar el pedido de los 238 paneles de madera tipo IROKO, se procedió por parte de ENCAIX y de VIMAR, junto con el cliente final ALTRO MANRESA S.A., a realizar varias pruebas con distintos tipos de madera de distintos gruesos, y que incluso los Sres. Teofilo acudieron a las instalaciones de ALTRO MANRESA S.A. para ver el tipo de mueble que se quería fabricar y escoger la madera más adecuada, y que todas las pruebas que se realizaron de madera IROKO resultaron satisfactorias; que se procedió a la devolución de 29 paneles de los servidos, y que la madera suministrada resultó ser absolutamente inservible a todos los efectos, pues todos los muebles realizados con dicha madera resultaron defectuosos; 2) que si bien es cierto que las periciales no fueron del todo precisas, de las declaraciones testificales, quedó probado: a) que la madera con la que ENCAIX fabricó los muebles de baño de la serie ANTONIO MIRÓ para su cliente ALTRO MANRESA fue suministrada por MADERAS VIMAR S.L.; b) que no existió otro proveedor de madera tipo IROKO que suministrara nada a ENCAIX durante dicho periodo de tiempo; c) que todos los muebles fabricados por ENCAIX con la madera suministrada por VIMAR resultaron defectuosos; d) que toda la madera suministrada por VIMAR resultó absolutamente inservible a todos los efectos.

En base a lo anterior, solicita se dicte sentencia por la que se revoque la sentencia de primera instancia en el sentido de estimar la demanda interpuesta por ENCAIX FUSTERÍA TÉCNICA S.L. contra la entidad MADERAS VIMAR S.L., así como se condene a la apelada a las costas que puedan devengarse en el presente recurso.

La parte demandada impugna el recurso y solicita la confirmación íntegra de la resolución recurrida con imposición de costas a la parte apelante.

SEGUNDO.- Una nueva valoración de la prueba practicada evidencia:

1) La mercantil ALTRO MANRESA S.A. encargó a la demandante ENCAIX FUSTERÍA TÉCNICA S.L. la elaboración de una serie de muebles de baño serie ANTONIO MIRÓ de madera tipo IROKO, realizando pedidos de distintos muebles de esta serie en fechas 3, 9, 14 y 25 de febrero de 2.005, 4, 18 y 23 de marzo de 2.005, 6 y 28 de abril de 2.005, 19 de mayo de 2.005, 16 de junio de 2.005 y 14 de julio de 2.005 (documentos 1 a 14 de la demanda, a los folios 10 a 23).

2) El día 4 de febrero de 2.005, ENCAIX FUSTERÍA TÉCNICA S.L. realiza un pedido a MADERAS VIMAR S.L. de 238 tableros alistonados de Iroko (documento 15 de la demanda, al folio 24 y documento 1 de la contestación, al folio 530) además de medio metro cúbico de madera de Iroko de 4 cm, en el que se hace constar "entregar 50 alistonados y la madera lo antes posible", por un importe total de 22.086,40 euros (documento 15 al folio 24).

3) El día 18 de febrero de 2.005, efectuado el pedido por ENCAIX FUSTERÍA TÉCNICA S.L., MADERAS VIMAR S.L. solicita a KRASLAN LAMINADOS DE MADERA S.A. le sirva 238 tableros alistonados en madera de Iroko, lama continua ancho 45 mm, cola D4 para carpintería exterior, de 1250 mm de largo, 650 mm de ancho y 32 mm de grueso (documento 2 de la contestación a la demanda, al folio 531).

4) En fecha 9 de marzo de 2.005, KRASLAN LAMINADOS DE MADERA S.A. expide albarán a nombre de MADERAS VIMAR S.L. de 238 unidades de tablero alistonado en madera de IROKO de 32 mm (documentos 5 y 6 de la contestación a los folios 534 y 535), realizándose dos entregas, la primera el día 11 de marzo de 2.005, de 118 unidades, y la segunda el día 19 de abril de 2.005, de 120 unidades, todas ellas de 32 mm (documentos 8 y 9 de la contestación a los folios 536 y 537).

5) El día 11 de marzo de 2.005, según albarán de entrega, MADERAS VIMAR S.L. suministra a la demandante ENCAIX FUSTERÍA TÉCNICA S.L., 118 paneles IROKO de 32 mm, haciéndose constar que quedan en el almacén 120 piezas (documento 8 de la contestación a la demanda, al folio 537).

6) El día 19 de abril de 2.005, según albarán de entrega, MADERAS VIMAR S.L. suministra a la demandante ENCAIX FUSTERÍA TÉCNICA S.L., las 120 piezas restantes (documento 9 de la contestación a la demanda, al folio 538).

7) En fecha 26 de octubre de 2.005, documento 17 de la demanda, al folio 26, y en fecha 2 de diciembre de 2.005, documento 18 de la demanda, al folio 27, ALTRO MANRESA S.A. remite dos cartas a ENCAIX FUSTERÍA TÉCNICA S.A. exponiendo que los muebles fabricados por ENCAIX han resultado defectuosos.

8) El día 13 de diciembre de 2.005, se devuelven 29 piezas de 32 mm (documento 12 de la contestación al folio 541), expidiéndose abono por devolución por importe de 2.691,20 euros (documento 13 de la contestación al folio 542).

9) En fecha 16 de junio de 2.005, documento 20 de la demanda, a los folios 38 y siguientes, se realizó un ensayo de calidad de encolado por el laboratorio CIDEMCO con un módulo lavabo, un modulo estantes y dos muestras de tablero alistonado sin especificar las medidas de las dos muestras de tablero alistonado.

En fecha 4 de julio de 2.005, se realizó un segundo análisis en el mismo laboratorio con tableros alistonados de Iroko de 393x305x42 mm, documento 21 de la demanda, a los folios 50 y siguientes.

Y el laboratorio de AIDIMA realizó un tercer análisis el día 4 de junio de 2.006, con diversas muestras consistentes en tableros alistonados monocapa barnizados, construidos con madera de iroko, según información del cliente, de 30 mm de espesor nominal.

TERCERO.- La sentencia de primera instancia desestima la pretensión de la entidad ENCAIX FUSTERÍA TÉCNICA S.L. contra MADERAS VIMAR S.L. ya que no considera probado que la demandada suministrara madera defectuosa a la demandante razonando, en síntesis, que en el primer informe del laboratorio, de fecha 28 de junio de 2.005, no se detalla el tipo de madera, en el segundo, de 8 de julio de 2.005, se alude a madera de 42 mm de grosor, y en el tercero se alude a madera, "según información dada por el cliente".

ENCAIX FUSTERÍA TÉCNICA S.L., si bien reconoce que las periciales técnicas aportadas por ella no fueron todo lo preciso que se requiere a los efectos probatorios, sostiene en su recurso que con las declaraciones testificales se ha acreditado de sobra que la madera suministrada por VIMAR resultó defectuosa.

La mercantil MADERAS VIMAR S.L. reconoce que sirvió a ENCAIX FUSTERÍA TÉCNICA S.L. 238 tablones alistonados de madera de Iroko, 118 el día 11 de marzo de 2.005 y 120 el 19 de abril de 2.005, pero, por un lado, alega que VIMAR adquirió de KRASLAN los tableros solicitados por ENCAIX y que tal y como los recibió en su almacén los entregó a la actora, sin manipularlos, y por tanto, sin participar en el proceso productivo de los tableros, y por otro, niega que la madera suministrada por ella fuera la empleada para la fabricación de los muebles que, según la demandante, resultaron defectuosos, alegando que quizá la madera fue suministrada por otro proveedor.

La cuestión central objeto de este procedimiento es la acreditación de los defectos en la madera suministrada por MADERAS VIMAR S.L.

Es cierto que se practicó en el acto del juicio una abundante prueba testifical tendente a justificar que los 238 tableros suministrados por MADERAS VIMAR S.L. resultaron defectuosos porque se desencolaban.

En este sentido, la testigo DOÑA Leticia , Administrativa del departamento comercial y de compras de ENCAIX FUSTERÍA TÉCNICA S.L., afirmó, en el acto de la vista, que el problema de la madera es que estaba mal encolada; que el proveedor fue MADERAS VIMAR S.L. y que para este producto no tenían otro proveedor.

Añadió que antes de realizar el pedido de 238 listones se hicieron dos tipos de madera, con tauló de madera maciza y con unos alistonados de 42 mm, que estas pruebas no salieron satisfactorias y se compró esta madera de 32 mm.

Indicó que se les dijo desde un inicio el destino, que en la reunión estaban los dos hermanos de MADERAS VIMAR S.L.; que transcurrieron dos o tres meses cuando surgió el problema, y también afirmó dicha testigo que cuando su cliente ALTRO MANRESA S.L. se quejó, los responsables de la demandada MADERAS VIMAR S.L. fueron a las dependencias de FUSTERÍA TÉCNICA ENCAIX S.L. a ver si podían solucionar el problema, y les dijeron que había habido un cambio de proveedor, que el proveedor del pedido grande no era el mismo que el de las muestras iniciales.

El testigo DON Damaso , operario de ENCAIX FUSTERÍA TÉCNICA S.L. y responsable de la línea ANTONIO MIRO indicó que era un listonado de listones unidos entre sí en un panel, y que al cabo del tiempo, por la cola o por lo que fuera, se abrían, afirmando, como la testigo anterior, que la madera provenía de MADERAS VIMAR S.L., que no había otro proveedor y que los tableros se desencajaban de la junta.

El testigo DON Geronimo , Gerente y Administrador DE ALTRO MANRESA S.L. afirmó que los muebles estaban hechos de una madera hecha de listones de madera que se abrían, que el 100% de los muebles salió mal; que el 80% o 90% de los muebles fue repuesto y otro porcentaje fue abonado al cliente; que pasaron dos o tres meses cuando surgieron las primeras quejas; que los primeros problemas surgieron en exposiciones de clientes, en escaparates, con ambientes secos, y que ENCAIX FUSTERIA TÉCNICA S.L. se hizo cargo de las reposiciones y de todos los cargos que ellos les han presentado.

Lo anterior fue confirmado por la testigo DOÑA María Cristina , del departamento de atención al cliente de ALTRO MANRESA S.L., quien manifestó, en el acto de la vista, que cuando colocaban los muebles en las exposiciones se abrían y que todos los muebles resultaron defectuosos.

Finalmente, el testigo Marcial , legal representante de TERRAPILAR S.L., empresa cliente de ALTRO MANRESA S.A., afirmó, también en juicio, que compró 20 o 30 muebles, que todos salieron defectuosos; que la madera se empezaba a abrir, se rajaba, que lo detectaron en la propia tienda, que se abría la madera.

No obstante, si bien la prueba testifical es importante para justificar la tesis de la parte actora, atendida la importancia económica de la reclamación, y la doctrina de la facilidad probatoria que establece el artículo 217.6 de la L.E.C ., no podemos obviar la importancia del dictamen pericial para acreditar que los paneles de madera Iroko suministrados por MADERAS VIMAR S.L. resultaron defectuosos, siendo insuficiente la prueba testifical practicada a la que hemos hecho referencia, pues no podemos obviar los vínculos laborales (DOÑA Leticia y DON Damaso ) o comerciales (DON Geronimo , DOÑA María Cristina ) que unen a los referidos testigos con la demandante.

En este sentido, analizando los ensayos en los que posteriormente se basa el dictamen pericial, en fecha 16 de junio de 2.005, documento 20 de la demanda, a los folios 38 y siguientes, se realiza el primer ensayo.

Para realizar dicho análisis, se reciben en CIDEMCO por parte de ENCAIX FUSTERÍA TÉCNICA S.L. un módulo lavabo, un modulo estantes y dos muestras de tablero alistonado, resultando una baja calidad del encolado, pero no se constata de algún modo la procedencia de la madera utilizada para la fabricación de dichos muebles, y no constan las medidas de las muestras del tablero alistonado.

En fecha 4 de julio de 2.005, se realiza un segundo ensayo con tableros alistonados de Iroko de 393x305x42 mm, resultando una baja calidad del encolado, documento 21 de la demanda, a los folios 50 y siguientes.

Sin embargo, tanto en el pedido de fecha 18 de febrero de 2.005, efectuado por ENCAIX FUSTERÍA TÉCNICA S.L. a MADERAS VILMA S.L. como en el pedido que ésta solicita a KRASLAN LAMINADOS DE MADERA S.A. se hace constar 238 tableros alistonados en madera de Iroko, lama continua ancho 45 mm, cola D4 para carpintería exterior, de 1250mm de largo, 650 mm de ancho y 32 mm de grueso (documento 2 de la contestación a la demanda, al folio 531, 534 y 535) y en las entregas de fecha 11 de marzo de 2.005, y 19 de abril de 2.005, se hace constar que MADERAS VIMAR S.L. suministra a la demandante ENCAIX FUSTERÍA TÉCNICA S.L., 118 paneles IROKO de 32 mm de grosor.

Y en fecha 6 de junio de 2.006, se realiza un tercer análisis realizado por el Laboratorio de AIDIMA sobre diversas muestras consistentes en tableros alistonados monocapa barnizados, construidos en madera de Iroko, de 30 mm de espesor, documento 23 de la demanda, a los folios 85 y siguientes, haciéndose constar "muestras suministradas por el cliente".

El problema que se plantea a la hora de determinar si los tableros servidos por MADERAS VIMAR S.L. eran defectuosos por la baja calidad del encolado y si con estos tableros se fabricaron los muebles servidos a ALTRO MANRESA S.A. es que, en el primer análisis, no constan las medidas de las muestras de los tableros.

En el segundo análisis, de 4 de julio de 2.005, a los folios 50 y siguientes, consta un grosor de los tableros alistonados de Iroko de 42 mm, por lo que las medidas de los tableros no coinciden con los suministrados por la demandada a la actora, y no podemos dar por supuesto que se trata de un error por parte del laboratorio al constatar las medidas de los tableros analizados pues debemos suponer que el laboratorio consigna correctamente las medidas de los tableros que se le dan a analizar.

Y en el tercer análisis, llevado a cabo por el LABORATORIO DE AIDIMA, en fecha 4 de junio de 2.006, un año más tarde, se hace constar "diversas muestras consistentes en tableros alistonados monocapa barnizados, construidos con madera de iroko, según información del cliente, de 30 mm de espesor nominal" por lo que si bien la medida del grosor de estos tableros se acerca a los 32 mm del grosor de los tableros servidos por la demandada a la actora, tampoco coincide.

Por ello, no podemos dar por probado que los tableros remitidos a examen a los laboratorios CIDEMCO y AIDIMA fueran de los suministrados por la demandada.

Tampoco se ha probado que la muestra remitida a CIDEMCO fuera del medio metro cúbico de madera de 4cm al que se hace referencia en el pedido de ENCAIX a MADERAS VIMAR, documento 15 al folio 24.

Ni podemos olvidar que la testigo DOÑA Leticia , afirmó, en el acto del juicio, que antes de realizar el pedido de 238 listones se hicieron pruebas con dos tipos de madera, con tauló de madera maciza y con unos alistonados de 42 mm, que estas pruebas no salieron satisfactorias y que por ello, se compró la madera de 32 mm.

Finalmente, en las facturas emitidas por las entidades SIEROLAM y ALBERCH, a los folios 560 a 570, proveedores de madera que sirvieron los tableros de Iroko a la actora para elaborar los muebles correspondientes a las reposiciones, encontramos tableros alistonados de 42 mm, concretamente en el pedido de 15/12/2005 que consta al folio 567.

Y, por su parte, el Perito DON Carlos Daniel afirmó en el acto del juicio que para elaborar su dictamen se basó en los análisis de los laboratorios.

CUARTO.- Llegados a este punto, por tanto, no podemos considerar acreditado que las muestras que fueron remitidas a ambos laboratorios para análisis de calidad del encolado procedieran de los 238 tableros suministrados por la demandada, y en consecuencia, que los muebles servidos a ALTRO MANRESA S.A. fueron elaborados con tableros defectuosos suministrados por la demandada.

Conforme a las normas de la carga de la prueba previstas en el artículo 217 de la L.E.C ., correspondía acreditar a la parte demandante que los 238 tableros de madera Iroko suministrados por la mercantil demandada eran defectuosos porque se desencolaban, así como la determinación de la relación causa efecto entre los daños producidos y la mala calidad de la madera suministrada.

Dice el artículo 217.6 de la L.E.C . que para la aplicación de lo dispuesto en los apartados anteriores de este artículo, el tribunal deberá tener presente la disponibilidad y facilidad probatoria que corresponde a cada una de las partes del litigio.

La carga de la prueba correspondía a la parte demandante y, en el presente procedimiento, existen demasiadas contradicciones que impiden determinar que los tres análisis se hicieron con paneles Iroko suministrados por la demandada.

No podemos entender que el laboratorio se equivocara al poner las características de las piezas analizadas, lo que nos lleva a concluir que los tableros suministrados de 1250mm de largo, 650 mm de ancho y 32 mm de grueso, no han sido analizados.

Es evidente que correspondía a la parte demandante acreditar que los análisis se hicieron con muestras de la madera suministrada por la mercantil demandada y que ella tenía la facilidad probatoria.

Si los análisis hubieran sido correctamente realizados no le hubiera bastado a la demandada con alegar que la madera procedía de otro proveedor (en este sentido, véase, por ejemplo, la sentencia dictada por la A.P. de Córdoba, sección 1ª, de fecha 22 de enero de 2.009 ).

Pero, a la vista de que las medidas de los tableros suministrados no coinciden con las medidas de los tableros analizados, el resto de la prueba practicada, incluida la prueba pericial elaborada por el perito DON Carlos Daniel , queda desvirtuada porque está viciada de inicio.

Pero además, en el presente procedimiento aparecen otras cuestiones que contradicen la versión de la demandante:

1º.- La carta de 2-12-2.005 en la que ALTRO MANRESA S.A. indica que los problemas se remontan a dos años atrás.

2º.- El día 13 de abril de 2.005 se realiza un segundo pedido de 250 unidades de tablero alistonado de Iroko de 125x65x3 que se anula el día 12 de mayo de 2.005 y se rehabilita posteriormente el 1 de junio de 2.005 (documentos 10 y 11 de la contestación a la demanda a los folios 539 y 540) cuando las devoluciones y las reposiciones habían empezado, según el informe pericial elaborado por EUROAUDIT, el 9 de mayo de 2.005.

3º.- En el informe pericial elaborado por EUROAUDIT hay una devolución de 22-12-2.004, anterior a los pedidos de 11 de marzo y 19 de abril de 2.005, que posteriormente se dice que es un error.

Por ello, entendemos que en el presente procedimiento existen demasiadas cuestiones dudosas para fundar una reclamación que alcanza los 424.127,10 euros.

En conclusión, la valoración de la prueba que ha efectuado la juzgadora de primera instancia no resulta contraria a la lógica, ni a las reglas de valoración racional de la prueba, por lo que no se aprecia, por tanto, el error en la valoración de la prueba, o la infracción de las normas valorativas de la prueba que se produce, dice la Sentencia del Tribunal Supremo de 22 de diciembre de 2.001 , bien porque se atribuya a un determinado medio de prueba una fuerza probatoria que la Ley no le reconoce, bien porque se le niegue la eficacia que la Ley asigna.

Por todo lo expuesto, debemos desestimar el recurso y confirmar íntegramente la sentencia del Juzgado de primera instancia.

QUINTO.- Conforme a lo dispuesto por los artículos 394 y 398 LEC , existiendo dudas de hecho en el presente procedimiento, consideramos procedente no hacer expresa imposición de las costas devengadas en ambas instancias.

Vistos los artículos citados, así como los de general y pertinente aplicación.

Fallo

Desestimando el recurso de apelación interpuesto por la representación procesal de ENCAIX FUSTERÍA TÉCNICA S.L. contra la sentencia dictada por el Juzgado de Primera Instancia número 5 de Sant Boi de Llobregat, en los autos de Procedimiento Ordinario número 107/2.008, de fecha 14 de octubre de 2.008, debemos CONFIRMAR Y CONFIRMAMOS dicha sentencia, salvo en el extremo relativo a la condena en costas a la parte demandante que se deja sin efecto, sin hacer expresa imposición de las costas de este recurso.

Notifíquese, y firme que sea esta resolución devuélvanse los autos originales al Juzgado de su procedencia, con testimonio de la misma para su cumplimiento.

Así por esta nuestra sentencia, de la que se unirá certificación al rollo, lo pronunciamos, mandamos y firmamos.

Sociedad de responsabilidad limitada
Proveedores
Prueba de testigos
Error en la valoración de la prueba
Valoración de la prueba
Representación procesal
Práctica de la prueba
Responsabilidad
Resolución recurrida
Informes periciales
Carga de la prueba
Medios de prueba
Fuerza probatoria
Prueba pericial