Sentencia Civil Nº 165/2012, Audiencia Provincial de Cantabria, Sección 4, Rec 219/2011 de 02 de Abril de 2012

Documentos relacionados
Ver más documentos relacionados
  • Contenido de la comunidad de bienes

    Órden: Civil Fecha última revisión: 05/10/2016

    El contenido de la comunidad de bienes está formado por la facultad de uso y disfrute de la cosa común por los comuneros; su participación en los gastos, del tipo que sean, ocasionados por el bien o derecho en común y la división de los benefici...

  • Cuota de participación en el pago de las derramas

    Órden: Civil Fecha última revisión: 30/06/2016

    Una derrama es una cuota extraordinaria y puntual que deberán pagar los vecinos debido a la necesidad de  la comunidad de propietarios de sufragar un determinado gasto para el edificio, generalmente no previsto. Se hace referencia expresa a las der...

  • Comunidades de aguas y heredamientos de Canarias

    Órden: Fiscal Fecha última revisión: 13/06/2016

    Estas comunidades están reguladas en la Ley de 27 de diciembre de 1956 como asociaciones de interés particular con personalidad jurídica, cuyo objeto es el alumbramiento y captación de agua.  Su régimen tributario se concreta en la DA3 ,Ley 19/...

  • Cálculo de la renta atribuible (IRPF)

    Órden: Fiscal Fecha última revisión: 08/03/2016

    La determinación de la renta atribuible se realiza en sede de la entidad que la obtiene con arreglo a la normativa del IRPF aplicable a cada modalidad de renta según su origen o fuente, sin tener en cuenta los porcentajes de integración en la base...

  • Comunidades de bienes

    Órden: Mercantil Fecha última revisión: 11/02/2015

    La comunidad de bienes es aquella situación en la que un bien o un conjunto de bienes pertenecen a varios titulares, los comuneros, de forma conjunta y simultánea. El Art. 392 ,Código Civil establece que existe comunidad cuando la propiedad de una...

Ver más documentos relacionados
Ver más documentos relacionados
Ver más documentos relacionados
Ver más documentos relacionados
  • Orden: Civil
  • Fecha: 02 de Abril de 2012
  • Tribunal: AP - Cantabria
  • Ponente: Helguera Martinez, Marcial
  • Núm. Sentencia: 165/2012
  • Núm. Recurso: 219/2011
  • Núm. Cendoj: 39075370042012100078

Encabezamiento

S E N T E N C I A nº 000165/2012

Presidente

D./Dª. Maria Jose Arroyo Garcia

Magistrados

D./Dª. Marcial Helguera Martinez (Ponente)

D./Dª. Joaquin Tafur Lopez de Lemus

En Santander, a 2 de abril de 2012.

Vistos en trámite de apelación ante esta AUDIENCIA PROVINCIAL SECCION 4 de Cantabria los presentes autos de Procedimiento Ordinario, Rollo de Sala nº 0000219/2011, procedentes del JUZGADO DE PRIMERA INSTANCIA Nº 8 de Santander.

En esta segunda instancia ha sido parte apelante Bárbara , Graciela , Marco Antonio , Salome , Claudio , Blanca , Juliana , Tania y Carlota , representado por el Procurador Sr/a. ELVIRA GUTIÉRREZ VALTUILLE, y defendido por el Letrado Sr/a. JOSÉ MANUEL GONZALEZ DIEGO; y parte apelada COMUNIDAD DE PROPIETARIOS DE LA C/ DIRECCION000 Nº NUM000 - NUM001 DE SANTANDER, representado por el Procurador Sr/a. BEGOÑA PEÑA REVILLA, y asistido del Letrado Sr/a. JUAN MANUEL RUIZ CASTANEDO.

Es ponente de esta resolución el Iltmo. Sr. Magistrado D/Dña. Marcial Helguera Martinez.

Antecedentes

PRIMERO. - Por el Iltmo. Sr. Magistrado-Juez del JUZGADO DE PRIMERA INSTANCIA Nº 8 de Santander, en los autos de referencia, se dictó sentencia con fecha 4 de octubre de 2010 , cuya parte dispositiva es del tenor literal siguiente:

"Que estimando parcialmente la demanda formulada por DON Claudio , DOÑA Tania , DON Marco Antonio , DOÑA Carlota , Blanca , DOÑA Graciela , DOÑA Juliana , DOÑA Bárbara Y DOÑA Salome , representados todos ellos por la Procuradora DOÑA ELVIRA GUTIÉRREZ VALTUILLE, contra LA COMUNIDAD DE PROPIETARIOS DIRECCION000 Nº NUM000 - NUM001 de Santander, representada por la Procuradora Sra. Peña Revilla, debo declarar y declaro que no existe presupuesto aprobado para la realización de la obra, y por tanto, la obra no puede comenzarse en tanto en cuanto no se apruebe presupuesto al efecto, anulando igualmente la obligación de abonar la derrama aprobada en su día para la instalación del ascensor, desestimando el resto de pedimentos argumentados en la demanda, sin hacer expresa imposición de las costas causadas en esta instancia.".

SEGUNDO .- Contra dicha sentencia la representación de la ya reseñada parte apelante interpuso, en tiempo y forma, recurso de apelación, que fue admitido a trámite por el Juzgado de Primera Instancia; y tramitado el mismo se remitieron las actuaciones a la Iltma. Audiencia Provincial, previo emplazamiento de las partes, habiendo correspondido, por turno de reparto, a esta Sección, donde tras la deliberación y el fallo del recurso, quedaron las actuaciones pendientes de dictarse la resolución correspondiente.

TERCERO. - En la tramitación de este recurso se han observado las prescripciones legales, excepto el plazo para resolver el recurso, en razón a la existencia de otros asuntos civiles señalados con anterioridad.

Fundamentos

Se admiten los de la Sentencia de instancia, en tanto no sean contradictorios con los que a continuación se establecen; y

PRIMERO. Se estima en parte la demandada de los comuneros actores. Estos, sin embargo, recurren porque insisten en que se declare la nulidad de los acuerdos comunitarios de 8.8.2007 y de 21.5.2008.En estas Juntas se adoptan dos acuerdos a los efectos de este pleito: El acuerdo básico de instalar un ascensor, y un segundo acuerdo de ejecución de dicho acuerdo en el que se determinan unas derramas para atender a sus gastos.

Este segundo acuerdo ha sido declarado nulo por la sentencia, sin que se haya recurrido, por lo que queda firme.

De manera que es el primero el que es objeto de apelación.

SEGUNDO.- El acuerdo básico es declarado válido por la sentencia y la Sala no advierte error ni fáctico ni jurídico. Es evidente que no se denuncia propiamente un error fáctico, esto es, los hechos relativos a la convocatoria, celebración de la Junta y votaciones.

Interesa, pues, la denuncia de error de Derecho. Y en este ámbito el recurso tiene que ser rechazado.

Pues discutiéndose la norma aplicable, no cabe duda de que, es única y exclusivamente la norma especial del art 17 de la LPH ; pues regula precisa y especialmente los acuerdos relativos a la supresión de barreras arquitectónicas (ascensores, rampas, etc) en relación con personas con movilidad o capacidad disminuida (personas mayores de 70 años y con minusvalías).

Estamos, pues, rechazando la pretensión de los recurrentes que pretenden aplicar a la adopción pura y simple de la instalación una normativa distinta a la LPH en su vigente redacción.

Y a partir de tal premisa, resulta que la mayoría exigida para instalar ascensor en comunidad en que habitan mayores de 70 años y personas con minusvalías, la sentencia no yerra. El hecho de que viven personas de tales condiciones viene sobradamente acreditado en el procedimiento, y, por consiguiente, no vamos a abundar en lo inútil por evidente.

Y proyectando sobre tales premisas fácticas, la LPH(art 17.1.2 º y 3 º) exige mayoría simple de votos y de cuotas, y no ningún tipo de mayoría cualificada aplicable a otros supuestos. Aunque, como muy bien explica la Comunidad recurrida, teniendo en cuenta a los ausentes y a los privados de su derecho a voto por morosos, se hubiera incluso obtenido los 3/5.

Rechazamos, pues, el recurso.

TERCERO.- Por cuanto antecede, el recurso de debe ser íntegramente desestimado, con imposición de las costas de SU alzada. ( art.397 LEC .).

Así, en ejercicio de la potestad jurisdiccional que nos ha conferido la Constitución Española, y en nombre de su Majestad El Rey,

Fallo

Que debemos desestimar y desestimamos íntegramente el recurso de apelación interpuesto por Bárbara , Graciela , Marco Antonio , Salome , Claudio , Blanca , Juliana , Tania y Carlota contra la ya citada sentencia del Juzgado de Primera Instancia Nº 8 DE SANTANDER, la que debemos confirmar y confirmamos en todas sus partes, con imposición de las costas de esta alzada a la parte recurrente.

Contra esta Sentencia cabe interponer recurso de casación y recurso extraordinario por infracción procesal, ante este Tribunal, en el plazo de los veinte días siguientes al de su notificación.

Así por esta nuestra Sentencia, lo pronunciamos, mandamos y firmamos.

PUBLICACION.- La precedente Sentencia ha sido leída y publicada por el Iltmo. Sr. Magistrado Ponente en el día de su fecha de lo que yo el Secretario doy fe.

Ascensor
Comuneros
Derrama
Error de derecho
Mayoría simple
Morosidad