Sentencia Civil Nº 188/2011, Audiencia Provincial de Valencia, Sección 10, Rec 1219/2010 de 03 de Marzo de 2011

Documentos relacionados
Ver más documentos relacionados
  • El uso de la vivienda familiar y el inventario de bienes en el Código Civil

    Órden: Civil Fecha última revisión: 16/04/2016

    Una vez admitida la demanda de nulidad, separación o divorcio, el Juez, a falta de acuerdo de ambos cónyuges aprobado judicialmente, adoptará, con audiencia de éstos, las medidas a que se refiere el Art. 103 ,Código Civil, cuyo numeral segundo ...

  • Medidas definitivas en el proceso de nulidad, separación o divorcio

    Órden: Civil Fecha última revisión: 20/07/2017

    El artículo 774 de la Ley de Enjuiciamiento Civil, en sus apartados 3 y 4 nos expone que  el tribunal resolverá en la sentencia sobre las medidas solicitadas de común acuerdo por los cónyuges, tanto si ya hubieran sido adoptadas, en concepto de ...

  • Medidas provisionales derivadas de la presentación de la demanda

    Órden: Civil Fecha última revisión: 16/04/2016

    Dentro de las medidas provisionales de la nulidad, separación o divorcio, se pueden distinguir aquellas que se solicitan en un momento previo a la interposición de la demanda y las que se solicitan junto con ésta. En este sentido, los efectos de...

  • Contenido del convenio regulador

    Órden: Civil Fecha última revisión: 16/04/2016

     Según la definición del Diccionario del español jurídico de la RAE y el CGPJ, el convenio regulador se puede entender como "aquel negocio jurídico de carácter mixto por intervenir los particulares y la autoridad judicial que tiene por final...

  • Regulación del proceso de divorcio contencioso o iniciado de mutuo acuerdo

    Órden: Civil Fecha última revisión: 16/04/2016

    El divorcio es la institución legal que permite la disolución del matrimonio en vida de ambos cónyuges. A diferencia de la separación, el divorcio extingue el vínculo matrimonial, lo que implica que los antiguos cónyuges quedan liberados para, ...

Ver más documentos relacionados
Ver más documentos relacionados
Ver más documentos relacionados
Ver más documentos relacionados
Libros Relacionados
  • Orden: Civil
  • Fecha: 03 de Marzo de 2011
  • Tribunal: AP - Valencia
  • Ponente: Muñoz Jimenez, Ana Delia
  • Núm. Sentencia: 188/2011
  • Núm. Recurso: 1219/2010
  • Núm. Cendoj: 46250370102011100184

Encabezamiento

ROLLO Nº 001219/2010

SECCIÓN 10ª

SENTENCIA 188/11

Ilustrísimos Sres .:

Presidente,

Ilmos/as. Sres/as.:

Presidente: D.JOSE ENRIQUE DE MOTTA GARCIA ESPAÑA

Magistrados/as:

D.CARLOS ESPARZA OLCINA

Dª ANA DELIA MUÑOZ JIMENEZ

En Valencia a tres de marzo de dos mil once

Vistos ante la Sección Décima de la Iltma. Audiencia Provincial, en grado de apelación, los autos de Modificación Medidas Contencioso nº 000483/2010, seguidos ante el JUZGADO DE PRIMERA INSTANCIA NUMERO 24 DE VALENCIA, entre partes, de una como demandante, Braulio representado por el Procurador Dª Mª GLORIA BENLLOCH SORIANO y defendido por el Letrado D. ALFONSO DELGADO MORENO y de otra como demandada, Sofía , representada por el Procurador Dª MERCEDES SOLER MONFORTE y defendido por la Letrada Dª PILAR DE LA FUENTE RUBIO. Y siendo parte el MINISTERIO FISCAL.

Es ponente la Iltrma. Sra. Magistrada Dª. ANA DELIA MUÑOZ JIMENEZ.

Antecedentes

PRIMERO.- En dichos autos por el Iltmo. Sr. Juez del JUZGADO DE PRIMERA INSTANCIA NUMERO 24 DE VALENCIA, en fecha 27-9-10, se dictó Sentencia cuya parte dispositiva es como sigue : " Que debo desestimar y desestimo la demanda de modificación de medidas definitivas, instada por D. Braulio , representado por la Procuradora, Dª Gloria Benlloch Soriano contra Dª Sofía , representada por la Procuradora Dª Mercedes Soler Monforte, fijadas en la sentencia dictada en los autos principales de DIVORCIO nº 62/00 y seguidos en este Juzgado,manteniendose la cuantía alimenticia a cargo del Sr. Braulio en la cantidad de 378,03 euros mensuales.Todo ello, sin que proceda hacer una expresa imposición de las costas procesales del presente procedimiento a ninguno de los litigantes."

SEGUNDO.- Contra dicha Sentencia por la representación procesal de la parte demandante se interpuso recurso de apelación, y verificados los oportunos traslados a las demás partes para su oposición al recurso o impugnación a la sentencia se remitieron los autos a esta Secretaría donde se formó el oportuno rollo, señalándose el día veintiocho de febrero para la deliberación, votación y fallo del recurso, sin celebración de vista, al no haberse considerado necesaria ésta ni instado por las partes el recibimiento del pleito a prueba.

TERCERO.- Que se han observado las formalidades y prescripciones legales.

Fundamentos

PRIMERO.- El procedimiento se inició mediante demanda formulada por la representación del Sr. Braulio en el que pretendía la modificación de medidas establecidas en sentencia que declaró el divorcio de los litigantes dictada en fecha 17.2.2000 , en la que se había aprobado el convenio suscrito por éstos. En este convenio se había atrtibuido el uso de la vivienda conyugal al esposo, la custodia del hijo menor comun, Pablo, nacido el día 25.5.1996, a la progenitora Sra Sofía ,y se había establecido la obligación del progenitor de abonar una pensión de alimentos en favor del hijo de 45.000 pts mensuales en doce mensualidades, actualizable anualmente conforme al incremento del IPC, estableciendo tambien "el compromiso del padre de abonar en un futuro la totalidad de los gastos que conlleve la educación del menor como complemento de la citada pensión, así como los gastos extraordinarios de cualquier naturaleza". A pesar de que la Sra Sofía no trabajaba ni disponia de ingresos propios, renunció a la fijación de pensión compensatoria, pero se estableció un compromiso de donación ce bien inmueble en favor del hijo, disponiendo "El padre se compromete a transmitir la nuda propiedad de la vivienda que serviera de domicilio conyugal en favor del hijo habido del vinculo matrimonial, reservándose para sí el usufructo vitalicio".

En la demanda origen del procedimiento el Sr. Braulio pretendía la reducción de la cuantía de la pensión de alimentos a la cantidad de 170 € mensuales y que se modificase la clausula del convenio relativa a los gastos extraordinarios del menor, de manera que estos se abonasen por mitad por los progenitores, alegando como base de su pretension la modificación de su situación económica mientras que la demandada, que no trabajaba y se dedicaba exclusivamente a la atención del hogar y cuidado del niño cuando se había firmado el convenio regulador, trabajaba en la actualidad.

La demandada se opuso a todas las pretensiones formuladas por la parte actora, alegando incumplimiento de sus obligaciones por el demandante e inexistencia de causa, al tener éste un nivel de vida superior en la actualidad, ser mayores los gastos del menor y ser los trabajos que ella desempeñaba temporales.

La sentencia, estimando no debidamente probado que la capacidad y los ingresos económicos que percibía el actor fuesen notablemente inferiores a los que percibía en el momento del divorcio, desempeñando éste la misma actividad (transportista) pero como trabajador autónomo, con la particularidad que ello suponía respecto de la probanza exacta de los emolumentos que percibía, quedando probado que había pagado muchas de las deudas financieras que venía arrastrando incluso desde el momento del divorcio, rechazó la demanda.

SEGUNDO.- La sentencia es recurrida por el demandante, que alega error en la valoración de la prueba, insistiendo en que había visto reducidos sus ingresos y haberse producido un cambio en la situación laboral del cónyuge custodio que no trabajaba en el año 2000 ni anteriormente y si en la actualidad y desde hace seis años, percibiendo unos ingresos mensuales de casi 1.300 €.

En el punto referente a la situación laboral de la Sra Sofía , es hecho conforme que no trabajaba durante el matrimonio y cuando se pactó el convenio regulador y se acredita que desempeña la actividad de ATS, alegando que realizó los estudios correspondientes después del divorcio, así como que realiza sustituciones y trabaja con contratos temporales, declarando que viene trabajando, aunque con dicho tipo de contratos, desde hace unos seis años.

La Sala acepta enteramente la argumentación contenida en la sentencia de instancia debiendo decirse que no ha acreditado la alteración en su situación económica.

Para empezar no acredita el demandante cuales eran los ingresos que percibía en el momento en que se suscribió el convenio regulador ni se prueba la desahogada situación económica que alega, pues constan diversos embargos en bienes de su propiedad, como es el embargo por la agencia tributaria del año 2000 que ha sido cancelado en fecha 23.5.06, el embargo en procedimiento judicial del año 1999 cancelado en fecha 28.4.04 etc., y, por otra parte, y respecto de la situación actual, dado que el demandante es autónomo, fijando el mismo la base de cotización, no puede considerarse que este dato determine los ingresos reales percibidos ni tampoco pueden obtenerse con seguridad de lo declarado a efectos del IRPF, puesto que se trata de ingresos estimados. Además, los ingresos netos declarados por la actividad (15.689,60 €) no se corresponden con el nivel de vida de que disfruta el demandante.

Así, vive en un chalet aislado en una urbanización propiedad de su esposa, debiendo entenderse que él colabora económicamente en los gastos de la vivienda y su esposa es propietaria y utiliza un vehículo mercedes, según declara el demandante. Consta que el hijo ha participado hasta hace poco en distintos campeonatos de Karting, actividad deportiva que implica un costo considerable, según resulta de la amplia prueba documental que se ha aportado a autos, y ello por indicación del progenitor que le acompañaba a tales eventos, según declara, afición que no se compadece con el nivel de ingresos que se alegan por el progenitor.

Además de ello, la actual esposa del demandante es titular de la vivienda de la que era propietario el actor y cuyo uso le fué atribuido en el convenio regulador suscrito con la demandada, habiendo sido vendida por el demandante a su actual esposa Dª Inés en fecha 25.1.2007, no constando que tal inmueble tuviere cargas hipotecarias, según nota registral, en contra de lo alegado por el actor.

Si constan cargas constituidas sobre el inmueble después de la venta y por la nueva titular (hipoteca inscrita en fecha 3.1.08), no teniendo el demandante inscrito ningún bien inmueble a su nombre en el Registro de la Propiedad en la actualidad. Su esposa, por el contrario, adquirió la nueva vivienda unifamiliar en que habita el actor en fecha 14.11.07, habiendo constituido una hipoteca en fecha 3.4.08 que responde de 292.305 € por principal, lo que da idea de la calidad de la vivienda.

Atendidas las mencionadas circunstancias, no puede entenderse acreditado el alegado cambio en la situación económica del progenitor sino, mas bien, una descapitalización realizada voluntariamente por el demandante, puesto que no acredita cual fue el destino del dinero obtenido por la venta de su vivienda.

Respecto al trabajo de la esposa, atendidas las circunstancias concurrentes durante el matrimonio, el divorcio y después del mismo, la Sala entiende que no debe tener incidencia alguna respecto de la cuantía de la pensión, dado que, en el convenio regulador se indicó por los cónyuges que no procedía establecer pensión compensatoria por no existir desequilibro, lo cual suponía que la progenitora tenía que trabajar, asumiendo las partes que la Sra Sofía , que carecía de propiedades o rentas, debía procurarse los medios para hacer frente a sus necesidades y, en la parte correspondiente, a las de su hijo. Tampoco se atribuyó a la esposa y el hijo el uso de la vivienda familiar, quedando esta en uso del padre (propietario) lo que, lógicamente, hubo de tener su repercusión en el importe de la pensión de alimentos que se fijaba para el hijo. Por tanto, la actualización de la previsión que, implícitamente, se contiene en el convenio regulador de que el cónyuge custodio trabajaría no puede tener incidencia alguna a efectos de la alteración de las circunstancias, dado que una de las exigencias para que pueda apreciarse ésta es, precisamente, que la alteración sea imprevisible y la que ahora se alega no lo era en absoluto.

En esta sentido esta Sala tiene declarado en diversas sentencia, de la que es muestra la dictada en fecha 5.7.20 10, rollo 465/10 que, ".....para que la acción de modificación prospere, se requiere:

a) Un cambio objetivo en la situación contemplada a la hora de adoptar la medida que se trata de modificar.

b) La esencialidad de esa alteración, en el sentido de que el cambio afecte al núcleo de la medida y no a circunstancias accidentales o accesorias.

c) La permanencia de la alteración, en el sentido de que ha de aparecer como indefinida y estructural y no meramente coyuntural.

d) La imprevisibilidad de la alteración, pues no procede la modificación de la medida cuando, al tiempo de ser adoptada, ya se tuvo en cuenta el posible cambio de circunstancias, o al menos se pudo alegar por las partes, y no se hizo así.

e) Finalmente, que la alteración no sea debida a un acto propio y voluntario de quien solicita la modificación, al menos en cuanto el acto exceda del desarrollo y evolución normal de las circunstancias vitales de dicha persona.

Debe, en consecuencia, desestimarse el recurso de apelación.

TERCERO.- En materia de costas procesales, siendo desestimado el recurso de apelación y la demanda, procede imponerlas al recurrente.

Fallo

En atención a todo lo expuesto, la Sección Décima de la Audiencia Provincial de Valencia, en nombre de Su Majestad del Rey

Ha decidido:

Desestimar el recurso de apelación interpuesto por la representación de D. Braulio contra la sentencia dictada por el Juzgado de Primera Instancia Nº 24 de Valencia en fecha 27 de septiembre de 2010, en procedimiento sobre modificación de medidas 483/2010 , confirmando la mencionada resolución en todos sus extremos, imponiendo al recurrente las costas causadas en esta alzada..

Así por esta nuestra sentencia, de la que se llevará certificación al rollo, lo pronunciamos, mandamos y firmamos.

Divorcio
Bienes inmuebles
Pensión por alimentos
Pensión compensatoria
Vivienda conyugal
Uso de la vivienda
Hijo menor
Ingresos propios
Nuda propiedad
Domicilio conyugal
Donación
Usufructo vitalicio
Cuantía pensión alimentos
Incumplimiento de las obligaciones
Transportista
Error en la valoración de la prueba
Embargo tributario
Dueño
Gastos de la vivienda
Prueba documental
Inscripción de hipoteca
Hipoteca inscrita
Registro de la Propiedad
Hipoteca
Uso vivienda familiar