Sentencia Civil Nº 22/2010, Audiencia Provincial de Murcia, Sección 5, Rec 358/2009 de 26 de Enero de 2010

Documentos relacionados
Ver más documentos relacionados
  • Regulación del caso de culpa exclusiva del perjudicado o víctima

    Órden: Civil Fecha última revisión: 05/07/2016

    La culpa exclusiva del perjudicado o la víctima es una de las causas que exoneran de responsabilidad civil, pues con ella se produce la ruptura del nexo causal, lo que se traduce en que la víctima sea la única responsable de los daños producidos....

  • Reclamación de daños y perjuicios por accidente de trabajo

    Órden: Laboral Fecha última revisión: 09/03/2016

    Para al reclamación de daños y perjuicios en el orden laboral ante accidentes de trabajo, a pesar de existir varias acciones (reclamación de prestaciones de Seguridad Social, recargo de prestaciones y eventual responsabilidad civil), para evitar e...

  • La responsabilidad civil

    Órden: Civil Fecha última revisión: 16/04/2016

    Por responsabilidad entendemos la obligación de resarcir las consecuencias lesivas para los derechos o intereses de otra persona derivadas de la actuación propia o ajena, bien procedan aquellas del incumplimiento de contratos, o bien de daños prod...

  • Los informes finales del juicio oral en el proceso penal

    Órden: Penal Fecha última revisión: 21/02/2013

    Informes Los informes finales aparecen regulados en los Art. 734 ,LECRIM a Art. 740 ,LECRIM, para el proceso ordinario por delitos más graves. Primero informa el Ministerio Fiscal, tal y como dispone el Art. 734 ,LECRIM “llegado el momento de info...

  • Ramos de seguro

    Órden: Mercantil Fecha última revisión: 05/01/2016

    En el seguro directo distinto del seguro de vida la clasificación de los riesgos por ramos, así como la denominación de la autorización concedida simultáneamente para varios ramos y, finalmente, la conceptuación de riesgos accesorios, se ajusta...

Ver más documentos relacionados
  • Solicitud de pensión provisional en accidente de tráfico con resultado de muerte

    Fecha última revisión: 23/03/2016

     NOTA: En los procesos relativos a hechos derivados del uso y circulación de vehículos de motor el Juez o Tribunal podrá señalar y ordenar el pago de la pensión provisional para atender a la víctima y a las personas que estuvieren a su cargo....

  • Recurso de apelación por error en la apreciación de la prueba

    Fecha última revisión: 16/03/2016

      NOTA: Según el art. 846 bis) LECrim: "Pueden interponer el recurso tanto el Ministerio Fiscal como el condenado y las demás partes, dentro de los diez días siguientes a la última notificación de la sentencia. También podrá recurrir el decl...

  • Solicitud de auto de cuantía máxima

    Fecha última revisión: 08/04/2016

     NOTA: El auto de cuantía máxima sólo se mantiene cuando se celebre juicio, y recaiga sentencia absolutoria; y en casos de fallecimiento (cfr. artículo 13 de la Ley sobre responsabilidad civil y seguro, modificado por la Ley 35/2015, de 22 d...

  • Escrito de acusación en procedimiento abreviado solicitando responsabilidad civil

    Fecha última revisión: 31/03/2016

    NOTA: Según el art. 615 ;LECrim, cuando en la instrucción del sumario aparezca indicada la existencia de la responsabilidad civil de un tercero, el Juez, a instancia del actor civil, exigirá fianza a la persona contra quien resulte la responsabil...

  • Formulario de demanda de conciliación por accidente de circulación

    Fecha última revisión: 28/09/2017

    AL JUZGADO DE PRIMERA INSTANCIA[LOCALIDAD] D./Dña. [NOMBRE_PROCURADOR_CLIENTE], Procurador de los Tribunales, actuando en nombre y representación de D. [NOMBRE_CLIENTE], NIF núm [DNI] y Dña. [NOMBRE_CLIENTE] ambos con domicilio en [DOMICIL...

Ver más documentos relacionados
Ver más documentos relacionados
Ver más documentos relacionados
Libros Relacionados
  • Orden: Civil
  • Fecha: 26 de Enero de 2010
  • Tribunal: AP - Murcia
  • Ponente: Soria Fernandez-mayoralas, Matias Manuel
  • Núm. Sentencia: 22/2010
  • Núm. Recurso: 358/2009
  • Núm. Cendoj: 30016370052010100005

Encabezamiento

AUD.PROVINCIAL SECCION N. 5

CARTAGENA

SENTENCIA: 00022/2010

AUDIENCIA PROVINCIAL DE MURCIA

SECCION DE CARTAGENA

ROLLO DE APELACIÓN N º 358/09

JUICIO ORDINARIO 1052/07

JUZGADO DE 1ª INSTANCIA Nº 4 DE CARTAGENA.

SENTENCIA 22

Ilmos. Sres.

Don José Manuel Nicolás Manzanares.

Presidente

Don Matías Manuel Soria Fernández Mayoralas

Don José Joaquín Hervás Ortiz.

Magistrados

En la ciudad de Cartagena, a veintiséis de enero de dos mil diez.

La Sección de Cartagena de la Audiencia Provincial de Murcia, integrada por los Iltmos. Sres. Expresados al margen, ha visto los autos de juicio ordinario n. 1052/07 seguidos en el Juzgado de Primera Instancia nº 4 de Cartagena, de los que conoce en grado de apelación en virtud del recurso entablado por la parte demandante Lorenzo y Línea Directa Aseguradora, Seguros y Reaseguros S.A. , habiendo intervenido en la alzada dichas partes, en su condición de recurrentes, representados por el Procurador D. Lydia Lozano García Carreño y dirigidos por el Letrado D. Fernando Aguirre Abril y como apelada Ruth y Mapfre Mutualidad de Seguros, representado por el Procurador D. Vicente Lozano Segado con la dirección del Letrado D. Rafael Escudero Sánchez.

Antecedentes

PRIMERO.- Por el Juzgado de Primera Instancia nº 4 de Cartagena, en los referidos autos, tramitados con el núm. 1052/07 , se dictó sentencia con fecha 22/12/08 , cuya parte dispositiva dice entre otras lo siguiente: " Que desestimando la demanda interpuesta por la Procuradora de los Tribunales Dª. Lydia Lozano García Carreño en nombre y representación D. Lorenzo y LINEA DIRECTA SEGURADORA S. A. debo absolver y absuelvo a D. Jose Antonio , Dª. Ruth y la aseguradora MAPFRE de todas las pretensiones deducidas en su contra. Con expresa imposición de costas a la parte actora".

SEGUNDO.- Contra dicha sentencia, se interpuesto recurso de apelación por la parte demandante en tiempo y forma que fue tramitado conforme a lo dispuesto en el art. 457 y ss de la Ley de Enjuiciamiento Civil . Y remitidos a este Tribunal, donde se formó el correspondiente Rollo de Apelación designándose Magistrado Ponente y se señaló día para la votación y fallo el día de la fecha.

TERCERO.- En la tramitación de ambas instancias, en el presente proceso, se han observado las normas y formalidades legales.

VISTO, siendo Ponente el Iltmo. Sr. D. Matías Manuel Soria Fernández Mayoralas.

Fundamentos

PRIMERO.- Contra la sentencia del Juzgado de Primera Instancia, que desestimó la demanda sobre reclamación de indemnización por lesiones y daños derivados de accidente de circulación. Se formula recurso de apelación por los demandantes, por considerar que existe infracción de las normas legales y jurisprudenciales así error en la valoración de la prueba

Por la parte apelada, se formuló oposición al recurso solicitando la confirmación de la sentencia por los propios fundamentos de la misma.

SEGUNDO.- Se alega por los apelantes en el recurso, que existe infracción de las normas legales y jurisprudenciales tenidas en cuenta por el juzgador de instancia, ya que el mismo ha desestimado la demanda en virtud del principio general de la prueba del art. 217 de LEC en relación con el art. 1.902 del CC , sin tener en cuenta lo dispuesto en el art. 1º de la Ley sobre Responsabilidad Civil y Seguro en la circulación de vehículos a motor que establece la responsabilidad objetiva exonerable únicamente por culpa exclusiva de la víctima o fuerza mayor cuando se trata de daños a las personas.

Ante ello hay que decir en primer lugar, que aunque es cierto que resulta de aplicación el citado Real Decreto legislativo de 8/2004 de 28 de octubre sobre responsabilidad civil y seguro en la circulación de vehículos a motor. Los demandantes han ejercitado acción también del art. 1.902 y 1.903 del CC y reclamado por daños en el vehículo, a la que sí sería de aplicación las disposiciones generales sobre la carga de la prueba. No obstante y en relación con las lesiones, aun cuando el juez no hace referencia expresa a dicha disposición especial relativa a la responsabilidad civil y seguro en la circulación de vehículos a motor, razona en su Sentencia que el accidente se produce por culpa exclusiva de la víctima, por lo que sin nombrarla esta aplicando dicha disposición y ello hay que ponerlo en relación con la alegación efectuada en el recurso sobre error en la valoración de la prueba.

La Sentencia apelada manifiesta que de la prueba practicada ha quedado acreditado que la demandada Ruth circulaba delante del vehículo conducido por el actor, tal como el propio demandante señala en el parte amistoso que el mismo elaboró, y por la existencia de los daños en la parte trasera del vehículo de dicha demandada la colisión se produce por alcance, y que además circulaban a una velocidad inadecuada, lo que obviamente determina la culpa exclusiva de la víctima. Frente a ello se alega en el recurso que no existe tal culpa exclusiva porque el vehículo de la demandada se encontraba parado o estacionado atravesado en el carril por el que circulaba el vehículo del demandante, y ello es lo que provoca el accidente. Pero lo cierto es, que se trata de una carretera en que no existe el carril a que se hace referencia en el recurso, sino como se declara por el propio demandante es una carretera estrecha sin ni siquiera línea central y que en el parte amistoso que él mismo elaboró no hace constar que el vehículo de la demandada tuviera las luces apagadas, por lo que el accidente se produce únicamente porque al salir de una curva pronunciada y no llevar la velocidad adecuada a las circunstancias y encontrarse el vehículo de la demanda que circula delante de él trata de evitarlo intentando sortearlo, lo que da lugar a las lesiones y daños de su vehículo. Difícilmente se puede considerar otra cosa que la culpa exclusiva del demandante cuando la demandada es un vehículo que le precede. En consecuencia procede desestimar el recurso.

TERCERO.-Que a tenor de lo dispuesto en el art. 398 de la L.E.C ., que al desestimar el recurso de apelación, procede hacer expresa condena en costas al apelante.

VISTOS los artículos citados y demás de general y pertinente aplicación.

Por todo lo expuesto, en nombre del Rey y por la autoridad conferida por el PUEBLO ESPAÑOL.

Fallo

Que desestimando el recurso de apelación formulado por Lorenzo y Línea Directa Aseguradora S.A, contra la Sentencia del Juzgado de 1ª. Instancia nº 4 de Cartagena, debemos de CONFIRMAR Y CONFIRMAMOS la misma, con expresa condena en costas al apelante.

Notifíquese esta sentencia, conforme a lo establecido en el art. 248.4 de la Ley Orgánica del Poder Judicial y, haciéndose saber que contra el mismo no cabe recurso alguno, y en su momento, devuélvanse los autos originales al Juzgado de procedencia, de los que se servirá acusar recibo, acompañados de certificación literal de la presente resolución a los oportunos efectos de ejecución de lo acordado, uniéndose otro al rollo de apelación.

Así, por esta nuestra sentencia definitiva que, fallando en grado de apelación, lo pronunciamos, mandamos y firmamos.

PUBLICACION.- La anterior sentencia, ha sido leída y publicada íntegramente en Audiencia Pública, por el Iltmo. Sr. Magistrado-Juez, Doy fe.-

PUBLICACIÓN: En la misma fecha fue leída y publicada la anterior resolución por el Ilmo. Sr/a. Magistrado que la dictó, celebrando Audiencia Pública. Doy fe.

DILIGENCIA: Seguidamente se procede a cumplimentar la notificación de la anterior resolución. Doy fe.

Responsabilidad civil
Culpa exclusiva de la víctima
Error en la valoración de la prueba
Indemnización por lesiones
Reclamación de indemnización
Accidente de tráfico
Accidente
Responsabilidad objetiva
Fuerza mayor
Daños del vehículo
Carga de la prueba
Práctica de la prueba
Culpa exclusiva