Sentencia Civil Nº 232/2012, Audiencia Provincial de Asturias, Sección 6, Rec 148/2012 de 04 de Junio de 2012

Documentos relacionados
Ver más documentos relacionados
  • El contrato de franquicia

    Órden: Mercantil Fecha última revisión: 22/01/2016

    El contrato de franquicia es aquel por el cual se da una colaboración empresarial mediante la que una empresa (franquiciador) que ha ideado y experimentado un producto, un servicio o un particular proceso productivo o distributivo, concede a tercero...

  • Los contratos de colaboración y distribución: comisión, agencia, concesión y franquicia

    Órden: Mercantil Fecha última revisión: 22/01/2016

    En algunas de estas figuras de colaboración mercantil, el objeto del contrato es la mera realización de una actividad, en cuanto medio que puede dar lugar o no a un determinado resultado. De este tipo de contrato son el contrato de distribución y ...

  • Evolución histórica de los contratos de colaboración y distribución

    Órden: Mercantil Fecha última revisión: 08/05/2015

    La evolución histórica de los contratos de comisión, agencia, concesión y franquicia debe exponerse atendiendo a los siguientes extremos para cada una de estas figuras: Contrato de comisiónEl contrato de comisión era el contrato más empleado ...

  • Regulación de la resolución como causa de extinción de los contratos

    Órden: Civil Fecha última revisión: 23/09/2016

    La resolución supone la extinción de una relación contractual que puede derivar de la declaración de voluntad de una de las partes contratantes o de una actuación judicial, debiendo estar fundada, en todo momento, en aquellos supuestos previstos...

  • Clasificación del despido (procedente, improcedente y nulo)

    Órden: Laboral Fecha última revisión: 16/02/2016

    Una vez celebrado el juicio por reclamación del despido, el Juez de lo Social, en el plazo de 5 días, dictará sentencia (que se notificará a las partes dentro de los 2 días siguientes). En el fallo de la sentencia, el juez calificará el despido...

Ver más documentos relacionados
  • Contrato de asesoramiento técnico (Modelo II)

    Fecha última revisión: 22/04/2016

    NOTA: El arrendamiento de servicios consiste en que una de las partes se obliga a prestar los servicios, sin consideración del resultado, y la otra se obliga a remunerarlos. Se recoge en el 1544 Código Civil. El contrato de servicios se caracteriz...

  • Contrato de franquicia (I)

    Fecha última revisión: 23/04/2014

     La actividad comercial en régimen de franquicia es la que se lleva a efecto en virtud de un acuerdo o contrato por el que una empresa, denominada franquiciadora, cede a otra, denominada franquiciada, el derecho a la explotación de un sistema prop...

  • Contrato de franquicia (II)

    Fecha última revisión: 25/02/2016

    La actividad comercial en régimen de franquicia es la que se lleva a efecto en virtud de un acuerdo o contrato por el que una empresa, denominada franquiciadora, cede a otra, denominada franquiciada, el derecho a la explotación de un sistema propio...

  • Querella por delito contra la propiedad industrial

    Fecha última revisión: 30/03/2016

    NOTA: La Ley Orgánica 1/2015, de 30 de marzo, modifica el Art. 274 CP, y castiga a quien fabrique, produzca, productos que incorporen el signo distintivo y a quien ofrezca, distribuya o comercialice productos con conocimiento del registro del derec...

  • Demanda de acción de resolución de compraventa de un inmueble

    Fecha última revisión: 20/05/2016

    NOTA: Según el artículo 1124 del Código Civil, la facultad de resolver es implícita en las obligaciones recíprocas, si una parte no cumpliere. El perjudicado podrá escoger entre exigir el cumplimiento o la resolución de la obligación, con...

Ver más documentos relacionados
Ver más documentos relacionados
Ver más documentos relacionados
Libros Relacionados
  • Orden: Civil
  • Fecha: 04 de Junio de 2012
  • Tribunal: AP - Asturias
  • Ponente: Rodriguez-vigil Rubio, Maria Elena
  • Núm. Sentencia: 232/2012
  • Núm. Recurso: 148/2012
  • Núm. Cendoj: 33044370062012100274

Encabezamiento

AUD.PROVINCIAL SECCION N. 6

OVIEDO

SENTENCIA: 00232/2012

RECURSO DE APELACION (LECN) 148/12

En OVIEDO, a cuatro de Junio de dos mil doce. La Sección Sexta de la Audiencia Provincial, compuesta por, los Ilmos. Srs. D. José Manuel Barral Díaz, Presidente; Dª María Elena Rodríguez Vígil Rubio y D. Jaime Riaza García, Magistrados; ha pronunciado el siguiente:

SENTENCIA Nº 232/12

En el Rollo de apelación núm. 148/12 , dimanante de los autos de juicio civil Ordinario, que con el número 786/10 se siguieron ante el Juzgado de Primera Instancia nº 2 de Mieres, siendo apelante LAPEGAL ARTE LEON S.L. , demandante en primera instancia, representada por la Procuradora DOÑA Mª LUZ GARCIA GARCIA y asistida por el Letrado DON EDUARDO LOPEZ SENDINO; y como parte apelada DOÑA Tomasa Y DON Luis Antonio , demandados en primera instancia, representados por la Procuradora DOÑA MARGARITA ROZA MIER y asistidos por el Letrado DON NICOLAS BARTOLOME PEREZ; ha sido Ponente el/la Ilmo./a Sr./a Magistrado Doña María Elena Rodríguez Vígil Rubio.

Antecedentes

PRIMERO. El Juzgado de Primera Instancia núm. 2 de Mieres dictó sentencia en fecha 28 de Diciembre de 2011 cuya parte dispositiva es del tenor literal siguiente: " ESTIMO parcialmente la demanda interpuesta por la procuradora Nuria Álvarez Tirador Riera, en nombre y representación de LAPEGAL ARTE LEON S.L., frente a Tomasa y Luis Antonio , DECLARO que el contrato de franquicia de fecha 5 de enero de 2010 quedó resuelto con fecha 29 de abril de 2010 y CONDENO a los demandados a dar cumplimiento a la obligación de no competencia postcontractual, absteniéndose de desarrollar actividad análoga a la que fue objeto del contrato de franquicia, en el mismo territorio y durante un año a contar desde la resolución contractual; a cesar en el uso de la marca BULKA DIFFERENT WEAR y de los demás elementos identificativos de la misma; y a retirar los rótulos del establecimiento BULKA DIFFERENT WEAR, tanto exteriores como interiores, en su caso, realizando las oportunas modificaciones en el establecimiento para impedir su identificación con la imagen corporativa de la red BULKA DIFFERENT WEAR.

Cada parte abonará las costas causadas a su instancia y las comunes por mitad."

SEGUNDO .- Contra la anterior sentencia se interpuso recurso de apelación por la parte demandante, del cual se dio el preceptivo traslado a las partes conforme a lo dispuesto en el artículo 461 de la vigente Ley, que lo evacuaron en plazo. Remitiéndose posteriormente los autos a esta Sección, señalándose para deliberación, votación y fallo el día 30 de Mayo de 2012.

TERCERO.- En la tramitación del presente recurso se han observado las prescripciones legales.

Fundamentos

PRIMERO.- La sentencia de primera instancia, tras declarar que el contrato de franquicia concertado entre las partes en fecha 5 de enero de 2010, se había resuelto por virtud de su mutuo disenso en fecha 29 de abril del mismo año, acogió exclusivamente las pretensiones a las que los demandados se habían expresamente allanado en contestación, condenándoles por ello a dar cumplimiento a la obligación de no competencia postcontractual, absteniéndose de desarrollar actividad análoga a la que fue objeto del contrato de franquicia en el territorio a que alcanzaba la misma durante un año a contar desde la resolución contractual y a retirar los rótulos tanto interiores como exteriores del establecimiento.

Desestimó así la pretensión reclamatoria deducida en la demanda al reputar que los demandados no adeudaban cantidad alguna por suministro de ropa y demás conceptos en que se fundaba la misma razonando, en relación a la parte que se afirmaba pendiente por el canon de entrada en la franquicia, que éste había sido abonado en su integridad por los demandados, además de estimar que en otro caso la procedencia de su rechazo derivaba del hecho de constituir el citado canon de la franquicia un resarcimiento por los servicios prestados por la fraquiciante durante la total vigencia del contrato, de ahí que extinguido éste por mutuo disenso de las partes apenas tres meses después de su celebración, e incumplidas por la actora tanto su obligación de formación inicial como la entrega del denominado manual de franquicia, el abono que se pretendía de su total importe supondría un evidente enriquecimiento injusto que por si solo ya justificaría igualmente su rechazo.

Frente a tales pronunciamientos se alza el recurso de la entidad actora que en su escrito de interposición centra exclusivamente la impugnación en aquel que rechaza la reclamación de la parte del canon de entrada que se afirmaba adeudado.

Se argumenta en fundamento de la procedencia de la estimación de esta concreta pretensión que el contrato de franquicia fue resuelto unilateralmente por la franquiciada demandada al no existir incumplimiento alguno por su parte que lo justifique; que la resolución acordada en la sentencia tenia por ello una naturaleza constitutiva, de modo que los efectos de la misma habían de estimarse producidos a la fecha de la misma y no en la del requerimiento resolutorio que los demandados le digirieron, con lo que ello supone de mayor plazo de duración de la vigencia del contrato y uso de su marca por los demandados, con el correlativo perjuicio de la recurrente que durante el mismo no pudo explotar la franquicia en la zona por la exclusividad pactada, de donde estima deriva su derecho a la total percepción del canon inicial pactado, tanto mas cuando el mismo había sido configurado como pago inicial a fondo perdido, lo que a su juicio hacia inaplicable a este caso la doctrina recogida por el TS en su sentencia de fecha 1 de junio de 2009 , citada en la recurrida en apoyo de la procedencia de su moderación.

SEGUNDO.- La impugnación así articulada no puede ser acogida, toda vez que esta Sala tras un nuevo análisis y valoración conjunta de la prueba obrante en autos, incluido el visionado de la reproducción videográfica de la practicada en el acto del juicio, comparte en su integridad la convicción de la Magistrado de Primera Instancia en orden a reputar acreditado con la misma el pago por los demandados del total importe del citado canon.

Tanto el descubierto de la parte del mismo objeto de reclamación y que ahora se reitera, como del resto de las partidas por suministro de ropa y otros elementos, se basa en forma exclusiva en una serie de facturas unilateralmente emitidas por la actora, que en relación a los suministros no van acompañadas de los correspondientes albaranes de entrega firmados por los demandados reconociendo su recepción. Documentación unilateral frente a la que los demandados oponen facturas de distinto formato expedidas por la actora y reflejos de cargos bancarios en la cuenta de que son titulares, avaladas ambas por la declaración testifical de Doña Estela , titular de la asesoría que llevaba su contabilidad y declaraciones fiscales. Pues bien entre las citadas facturas expedidas por la actora, la adjuntada como doc. 10 de la contestación obrante al f. 131 de los autos, se refiere precisamente al pago del canon y refleja un importe total de 9000€, IVA incluido, que junto a los 3000€ que se reconocen entregados a la firma del contrato por este mismo concepto, supera incluso el total importe pactado en la estipulación 6ª.1 del contrato.

TERCERO.- Estando así acreditado el pago del total importe del canon de entrada, el pronunciamiento desestimatorio de la reclamación de parte del mismo que ahora se reitera, habría de ser mantenido, haciendo así innecesario, por su irrelevancia, el enjuiciamiento del resto de las cuestiones invocadas en el recurso en apoyo de su procedencia.

Cuestiones que en todo caso no justificarían la estimación de esta concreta pretensión.

Así es totalmente improcedente retrotraer, como se pretende en el recurso, los efectos de la resolución contractual a la fecha de la sentencia de primera instancia. Ello es así porque expresamente en su parte dispositiva, en pronunciamiento que ha devenido firme por consentido por la recurrente en esta alzada, se fija la misma en el 28 de abril de 2010, fecha que coincide con la del requerimiento resolutorio que a la actora efectuaron los demandados. A partir de tal fecha ambas partes han reconocido la extinción de hecho del contrato y cese de los suministros de textil por la actora que constituían su objeto.

No existió además oposición de la actora a la citada resolución y cese de relaciones, lo que, como bien se argumenta en la recurrida, hace innecesario en este caso analizar a cual de las partes fue imputable la misma. La situación que se produce en estos casos viene siendo calificada por la jurisprudencia del TS como equivalente, en relación a sus efectos, a la derivada de la extinción del contrato por " mutuo disenso", como así lo afirma, la STS de 8 de octubre de 2008 , porque, como se razona en la misma, con cita de sus precedentes de 14 de diciembre de 2001 y 2 de mayo de 2002 " si ninguna de las partes desea la persistencia del vinculo contractual en sentido positivo, es decir hasta alcanzar su consumación, la situación que se produce en casos como el presente de mutuos reproches de incumplimiento pero en los que quien pretende ser indemnizado es precisamente la parte contratante que frustro el fin del contrato, resulta equivalente en la practica a la extinción del contrato por mutuo disenso ". Efectos que en la practica, (según la doctrina del TS, recogida entre otras en sus sentencias de 2 de noviembre de 1999 , con cita de las precedentes de 22 de marzo , 9 de julio y 20 de diciembre, todos de 1993 y las de 14 de enero y 6 de febrero, ambas de 1999), se traducen en estimar que lo procedente es efectuar la liquidación final de las obligaciones que queden pendientes entre las partes, que aquí en relación a las económicas no existían, dado que los demandados han acreditado el abono de todos los suministros y de la totalidad del canon.

Además y a mayor abundamiento, aunque en la estipulación 6ª del contrato de franquicia, pactaron las partes la entrega de un canon inicial y a fondo perdido por importe de 9000€, es evidente, como bien se argumenta en la recurrida, que al no fijarse otras contrapartidas para el resto de las obligaciones asumidas en el contrato por la actora titular de la franquicia, concretamente las detalladas la estipulación 7ª, habría de compartirse el criterio de la Juzgadora de Primera Instancia de estimar que con ese canon inicial se remuneraba no solo el asesoramiento inicial para la apertura del establecimiento con los distintivos de la marca, como se pretende en el recurso, sino también el método de trabajo o saber hacer, esto es el denominado " now know" de la franquicia, aquí referido también a la gestión y explotación del local comercial dedicado a la venta de ropa, o lo que es lo mismo el conjunto de conocimientos y practicas, fruto de la experiencia en este tipo de negocio, que a titular de la franquicia afirmaba poseer y que constituyen la base del modo de gestión empresarial objeto de transmisión por la titular de la franquicia a los franquiciados demandados, de ahí que en este caso, extinguido el contrato escasamente tres meses después de su firma y un mes después de la apertura del establecimiento, cuando se había pactado una duración de 5 años, la procedencia de la moderación de su importe razonada en la recurrida, debe ser compartida, tanto mas cuando la titular de la franquicia, tampoco ha acreditado haber prestado a los demandados ni la obligación a que se había comprometido de formación inicial de la encargada de la tienda, que en el contrato lo era a su cargo y sin coste alguno añadido como se pretende, ni tampoco facilitó a los mismos el manual de franquicia o método de trabajo y saber hacer, en los términos definidos en la citada estipulación 7 que había de comprender " ..en particular, la definición, en cada momento, de la oferta del producto y servicio del establecimiento Bula Different Wear, la operativa y procedimientos internos y sistema de venta, la gestión administrativa del negocio u la creación de imagen corporativa de dichos establecimiento ", incumplimiento de estas obligaciones por la hoy recurrente, que hace inaplicable a este supuestos la doctrina invocada por la misma en el recurso, recogida en la Sentencia de la Sección 4ª de esta misma Audiencia, parcialmente transcrita en la misma .

CUARTO.- Las razones precedentes, unidas a las consignadas en la sentencia de primera instancia, que se asumen en su integridad y dan aquí por reproducidas, determinan el rechazo del presente recurso y la obligada imposición de las costas causadas en esta alzada a la recurrente, esto ultimo en base al principio objetivo del vencimiento recogido en el art. 398 1º de la L.E.Civil .

En atención a lo expuesto la Sección Sexta de la Audiencia Provincial, dicta el siguiente:

Fallo

SE DESESTIMA EL RECURSO DE APELACIÓN interpuesto por LAPEGAL ARTE LEON S.L. contra la sentencia dictada en autos de juicio civil Ordinario que con el número 786/10 se siguieron ante el Juzgado de 1ª Instancia nº 2 de Mieres. Sentencia que se confirma con expresa imposición de las costas a la parte apelante.

Así por esta sentencia, que es susceptible de recurso de casación y extraordinario por infracción procesal, lo pronuncia, manda y firma la Sala.

Franquicia
Contrato de franquicia
Vigencia del contrato
Resolución de los contratos
Voluntad unilateral
Objeto del contrato
Franquiciado
Enriquecimiento injusto
Extinción del contrato
Declaración del testigo
Expedicion de facturas
Relación contractual
Local comercial