Sentencia Civil Nº 25/2011, Audiencia Provincial de Albacete, Sección 1, Rec 297/2010 de 16 de Febrero de 2011

Documentos relacionados
Ver más documentos relacionados
  • Sociedad Anónima Unipersonal

    Órden: Mercantil Fecha última revisión: 03/11/2014

    En el caso de que, tanto una sociedad anónima como una sociedad limitada se constituyan por un único socio, las mismas serán denominadas sociedad unipersonal.  La figura de la sociedad unipersonal está regulada en la actualidad por el Art. 12 ,L...

  • Sociedad Unipersonal de Responsabilidad Limitada

    Órden: Mercantil Fecha última revisión: 26/01/2016

    La sociedad limitada unipersonal es aquella sociedad limitada constituida por un solo socio. Puede ser creada como unipersonal desde su origen cuando la titularidad de todas las participaciones corresponde al socio fundador, o de forma sobrevenida, c...

  • Sociedades Mercantiles

    Órden: Mercantil Fecha última revisión: 25/11/2016

    El Art. 2 ,Ley de Sociedades de Capital establece el carácter mercantil de las sociedades de capital, cualquiera que sea su objeto. Son consideradas sociedades de capital: Sociedad de Responsabilidad Limitada Sociedad Anónima Sociedad Comanditaria...

  • Sociedad Limitada Nueva Empresa (SLNE)

    Órden: Mercantil Fecha última revisión: 26/01/2016

    La Sociedad Limitada Nueva Empresa se regula como especialidad de la Sociedad de Responsabilidad Limitada, en el Real Decreto Legislativo 1/2010, de 2 de julio, por el que se aprueba el texto refundido de la Ley de Sociedades de Capital. Nacen con la...

  • La disolución de las sociedades

    Órden: Mercantil Fecha última revisión: 25/01/2016

    La sociedad surge de un contrato, y como tal puede disolverse por la voluntad de los socios, por las causas que se establecen en la ley o porque así se establezca en los estatutos.   Lo que hay que separar es la disolución de la extinción de la ...

Ver más documentos relacionados
Ver más documentos relacionados
Ver más documentos relacionados
Ver más documentos relacionados
  • Orden: Civil
  • Fecha: 16 de Febrero de 2011
  • Tribunal: AP - Albacete
  • Ponente: Mateos Rodriguez, Manuel
  • Núm. Sentencia: 25/2011
  • Núm. Recurso: 297/2010
  • Núm. Cendoj: 02003370012011100073

Encabezamiento

AUDIENCIA PROVINCIAL

ALBACETE

SECCION PRIMERA

Apelación Civil 297/10

Apelante 1º: Maxim Doménech, S.L.

Procurador: Antonio Navarro Lozano.

Apelante 2º: Indevi Decoraciones, S.L.

Procurador: Mª José Collado Jiménez.

S E N T E N C I A NUM. 25

EN NOMBRE DE S.M.EL REY

Ilmos.Sres.

Presidente

D. Eduardo Salinas Verdeguer

Magistrados

D. José García Bleda

D. Manuel Mateos Rodríguez

En Albacete a dieciseis de febrero de dos mil once.

VISTOS en esta Audiencia Provincial en grado de apelación, los autos nº 221/09 de Juicio Ordinario seguidos ante el Juzgado de Primera Instancia nº 2 de Villarrobledo y promovidos por "Maxim Doménech, S.L." contra "Indevi Decoraciones, S.L.";cuyos autos han venido a esta Superioridad en virtud de recursos de apelación que, contra la sentencia dictada en fecha 6 de abril de 2.010 por el Sr. Juez de Primera Instancia de dicho Juzgado, interpusieron "Maxim Doménech, S.L." e "Indevi Decoraciones, S.L." Habiéndose celebrado Votación y Fallo en fecha 7 de febrero de 2.011.

Antecedentes

ACEPTANDO en lo necesario los antecedentes de la sentencia apelada; y

1º.- Por el citado Juzgado se dictó la referida sentencia, cuya parte dispositiva dice así: "FALLO: Que ESTIMO PARCIALMENTE la demanda formulada por la Procuradora Begoña Hernández Tárraga, en la representación que ostenta, y en consecuencia DEBO CONDENAR Y CONDENO a INDEVI DECORACIONES, S.L. a pagar a Maxim Doménech, S.L. la cantidad de cinco mil dos cientos sesenta y un euros con ochenta y un céntimos (5.261,81 €) más intereses legales.".

2º.- Contra la Sentencia anterior se interpusieron recursos de apelación por la demandante "Maxim Doménech, S.L"., representada por medio de la Procuradora Dña. Begoña Hernández Tárraga, bajo la dirección del Letrado D. José Gonzalez Sanchis, y por la demandada "Indevi Decoraciones, S.L", representada por la Procuradora Dña. Pilar Parra Calero, bajo la dirección de la Letrada Dña. Amparo Moreno Acacio, mediante escritos de interposición presentados ante dicho Juzgado en tiempo y forma, y emplazadas las partes, por cada una de ellas se presentó en tiempo y forma ante el Juzgado de Instancia escrito oponiéndose al recurso de apelación interpuesto de contrario, elevándose los autos originales a esta Audiencia para su resolución, previo emplazamiento de las partes para su comparecencia ante esta Audiencia Provincial por término de treinta días, compareciendo el Procurador D. Antonio Navarro Lozano en nombre y representación de "Maxim Domenech, S.L." y la Procuradora Dña. Mª José Collado Jiménez en nombre y representación de "Indevi Decoraciones, S.L.".

3º.- En la sustanciación de los presentes autos se han observado las prescripciones legales.

VISTO siendo Ponente el Ilmo. Sr. Magistrado D. Manuel Mateos Rodríguez.

Fundamentos

PRIMERO.- Se presentó, en su día, en nombre y representación de "Maxim Doménech, S.L." petición inicial de proceso Monitorio contra "Indevi Decoraciones, S.L.", en reclamación de la cantidad de 5.442,99 €, y posteriormente, ante la oposición de ésta, se presentó por aquella demanda de juicio ordinario por la misma cantidad.

La deuda reclamada deriva, según la demandante, del impago de parte de las facturas generadas por el arrendamiento de maquinaria a la demandada para la obra que ésta llevó a cabo en el Pabellón de Marruecos de la Exposición Universal de Zaragoza en el año 2.008, y también de las facturas de reparación de los daños causados a las máquinas por negligencia en su uso.

La demandada, que prestó una fianza de 1.500 € el 30-IV-08 e hizo pagos "a cuenta" de 1.300 € el 19 de mayo y 3.000 € el 3 de junio, reconoció parcialmente la factura del arriendo del mes de abril (con una discrepancia de 7 €), íntegramente la del mes de mayo y negó deber la del mes de junio, porque según ella devolvió las maquinas el 31 de mayo. Y además negó también ser deudora de las facturas de reparación, por no haber causado los daños que se dicen y por ser exagerados los importes de las reparaciones.

SEGUNDO.- La sentencia de primera instancia fue favorable parcialmente a la demanda, que se estimó por importe de 5.261,81 €. De la condena se excluyó, sin embargo, la parte correspondiente al albarán de reparación "Q/R 00691" (folios 40 y 47), por importe de 281,18 €, ya que en dicho documento se hace referencia a un contrato de arrendamiento (el "P08-420") que no es uno de los concertados con la demandada, según la documentación aportada por la actora, que comprende la totalidad de las relaciones jurídicas mantenidas entre ambas entidades.

TERCERO.- La sentencia descrita ha sido recurrida en apelación tanto por la demandante como por la demandada. La demandante considera que debió estimarse íntegramente la demanda, por entender que la referencia al contrato P08-420 en el albarán rechazado se debió a un simple error, y fundamentalmente porque la demandada reconoció la procedencia de llevar a cabo los pagos, ya que contabilizó y declaró a efectos del IVA la totalidad de las facturas reclamadas, tal y como resulta de sus libros (copia de los cuales fue aportada por la demandada y obra unida a los autos, folios 269 a 283).

La demandada, por su parte, insiste en su afirmación de que no debe lo reclamado, ya que las maquinas fueron devueltas a la actora a finales de mayo de 2.008 y no se ha acreditado su responsabilidad en la producción de los daños, ni tampoco su cuantificación.

CUARTO.- La Sala comparte la opinión del Juez de Primera Instancia en el sentido de que, habiendo reconocido la demandada que las máquinas estaban en su poder, incumbía a ella la carga de probar su devolución a la arrendadora demandante. Y comparte también la opinión de que los testigos Vasyl Zabytivsikyy (encargado de la demandada en la obra de Zaragoza) y Sandra (oficinista y contable) se contradijeron al atribuirse ambos la acción de comunicar telefónicamente a la actora la finalización del arrendamiento de las máquinas el 31 de mayo de 2.008, de modo que no solo la demandada ha fracasado en su intento de probar aquello que le incumbía, sino que hay razones para pensar que los hechos sucedieron justamente al contrario.

Al hilo de lo anterior, un argumento adicional que hace pensar en la prolongación del arriendo en el mes de junio lo constituye la apreciación de que la versión vertida por la demandada es absurda. En efecto, dice que comunicaron la extinción del arriendo telefónicamente, sin que quedara ningún tipo de constancia, que recibieron instrucciones de la actora de dejar las máquinas estacionadas en la calle, y que en los siguientes días vieron a los empleados del Pabellón de Marruecos utilizarlas: además de no entender cómo pudieron verlos si ellos ya habían terminado sus obras, no se comprende por qué razón no se preocuparon de acreditar que ellos ya no eran los responsables de las máquinas, mediante un burofax o por cualquier otro medio, pues era evidente que las mismas no habían pasado a estar en poder de su propietaria, y en apariencia el arriendo continuaba.

Es también significativo de lo que viene sosteniéndose que el día 3 de junio de 2.008 la demandada hiciera un pago "a cuenta" del alquiler de las máquinas por importe de 3.000 €, cuando de ser cierto lo que ella sostiene, con un pago de 3081,49 € habría saldado completamente la deuda, sin necesidad de que el abono fuera calificado "a cuenta" (v. folio 288).

Pero lo que a juicio de este Tribunal es definitivo, y sirve no solo para tener por probado que el arrendamiento se prolongó en el mes de junio, sino también para demostrar la causación y reparación de los daños, es que la demandada al recibir las facturas objeto de reclamación en el proceso no procedió a quejarse de ninguna manera ante su emisora (la demandante), sino que las asumió como gastos propios, asentándolas en sus libros de cara a las declaraciones del Impuesto Sobre el Valor Añadido (v. folios 269 a 288). Las explicaciones dadas por la contable Sra. Sandra no resultan en absoluto convincentes, ya que independientemente de los problemas fiscales, nadie contabiliza como gasto propio lo que no lo es.

Procede, por ello, la estimación del recurso de la demandante y la desestimación del de la demandada.

QUINTO.- En materia de costas procede la condena de la demandada al pago de las de la primera instancia (al estimarse íntegramente su demanda), y de las de su recurso (que se desestima íntegramente), y no procede hacer pronunciamiento condenatorio respecto de las del recurso interpuesto por la demandante, todo ello de acuerdo con lo dispuesto en los arts. 394 y ss de la LEC .

VISTOS los preceptos legales citados y demás normas de general y pertinente aplicación.

Fallo

Estimando el recurso de apelación interpuesto por la Procuradora Dña Begoña Hernández Tárraga en nombre y representación de "Maxim Doménech, S.L.", y desestimando el interpuesto por la Procuradora Doña. Pilar Parra Calero en nombre y representación de "Indevi Decoraciones, S.L." contra la sentencia dictada en fecha 6 de abril de 2.010 en los autos de Juicio Ordinario 221/09 por el Sr. Juez de Primera Instancia nº 2 de Villarrobledo , debemos REVOCAR y REVOCAMOS parcialmente La referida resolución, en el sentido de condenar a la demandada a pagar a la actora la cantidad de 5.542,99 € y las costas de la primera instancia. Y condenamos a la demandada apelante segunda al pago de las costas de su recurso, sin hacer pronunciamiento condenatorio respecto de las costas de la primera apelación.

Notifíquese esta resolución observando lo prevenido en el artículo 248-4º de la Ley orgánica del Poder Judicial 6/1985, de 1º de Julio .

Expídase la correspondiente certificación con remisión de los autos originales al Juzgado de procedencia.

Así, por esta nuestra Sentencia, de la que se llevará certificación al rollo de su razón, lo pronunciamos mandamos y firmamos.

PUBLICACION.- Dada, leída y publicada en el mismo día de su fecha, ha sido la anterior sentencia por el Ilmo. Sr. D. Manuel Mateos Rodríguez que la dictó, estando celebrando audiencia pública y presente yo la Secretario, doy fe.- Albacete, dieciseis de febrero de dos mil once.

Sociedad de responsabilidad limitada
Arrendamiento de maquinaria
Responsabilidad
Contrato de arrendamiento
Arrendador
Terminación del arrendamiento
Extinción del arrendamiento
Burofax