Sentencia Civil Nº 252/2011, Audiencia Provincial de Baleares, Sección 3, Rec 159/2011 de 09 de Junio de 2011

Documentos relacionados
  • Sentencia Civil Nº 122/2011, AP - Barcelona, Sec. 17, Rec 103/2010, 04-03-2011

    Órden: Civil Fecha: 04/03/2011 Tribunal: Ap - Barcelona Ponente: Ledesma Ibañez, Maria Del Pilar Num. Sentencia: 122/2011 Num. Recurso: 103/2010

    Se aceptan los de la sentencia de instancia y, PRIMERO.- Por la representación procesal de D. Faustino y de la entidad LÍNEA DIRECTA ASEGURADORA,S.A. se interpuso demanda de juicio ordinario en reclamación de cantidad contra, conjunta y solidariamente, DÑA. Marí Luz , la entidad SO TELEFONIA EGARA,S.L. y contra la compañía aseguradora LA ESTRELLA,S.A; a través de dicha demanda se reclamaba la suma de 3457,95.-euros en concepto de daños personales y a favor del Sr. Faustino y a s...

  • Sentencia Civil Nº 457/2011, AP - A Coruña, Sec. 5, Rec 640/2010, 22-11-2011

    Órden: Civil Fecha: 22/11/2011 Tribunal: Ap - A Coruña Ponente: Tasende Calvo, Julio Num. Sentencia: 457/2011 Num. Recurso: 640/2010

    PRIMERO.- El único motivo del recurso interpuesto por el demandante D. Plácido contra la sentencia del Juzgado que desestima su demanda, en la que ejercita una acción de responsabilidad por culpa extracontractual dirigida al pago por la aseguradora demandada de la indemnización por los daños personales causados al actor a consecuencia del accidente de circulación ocurrido el 28 de noviembre de 2006 entre la furgoneta Renault Traficc matrícula ....-MKT , asegurada en la entidad demand...

  • Sentencia Civil Nº 550/2012, AP - Madrid, Sec. 20, Rec 295/2012, 04-12-2012

    Órden: Civil Fecha: 04/12/2012 Tribunal: Ap - Madrid Ponente: Gutierrez Sanchez, Juan Vicente Num. Sentencia: 550/2012 Num. Recurso: 295/2012

    Se aceptan los fundamentos jurídicos de la sentencia apelada en los términos de la presente. PRIMERO.-Se formula en el presente procedimiento la reclamación de 4.090,63 euros en ejercicio de una acción exigiendo responsabilidad extracontractual derivada de un accidente de tráfico en el que se causaron daños al vehículo matrícula 1090-CZT propiedad de la demandante y que han sido valorados en la cantidad antes indicada. Se dirige la acción frente al conductor y propietario del vehículo...

  • Sentencia Civil Nº 321/2014, AP - Alicante, Sec. 9, Rec 711/2013, 20-06-2014

    Órden: Civil Fecha: 20/06/2014 Tribunal: Ap - Alicante Ponente: Ballesta Bernal, Vicente Ataulfo Num. Sentencia: 321/2014 Num. Recurso: 711/2013

    PRIMERO.-La sentencia de fecha 23 de noviembre de 2.012 recaída en la primera instancia, estima en su integridad la demanda formulada por Don Carlos Antonio , y condena a Caja de Seguros Reunidos Cia. de Seguros y Reaseguros, S.A. (CASER), a pagar al actor la cantidad de 12.670,65 Euros, más el interés de la citada cantidad del artículo 576 de la Ley de Enjuiciamiento Civil y al pago de las costas. Frente a la referida resolución, la entidad demandada Caser, interpone recurso de Apelac...

  • Sentencia Civil Nº 384/2015, AP - A Coruña, Sec. 5, Rec 341/2014, 26-10-2015

    Órden: Civil Fecha: 26/10/2015 Tribunal: Ap - A Coruña Ponente: Gomez Diaz, Maria Gabriela Num. Sentencia: 384/2015 Num. Recurso: 341/2014

    MATERIAS NO ESPECIFICADAS

Ver más documentos relacionados
  • Daños causados por circulación de vehículos a motor

    Órden: Civil Fecha última revisión: 16/04/2016

    En cuanto a los daños causados por la circulación de vehículos a motor debe tenerse en cuenta, fundamentalmente, lo establecido en el Real Decreto Legislativo 8/2004, de 29 de octubre, por el que se aprueba el Texto Refundido de la Ley sobre responsabilidad civil y seguro en la circulación de vehículos a motor (LRCSCVM). En el Anexo del mismo se encuentran los límites de indemnización y los baremos aplicables en función del daño producido.    Del Art. 1 ,LRCSCVM, rotulado "De la r...

  • Obligaciones del asegurador en caso de indemnización del seguro obligatorio de vehículos

    Órden: Mercantil Fecha última revisión: 31/10/2014

    Obligaciones del asegurador Art. 7 ,Real Decreto Legislativo 8/2004, de 29 de octubre   SOLICITUD DE INDEMNIZACIÓN POR LA PARTE PERJUDICADA (accion directa: plazo de un año) → PLAZO DE 3 MESES (desde reclamación por perjudicado): PRESENTACIÓN DE OFERTA MOTIVADA DE INDEMNIZACIÓN Si el afectado acepta: SATISFACCIÓN DE LA INDEMNIZACIÓN: PAGO EN EL PLAZO DE 5 DÍAS (o consignación del importe). En caso de que no sea así: INTERESES DE DEMORA Requisitos de la oferta motivada: Cont...

  • El Consorcio de Compensación de seguros

    Órden: Mercantil Fecha última revisión: 06/06/2016

    El Consorcio de Compensación de Seguros, se constituye como una entidad pública empresarial con personalidad jurídica propia y plena capacidad de obrar para el cumplimiento de sus fines, dotada de patrimonio distinto al del Estado, que ajustará su actividad al ordenamiento jurídico privado. NOVEDADES: Resolución de 31 de mayo de 2016, de la Dirección General de Seguros y Fondos de Pensiones, por la que se aprueba el recargo en favor del Consorcio de Compensación de Seguros para finan...

  • Contratos de seguros más habituales

    Órden: Mercantil Fecha última revisión: 29/01/2016

    Las compañías de seguros ofrecen seguros tan distintos como lo son los riesgos que cubren. A continuación exponemos los tipos de seguros más frecuentes en la práctica y sus características, pero se debe tener en cuenta que los efectos que se deriven del seguro serán los que, dentro de la legalidad, se haya pactado en la póliza con la compañía aseguradora a través de las llamadas ?condiciones particulares?.  EL SEGURO DE ENFERMEDAD Y ASISTENCIA SANITARIA Art. 105,Art. 106 ,LCS En est...

  • Declaración amistosa de accidente en caso de indemnización del seguro obligatorio de vehículos

    Órden: Mercantil Fecha última revisión: 22/07/2015

    Para agilizar las indemnizaciones en el ámbito de los daños materiales originados con ocasión del uso y circulación de vehículos de motor, el asegurador facilitará ejemplares de la denominada «declaración amistosa de accidente» que deberá utilizar el conductor para la declaración de los siniestros a su aseguradora. (Art. 8 ,Real Decreto Legislativo 8/2004, de 29 de octubre, por el que se aprueba el texto refundido de la Ley sobre responsabilidad civil y seguro en la circulación de ve...

Ver más documentos relacionados
  • Demanda de reclamación de cantidad y cumplimiento de contrato de seguro

    Fecha última revisión: 23/05/2016

    NOTA:  El tomador del seguro o el asegurado o el beneficiario deberán comunicar al asegurador el acaecimiento del siniestro dentro del plazo máximo de siete días de haberlo conocido, salvo que se haya fijado en la póliza un plazo más amplio. En caso de incumplimiento, el asegurador podrá reclamar los daños y perjuicios causados por la falta de declaración. Este efecto no se producirá si se prueba que el asegurador ha tenido conocimiento del siniestro por otro medio. (Artículo 16 de l...

  • Demanda de responsabilidad contractual por incumplimiento de contrato de seguro

    Fecha última revisión: 16/03/2017

    NOTA:  El tomador del seguro o el asegurado o el beneficiario deberán comunicar al asegurador el acaecimiento del siniestro dentro del plazo máximo de siete días de haberlo conocido, salvo que se haya fijado en la póliza un plazo más amplio. En caso de incumplimiento, el asegurador podrá reclamar los daños y perjuicios causados por la falta de declaración. Este efecto no se producirá si se prueba que el asegurador ha tenido conocimiento del siniestro por otro medio. (Artículo 16 de l...

  • Demanda de juicio verbal en accidente de circulación

    Fecha última revisión: 27/04/2016

    NOTA: El procedimiento del juicio verbal con la Ley 42/2015, de 5 de octubre, de reforma de la Ley 1/2000, de 7 de enero, de Enjuiciamiento Civil, sufre algunos cambios: la demanda sucinta solo se puede presentar en los juicios verbales en los que no se actúe con abogado ni procurador (juicios de menos de 2.000 euros); la contestación a la demanda deja de realizarse de forma oral durante la vista para pasar a realizarse por escrito y el desarrollo de la vista, se asemeja más a la audiencia p...

  • Modelo de reclamación por accidente previa a la vía judicial

    Fecha última revisión: 25/02/2016

    El asegurador está obligado a satisfacer la indemnización al término de las investigaciones y peritaciones necesarias para establecer la existencia del siniestro y, en su caso, el importe de los daños que resulten del mismo.  A LA COMPAÑÍA DE SEGUROS [NOMBRE_EMPRESA] Don  [NOMBRE_CLIENTE] (Nombre del propietario del animal), con DNI nº [NIF_CIF_DNI_CLIENTE] con domicilio a efecto de notificaciones en C/ [CALLE], del municipio de [LOCALIDAD] , tfn/Fax nº [NUMERO], EXPONE PRIMERO. -Que e...

  • Demanda de juicio verbal en accidente de circulación (sin abogado ni procurador)

    Fecha última revisión: 28/04/2016

       NOTA: El procedimiento del juicio verbal sufre importantes cambios, con la reforma hecha por la Ley 42/2015, de 5 de octubre, de reforma de la Ley 1/2000, de 7 de enero, de Enjuiciamiento Civil. La demanda sucinta solo se podrá presentar en los juicios verbales en los que no se actúe con abogado ni procurador (juicios de menos de 2.000 euros); la contestación a la demanda deja de realizarse de forma oral durante la vista para pasar a realizarse por escrito y el desarrollo de la vista se ...

Ver más documentos relacionados
  • Caso práctico: ¿Es responsable el propietario de un vehículo que lleva a un taller de reparación, y el mecánico en el momento de comprobar la reparación sufre un accidente de circulación con el mismo?

    Fecha última revisión: 19/12/2014

  • PLANTEAMIENTO ¿Es responsable el propietario de un vehículo que lleva a reparar a un taller, y el mecánico en el momento de comprobar la reparación sufre un accidente de circulación con el mismo? RESPUESTA En la sentencia de la Sala de lo Civil del Tribunal Supremo, nº recurso 1606/2012, de 11-04-2014, (Ver: TS, Sala de lo Civil, nº 640/2014, de 04/11/2014, Rec. 1606/2012) se resuelve un supuesto similar. En el mismo, al sufrir el accidente, se produjeron unas lesiones y daños. La compa...

  • Caso práctico: Contenido de certificación de antecedentes siniestrales

    Fecha última revisión: 24/07/2015

  • PLANTEAMIENTO ¿Qué información ha de constar en los certificados de siniestralidad solicitado por las aseguradoras en relación con los vehículos a motor?Ç RESPUESTA Según el apartado 7 del Art. 2 ,Real Decreto Legislativo 8/2004, de 29 de octubre, por el que se aprueba el texto refundido de la Ley sobre responsabilidad civil y seguro en la circulación de vehículos a motor, las entidades aseguradoras deberán expedir a favor del propietario del vehículo y del tomador del seguro del veh...

  • Análisis STS sobre daños por caídas en comunidades

    Fecha última revisión: 27/08/2014

  • PLANTEAMIENTO En la entrada de un hostal-restaurante una señora de sesenta y cinco años de edad, aquejada con anteriormente de serios padecimientos óseos y articulares, cae al suelo cuando, en compañía de su marido y sus consuegros, cuando entraba sobre las 13.30 horas en el restaurante al no darse cuenta de la presencia de un escalón. Dicha señora interpone contra la sociedad limitada propietaria del hostal-restaurante y contra la compañía aseguradora de su responsabilidad civil, una d...

  • Caso práctico: Incendio en vivienda arrendada e inimputabilidad al arrendador.

    Fecha última revisión: 26/06/2013

  • PLANTEAMIENTO Tenemos el caso de un propietario-arrendador de vivienda, en la cual se produce un incendio, por causas imputables al arrendatario, y se le reclama por la aseguradora. RESPUESTA La sentencia de apelación ante la Audiencia Provincial de Málaga 693/2008 de 25 de abril de 2008 exime de toda responsabilidad al arrendador por los daños acaecidos en la vivienda de su propiedad y declara la culpa del inquilino, en los siguientes términos: “Bajo este prisma y en el marco del Art. 73 ...

  • Caso práctico: Indemnización en caso de culpabilidad exclusiva del peatón en un accidente de tráfico

    Fecha última revisión: 12/12/2014

  • PLANTEAMIENTO ¿En que consiste la indemnización en caso de culpabilidad exclusiva del peatón, en un accidente de tráfico? RESPUESTA El Real Decreto Legislativo 8/2004, de 29 de octubre, por el que se aprueba el texto refundido de la Ley sobre responsabilidad civil y seguro en la circulación de vehículos a motor, en su artículo 1 establece lo siguiente: "1. El conductor de vehículos a motor es responsable, en virtud del riesgo creado por la conducción de estos, de los daños causados a l...

Ver más documentos relacionados
Ver más documentos relacionados
  • Orden: Civil
  • Fecha: 09 de Junio de 2011
  • Tribunal: AP - Baleares
  • Ponente: Moragues Vidal, Catalina Maria
  • Núm. Sentencia: 252/2011
  • Núm. Recurso: 159/2011
  • Núm. Cendoj: 07040370032011100343

Encabezamiento

AUD.PROVINCIAL SECCION N. 3

PALMA DE MALLORCA

SENTENCIA: 00252/2011

Rollo de Apelación nº 159/11

SENTENCIA NUM. 252

ILMOS SRS.

PRESIDENTE:

D. Carlos Gómez Martínez.

MAGISTRADOS:

D. Guillermo Rosselló Llaneras.

Dña. Catalina María Moragues Vidal.

Palma de Mallorca, a nueve de junio de dos mil once.

VISTOS por la Sección 3ª de esta Audiencia Provincial, en grado de apelación, los presentes autos, juicio ordinario, seguidos ante el Juzgado de Primera Instancia nº ocho de bajo el nº 934/10, Rollo de Sala nº 159/11, entre partes, de una como demandada-apelante Zurich Seguros, representada por el procurador don Onofre Perelló Alorda y asistida por el letrado Don Ana Roca Carrió, y de otra, como actora-apelada ALLIANZ CÍA DE SEGUROS Y REASEGUROS S.A. y representada por la procuradora doña Mª Monserrat Montané y asistida por el Letrado don A. Roca Rodríguez.

ES PONENTE la Ilma. Sra. Magistrada doña Catalina María Moragues Vidal.

Antecedentes

PRIMERO.- Por el Ilmo. Sr. Magistrado Juez del Juzgado de Primera Instancia nº 8 de Palma, en fecha 22 de diciembre de 2010, se dictó sentencia, cuyo fallo dice: "Se estima parcialmente la demanda interpuesta por la entidad Allianz Compañía de Seguros y Reaseguros S.A., contra la entidad Zurich Insurence PLC, Sucursal en España. 2.- Se condena a la entidad demandada a abonar a la actora la suma de 10.056'45 euros, más sus intereses legales desde la fecha de la interposición de la demanda. 3. No se hace especial mención a las costas causadas en esta instancia".

SEGUNDO.- Contra la anterior sentencia se interpuso recurso de apelación por la representación de la parte demandada, fue admitido, y seguido el recurso por sus trámites, se señaló para deliberación, votación y fallo el día 8 de junio del presente año; quedando el presente recurso concluso para sentencia.

TERCERO.- En la tramitación de este recurso se han observado las prescripciones legales.

Fundamentos

PRIMERO.- En fecha 20 de abril de 2009 se produjo una colisión entre los vehículos: Opel Corsa, matrícula ....-VBC , conducido por doña Leocadia , y amparado por póliza de seguro de automóvil del ramo "todo riesgo" suscrita con Allianz, Compañía de Seguros y Reaseguros SA, y el vehículo Jaguar, matrícula EN-....-ZT , conducido por su propietario don Maximo , con póliza de seguro concertado con la aseguradora Zurich. La entidad Allianz abonó a la propietaria del turismo Opel Corsa por ella asegurado la cantidad de 14.366,36 euros, importe del valor venal del antedicho vehículo al ser su reparación antieconómica, y formuló demanda de juicio ordinario contra la aseguradora Zurich, ejercitando la acción subrogatoria prevista en el artículo 43 de la Ley de Contrato de Seguro, en reclamación de la meritada suma de 14.366 ,36 euros, al considerar que la colisión tuvo su causa en la conducción negligente del Sr. Maximo que invadió el carril por donde venía circulando el Opel Corsa, motivando que su conductora realizara una maniobra de esquiva que provocó la pérdida de control del vehículo que finalmente colisionó contra el lateral trasero derecho del Jaguar asegurado en Zurich.

Opuesta la aseguradora Zurich a la pretensión deducida en la demanda por considerar que la causa del accidente se debió, única y exclusivamente, a la conductora del vehículo Opel Corsa que perdió el control de su vehículo e invadió el carril central por donde circulaba el Jaguar, así como al importe de los daños cuya indemnización se pretende, la sentencia dictada en la primera instancia resuelve estimar en parte la demanda por entender, el juez "a quo", en primer lugar, que ante las versiones contradictorias vertidas en el juicio que no permiten aclarar que ocurrió con exactitud, debe declararse la responsabilidad de la aseguradora demandada en aplicación del criterio sustentado por esta Audiencia Provincial -entre otras, la sentencia de esta sección 3ª de 10 de junio de 2010 - relativo a la aplicación de la responsabilidad cuasi objetiva cuando no hay prueba sobre el modo en que se produjo la colisión y, en segundo lugar, que la indemnización por los daños ocasionados a abonar por la aseguradora demandada debe fijarse en 10.056,45 euros, que supone la reducción de un 30% sobre el valor a nuevo abonado por la actora a su asegurado. Dicha resolución constituye el objeto de la presente alzada al haber sido impugnada por la aseguradora Zurich que solicita, de este Tribunal, su revocación y el dictado de otra, en su lugar, por la que se desestime la demanda en su contra interpuesta, esgrimiendo en apoyo de tal pretensión revocatoria la errónea valoración que de la prueba practicada ha realizado el juez "a quo", pues se reseña por éste "como prueba de cargo", la declaración del ocupante del vehículo asegurado por la parte actora, el cual, al igual que la conductora, tienen un interés máximo en el presente litigio, por lo que de sus declaraciones no puede obtenerse conclusión objetiva alguna, siendo que, además, todos los datos objetivos apuntan a que fue la conductora del Opel Corsa la que perdió el control de su vehículo e invadió el carril central por donde venía circulando correctamente el Jaguar.

La aseguradora Allianz se opone al recurso interpuesto de adverso y solicitan la confirmación de la sentencia apelada.

SEGUNDO.- Comparte este Tribunal la afirmación contenida en la sentencia apelada relativa a la inexistencia de prueba objetiva alguna que permita atribuir la responsabilidad del accidente de autos a uno u otro de los conductores intervinientes. En efecto, en el presente caso no se trata, como afirma la parte apelante, de que el juzgador "a quo" estime acreditada la versión dada por la conductora del Opel Corsa y su ocupante, sino que, por el contrario, concluye que ninguna de las partes litigantes ha probado que la colisión ocurrida, y respecto de la que no existe duda, tenga su causa en la conducción negligente o imprudente del conductor del vehículo contrario, de manera que nos hallamos ante un supuesto de versiones contradictorias en el que los datos objetivos aportados al procedimiento no permiten aclarar con exactitud la forma en que se produjo el accidente, por lo que deviene aplicable al caso el criterio sustentado por este Tribunal al que se remite el juez "a quo" con cita de la sentencia de esta misma Sala de 10 de junio de 2010 , en la que se afirma, en resumen, que en cuestión de daños personales y materiales causados en un hecho de la circulación, rige un criterio de responsabilidad cuasi objetivo, de manera que cuando no hay prueba sobre el modo en que se produjo la colisión deberá estimarse la demanda ya que, la Ley sobre Responsabilidad Civil y Seguro en la circulación de vehículos, establece como medio de exoneración de la obligación del asegurador obligatorio, tanto para daños corporales como para daños materiales, la prueba de la no exigencia de responsabilidad, es decir, crea una inversión de la carga de la prueba, que es la característica esencial del sistema de responsabilidad cuasiobjetivo, o por riesgo. Consecuencia de cuanto antecede es que, cuando no hay prueba sobre el modo en que se produjo la colisión, procederá la estimación de la, o de las, demandas en que se reclamen los daños al no haberse acreditado por el asegurador obligatorio demandado su no responsabilidad en la causación del accidente.

Esta misma Sala, en sentencia de 14 de julio de 2007 dictada en un supuesto de subrogación de la compañía aseguradora ejercitando la acción contra la otra compañía ya declaró que, "en caso de acción directa contra el asegurador, el artículo 7 del Real Decreto Legislativo 8/2004, de 29 de octubre , por el que se aprueba el texto refundido de la Ley sobre responsabilidad civil y seguro en la circulación de vehículos a motor dispone que el asegurador, dentro del ámbito del aseguramiento obligatorio y con cargo al seguro de suscripción obligatoria, habrá de satisfacer al perjudicado el importe de los daños sufridos en su persona y en sus bienes, el cual, o sus herederos, tendrá acción directa para exigirlo y que únicamente quedará exonerado de esta obligación si prueba que el hecho no da lugar a exigencia de responsabilidad civil conforme al artículo 1 .

En consecuencia, tanto si el perjudicado reclama por daños personales como materiales, la compañía sólo queda exonerada de responsabilidad civil si demuestra que su asegurado no fue responsable, lo que supone la instauración de la inversión de la carga de la prueba tanto para uno como para otro supuesto con responsabilidad de la aseguradora en todo caso. Cierto es que el mencionado precepto establece la inversión de la carga de la prueba de la responsabilidad conforme al artículo 1 de la propia ley lo que parece remitirnos, al supuesto doble régimen de responsabilidad.

Pero lo que recoge el artículo 7 del texto refundido es una norma de naturaleza procesal sobre inversión procesal de la carga de la prueba. De manera que, cualquiera que sea el régimen de responsabilidad, subjetivo, objetivo o cuasiobjetivo, si la aseguradora demandada no acredita que el hecho no da lugar a la exigencia de responsabilidad, habrá de atender a la reclamación indemnizatoria del perjudicado".

TERCERO. - A tenor de lo dispuesto en el artículo 398.1 de la Ley de Enjuiciamiento Civil , procede imponer a la parte apelante el pago de las costas procesales causadas por su recurso, dada su desestimación y consiguiente confirmación de la resolución apelada.

Fallo

SE DESESTIMA EL RECURSO DE APELACION interpuesto por la entidad "Zurich Insurance PLC, Sucursal España SA", representada en esta alzada por la procuradora Sra. Montané, contra la sentencia de 22 de diciembre de 2010, dictada por el Ilmo. Sr. Magistrado Juez del Juzgado de Primera Instancia nº 8 de Palma, en el procedimiento de juicio ordinario del que trae causa la presente alzada y, en consecuencia, SE CONFIRMA dicha resolución.

Se imponen a la parte apelante las costas procesales causadas en esta alzada.

Con pérdida del depósito consignado en el recurso de apelación.

Así por esta nuestra sentencia, de la que se llevar certificación al Rollo de la Sala, definitivamente Juzgando, la pronunciamos, mandamos y firmamos.

PUBLICACION.- Leída y publicada que ha sido en audiencia pública la anterior sentencia por el Ilmo. Sr. Magistrado D. Guillermo Rosselló Llaneras, Ponente que ha sido en este trámite, en el mismo día de su fecha, de que certifico.

Asegurador
Responsabilidad
Aseguradora demandada
Accidente
Compañía aseguradora
Póliza de seguro de automóvil
Reaseguro
Póliza de seguro
Dueño
Valor venal
Acción subrogatoria
Contrato de seguro
Responsabilidad civil
Responsabilidad cuasi objetiva
Prueba de cargo
Práctica de la prueba
Vehículo asegurado
Inversión de la carga de la prueba
Daño personal
Responsabilidad de accidente
Acción directa
Obligaciones del asegurador
Daño corporal
Daños materiales
Subrogación
Carga de la prueba