Sentencia Civil Nº 272/2010, Audiencia Provincial de Barcelona, Sección 11, Rec 353/2009 de 26 de Mayo de 2010

Documentos relacionados
Ver más documentos relacionados
  • La culpa o dolo en la responsabilidad civil extracontractual

    Órden: Civil Fecha última revisión: 16/04/2016

    Por responsabilidad entendemos la obligación de resarcir las consecuencias lesivas para los derechos o intereses de otra persona derivadas de la actuación propia o ajena, bien procedan aquellas del incumplimiento de contratos, o bien de daños pro...

  • El baremo para la valoración de los daños y perjuicios causados a las personas en accidentes de circulación

    Órden: Mercantil Fecha última revisión: 20/11/2014

    NOVEDAD: Se ha aprobado el nuevo Baremo, de aplicación a partir de 1 de enero de 2016, por la Ley 35/2015, de 22 de septiembre, de reforma del sistema para la valoración de los daños y perjuicios causados a las personas en accidentes de circul...

  • Regulación de los daños causados por navegación aérea

    Órden: Civil Fecha última revisión: 16/04/2016

    La responsabilidad objetiva deriva de la relación de causalidad existente entre la actuación del agente y el daño producido.La indemnización por daños producidos en la navegación aérea existe incluso en el caso de "accidente fortuito y aun cu...

  • Daños causados por la energía nuclear

    Órden: Civil Fecha última revisión: 16/04/2016

    En lo que respecta a los daños causados por la energía nuclear, se atenderá, fundamentalmente, a lo determinado en la Ley 25/1964, de 29 de abril, sobre energía nuclear y la Ley 12/2011, de 27 de mayo, sobre responsabilidad civil por daños nucle...

  • Regulación de los daños causados en ejercicio de la caza

    Órden: Civil Fecha última revisión: 16/04/2016

    En cuanto a los daños causados en ejercicio de la caza, se atenderá fundamentalmente a lo establecido en la Ley 1/1970, de 4 de abril, de caza y las distintas leyes autonómicas dictadas en base al apdo. 1, inciso 11 del Art. 148 ,Constitución E...

Ver más documentos relacionados
Ver más documentos relacionados
Ver más documentos relacionados
Ver más documentos relacionados
Libros Relacionados
  • Orden: Civil
  • Fecha: 26 de Mayo de 2010
  • Tribunal: AP - Barcelona
  • Ponente: Herrando Millan, Francisco
  • Núm. Sentencia: 272/2010
  • Núm. Recurso: 353/2009
  • Núm. Cendoj: 08019370112010100263

Encabezamiento

AUDIENCIA PROVINCIAL

DE BARCELONA

SECCIÓN DÉCIMOPRIMERA

ROLLO Nº 353/2009

JUICIO ORDINARIO NÚM. 361/2007

JUZGADO DE PRIMERA INSTANCIA Nº 1 DE LOS DE ESPLUGUES DE LLOBREGAT

S E N T E N C I A Nº 272

Ilmos. Sres.

D. FRANCISCO HERRANDO MILLÁN

D. RAMÓN FONCILLAS SOPENA

Dª. Mª DEL MAR ALONSO MARTÍNEZ

En Barcelona, a 26 de mayo de 2010.

VISTOS, en grado de apelación, ante la Sección Décimoprimera de esta Audiencia Provincial, los presentes autos de Juicio Ordinario nº 361/2007, seguidos por el Juzgado de Primera Instancia nº 1 de los de Esplugues de Llobregat, a instancia de Dª. Celsa y de D. Felipe , contra Dª. Irene y CASER SEGUROS; los cuales penden ante esta Superioridad en virtud del recurso de apelación interpuesto por la parte ACTORA contra la Sentencia dictada en los mismos el día 4 de Junio de 2008, por la Sra. Juez en sustitución del expresado Juzgado.

Antecedentes

PRIMERO.- La parte dispositiva de la Sentencia apelada es del tenor literal siguiente: "FALLO: Que desestimando la demanda interpuesta por el Procurador de los Tribunales D. Carles Ferreres, en nombre y representación de D. Felipe y Dña. Celsa contra Dña. Irene y Caser Seguros, DEBO ABSOLVER y ABSUELVO a los codemandados de todos los pedimentos formulados en su contra con expresa imposición de costas a la parte actora".

SEGUNDO.- Contra la anterior Sentencia interpuso recurso de apelación la parte ACTORA mediante su escrito motivado, dándose traslado a la contraria que se opuso en tiempo y forma mediante el oportuno escrito; elevándose las actuaciones a esta Audiencia Provincial.

TERCERO.- Se señaló para la deliberación, votación y fallo el día 24 de marzo de 2010.

CUARTO.- En el presente procedimiento se han observado y cumplido las prescripciones legales.

VISTO, siendo Ponente el Ilmo. Sr. Magistrado D. FRANCISCO HERRANDO MILLÁN.

Fundamentos

PRIMERO.- Promovió la parte actora las presentes actuaciones reclamando el importe por indemnización de los daños corporales sufridos en un accidente de tráfico y los materiales sufridos en las prendas de vestir y motocicleta. Se opusieron los demandados alegando no haber intervenido en el accidente; en su caso pluspetición; concurrencia de culpas. Tras los trámites procesales oportunos recayó sentencia desestimando la demanda. Contra la sentencia se alzaron los actores.

SEGUNDO.- SE ADMITEN y DAN por reproducidos los hechos y fundamentos jurídicos de la sentencia recurrida.

TERCERO.- El primer motivo de recurso se centra en el error en la valoración de la prueba, responsabilidad del hecho; todo ello con el segundo motivo, básico de la sentencia como es la intervención del vehículo de los demandados en la causación del accidente. Insisten los apelantes en que la caída y derribo de la motocicleta conducida y ocupada por los actores fue ocasionada por la colisión del coche contra la motocicleta, ello en su parte trasera (escrito de demanda Hecho 1º folio 2, manifestaciones realizadas en el atestado -folio 16-). Es claro y no discutido que la motocicleta cayó y los ocupantes sufrieron daños corporales y materiales, aunque discrepan las partes respecto a su extensión. Sin embargo el meollo del debate se centra en el nexo causal del resultado lesivo y dañoso, cuya prueba incumbe a los perjudicados (STS de 6-11-2001 ), causalidad que ha de basarse en una certeza probatoria y no en meras conjeturas, hipótesis o posibilidades (STS de 26-7-2001 ). En el presente caso no consta ni se estima probada la intervención del vehículo conducido por el demandado y asegurado en la mercantil demandada. En el atestado instruido por los Agentes de la Autoridad, en el apartado de resultado (folio 16) hicieron constar los daños de la motocicleta, desperfectos en el lado izquierdo, agrietándose espejo retrovisor de dicho lado así como intermitencia posterior del mismo lado. El vehículo contrario sin desperfecto alguno. Relacionando los daños reflejados en el atestado, con el informe de valoración de los daños (folio 14) y factura de reparación de la motocicleta (folio 48) ésta sufrió daños de importancia, sin que el vehículo presunto causante de los daños recibiese golpe, raspadura, rayada que acreditase la colisión que se le imputa. Si a ello se añade las lesiones de la ocupante situadas en pierna izquierda y derecha (folios 30, 33, 35) así como en el conductor (folio 19) extremidad inferior izquierda y derecha, debe concluirse que la caída causal del resultado lesivo y dañoso fue imputable sólo a la conducción de la motocicleta, al tomar la curva de circunvalación de forma incorrecta que propició la caída de la moto. Por lo que decae el motivo de recurso.

Ciertamente la ocupante no puede asumir culpa ni responsabilidad alguna, pero lo que no puede es dirigir la acción que le asegura frente a cualquier persona y vehículo, tercero ajeno a la causalidad del accidente y resultado lesivo. La ausencia de intervención en los hechos implica, jurídicamente, la falta de legitimación en el proceso (art. 10 LEC ). Por lo que decae el recurso.

CUARTO.- Se imponen las costas a la parte apelante, arts. 398, 394 LEC .

VISTOS los artículos citados, concordantes y de general aplicación, art. 1902 CC, 1 TRLRC y SCVM:

Fallo

Que DESESTIMANDO el recurso de apelación interpuesto por la representación procesal de DON Felipe y DOÑA Celsa contra la sentencia dictada el 4 de Junio de 2008 por el Juzgado de 1ª Instancia nº 1 de los de Esplugues de Llobregat en las presentes actuaciones, debemos CONFIRMAR y CONFIRMAMOS la sentencia recurrida; se imponen las costas a los apelantes.

Y firme que sea esta resolución, devuélvanse los autos originales al Juzgado de su procedencia, con testimonio de la misma para su cumplimiento.

Así por esta nuestra sentencia, de la que se unirá certificación al rollo, lo pronunciamos, mandamos y firmamos.

PUBLICACIÓN.- En este día, y una vez firmada por todos los Magistrados que la han dictado, se da a la anterior sentencia la publicidad ordenada por la Constitución y las Leyes. DOY FE.

Accidente
Daño corporal
Indemnización del daño
Accidente de tráfico
Pluspetición
Concurrencia de culpa
Responsabilidad
Lesividad
Error en la valoración de la prueba
Culpa
Falta de legitimación