Sentencia Civil Nº 299/2010, Audiencia Provincial de Palencia, Sección 1, Rec 367/2010 de 05 de Noviembre de 2010

Documentos relacionados
Ver más documentos relacionados
  • Contenido del convenio regulador

    Órden: Civil Fecha última revisión: 16/04/2016

     Según la definición del Diccionario del español jurídico de la RAE y el CGPJ, el convenio regulador se puede entender como "aquel negocio jurídico de carácter mixto por intervenir los particulares y la autoridad judicial que tiene por final...

  • Medidas definitivas en el proceso de nulidad, separación o divorcio

    Órden: Civil Fecha última revisión: 20/07/2017

    El artículo 774 de la Ley de Enjuiciamiento Civil, en sus apartados 3 y 4 nos expone que  el tribunal resolverá en la sentencia sobre las medidas solicitadas de común acuerdo por los cónyuges, tanto si ya hubieran sido adoptadas, en concepto de ...

  • Representación de las partes en el proceso laboral

    Órden: Laboral Fecha última revisión: 01/06/2016

    Proceso laboral: Las partes pueden comparecer por si mismas y defenderse. Representación procesal: cuando las partes confían su representación a otra persona. Supuestos: Representación no técnica: a cualquier persona con pleno ejercicio de su...

  • Delito de quebrantamiento de los deberes de custodia

    Órden: Penal Fecha última revisión: 14/11/2014

    El delito de quebrantamiento de los deberes de custodia está regulado en el Capítulo III, Título XII, del Libro II del Código Penal (Art. 223 ,Código Penal-Art. 233 ,Código Penal) que lleva por rúbrica ?Del quebrantamiento de los deberes d...

  • Regulación del contrato de vitalicio en Galicia

    Órden: Civil Fecha última revisión: 16/04/2016

    La regulación del vitalicio está recogida en el el Capítulo III, del Título VII, rubricado como "De los contratos", de la Ley 2/2006, de 14 de junio, de Derecho Civil de Galicia.En concreto, dicha regulación está contemplada en los Art. 147-156...

Ver más documentos relacionados
Ver más documentos relacionados
Ver más documentos relacionados
Ver más documentos relacionados
Libros Relacionados
  • Orden: Civil
  • Fecha: 05 de Noviembre de 2010
  • Tribunal: AP - Palencia
  • Ponente: Donis Carracedo, Juan Miguel
  • Núm. Sentencia: 299/2010
  • Núm. Recurso: 367/2010
  • Núm. Cendoj: 34120370012010100531

Encabezamiento

AUD.PROVINCIAL SECCION N. 1

PALENCIA

SENTENCIA: 00299/2010

Rec. 367/10. VERBAL 87/10 (DIVORCIO). Palencia 6.

Este Tribunal compuesto por los Señores Magistrados que se indican al margen ha pronunciado

La siguiente:

SENTENCIA Nº 299/10

SEÑORES DEL TRIBUNAL:

Ilmo.Sr. Presidente:

Don Mauricio Bugidos San José

Ilmos. Sres.Magistrados:

Don Miguel Donis Carracedo

Don Carlos Miguélez del Río

------------------------------------------------------------------

En la ciudad de Palencia, a cinco de Noviembre de dos mil diez.

Vistos, en grado de apelación ante esta Sección 001, de la Audiencia Provincial de PALENCIA, los Autos de DIVORCIO CONTENCIOSO 0000087 /2010, procedentes del JDO. 1A.INST. E INSTRUCCION N. 6 de PALENCIA, en virtud del recurso de apelación interpuesto contra la sentencia recaída en el mismo de fecha 02/07/2.010, a los que ha correspondido el Rollo RECURSO DE APELACION (LECN) 0000367 /2010 , en los que aparece como parte apelante, Cecilio , representado por el Procurador de los tribunales, Sr. JOSE CARLOS HIDALGO FREYRE, asistido por la Letrada Dª. SANDRA VELEZ ALLENDE, y como parte apelada, Dulce , representada por el Procurador de los tribunales, Sr. JOSE MANUEL MIRUEÑA GONZALEZ, asistida por el Letrado D. CARLOS ALONSO SALAZAR, y el MINISTERIO FISCAL, siendo Magistrado Ponente el Ilmo. D. Miguel Donis Carracedo.

Se aceptan los antecedentes fácticos de la sentencia impugnada.

Antecedentes

PRIMERO.- Que el Fallo de dicha sentencia, literalmente dice: "Que estimando parcialmente la demanda interpuesta por Dª Dulce contra D. Cecilio , debo acordar y acuerdo la disolución del matrimonio de los expresados cónyuges, por divorcio con todos los efectos legales inherentes, sin hacer especial imposición de las costas causadas en el presente procedimiento.

En cuanto a las medidas:

- Se atribuye a la esposa la guardia y custodia del hijo menor ejerciendo conjuntamente los padres la patria potestad.

- En cuanto al régimen de visitas el padre podrá estar en compañía de su hijo menor los sábados por la tarde alternos desde las 16 horas a las 20 horas, siempre en el centro de Aprome del lugar en el que resida Dª Dulce y bajo la supervisión del personal de la entidad.

- En cuanto a la pensión de alimentos a favor del hijo menor y gastos extraordinarios, se establece una pensión de 100 euros mensuales, dicha suma se hará efectiva, entre los días 1 al 5 de cada mes, mediante ingreso en cuenta bancaria que la esposa designe al efecto. Dicha cantidad será objeto de revisión con efectos de primero de enero de cada año, conforme al incremento del IPC. Los gastos extraordinarios del hijo serán satisfechos por mitad entre ambos progenitores, siempre que se acrediten suficientemente, sean consultados previamente entre las partes o sean autorizados por el juzgado en caso de discrepancia entre los padres. Tendrán la consideración de gastos extraordinarios, los de comienzo de curso, los médicos no sufragados por el Sistema Público de Salud y los de educación tales como clases complementarias, campamentos, cursos, así como en su momento los correspondientes a estudios universitarios.

- No se establece pensión compensatoria a favor de la esposa."

SEGUNDO.- Contra dicha sentencia interpuso la parte demandada el presente recurso de apelación, exponiendo las alegaciones en las que se basaba su impugnación, que fue admitido en ambos efectos, y previo traslado a las demás partes para que presentaran escritos de impugnación o adhesión, fueron elevados los autos ante esta Audiencia, y al no haber sido propuesta prueba, es procedente dictar sentencia.

Se aceptan los Fundamentos de Derecho de la resolución recurrida en tanto no se opongan a los de la presente resolución.

Fundamentos

PRIMERO.- Frente a la sentencia de 2-7-2.010 procedente del Juzgado de 1ª Instancia nº 6 de los de esta ciudad, a través de la cual se estimó parcialmente la demanda de divorcio instada por la representación de Dulce frente a Cecilio , se alza la representación de este interesando su parcial revocación tanto en los concretos aspectos referentes al régimen de visitas y al lugar de su realización, como que se reduzca a 50 €/mensuales la pensión alimenticia establecida (100 € en total) a favor del hijo habido en común, en consideración a los argumentos contenidos en su recurso.

Por su parte, el Fiscal y la representación procesal de aludida actora, en los correspondientes escritos de oposición, interesaron la íntegra confirmación de la recurrida.

SEGUNDO.- De un nuevo examen de las actuaciones, hemos de llegar a solución IDENTICA a la sustentada por la Juzgadora de Instancia en su resolución.

En efecto, uno de los disensos de la parte recurrente radica en el régimen de visitas y lugar a efectuarse estas (un centro de APROME), pretensión que debe ser DESESTIMADA en base a la pericial obrante. Siendo así pues del informe psico-social obrante (folios 53 y ss), corroborado en lo suficiente por el de APROME del lugar en que se realizan las periódicas visitas entre el menor y el recurrente (folios 66 y ss), se detecta que el régimen establecido en la recurrida, por ahora visitas quincenales en un centro de dicha asociación, es la medida actualmente más idónea habida cuenta las circunstancias concurrentes: Reciente separación traumática (por existencia de episodios de violencia doméstica, motivadores de sentencia penal condenatoria de 7-1-12.010, folios 16 y ss); riesgo evidente en el menor de verse inmerso en el conflicto existente entre sus padres; constatados intentos por parte del recurrente de instrumentalizar al menor (sonsacando información sobre la madre); o pretendiendo una suerte de "mediación" del menor que favorezca una reconciliación, en suma, son razones más que suficientes para ratificar el período de visitas y lugar de encuentro entre padre e hijo, sin perjuicio que, si las circunstancias cambiaran sustancialmente, puedan ser modificadas posteriormente aquellas.

En lo que respecta al segundo de los motivos de disidencia, que se reduzca a 50 €/mensuales la pensión alimenticia establecida (100 €/mensuales) en favor del hijo habido en común, José Luis (nacido el 12-9-2.002), al deberse de tener en cuenta su peor situación económica actual derivada que sus únicos ingresos de 426 €/mensuales, procedentes de una ayuda familiar de la Junta de Castilla y León, dícese han desaparecido a partir del 30-7-2.010.

Con estas premisas llano resulta que esta pretensión debe decaer, pues hemos de manifestar genéricamente que en materia de alimentos, derivados de los efectos patrimoniales de separación o divorcio, se establece la regla general de la fijeza de los mismos, hasta el punto de no poder ser modificados más que cuando se produzca un auténtico y fehaciente cambio en las circunstancias tenidas en cuenta para fijarlos, ajenas a la voluntad de las partes, que haga que su mantenimiento resulte en abierta contradicción con el propósito tenido en cuenta en su día a la hora de establecerlos. Debiéndose igualmente de tener presente que no todo cambio de circunstancias determina la modificación de las medidas, al exigirse que el mismo sea sustancial o relevante a los efectos postulados. Y de la prueba actuada en el caso no se detecta este cambio sustancial de las circunstancias tenidas en su día en cuenta para modificar actualmente la cuantía establecida, al considerarse que dicha cantidad aún hoy sigue siendo proporcional a sus ingresos (art. 146 CC ), al no haberse acreditado, con evidente facilidad probatoria (art. 217,7 LEC ) para ello, que su volumen de ingresos hayan disminuido o desaparecido. Por cuanto antecede, con DESESTIMACION del recurso, procede la CONFIRMACION de la sentencia recurrida.

TERCERO.- Habida cuenta la materia en que nos encontramos, no se hace imposición de costas procesales en la presente Instancia.

Vistos los preceptos citados, así como los demás de general y pertinente aplicación al caso.

Fallo

Que con DESESTIMACION del recurso de apelación instado por la representación procesal de Cecilio , frente a la sentencia de 2-7-2.010 procedente del Juzgado de 1ª Instancia nº 6 de los de esta ciudad, hemos de CONFIRMAR mencionada resolución sin hacer imposición de costas procesales habidas en la presente Instancia.

Así, por esta nuestra Sentencia, lo pronunciamos, mandamos y firmamos.

Régimen de visitas
Pensión por alimentos
Demanda de divorcio
Representación procesal
Divorcio
Voluntad de las partes