Sentencia Civil Nº 307/2010, Audiencia Provincial de Barcelona, Sección 14, Rec 101/2010 de 13 de Mayo de 2010

Documentos relacionados
Ver más documentos relacionados
  • Prueba de culpa empresarial para la reclamación de daños y perjuicios

    Órden: Laboral Fecha última revisión: 06/06/2016

    Para poder imputar el resarcimiento de los daños al empleador es preciso probar, además de que los perjuicios causados exceden de las previsiones legales, la concurrencia de los requisitos previstos para su exigencia que han de referirse a la demos...

  • Práctica de la prueba documental e inspección ocular en el proceso penal

    Órden: Penal Fecha última revisión: 12/11/2014

    De la prueba documental y de la inspección ocular (Art. 726-727 ,LECrim) El Tribunal examinará por sí mismo los libros, documentos, papeles y demás piezas de convicción que puedan contribuir al esclarecimiento de los hechos o a la más segura in...

  • Prueba documental en el proceso laboral

    Órden: Laboral Fecha última revisión: 07/06/2016

    La prueba documental en el proceso laboral deberá cumplir unos requisitos para ser válida. Deberá ser adecuadamente presentada, ordenada y numerada, para así darle traslado a las partes en el acto del juicio, para su examen. Los otros documentos ...

  • La prueba documental en el proceso civil

    Órden: Civil Fecha última revisión: 18/05/2017

    La prueba documental en el procedimiento civil aparece regulada en los artículos 317 y siguientes de la Lec, partiendo de una distinción entre documentos públicos y privados, pudiendo presentarse bien en soporte papel o electrónico.La prueba docu...

  • Proceso de reclamación de prestaciones de la Seguridad Social

    Órden: Laboral Fecha última revisión: 06/10/2016

    El proceso especial sobre prestaciones de Seguridad Social, regulado en el Capitulo VI, Título II, Libro II de la LJS, tiene por objeto la regulación de las demandas formuladas en esta materia contra organismos gestores y entidades colaboradoras ...

Ver más documentos relacionados
Ver más documentos relacionados
Ver más documentos relacionados
Ver más documentos relacionados
Libros Relacionados
  • Orden: Civil
  • Fecha: 13 de Mayo de 2010
  • Tribunal: AP - Barcelona
  • Ponente: Vidal Martinez, Maria Del Carmen
  • Núm. Sentencia: 307/2010
  • Núm. Recurso: 101/2010
  • Núm. Cendoj: 08019370142010100310

Encabezamiento

SENTENCIA N. 307/2010

Barcelona, trece de mayo de dos mil diez

Audiencia Provincial de Barcelona, Sección Catorce

Magistrado único:

Mª Carmen Vidal Martínez

Rollo n.: 101/10

Juicio verbal nº: 1479/2008

Procedencia: Juzgado de Primera Instancia nº 44 Barcelona

Objeto del juicio: acción de repetición del Consorcio contra la aseguradora y propietario del vehículo responsable del siniestro

Motivo del recurso: error en la valoración de la prueba

Apelante: Axa Aurora Ibérica, S.A.

Abogado: J. Brugarolas Jori

Procurador: A. Feixas Mir

Apelado: Consorcio Compensación de Seguros

Abogado: Abogado del Estado

Apelado: Carlos Francisco

Antecedentes

1. RESUMEN DEL PLEITO DE PRIMERA INSTANCIA

El actor presentó demanda, en fecha 12 de diciembre de 2008 en la que solicita se condene a los demandados al reintegro de la cantidad de 592,96€ intereses y costas.

Sostiene que el conductor demandado, el día 5 de abril de 2007, no respetó una señal de ceda el paso que le afectaba y colisionó al vehículo conducido por Adrian . Afirma que indemnizó a la perjudicada en la cantidad reclamada, toda vez que la aseguradora negó la existencia de cobertura. Sostiene la vigencia de la póliza por los datos que constan en el FIVA.

La aseguradora, en el acto del juicio, opuso la excepción de falta de legitimación pasiva, al sostener que la póliza que aseguraba al vehículo de ocasión quedó sin efecto tras la venta del vehículo.

El conductor y propietario del vehículo fue declarado en rebeldía.

La sentencia recurrida, de fecha 29 de mayo de 2009 , estimó íntegramente la demanda, al amparo del artículo 34 LCS y el contenido del FIVA.

2. CUESTIONES PLANTEADAS EN EL RECURSO DE APELACIÓN

El recurrente denuncia la existencia de error en la valoración de la prueba. Sostiene que una póliza de seguro de flotas para vehículos de ocasión no puede equipararse al seguro obligatorio. Destaca que en el parte amistoso el propietario indicó estar cubierto por otra aseguradora y que en el FIVA consta que su póliza era de cobertura temporal.

El apelado se opone y coincide con la argumentación contenida en la resolución recurrida.

3. TRÁMITES EN LA SALA

El asunto presenta diligencia de reparto de fecha 9 de febrero de 2010. No se ha practicado prueba ni celebrado vista. Los autos quedaron a la vista para sentencia el día 26 de marzo de 2010 . Esta resolución no se ha dictado en el término previsto en el artículo 465.1 de la Ley de Enjuiciamiento Civil debido a causas estructurales, circunstancia que se hace constar a los efectos del artículo 211.2 de la Ley de Enjuiciamiento Civil .

Fundamentos

1. VALORACIÓN DE LAS PRUEBAS

Tras el visionado del CD relativo al juicio y el examen de la prueba documental, el tribunal deberá ratificar las correctas conclusiones de la sentencia apelada.

A pesar de los esfuerzos defensivos del apelante lo cierto es que no ha probado que el seguro que amparaba al vehículo responsable del siniestro fuera de los denominados de flotas y que por ello su vigencia terminó al tiempo de la venta efectuada por el concesionario (12 de enero de 2007). El recurrente admite que la póliza de seguro no quedó anulada, sino que tan sólo dieron de baja al concreto vehículo vendido. En virtud del principio de facilidad probatoria debió adjuntar dichos documentos y además las normas de la carga de la prueba del artículo 217 LEC le obligaban a ello. Por el contrario aporta un fax, totalmente ilegible, que por ello nada acredita y omite voluntariamente la aportación de una póliza vigente.

En definitiva el FIVA acredita que la póliza no se dio de baja hasta el día 10 de junio de 2007, por lo que al haber ocurrido el siniestro el día 5 de abril de 2007, el recurso no puede prosperar.

Cabe añadir que el tribunal no desconoce que según el FIVA pudo existir un aseguramiento múltiple, en el periodo comprendido entre el 17 de enero y el 29 de marzo de 2007, pero dicha circunstancia no le eximiría de la responsabilidad declarada en la sentencia apelada.

Procede, en suma, la desestimación del recurso y la íntegra confirmación de la sentencia apelada.

2. LAS COSTAS

Las costas del recurso deben imponerse al recurrente, conforme a los artículos 398.1 y 394 de la Ley de Enjuiciamiento Civil .

Fallo

1. Desestimo el recurso de apelación.

2. Impongo las costas del recurso al apelante.

Una vez se haya notificado esta sentencia, se devolverán los autos al Juzgado de Instancia con testimonio de la misma, para cumplimiento.

Así lo pronuncio y firmo.

PUBLICACIÓN.- Una vez firmada por la Magistrada que la ha dictado, se da a la anterior sentencia la publicidad ordenada por la Constitución y las Leyes. DOY FE.

Prueba documental
Responsabilidad
Póliza de seguro
Fichero Informativo de Vehículos Asegurados
Carga de la prueba