Sentencia Civil Nº 339/2011, Audiencia Provincial de Murcia, Sección 1, Rec 4/2011 de 05 de Julio de 2011

Documentos relacionados
Ver más documentos relacionados
  • Concepto y caracteres del pagaré

    Órden: Mercantil Fecha última revisión: 04/12/2012

    El pagaré es un título valor por el que una persona firmante, se obliga a pagar a otra o a su orden, una determinada cantidad de dinero en la fecha y lugar que en el documento se indica. De aquí podemos concluir ya la primera diferencia con la let...

  • Sociedad Anónima Unipersonal

    Órden: Mercantil Fecha última revisión: 03/11/2014

    En el caso de que, tanto una sociedad anónima como una sociedad limitada se constituyan por un único socio, las mismas serán denominadas sociedad unipersonal.  La figura de la sociedad unipersonal está regulada en la actualidad por el Art. 12 ,L...

  • La disolución de las sociedades

    Órden: Mercantil Fecha última revisión: 25/01/2016

    La sociedad surge de un contrato, y como tal puede disolverse por la voluntad de los socios, por las causas que se establecen en la ley o porque así se establezca en los estatutos.   Lo que hay que separar es la disolución de la extinción de la ...

  • Sociedades Mercantiles

    Órden: Mercantil Fecha última revisión: 25/11/2016

    El Art. 2 ,Ley de Sociedades de Capital establece el carácter mercantil de las sociedades de capital, cualquiera que sea su objeto. Son consideradas sociedades de capital: Sociedad de Responsabilidad Limitada Sociedad Anónima Sociedad Comanditaria...

  • Sociedad Unipersonal de Responsabilidad Limitada

    Órden: Mercantil Fecha última revisión: 26/01/2016

    La sociedad limitada unipersonal es aquella sociedad limitada constituida por un solo socio. Puede ser creada como unipersonal desde su origen cuando la titularidad de todas las participaciones corresponde al socio fundador, o de forma sobrevenida, c...

Ver más documentos relacionados
Ver más documentos relacionados
Ver más documentos relacionados
Ver más documentos relacionados
Libros Relacionados
  • Orden: Civil
  • Fecha: 05 de Julio de 2011
  • Tribunal: AP - Murcia
  • Ponente: Lopez Del Amo Gonzalez, Fernando
  • Núm. Sentencia: 339/2011
  • Núm. Recurso: 4/2011
  • Núm. Cendoj: 30030370012011100306
Resumen:
PAGARE

Encabezamiento

AUD.PROVINCIAL SECCION N. 1

MURCIA

SENTENCIA: 00339/2011

AUDIENCIA PROVINCIAL DE

MURCIA

Sección 001

Domicilio : PASEO DE GARAY Nº5 3ª PLANTA PALACIO DE JUSTICIA

Telf : 968229183

Fax : 968229184

Modelo : 001360

N.I.G.: 30030 42 1 2009 0014377

ROLLO : RECURSO DE APELACION (LECN) 0000004 /2011

Juzgado procedencia : JDO. PRIMERA INSTANCIA N. 7 de MURCIA

Procedimiento de origen : JUICIO CAMBIARIO 0001386 /2009

RECURRENTE : CHURRANGO EDIFICIOS Y VIVIENDAS

Procurador/a : JUAN JIMENEZ-CERVANTES HERNANDEZ-GIL

Letrado/a :

RECURRIDO/A : ALCAZAR JARA

Procurador/a : MARIA CONCEPCION CANO MARCO

Letrado/a :

J. Murcia nº Siete

Cambiario 1386/2009

S E N T E N C I A nº 339/2011

Ilmos Sres.

D. Andrés Pacheco Guevara

Presidente

D. Fernando López del Amo González

Don Cayetano Blasco Ramón

Magistrados

En Murcia, a cinco de julio de dos mil once.

Habiendo visto en grado de apelación la Sección Primera de esta Ilma. Audiencia Provincial los autos de Juicio Cambiario1386/2009 que en Primera Instancia se han seguido en el Juzgado civil de Murcia nº Siete entre las partes, como actora "Alcázar Jara 05, S.L." , representada por el Procurador Sr/a. Cano Marco y dirigida por el Letrado Sr/a. Salmerón Luque, y como demandante de oposición "Churrango Edificios y Viviendas, S.L." , representada por el Procurador Sr/a. Jiménez-Cervantes Hernández-Gil y dirigida por el Letrado Sr/a. Vigueras Zambudio.

En esta alzada actúa como apelante "Churrango Edificios y Viviendas, S.L.", personándose por el Procurador Sr/a Jiménez- Cervantes Hernández-Gil, y como apelada "Alcázar Jara 05, S.L.", personándose por el Procurador Sr/a Cano Marco. Siendo Ponente el Ilmo. Sr. Don Fernando López del Amo González, que expresa la convicción del Tribunal.

Antecedentes

PRIMERO .- El Juzgado de Instancia citado, con fecha 14 de diciembre de 2009 dictó en los autos principales de los que dimana el presente Rollo la Sentencia cuya parte dispositiva dice así:" FALLO : Que desestimando la demanda de oposición formulada por la mercantil "CHURRANGO EDIFICIOS Y VIVIENDAS SL", representada por el Procurador D. Juan Jiménez- Cervantes Hernández-Gil, y estimando, en su consecuencia, la demanda de juicio cambiario formulada en su contra por la mercantil "ALCAZAR JARA 05 SL" representada por la Procuradora Doña Concepción Cano Marco, debo condenar y condeno a la demandada a que abone a la actora la suma de CINCUENTA MIL euros (50.000,00) de principal más el interés legal incrementado en dos puntos de la citada cantidad desde el 15 de octubre de 2008 y al pago de las costas procesales".

SEGUNDO .- Contra la anterior sentencia en tiempo y forma se interpuso recurso de apelación por la representación de "Churrango Edificios y Viviendas, S.L." , siendo admitido en ambos efectos y del que se dio traslado a la contraparte, quien presentó escrito solicitando la confirmación de la sentencia recurrida.

Elevados los autos originales a esta Audiencia se formó el oportuno Rollo por la Sección Primera con el nº 4/2011 , señalándose el día 5 de julio de 2.011 para deliberación votación y fallo.

TERCERO .- En la sustanciación de ambas instancias se han observado las prescripciones legales.

Fundamentos

PRIMERO .- El Juez de Instancia desestimó la demanda de oposición planteada por "Churrango Edificios y Viviendas, S.L." basada en un título cambiario (pagaré) cuyo importe es reclamado por "Alcázar Jara 05, S.L." , razón por la cual dictó sentencia condenando a aquélla al pago del principal reclamado, razón por la cual ha planteado este recurso de apelación insistiendo en que se estime su demanda de oposición.

SEGUNDO .- La razón por la que la sentencia desestima la demanda de oposición radica en que "Churrango Edificios y Viviendas, S.L." no ha acreditado la falta de provisión de fondos alegadas, prueba que efectivamente a ella le corresponde por poder dejar sin efecto la promesa de pago que el pagaré representa.

Aunque en la demanda de oposición hace referencia a la posibilidad de que la actora hubiera rellenado indebidamente el pagaré ahora reclamado aprovechando su firma, tal cuestión no se ha reproducido, manteniendo en esta alzada únicamente la "exceptio non adimpleti contractus" o excepción por incumplimiento total del contrato de ejecución de obras que existía entre las partes.

En el acto del juicio solamente se practicó la documental aportada por ambas partes y el interrogatorio del representante de la actora, sin que de la prueba haya quedado acreditado el incumplimiento por "Alcázar Jara 05, S.L." de su obligación de ejecución de la obra contratada; no habiendo practicado la deudora la pericial anunciada en su demanda de oposición para acreditar el incumplimiento de la obra (abandono de la misma) por "Alcázar Jara 05, S.L.", con lo cual no puede aceptarse que nos encontremos ante un incumplimiento total susceptible de excluir la condena al pago del efecto reclamado.

El documento nº 3 aportado con la demanda de oposición (f. 41) no permite excluir la deuda dado que se trata de un reconocimiento de la obra ejecutada y abonada al 17 de julio de 2008, recogiéndose en el mismo que queda pendiente de abonar 89.658 euros más IVA; ningún sentido tiene que librara a los pocos días (30 de julio) el pagaré ahora reclamado si es que nada se adeudaba en base al documento mencionado.

Debe pues mantenerse la condena al pago del importe del pagaré reclamado dado que las relaciones comerciales existentes entre ellos (ejecución de obra) impide acreditar que no existe provisión de fondos o justificación que ampare el libramiento del pagaré, sin que se haya acreditado un incumplimiento sustancial por la acreedora, tesis que esta Sala ya ha resuelto en el mismo sentido en la sentencia dictada el 28 de febrero de 2011 en el Rollo nº 80/2011 seguido entre las mismas partes y por otro pagaré librado en las mismas circunstancias.

TERCERO .- Las costas de esta alzada se imponen a la parte apelante al haber sido desestimado el presente recurso de apelación por imperativo del artículo 398 en relación con el 394 de la Ley de Enjuiciamiento Civil .

Vistos los artículos citados y demás de general aplicación.

En nombre de S.M. El Rey.

Fallo

Que desestimando el recurso de apelación interpuesto por la representación procesal de "Churrango Edificios y Viviendas, S.L." contra la sentencia dictada el 14 de diciembre de 2009 por el Juzgado de Primera Instancia en los autos inicialmente reseñados, debemos CONFIRMAR Y CONFIRMAMOS íntegramente dicha resolución, con imposición de las costas del recurso a la parte apelante.

Contra esta resolución no procede recurso ordinario alguno y, en su caso deberá cumplir con el depósito recogido en la L.O. 1/2009 .

Una vez notificada a las partes, remítanse los autos principales con testimonio de la presente resolución al Juzgado de origen.

Así por esta nuestra sentencia, definitivamente juzgando, certificación de la cual se unirá al Rollo de Sala, lo pronunciamos, mandamos y firmamos.

Sociedad de responsabilidad limitada
Pagaré
Título cambiario
Falta de provisión de fondos
Ejecuciones de obras
Exceptio non adimpleti contractus
Provisión de fondos
Libramiento