Sentencia Civil Nº 340/2011, Audiencia Provincial de Barcelona, Sección 1, Rec 195/2010 de 11 de Julio de 2011

Documentos relacionados
Ver más documentos relacionados
  • Reclamación de daños y perjuicios por accidente de trabajo

    Órden: Laboral Fecha última revisión: 09/03/2016

    Para al reclamación de daños y perjuicios en el orden laboral ante accidentes de trabajo, a pesar de existir varias acciones (reclamación de prestaciones de Seguridad Social, recargo de prestaciones y eventual responsabilidad civil), para evitar e...

  • El objeto o pretensión del litigio en el proceso civil

    Órden: Civil Fecha última revisión: 10/01/2013

      El objeto del proceso, también llamado objeto litigioso, es la pretensión, la que consiste en una declaración de voluntad del actor, formalizada en el escrito de demanda dirigida contra el demandado, pero que se presenta ante el Juez. Con la pr...

  • Enriquecimiento injusto en el seguro contra daños

    Órden: Mercantil Fecha última revisión: 29/01/2016

    El seguro no puede ser objeto de enriquecimiento injusto para el asegurado.  Para la determinación del daño se atenderá al valor del interés asegurado en el momento inmediatamente anterior a la realización del siniestro.(Art. 26 ,Ley de Contra...

  • Sociedad Anónima Unipersonal

    Órden: Mercantil Fecha última revisión: 03/11/2014

    En el caso de que, tanto una sociedad anónima como una sociedad limitada se constituyan por un único socio, las mismas serán denominadas sociedad unipersonal.  La figura de la sociedad unipersonal está regulada en la actualidad por el Art. 12 ,L...

  • Tipos de adquisiciones: De activos o de acciones o participaciones sociales

    Órden: Mercantil Fecha última revisión: 07/07/2017

    Una adquisición o toma de control de una empresa puede efectuarse de cuatro maneras distintas: comprando sus acciones o participaciones sociales, comprando sus activos, fusionándose con ella o comprando un paquete de control. En el presente tema tr...

Ver más documentos relacionados
Ver más documentos relacionados
Ver más documentos relacionados
Ver más documentos relacionados
  • Orden: Civil
  • Fecha: 11 de Julio de 2011
  • Tribunal: AP - Barcelona
  • Ponente: Alavedra Farrando, Enrique
  • Núm. Sentencia: 340/2011
  • Núm. Recurso: 195/2010
  • Núm. Cendoj: 08019370012011100295

Encabezamiento

AUDIENCIA PROVINCIAL DE BARCELONA

SECCIÓN PRIMERA

SENTENCIA Nº 340

Recurso de apelación nº 195/10

Procedente del procedimiento ordinario nº 478/08

Tramitado por el Juzgado de Primera Instancia nº 2 de Mollet del Vallés

La Sección Primera de la Audiencia Provincial de Barcelona, formada por los Magistrados DÑA. Mª DOLORS PORTELLA LLUCH, D. ANTONIO RECIO CORDOVA y D. ENRIC ALAVEDRA FARRANDO , actuando el primero de ellos como Presidente

del Tribunal, ha visto el recurso de apelación nº 195/2010 interpuesto contra la Sentencia dictada el día 25 de septiembre de

2009, en el procedimiento de Juicio Ordinario nº 478/2008 tramitado por el Juzgado de Primera Instancia nº 2 de Mollet del

Vallès, en el que es recurrente, ENDOPAK, S.A., y apelada, ARCHIVO HISTÓRICO DE BLASONES Y LINAJES, S.L. , y, previa

deliberación, pronuncia en nombre de S.M. el Rey de España la siguiente.

S E N T E N C I A

Barcelona, 11 de julio de 2011

Antecedentes

PRIMERO.- La sentencia antes señalada, tras los correspondientes Fundamentos de Derecho, establece en su parte dispositiva lo siguiente: "DECISIÓ: ESTIMO PARCIALMENT la demanda interposada per la representació processal de ARCHIVO HISTORICO DE BLASONES Y LINAJES, S.L. davant ENDOPAK, S.L., i condemno a la demandada a pagar a l'actora la quantitat de 12.396,40 euros, que meritarà l'interés previst a l'article 576 LEC. Cada part ha d'abonar les costes causades a cada instancia i les comunes per mitat. ESTIMO ÍNTEGRAMENT la demanda formulada per la representació processal de ENDOPAK, S.L. davant de ARCHIVO HISTORICO DE BLASONES Y LINAJES, S.L., i condemno a la demandada reconvencional a abonar a l'actora reconvecional la quantitat de 9.368,34 euros que meritarà l'interés legal des de la data de la interpel·lació judicial fins al seu pagament. S'imposen les costes a la demandada reconvencional. Per aplicación de la compensació, s'extingueix el crédit que en aquesta sentencia es reconeix a favor d'Endopak, S.L. en la quantitat concurrent, quedant obligat Endopak, S.L. a abonar a Archivo Histórico de Blasones y Linajes S.L. la suma de 3.028,06 euros.".

SEGUNDO.- Las partes antes identificadas han expresado en sus respectivos escritos de apelación y, en su caso, de contestación, las peticiones a las que se concreta su impugnación y los argumentos en los que las fundamentan, que se encuentren unidos a los autos.

Fundamenta la decisión del Tribunal el Magistrado Ponente D. ENRIC ALAVEDRA FARRANDO.

Fundamentos

PRIMERO.- La mercantil Endopak, S.A. se alza frente la sentencia de instancia alegando error en la valoración de la prueba, solicitando sea desestimada la demanda principal deducida en su contra cuestionando el importe por devoluciones que se recoge en la sentencia recurrida, solo admitiendo 200 expediciones que no fueron debidamente entregadas por su parte. Y, en relación a la demanda reconvencional y la compensación que realiza la Juez a quo, alega error al no comprender en la compensación el abono ya realizado, lo que supone un enriquecimiento injusto, por ello, solicita, que subsidiariamente, se fije la compensación en el importe de 1.974,90 euros, en que resultaría su condena frente a la suma de 3.028,06 euros que se recoge en la sentencia recurrida.

SEGUNDO.- El primer motivo de apelación versa sobre la demanda principal deducida por Archivo Histórico de Blasones y Linajes S.L. frente a Endopak, S.A., la cual ha sido estimada en parte, en la cantidad de 12.396,40 euros por razón de las devoluciones de Endopak S.A. de la paquetería o bultos que no fueron entregados debidamente. La actora no recurre las cantidades pedidas por otros conceptos que fueron desestimadas en la instancia.

La parte apelante en primer término desarrolla una relación de hechos que no son objeto de controversia, pues queda claro cuál es el objeto del proceso, y la Juez a quo no se aparta del mismo, cuál es el resultante, no de toda la relación comercial entre las partes, sino "en concreto de 356 bultos" como se indica en la demanda, y se concretan a su vez por las mismas partes, y resuelve la Juez a quo, como queda claro en el fundamento de derecho segundo de la sentencia recurrida.

El documento nº 41, que no se discute, remitido por la hoy apelante a la actora, en el mismo se refiere a dichos 356 expedientes pendientes entre las partes, que distingue entre 25 entregadas, 28 en reparto, y 303 a devolver; de los 303 a devolver, distingue a su vez entre 200 expedientes que reconocen "no haber gestionado según los parámetros del servicio", y 103 expediciones que consideran bien gestionados, y que refiere la posibilidad de seguir con ellas hasta el final de la gestión, se trata de un e-mail de fecha 21 de enero de 2008. En fecha 4 de febrero de 2008, conforme el burofax de documento 42, la cuestión seguía igual, solicitando, la actora, la devolución de todo el material.

En el recurso de apelación, al igual que ya se dijo en la contestación, que en relación a 200 expedientes se reconoce no haberse gestionado según los parámetros del servicio. La actora aporta documental de prueba de las devoluciones, doc. 44 a 58, dicha documental, viene admitida en parte por la apelante en el propio recurso, salvo 6 documentos, pero no realiza prueba en contrario sobre los mismos, y, en el párrafo siguiente los incluye en el importe reclamado -lo que resulta contradictorio. En que alega, también de forma genérica, otro importe menor en un supuesto error de cálculo que no específica.

Se cuestiona la apelante que la mayoría de las devoluciones son por rechazó de los clientes pero no consta prueba de ello, y además, no guarda relación con el meritado documento nº 41 remitido por la propia recurrente, en que no se refiere a dicha causa. En cuanto a la procedencia de la suma, se trata de material no genérico sino individualizado de productos sobre el linaje del cliente, de material no reutilizable; y que reclama la campaña especial de navidad, lo que permite considerar la pérdida del cliente, además de haberse pactados fechas expresas de entrega en el contrato (página 3 del contrato) que no han resultado cumplidas en exceso. Y, sin poder aplicar la responsabilidad de porteadores, pues lo que se reclama es por incumplimiento de contrato, y los daños y perjuicios causados, en que no se trata de problemas habidos con el transporte sino con la gestión según los parámetros del servicio de la hoy apelante.

En definitiva, debe desestimarse dicho motivo de apelación, en la correcta conclusión a que arriba la Juez a quo.

TERCERO.- En el segundo motivo de apelación se refiere a la compensación que realiza la Juez a quo, alegando error al no comprender el abono ya realizado por la apelante, lo que supone un enriquecimiento injusto, por ello, solicita, que subsidiariamente, se fije la compensación en el importe de 1.974,90 euros, en que resultaría su condena frente a la suma de 3.028,06 euros que se recoge en la sentencia recurrida.

Como hemos visto anteriormente, la apelante en el meritado doc. 41, así como en sus escritos, en 200 expedientes se reconoce no haber gestionado según los parámetros del servicio.

Dichos 200 expedientes forman parte de los 356 expedientes que son objeto de litigio, por tanto, en el importe de la condena de la demanda principal se incluyen los mismos.

La parte apelante reconoció su error, y a tales efectos, los valoró en el importe de 1.053,16 euros, procediendo a realizar una factura de abono por tal importe. Lo cual se reconoce en el mismo escrito de contestación a la reconvención por la hoy apelada (que guarda silencio sobre éste motivo de apelación).

La apelada reconoce, y se allana a las facturas reclamadas en la demanda reconvencional, pues éstas tampoco fueron negadas con anterioridad, sino que el meritado documento nº 42 ya se hacía mención a que no se procedería al abono de las facturas pendientes hasta que se arreglase la situación sobre la totalidad del material devuelto.

En la demanda principal de Archivo Histórico de Blasones y Linajes S.L., en la reclamación de los 356 expedientes que son objeto de litigio, y por importe de 12.396,40 euros, que no excluye los 200 expedientes, no reduce el importe de 1.053,16 euros de la factura de abono, por lo que, a la hora de compensar con las facturas reconocidas de Endopak S.A., debe descontarse dicho importe de la demanda principal, pues en otro caso, la apelante indemnizaría por dos veces sobre los mismos 200 expedientes -aunque en diferentes importes, pero por el mismo concepto-, produciéndose un enriquecimiento injusto, como bien indica en el recurso, debiendo estimar dicho motivo de apelación.

Lo que conlleva, que debe fijarse la condena final, por compensación, en el importe de 1.974,90 euros, que Endopak, S.L. debe abonar a Archivo Histórico de Blasones y Linajes S.L..

CUARTO.- Al ser estimado en parte el recurso de apelación no procede hacer expresa imposición a ninguna de las partes de las costas causadas en esta alzada (art. 398.2 de la L.E.C .).

Vistos los preceptos citados y demás aplicables.

Fallo

El Tribunal acuerda: Estimar en parte el recurso de apelación interpuesto por la representación procesal de ENDOPAK, S.A., contra la Sentencia dictada por el Juzgado de Primera Instancia nº 2 de Mollet del Vallès en fecha 25 de septiembre de 2009 , que debemos revocar y revocamos en parte la misma, en el sentido de reducir la condena a la suma de 1.974,90 euros, que Endopak, S.L. debe abonar a Archivo Histórico de Blasones y Linajes S.L.. Sin hacer especial condena de las costas causadas en esta alzada.

La presente sentencia es susceptible de recurso de casación si concurren los requisitos legales (art. 469-477 - disposición final 16 LEC), que se preparara ante este Tribunal en un plazo de cinco días a contar desde la notificación de la presente.

Firme esta resolución, devuélvanse los autos al Juzgado de su procedencia, con certificación de la misma.

Pronuncian y firman esta sentencia los indicados Magistrados integrantes de este Tribunal.

Enriquecimiento injusto
Sociedad de responsabilidad limitada
Demanda reconvencional
Error en la valoración de la prueba
Objeto del proceso
Burofax
Prueba en contrario
Error de cálculo
Responsabilidad de porteador
Incumplimiento del contrato
Daños y perjuicios
Reconvención