Sentencia Civil Nº 344/2012, Audiencia Provincial de Valencia, Sección 11, Rec 1129/2011 de 30 de Mayo de 2012

Documentos relacionados
Ver más documentos relacionados
  • Admisión de la petición, requerimiento de pago y posibles conductas del demandado en el proceso monitorio

    Órden: Civil Fecha última revisión: 26/07/2017

    Los arts. 815 a 818 de la LECiv se ocupan de desarrollar las consecuencias de la admisión del escrito de petición inicial del procedimiento monitorio. El punto central de las mismas es el requerimiento al "deudor" para que, en el plazo de veinte d...

  • Especialidades de las obligaciones mercantiles

    Órden: Mercantil Fecha última revisión: 18/09/2017

    Los contratos mercantiles generan obligaciones mercantiles, cuyas notas característica son:su objetividad e impersonalidad pues el vínculo al cual hace referencia se basaba en un vínculo entre patrimonios, de forma que la obligación se contemplab...

  • El contrato de transporte terrestre de mercancías

    Órden: Mercantil Fecha última revisión: 10/10/2017

    El Art. 2 de la Ley 15/2009, de 11 de noviembre, del contrato de tranporte terrestre nos da la definición de lo que debemos entender por transporte terrestre de mercancías, así, el contrato de transporte de mercancías será aquel por el que el po...

  • Oposición al juicio cambiario ante el requerimiento de pago

    Órden: Civil Fecha última revisión: 03/08/2017

    El art. 824 de la Ley de Enjuiciamiento Civil señala que el deudor, en los diez días siguientes al del requerimiento de pago, podrá interponer demanda de oposición al juicio cambiario fundada en todas las causas o motivos previstos en el art. 67...

  • Requerimiento de pago y embargo preventivo en el juicio cambiario

    Órden: Civil Fecha última revisión: 02/08/2017

    El Art. 821 de la LEC indica, en su apartado 2 que una vez realizado el análisis del título valor presentado con la demanda sucinta, y encontrado el mismo conforme, se requerirá de pago al deudor así como se ordenará el inmediato embargo de sus ...

Ver más documentos relacionados
Ver más documentos relacionados
  • Caso práctico: Dotación de provisión por Insolvencias y write-off

    Fecha última revisión: 19/12/2016

  • PLANTEAMIENTO La empresa XYZ realiza una venta a ABC por 20.000 € a 60 días, una vez llega el vencimiento, el cliente no paga su deuda. Después de intentar gestionar el cobro con ABC durante 6 meses, la empresa SL decide reclamar judicialment...

  • Caso práctico: Cobro de morosos desconocidos

    Fecha última revisión: 10/07/2013

  • PLANTEAMIENTOEl Secretario de una Comunidad ha ido al Registro de la Propiedad, para localizar al propietario de un local comercial por impago de las cuotas. En el Registro, aparece en la nota simple el antiguo propietario, que ya ha fallecido. El b...

  • (EORI) - EL NÚMERO EORI Y EL NÚMERO VIES

    Fecha última revisión: 01/01/2017

  • Materia129650 - NUMERO DE REGISTRO OPERADOR ECONOMICO (EORI) - DEFINICIÓN Y COMPOSICIÓN DEL E.O.R.I. - CONCEPTOPregunta¿El número EORI y el número VIES son lo mismo?RespuestaNo. Ambos números tienen la misma composición pero su finalidad es di...

  • Caso práctico: Compra de mercancías con pago aplazado

    Fecha última revisión: 21/12/2016

  •  PLANTEAMIENTOCompramos mercancías por 100.000 euros más el 21% de IVA a pagar a 60 días desde la fecha factura. OPERACIONES A REALIZAR Asiento contable de registro de la factura. SOLUCIÓN El asiento contable a realizar es el siguiente:CUENT...

  • Caso práctico: Clientes saldos a cobrar aplazados y que generan intereses

    Fecha última revisión: 19/12/2016

  • PLANTEAMIENTO La empresa XYZ vende mercancías por 150.000€ a un cliente, dejando el pago aplazado 2 meses. Por el aplazamiento se cobra unos intereses de 2.000 € al llegar al vencimiento.  OPERACIONES A REALIZAR Asiento contable a realizar...

Ver más documentos relacionados
Ver más documentos relacionados
  • Orden: Civil
  • Fecha: 30 de Mayo de 2012
  • Tribunal: AP - Valencia
  • Ponente: Lopez Orellana, Manuel Jose
  • Núm. Sentencia: 344/2012
  • Núm. Recurso: 1129/2011
  • Núm. Cendoj: 46250370112012100334

Encabezamiento

AUDIENCIA PROVINCIAL

SECCIÓN UNDÉCIMA

VALENCIA

NIG: 46250-37-2-2011-0006015

Procedimiento: RECURSO DE APELACION (LECN) Nº 001129/2011- L -

Dimana del Juicio Ordinario Nº 000987/2010

Del JUZGADO DE PRIMERA INSTANCIA NUMERO 11 DE VALENCIA

Apelante: VICTORIA AURUM S.L..

Procurador.- Dña. ROSA MARIA DE GRADO CABANILLES.

Apelado: FACET JEWELLERY SOLUTIONS S.L..

Procurador.- D. CARLOS JAVIER AZNAR GOMEZ.

SENTENCIA Nº 344/2012

===========================

Iltmos/as. Sres/as.:

Presidente

D. JOSE ALFONSO AROLAS ROMERO

Magistrados/as

D. MANUEL JOSE LOPEZ ORELLANA

D. ALEJANDRO VALIÑO ARCOS

===========================

En Valencia, a treinta de mayo de dos mil doce .

Vistos por la Sección Undécima de esta Audiencia Provincial, siendo ponente el Ilmo. Sr. D. MANUEL JOSE LOPEZ ORELLANA, los autos de Juicio Ordinario nº 987/2010, promovidos por FACET JEWELLERY SOLUTIONS S.L. contra VICTORIA AURUM S.L. sobre "reclamación de cantidad", pendientes ante la misma en virtud del recurso de apelación interpuesto por VICTORIA AURUM S.L., representado por el Procurador Dª ROSA MARIA DE GRADO CABANILLES y asistido del Letrado Dª MARIA DOLORES MARTI MARTINEZ contra FACET JEWELLERY SOLUTIONS S.L., representado por el Procurador D. CARLOS JAVIER AZNAR GOMEZ y asistido del Letrado D. IGNACIO IÑIGUEZ ORTEGA.

Antecedentes

PRIMERO.-

El JUZGADO DE PRIMERA INSTANCIA NUMERO 11 DE VALENCIA, en fecha 17-6-11 en el Juicio Ordinario Nº 987/2010 que se tiene dicho, dictó sentencia conteniendo el siguiente pronunciamiento: "FALLO: ESTIMO la demanda presentada por Facet Jewellery Solutions SL contra Victoria Aurum SL y CONDENO a Victoria Aurum SL a satisfacer a la actora la suma de 26.831,23 € e intereses legales; con expresa condena en costas a la parte demandada." Y posteriormente se dictó auto de claración de sentencia de fecha 5-7-11 cuya parte dispositiva es del siguiente tenor literal: " Se aclara sentencia de fecha 17/6/11 en el sentido siguiente: Que la Procuradora de la parte demandada es Rosa de Grado Cabanilles y no la que se ha hecho constar en la sentencia. En el hecho 4º se dice "A la Audiencia previa del juicio compareció sólo la parte actora la cual se ratificó en su escrito" debiendo decir "A la Audiencia Previa comparecieron ambas partes ratificándose en sus escritos". No ha lugar a rectificar el encabezamiento de la sentencia por cuanto el número que figura en el de Ordinario 987/10, que es el correcto."

SEGUNDO.-

Contra dicha sentencia, se interpuso en tiempo y forma recurso de apelación por la representación procesal de VICTORIA AURUM S.L., y emplazadas las demás partes por término de 10 días, se presentó en tiempo y forma escrito de oposición por la representación de FACET JEWELLERY SOLUTIONS S.L.. Admitido el recurso de apelación y remitidos los autos a esta Audiencia, donde se tramitó la alzada, se señaló para deliberación y votación el día 21 de mayo de 2.012.

TERCERO.-

Se han observado las prescripciones y formalidades legales.

Fundamentos

PRIMERO .-

La mercantil Facet Jewellery Solutions S. L. presentó demanda de proceso monitorio, derivado a juicio ordinario tras la oposición al requerimiento de pago efectuado por parte de la entidad a la que se dirige, frente a la entidad Victoria Aurum S. L., en reclamación de la suma principal de 25.683,79 euros, e intereses de la Ley 3/2004, de 29 de Diciembre por la que se establecen medidas de lucha contra la morosidad en las operaciones comerciales, tanto los devengados hasta la fecha de la prestación de la demanda, que se cuantifican en 1.147,44 euros, como aquellos que lo fueran desde la interposición de la demanda, y ello por suministro de los productos detallados en la documental que acompaña a tales efectos.

Y opuesta la demandada a la demanda negando la entrega por la actora de las mercancías que se indican, se dicta sentencia en la instancia estimatoria de la demanda en el entendimiento de la suficiente justificación del extremo que se opone.

Resolución que es apelada por la demandada.

SEGUNDO .-

Aduce la recurrente error en la valoración de la prueba, considerando insuficiente la practicada para justificar la entrega de materiales a la demandada que se indican como adquiridos por esta.

Y no lo entiende así este Tribunal, correspondiendo estar a lo que se razona en la sentencia de instancia en consideración a la acreditación tenida en cuenta en la misma. Ya que si bien cabe compartir con la apelante que la documental que se adjuntó en su momento en la demanda de proceso monitorio consistente en justificantes bancarios por impago de recibos a sus respectivas fechas de vencimiento (folios 21 y ss. de las actuaciones), así como la factura que de forma complementaria se añade posteriormente (folio 38), no resultaban relevantes por sí solas a tales efectos, al margen de las mínimas diferencias en cuanto a los importes entre unas y otra, por no obedecer más que a documentos unilaterales confeccionados por la actora, y no servir para constatar la entrega de los artículos que se dicen vendidos a la demandada, al no complementarse con albaranes, u otra justificación adecuada, queda adverada y complementada aquella documental, y constatado el extremo de la recepción por la demandada de la mercancía, con la testifical a la que se da especial relevancia en la resolución que se recurre, de D. Heraclio , pues concreta con el suficiente detalle dicha circunstancia hasta el extremo de indicar el lugar y la persona que la recepcionó, suponiendo un principio de prueba oportuna que no viene contradicho por la demandada con prueba alternativa que permitiera considerar algún tipo de error o contradicción en aquella, por ejemplo proponiendo la testifical que identifica en el escrito de apelación de la propia empleada de la demandada. Y sin que se pueda dudar a priori de aquel testigo, no obstante ser el representante reconocido de la demandante en aquellos momentos, aunque actualmente no lo sea, puesto que no cabe olvidar que fue propuesto por ambas partes, con lo que implica de aceptación a priori por la demandada de la virtualidad de dicha prueba. Y cuando se practican otras que pueden corroborar en mayor medida los extremos alegados por la demandante como son, por un lado, la copia del fax de la entidad Thayper Joyeros S. L., mercantil de la que no se discute forme parte del mismo grupo empresarial de la demandada, a la actora de fecha 29 de enero de 2009 (folio 82), por el que se le indica a la actora que facture a nombre de la demandada el pedido que se le hace, y se recoge en su parte inferior una serie de vencimientos por pagos aplazados coincidentes en sus fechas con los que resultan impagados de acuerdo con los justificantes bancarios acompañados con la demanda monitoria; así como por la incorporación de la operación en la declaración como venta a terceras personas en el modelo 347 que se presenta ante la AEAT (folios 120 y ss.), justificativo también de su contabilización interna.

Por lo que procede desestimar el recurso de apelación y a confirmar la sentencia recurrida.

TERCERO .-

La desestimación del recurso conlleva que se impongan a la parte apelante las costas causadas en esta alzada ( artículos 398 y 394 de la LEC 1/2000 ).

Vistos los preceptos citados y demás de general y pertinente aplicación.

Fallo

PRIMERO .-

SE DESESTIMA el recurso de apelación interpuesto por la demandada la mercantil Victoria Aurum S. L contra la sentencia dictada el 17 de junio de 2011 por el Juzgado de Primera Instancia nº. 11 de los de Valencia en juicio ordinario de la LEC 1/2000 nº. 987/2010, dimanante a su vez del proceso monitorio nº. 57/2010 seguido ante el mismo Juzgado.

SEGUNDO.-

SE CONFIRMA la citada resolución.

TERCERO .-

SE IMPONEN las costas de esta alzada a la parte apelante.

Notifíquese esta resolución a las partes, y, a su tiempo, devuélvanse los autos principales al Juzgado de procedencia con certificación literal de la misma, debiendo acusar recibo.

Respecto al depósito constituido por el recurrente, de conformidad con la L.O. 1/09 de 3 de Noviembre en su Disposición Adicional Decimoquinta, ordinal 9 º, procede la pérdida del depósito, quedando éste afectado a los destinos especificados en el ordinal 10º.

Contra la presente resolución podrá interponerse recurso de casación por interés casacional siempre que concurran las causas y se cumplimenten las exigencias del art. 477 de la L.E.C ., y, en su caso y acumuladamente con el anterior, recurso extraordinario por infracción procesal, y a tenor de lo establecido en la Ley 37/11 de 10 de Octubre, de Medidas de Agilización Procesal, dichos recursos, habrán de interponerse en un solo escrito ante esta Sala en el plazo de los 20 días contados desde el siguiente a su notificación, adjuntando el depósito preceptivo para recurrir establecido en la Ley Orgánica 1/2009 de 3 de noviembre, con las formalidades previstas en aquélla.

Así por esta nuestra Sentencia, de la que se unirá certificación al rollo, lo pronunciamos, mandamos y firmamos.

PUBLICACIÓN.- Firmada la anterior resolución es entregada en esta Secretaría para su notificación, dándose publicidad en legal forma. Certifico.

Mercancías
Requerimiento para el pago
Morosidad
Operación comercial
Error en la valoración de la prueba
Agrupaciones de empresas
Pago aplazado