Sentencia Civil Nº 346/2012, Audiencia Provincial de Burgos, Sección 3, Rec 256/2012 de 03 de Octubre de 2012

Documentos relacionados
Ver más documentos relacionados
  • Ramos de seguro

    Órden: Mercantil Fecha última revisión: 05/01/2016

    En el seguro directo distinto del seguro de vida la clasificación de los riesgos por ramos, así como la denominación de la autorización concedida simultáneamente para varios ramos y, finalmente, la conceptuación de riesgos accesorios, se ajusta...

  • Conclusión y reapertura del concurso

    Órden: Mercantil Fecha última revisión: 01/02/2016

    La Ley Concursal trata de la conclusión y reapertura del concurso en su Título séptimo. Las soluciones ordinarias del concurso son el convenio y la liquidación, de tal manera que se consideran de manera expresa como causas de conclusión del con...

  • La culpa o dolo en la responsabilidad civil extracontractual

    Órden: Civil Fecha última revisión: 16/04/2016

    Por responsabilidad entendemos la obligación de resarcir las consecuencias lesivas para los derechos o intereses de otra persona derivadas de la actuación propia o ajena, bien procedan aquellas del incumplimiento de contratos, o bien de daños pro...

  • Regulación del comportamiento activo u omisivo

    Órden: Civil Fecha última revisión: 16/04/2016

    Por responsabilidad entendemos la obligación de resarcir las consecuencias lesivas para los derechos o intereses de otra persona derivadas de la actuación propia o ajena, bien procedan aquellas del incumplimiento de contratos, o bien de daños prod...

  • La responsabilidad Civil extracontractual, según el Código Civil

    Órden: Civil Fecha última revisión: 16/04/2016

    Por responsabilidad entendemos la obligación de resarcir las consecuencias lesivas para los derechos o intereses de otra persona derivadas de la actuación propia o ajena, bien procedan aquellas del incumplimiento de contratos, o bien de daños prod...

Ver más documentos relacionados
Ver más documentos relacionados
Ver más documentos relacionados
Ver más documentos relacionados
  • Orden: Civil
  • Fecha: 03 de Octubre de 2012
  • Tribunal: AP - Burgos
  • Ponente: Sancho Fraile, Juan Francisco
  • Núm. Sentencia: 346/2012
  • Núm. Recurso: 256/2012
  • Núm. Cendoj: 09059370032012100247
Resumen:
RESPONSABILIDAD EXTRACONTRACTUAL

Encabezamiento

AUD.PROVINCIAL SECCION N. 3

BURGOS

SENTENCIA: 00346/2012

AUDIENCIA PROVINCIAL DE

BURGOS

Sección 003

-

Domicilio : PASEO DE LA AUDIENCIA Nº 10

Telf : 947259950

Fax : 947259952

Modelo : SEN090

N.I.G.: 09903 41 1 2011 0200794

ROLLO : RECURSO DE APELACION (LECN) 0000256 /2012

Juzgado procedencia : JDO.1A.INST.E INSTRUCCION N.2 de VILLARCAYO MERINDAD CASTILLA L

Procedimiento de origen : JUICIO VERBAL 0000393 /2011

RECURRENTE :

Procurador/a :

Letrado/a :

RECURRIDO/A : Hugo

Procurador/a : LUCIA EZEQUIELA RUIZ ANTOLIN

Letrado/a : CARLOS REAL CHICOTE

La Sección Tercera de la Audiencia Provincial de Burgos, constituida unipersonalmente por el Ilmo. Sr. Magistrado DON JUAN SANCHO FRAILE, ha dictado la siguiente:

S E N T E N C I A Nº 346

En Burgos, a tres de octubre de dos mil doce.

VISTOS , por esta Sección de la Audiencia Provincial de Burgos el rollo de Sala núm. 256/2012, dimanante de Juicio Verbal nº 393/2011, del Juzgado de Primera Instancia número 2 de Villarcayo, en recurso de apelación interpuesto contra sentencia de fecha 28 de mayo de 2012 , sobre reclamación de cantidad, en el que han sido partes, en esta instancia, como demandante-apelado, DON Hugo , representado por la Procuradora doña Lucia Ruiz Antolin y defendida por el Letrado don Carlos Real Chicote; y, como demandado-apelante, DON Vicente , representado por la Procuradora doña Margarita Robles Santos y defendido por el Letrado don Juan Maria Arrimadas Saavedra; demandada apelada, MAPFRE FAMILIAR, S.A., representada por la Procuradora doña Margarita Robles Santos y defendida por el Letrado don Juan María Arrimadas Saavedra.

Antecedentes

1º: Los de la resolución recurrida, que contiene el siguiente FALLO: "Estimo parcialmente la demanda interpuesta por Don Antonio Infante Otamendi, en nombre y representación de Don Hugo frente a Vicente y Mapfre Familiar y CONDE NO a las parte demandada al pago de cantidad de dos mil setecientos sesenta y ocho euros (2.768 €) a la que se aplicarán los intereses legales del conforme a lo dispuesto en el fundamento cuarto, no haciendo especial pronunciamiento en costas".

2º: Notificada la anterior resolución a las partes, por la representación del demandado don Vicente , se presento escrito preparando recurso de apelación, que posteriormente formalizó, mediante otro escrito, dentro del término que le fue concedido al efecto. Dado traslado a las otras partes, para que en término de diez días presentase escrito de oposición al recurso o de impugnación de la resolución apelada, presentó escrito de oposición al recurso, la representación del demandante, que consta unido a las actuaciones, dentro del plazo que le fue concedido, acordándose por el Juzgado, la remisión de los autos a la Audiencia Provincial de Burgos, habiendo correspondido en el reparto general de asuntos, a esta Sección Tercera de la Audiencia Provincial.

3º: Recibidos los autos y formado el correspondiente Rollo de Sala, se turnó de ponencia, señalándose para examen de actuaciones el día dos de Octubre de dos mil doce, en que tuvo lugar.

4º: En la tramitación del presente recurso se han observado las formalidades legales.

Fundamentos

PRIMERO.- Por la representación de D. Vicente , se apela la sentencia de instancia pretendiendo en esta alzada su revocación parcial, en el sentido de reducir la condena a la suma de 1.730 euros, sin añadir los 1.038 euros de valor de afección.

No es controvertido el importe del valor venal del vehículo siniestrado, que determina la Juez de Instancia en la suma mencionada. Se impugna el concepto y porcentaje concedido como valor de afección.

Pues bien, el Pleno de esta Audiencia Provincial, de fecha 31 de mayo de 2006, acordó, para el caso de siniestro total del vehículo, y no se repare, como es el caso, "se estará al valor venal del vehículo mas el 20 % de afección".

Por tanto, hay que estar al porcentaje de afección señalado, como viene aplicando este Tribunal, y procede en virtud de una aplicación paritaria de la ley -ex arts. 14 y 24 Constitución -, y no apreciarse una circunstancia que justifique el señalamiento de otro porcentaje distinto, habida cuenta el año de primera matriculación, 2000, Kms. recorridos 96.000, presumiéndose un estado medio de conservación -informe Gabinete Pericial Bujedo, folio 33- sin descontar valor de restos, 400 euros; y el perito Sr. Ceferino , no ha examinado el vehículo, " no teniendo constancia del estado actual en el que se encuentra el mismo, siendo al valor emitido (el venal, a la fecha del siniestro, de 1.730,00 euros) el correspondiente a un vehículo en un buen estado de conservación y mantenimiento".

En consecuencia, procede determinar en un 20 % el valor de afección del vehículo, es decir, 346 euros, y en consecuencia, se estima la demanda por la cantidad de 2.076 euros.

SEGUNDO.- Al estimarse en parte el recurso de apelación, no se hace especial imposición de las costas procesales causadas en esta alzada, conforme dispone el art. 398-2 LEC .

Vistos los preceptos legales citados y demás de general y pertinente aplicación,

Fallo

Estimar en parte el recurso de apelación, y con revocación parcial de la sentencia de instancia, se determina, como cantidad a abonar por la parte demandada al actor, la de 2.076 euros; confirmándose, en todo lo demás, la sentencia recurrida, sin hacer especial imposición de las costas procesales causadas en esta alzada.

Así por esta mi sentencia, de la que se unirá certificación al rollo de Sala, notificándose legalmente a las partes, lo pronuncio, mando y firmo.

Valor venal
Siniestro total
Fecha del siniestro
Responsabilidad civil extracontractual