Sentencia Civil Nº 422/2010, Audiencia Provincial de Valencia, Sección 7, Rec 360/2010 de 21 de Julio de 2010

Documentos relacionados
Ver más documentos relacionados
  • El caso fortuito y la fuerza mayor en el cumplimiento de la obligación

    Órden: Civil Fecha última revisión: 22/09/2016

    El caso fortuito y la fuerza mayor se refieren a la imposibilidad, no imputable al deudor, de realizar la prestación debida y produciendo el efecto, generalmente, de exonerar al deudor del cumplimiento de la misma, liberándolo de su obligación a p...

  • Causas de incumplimiento de las obligaciones

    Órden: Civil Fecha última revisión: 22/09/2016

    El incumplimiento de la obligación es la falta de realización de la acción u omisión acordada en origen de la relación jurídica, tanto por realización incompleta, defectuosa o irregular, dando lugar a consecuencias jurídicas para el deudor co...

  • Caso fortuito y fuerza mayor en la responsabilidad civil

    Órden: Civil Fecha última revisión: 16/04/2016

    Por responsabilidad entendemos la obligación de resarcir las consecuencias lesivas para los derechos o intereses de otra persona derivadas de la actuación propia o ajena, bien procedan aquellas del incumplimiento de contratos, o bien de daños pro...

  • Sociedades Mercantiles

    Órden: Mercantil Fecha última revisión: 25/11/2016

    El Art. 2 ,Ley de Sociedades de Capital establece el carácter mercantil de las sociedades de capital, cualquiera que sea su objeto. Son consideradas sociedades de capital: Sociedad de Responsabilidad Limitada Sociedad Anónima Sociedad Comanditaria...

  • Regulación de la responsabilidad del deudor en las obligaciones

    Órden: Civil Fecha última revisión: 22/09/2016

    La responsabilidad del deudor viene establecida en el Art. 1101 ,Código Civil, que dice que "Quedan sujetos a la indemnización de los daños y perjuicios causados los que en el cumplimiento de sus obligaciones incurrieren en dolo, negligencia o mor...

Ver más documentos relacionados
Ver más documentos relacionados
  • Análisis STS sobre daños por caídas en comunidades

    Fecha última revisión: 27/08/2014

  • PLANTEAMIENTOEn la entrada de un hostal-restaurante una señora de sesenta y cinco años de edad, aquejada con anteriormente de serios padecimientos óseos y articulares, cae al suelo cuando, en compañía de su marido y sus consuegros, cuando entrab...

  • Caso práctico: Responsabilidad por goteras en el ático de un edificio

    Fecha última revisión: 17/02/2014

  • PLANTEAMIENTOEn un ático se producen goteras y la Comunidad de Propietarios, alega que el dueño de la terraza donde se producen las filtraciones es el obligado a pagar las reparaciones ya que la terraza no se erige como un elemento común por dest...

  • Caso práctico: Indemnización en caso de culpabilidad exclusiva del peatón en un accidente de tráfico

    Fecha última revisión: 12/12/2014

  • PLANTEAMIENTO¿En que consiste la indemnización en caso de culpabilidad exclusiva del peatón, en un accidente de tráfico?RESPUESTAEl Real Decreto Legislativo 8/2004, de 29 de octubre, por el que se aprueba el texto refundido de la Ley sobre respon...

  • Caso práctico: Exoneración por caso fortuito

    Fecha última revisión: 05/07/2013

  • PLANTEAMIENTOSe interpone una demanda contra una empresa de mantenimiento de fachadas, que hizo unas obras en el inmueble, ya que dicha empresa no se responsabilizaba de hacer frente a la indemnización reclamada por la Comunidad, por los unos ...

  • Caso práctico: Responsabilidad por cosas y animales, similitudes

    Fecha última revisión: 15/03/2013

  • PLANTEAMIENTO1.- En el caso de que se provoquen daños por animales, ¿quién será el responsable?2.- ¿Cómo funciona la responsabilidad por caídas de árboles?3.- ¿Cómo se responsabiliza al dueño por los daños causados por cosas?4.- ¿Qué...

Ver más documentos relacionados
Ver más documentos relacionados
Libros Relacionados
  • Orden: Civil
  • Fecha: 21 de Julio de 2010
  • Tribunal: AP - Valencia
  • Ponente: Ibañez Solaz, Maria Filomena
  • Núm. Sentencia: 422/2010
  • Núm. Recurso: 360/2010
  • Núm. Cendoj: 46250370072010100418

Encabezamiento

Rollo nº 000360/2010

Sección Séptima

SENTENCIA Nº 0004 2 2 / 10

SECCION SEPTIMA

Ilustrísimos/as Señores/as:

Magistrada :

Dª MARIA IBAÑEZ SOLAZ

En la Ciudad de Valencia, a veintiuno de julio de dos mil diez.

Vistos, ante mi, en grado de apelación, los autos de Juicio Verbal - 000139/2009, seguidos ante el JUZGADO DE PRIMERA INSTANCIA E INSTRUCCION NUMERO 5 DE PATERNA, entre partes; de una como demandado/s - apelante/s R.G. ENERGIA SOLAR, S.L. dirigido por el/la letrado/a D/Dª. JAVIER PENADES MANZANARES y representado por el/la Procurador/a D/Dª MARIA DEL MAR GUILLEN LARREA, y de otra como demandante/s - apelado/s D. Cornelio , dirigido por el/la letrado/a D/Dª. MARTA DESE ALONSO y representado por el/la Procurador/a D/Dª SILVIA GASTALDI ORQUIN.

Es Ponente el/la Ilmo/a. Sr./Sra. Magistrado/a D/Dª. MARIA IBAÑEZ SOLAZ.

Antecedentes

PRIMERO.- En dichos autos, por el Ilmo. Sr. Juez del JUZGADO DE PRIMERA INSTANCIA E INSTRUCCION NUMERO 5 DE PATERNA, con fecha cuatro de enero de dos mil diez , se dictó la sentencia cuya parte dispositiva es como sigue: "FALLO: Estimando la demanda interpuesta por la Procuradora Dª Silvia Gastaldi Orquín, en nombre y representación de D. Cornelio debiendo condenar y condenando a R.G. Energía Solar, S.L. como responsable civil de los daños causados en la construcción vivienda de madera sita en el Polígono 14 parcela 326 de la urbanización Monte San Lorenzo de Albalat dels Tarongers (Valencia), al pago a la actora de la cantidad de 2.079,23 euros y los intereses sobre dicha cantidad al tipo del interés legal del dinero a contar desde la interposición de la demanda, 6 de febrero de 2.009. Por último debo condenar al pago de las costas causadas en esta instancia a la vencida en juicio".

SEGUNDO.-Contra dicha sentencia, por la representación de la parte demandada se interpuso recurso de apelación, y previo emplazamiento de las partes se remitieron los autos a esta Audiencia, en donde comparecieron las partes personadas. Se ha tramitado el recurso, acordándose el día treinta de junio de dos mil diez para resolución, en que ha tenido lugar.

TERCERO.-En la tramitación del recurso se han observado las prescripciones y formalidades legales en materia de procedimiento.

Fundamentos

PRIMERO.- La sentencia de primer grado estimó la demanda de reclamación de cantidad formulada por el actor contra la mercantil demandada con la finalidad de que se le reintegrasen los 2.097,23 euros a que ascendieron los daños causados al instalarle unas placas solares en el tejado de su vivienda.

Es dicha sentencia contestada por la mercantil demandada R.G. Energía Solar S.L. que discrepa de la valoración de la prueba y de la aplicación del derecho, insistiendo en la inexistencia de daños a consecuencia de la instalación que llevó a cabo. A ello se opone el actor que defiende la tesis de la sentencia.

SEGUNDO.- Lo primero que esta Sala debe poner de manifiesto a partir del examen de los autos, fundamentalmente el acervo probatorio en relación con las pretensiones deducidas por la parte actora y la articulación de la oposición a las mismas por la parte demandada, es que el litigio aparece resuelto con acierto por el Juez de instancia que, tras el ponderado análisis de las cuestiones planteadas, acordó estimar las pretensiones del actor, con base en unos argumentos que compartimos plenamente, por lo que bastaría tener aquí por reproducida la fundamentación jurídica de la Sentencia apelada, como hacemos, en aras de evitar reiteraciones innecesarias.

Los requisitos necesarios para la aplicación del artículo 1101 del Código Civil ("Quedan sujetos a la indemnización de los daños perjuicios causados los que en el cumplimiento de sus obligaciones incurrieren en dolo, negligencia o morosidad y los que de cualquier modo contravinieren al tenor de aquellas") son: la preexistencia de una obligación entre las partes, su incumplimiento debido a culpa, negligencia o falta de diligencia del demandado y no a caso fortuito o fuerza mayor, la realidad de los perjuicios ocasionados a la otra parte y el nexo causal eficiente entre aquella conducta y los daños producidos (Sentencias del Tribunal Supremo de 30 noviembre 1973 -RJ 19734547-, 29 mayo y 20 diciembre 1978 -RJ 19781919-, 16 mayo 1979 -RJ 19791831-, 18 abril 1980, 10 octubre 1990 -RJ 19907592- y 4 de marzo de 1995 -RJ 19953132 -).

En el presente caso, queda acreditada la existencia de un vínculo contractual entre las partes, consistente en la instalación en la casa de madera del actor, sita en la Urbanización San Lorenzo de Albalat dels Tarongers, de un sistema de energía solar (modulo fotovoltaico, batería estacionaria, regulador, inversor cargador, estructuras para la fijación de aluminio). Por dicha instalación el actor pagó a la demandada la cantidad de 7.542,32 euros según factura de fecha 15-12-2006.

Pero resulta que en la fijación de la estructura metálica a las tejas con determinada clase de tornillos han aparecido daños, consistentes en rotura de tejas, tal como se aprecia en las fotografías tomadas en fecha 15-9-2007 aportadas con la demanda. Además resulta que ya en fecha 20-8-2007 el actor remitió a la demandada que solucionase el tema del soporte de las placas cuyo ruido no le permitía el descanso. También en fecha anterior a octubre de 2007 la esposa del actor acudió a la Oficina de la OCU (Organización de Consumidores y Usuarios) para tratar con su intervención buscar solución que fue desatendida por la demanda, quien en un escrito de fecha 11-2-2008 negaba cualquier defecto y además indicaba que la empresa encargada del montaje de la estructura había sido "Enersol Lacostera S.L.".Aparte de ello resulta que el propio empleado de esta última empresa que fue subcontratada por la demandada reconoció que la teja donde se asentó la instalación no ofrecía suficiente calidad, ofreciéndose una alternativa que no se ha constatado en su alcance y entidad.

En este contexto, no puede la mercantil demandada pretender excusarse de la reclamación que se le hace, ya que no aportó prueba suficiente y eficaz que desvirtuase las conclusiones que racional y lógicamente pueden extraerse de los datos antes reseñados, y esta prueba de hechos extintivos o impeditivos a ella le incumbía conforme al art. 217 de la Lec .

No pueden ser tenidos en cuenta los documentos aportados con su escrito de recurso, toda vez que no se propuso la admisión y práctica de prueba en esta alzada con las formalidades para ello requeridas, y aunque no se resolvió de manera expresa esta circunstancia, se procede a ello en esta sentencia. Pero es más aunque se hubiese aceptado dicha aportación y solicitado en legal forma la misma era inadmisible al tratarse de documentos extemporáneos de fecha posterior al acto del juicio (15-9-2009) y referirse a la ubicación catastral de la vivienda del actor, circunstancia que no se pone ni se ha puesto en duda. Si con ello se pretendía probar que la zona estaba afectada de fuertes rachas de vientos, tal pretensión era inocua, ya que si ello era conocido por la demandada, como experta en tales instalaciones o bien debió no llevarla a cabo o efectuarla de modo que tal situación no resultase inconveniente.

Tampoco puede excusarse en la obtención de una subvención para el actor por tal instalación, ya que ello no afecta a la cuestión que discute.

Del mimo modo no es obstáculo a su responsabilidad el hecho de que la concreta fijación se llevase a cabo por otra empresa subcontratada ya que al llevara acabo dicha subcontratación, respondía por "culpa in eligendo" de la actuación de esta otra mercantil de forma directa frente al actor, y sin perjuicio de las posibles relaciones internas entre ellas.

En definitiva, resulta acreditado que las fijaciones efectuadas de la instalación al tejado del actor causaron daños en las tejas y que estos daños, a su vez provocaron filtraciones de agua y humedad, y se debe responder de tal resultado, ya fuesen los daños causados en aquel momento o con posterioridad al resultar inadecuada la forma de llevarse a cabo, por sí misma, por las características del tejado o por las condiciones climatológicas de la zona.

Constando que los daños debieron ser reparados, procediendo por un lado al desmontaje de la estructura para sustituir las tejas por la mercantil "Construcciones Nideker S.L." lo que costo 1.340,67 euros y, por otro a localizar y reparar a los daños de agua por la mercantil "Pemán & Galán S.L." lo que costó 738,56 euros, debe la demandada hacer frente a los mismos tal como con acierto decidió el juez de instancia que valoró correctamente la prueba aplicando el derecho que era procedente .Por todo ello el recurso y sus alegaciones deben ser rechazadas y la sentencia confirmada.

TERCERO.- Conforme a lo anterior al desestimarse el recurso, procede imponer a la parte demandada apelante las costas del recurso, conforme al art. 398.1 y 394.1 de la Lec.

Fallo

Desestimo el recurso de apelación interpuesto por la entidad R.G. ENERGIA SOLAR S.L., entra la sentencia de fecha cuatro de enero de dos mil diez, dictada por el Juzgado de Primera Instancia nº Cinco de los de Paterna, en Juicio Verbal 139/09 , confirmando la misma e imponiendo las costas de este recurso a la parte apelante.

Y a su tiempo, con testimonio literal de la presente resolución, devuélvanse las actuaciones al juzgado de procedencia, para constancia de lo resuelto y subsiguientes efectos, llevándose otra certificación de la misma al rollo de su razón.

Así por esta nuestra sentencia, cuya certificación se unirá al Rollo de Sala, lo pronunciamos, mandamos y firmamos.

PUBLICACION.- Doy fé: la anterior resolución, ha sido leida y publicada por el Iltmo/a. Sr/a, Magistrado/a Ponente, Dª MARIA IBAÑEZ SOLAZ.- Valencia, a veintiuno de julio de dos mil diez.

Sociedad de responsabilidad limitada
Tejados
Reclamación de cantidad
Solares
Valoración de la prueba
Indemnización del daño
Morosidad
Dolo
Culpa
Fuerza mayor
Caso fortuito
Relación contractual
Cargador
Inversor
Ruido
Consumidores y usuarios
Documentos aportados
Práctica de la prueba
Responsabilidad
Culpa in eligendo
Humedades
Filtraciones de agua