Sentencia Civil Nº 453/2012, Audiencia Provincial de Madrid, Sección 11, Rec 571/2011 de 14 de Septiembre de 2012

Documentos relacionados
Ver más documentos relacionados
  • Reclamación de las deudas pendientes de los propietarios

    Órden: Civil Fecha última revisión: 30/06/2016

    El Art. 9 ,Ley 49/1960, de 21 de julio obliga a cada propietario a contribuir, con arreglo a la cuota de participación fijada en el título o a lo especialmente establecido, a los gastos generales para el adecuado sostenimiento del inmueble, sus ser...

  • Asistencia a la junta de la Comunidad de Propietarios

    Órden: Civil Fecha última revisión: 30/06/2016

    La asistencia a la Junta de propietarios es personal o por representación legal o voluntaria. En el supuesto de que algún piso o local perteneciese a diferentes propietarios "pro indiviso" tienen que nombrar un representante para asistir y votar en...

  • Impugnación de los acuerdos de la Junta de Propietarios

    Órden: Civil Fecha última revisión: 30/06/2016

    Para la impugnación de los acuerdos adoptados por la Junta de Propietarios habrá que estar a lo establecido en el Art. 18 ,Ley 49/1960, de 21 de julio.   El Art. 18 ,Ley 49/1960, de 21 de julio se ocupa de la Impugnación de los acuerdos de...

  • Representación del propietario en la junta de la comunidad

    Órden: Civil Fecha última revisión: 30/06/2016

    Según recoge el Art. 15 ,Ley 49/1960, de 21 de julio, la asistencia a la Junta de Propietarios podrá ser por representación legal o voluntaria del propietario, siendo bastante para acreditar la representación un escrito firmado por éste.    El...

  • Contenido del Libro de Actas de la Comunidad de Propietarios

    Órden: Civil Fecha última revisión: 30/06/2016

    La Ley de Propiedad Horizontal regula el contenido del acta de las reuniones de la Junta de Propietarios. En ella debe expresarse (Art. 19 ,Ley 49/1960, de 21 de julio): la fecha y el lugar de la celebración, el autor (o autores) de la convocatoria...

Ver más documentos relacionados
Ver más documentos relacionados
Ver más documentos relacionados
Ver más documentos relacionados
Libros Relacionados
  • Orden: Civil
  • Fecha: 14 de Septiembre de 2012
  • Tribunal: AP - Madrid
  • Ponente: Garcia Paredes, Antonio
  • Núm. Sentencia: 453/2012
  • Núm. Recurso: 571/2011
  • Núm. Cendoj: 28079370112012100416

Encabezamiento

AUD.PROVINCIAL SECCION N. 11

MADRID

SENTENCIA: 00453/2012

AUDIENCIA PROVINCIAL DE MADRID

SECCION UNDECIMA

SENTENCIA Nº

Rollo: RECURSO DE APELACION 571/2011

Ilmos. Sres. Magistrados:

D. ANTONIO GARCÍA PAREDES

D. FÉLIX ALMAZÁN LAFUENTE

Dª. MARGARITA VEGA DE LA HUERGA

En MADRID, a catorce de septiembre de dos mil doce.

La Sección 11 de la Ilma. Audiencia Provincial de MADRID, ha visto en grado de apelación, los autos de PROCEDIMIENTO ORDINARIO 2241/2010 del JUZGADO DE PRIMERA INSTANCIA N. 71 de MADRID seguido entre partes, de una como apelante Dña. Miriam , representada por el Procurador D. Francisco Fernández Rosa, y de otra, como apelado COMUNIDAD DE PROPIETARIOS DE LA CALLE000 NUM000 DE MADRID, representada por la Procuradora Dña. Pilar Azorín-Albiñana López, sobre impugnación de acuerdo junta general extraordinaria.

Antecedentes

PRIMERO.- Se aceptan los antecedentes de hecho de la sentencia apelada.

SEGUNDO.- Seguido el juicio por sus trámites legales ante el JUZGADO DE PRIMERA INSTANCIA N. 71 de MADRID, por el mismo se dictó sentencia con fecha 9 de mayo de 2011 , cuya parte dispositiva dice: "Que, desestimando la demanda formulada por el Procurador Sr Fernández Rosa, en nombre y representación de, Dª. Miriam , contra la Comunidad de Propietarios de la CALLE000 nº NUM000 de Madrid, representada por la Procuradora Sra Azorín-Albiñana López, debo absolverla de todas las pretensiones de la demanda. Con imposición de las costas devengadas a la parte actora."

TERCERO .- Notificada dicha resolución a las partes, por la representación procesal de Dña. Miriam se interpuso recurso de apelación, alegando cuanto estimó pertinente, que fue admitido en ambos efectos, dándose traslado del mismo a la parte contraria que formuló oposición al recurso. Remitidos los autos originales del juicio a este Tribunal, se señaló para llevar a efecto la deliberación, votación y fallo del mismo el pasado día 12 de septiembre de 2012, en que ha tenido lugar lo acordado.

CUARTO.- En la tramitación de este procedimiento se han observado las prescripciones legales.

Visto , siendo Ponente el Ilmo. Sr. D. ANTONIO GARCÍA PAREDES.

Fundamentos

PRIMERO. Planteamiento de la apelación.

En la demanda inicial se ejercita una acción de impugnación de acuerdos comunitarios a causa de los defectos de la misma que hacen aquellos inválidos, como no haberse recogido la relación de propietarios morosos, no indicar con exactitud el orden del día de la convocatoria los acuerdos adoptar, o no haberse sometido a votación el punto último relativo al nombramiento de nuevo administrador.

La sentencia de primera instancia desestimó la demanda al considerar que no se ha probado que en la aprobación de los acuerdos influyera el voto de algún posible moroso, y por otro lado los propietarios tuvieron suficiente información para la adopción de los acuerdos, y el último punto no fue sometido a votación porque fue pospuesto.

Contra dicha resolución la demandante Dª Miriam interpuso recurso de apelación en el que, en síntesis, alegó como motivos de impugnación los siguientes: 1) Error en la valoración de la prueba al haberse alterado en la sentencia el mecanismo de la carga de la prueba en el tema de los copropietarios morosos que no fueron reflejados en el acta: 2) Error en la valoración de la prueba, al no haberse tenido en cuenta el defecto de falta de correlación entre el orden del día de la convocatoria y los acuerdos adoptados en relación con la paralización de las obras; y 3) Error en la valoración de la prueba al no haberse estimado el hecho de la falta de votación del último punto del orden del día, relativo al nombramiento de nuevo administrador.

SEGUNDO. Sobre la distribución de la carga de la prueba.

La primera cuestión que la demandante planteó en su escrito de demanda tiene que ver con lo dispuesto en el artículo 15 de la Ley de Propiedad Horizontal , que establece

Artículo 15

2. Los propietarios que en el momento de iniciarse la junta no se encontrasen al corriente en el pago de todas las deudas vencidas con la comunidad y no hubiesen impugnado judicialmente las mismas o procedido a la consignación judicial o notarial de la suma adeudada, podrán participar en sus deliberaciones si bien no tendrán derecho de voto. El acta de la Junta reflejará los propietarios privados del derecho de voto, cuya persona y cuota de participación en la comunidad no será computada a efectos de alcanzar las mayorías exigidas en esta Ley."

En la convocatoria de la Junta (tal y como refleja el documento unido a la propia demanda, folio 7 de las actuaciones), se recordó a los propietarios la necesidad de estar al corriente de pago en sus cuotas para poder tener derecho a voto en la Junta,

En el acta de la Junta (documento nº 2) no se reflejó relación alguna de morosos. La Ley ordena que se reflejen en el acta los morosos. Pero cuando ese reflejo no tiene lugar, ello puede ser debido a dos razones: una, olvido por parte del administrador o secretario, y otra, que no hubiese morosos.

Si la demandante insiste en que había morosos (hecho en el que basa esta pretensión de su demanda), debía acreditar quiénes eran, su número y su incidencia en la votación para el caso de que no se reconociese su derecho a votar ( art. 217 LEC ).

La parte demandada reconoce motu propio, y no porque lo hubiese alegado la demandante, que a la junta asistió un moroso (cita su nombre), pero que no ejercitó el derecho a voto. De modo que no hay base probatoria para apreciar que hubo más morosos y que su voto influyó en la aprobación de los acuerdos, quedando la alegación de la demandante en una mera suposición o sospecha, carente de base o fundamento fáctico.

No se puede decir, por tanto, que el juez de instancia vulneró el mecanismo de la carga de la prueba, porque el Acta no podía reflejar los morosos si no los había (salvo error), y en el presente caso (salvado el error de uno solo de ellos), tendría que haber sido la demandante la que hubiese probado la existencia de otros errores o directamente la concurrencia de otros morosos.

Debe, pues, desestimarse el primer motivo de recurso.

TERCERO. Sobre la valoración de la prueba de los defectos en las votaciones de los acuerdos.

El segundo punto del orden del día de la convocatoria de la Junta General Extraordinaria de 27 de mayo de 2010 decía textualmente:

2º. INFORMACIÓN PARALIZACION OBRAS. CONSECUENCIAS.

Dado que las únicas obras en que estaba metida la Comunidad eran las de la adaptación de la instalación eléctrica común, era fácil colegir que ese punto del orden del día se refería a ese tema y que los acuerdos que se propusieran podrían tener como objeto o bien el mantenimiento de la paralización de las obras o bien su continuación. Y fue esto último lo que al final aprobó la Junta por mayoría: recurrir la denegación, continuar la obra sin no se recibía Decreto de paralización, y levantar el tabique del chiscón del portero para levantar la batería de contadores.

No es cierto, como afirma la apelante, que hubiera una falta de correlación o armonía entre lo anunciado en la convocatoria y lo decidido después en la votación. Por lo que no se puede atribuir defecto alguno a la Junta en este sentido.

Por lo que el motivo de recurso debe ser desestimado.

En último lugar, alude la recurrente a la falta de votación del último punto del orden del día . Basta con leer el acta para comprobar que los copropietarios acordaron posponer la decisión sobre la designación de nuevo administrador y sobre nombramiento de nuevo presidente. Ello no supone tampoco ningún defecto. Y no se puede obligar a la Comunidad a adoptar una decisión cuando, como el mismo acta refleja, se suspendió o desplazó la votación porque el tema no estaba maduro.

CUARTO. Costas procesales.

La desestimación del recurso lleva consigo la imposición de las costas procesales de la segunda instancia a la parte apelante, según establece el artículo 398 de la Ley de Enjuiciamiento Civil .

Vistos, además de los citados, los artículos de general y pertinente aplicación.

Fallo

Que, desestimando el recurso de apelación interpuesto por DÑA. Miriam frente a COMUNIDD DE PROPIETARIOS DE LA CALLE000 NUM. NUM000 DE MADRID, contra la sentencia de fecha nueve de mayo de dos mil once , dictada por la Ilma. Sra. Magistrada Juez del Juzgado de Primera Instancia número Setenta y Uno de Madrid, DEBEMOS CONFIRMAR Y CONFIRMAMOS la referida resolución, con imposición de las costas procesales de la segunda instancia a la parte apelante.

Así, por esta nuestra Sentencia, lo pronunciamos, mandamos y firmamos.

PUBLICACION.- Firmada la anterior resolución es entregada en esta Secretaría para su notificación, dándose publicidad en legal forma, y se expide certificación literal de la misma para su unión al rollo. Certifico.

Morosidad
Dueño
Error en la valoración de la prueba
Carga de la prueba
Copropietario
Propiedad horizontal
Consignaciones judiciales
Deuda vencida
Cuota de participación
Valoración de la prueba
Junta general extraordinaria