Sentencia CIVIL Nº 504/2021, Tribunal Supremo, Sala de lo Civil, Sección 1, Rec 4158/2018 de 07 de Julio de 2021

Interpretación del alcance de la protección de la invención, mediante la interpretación del tenor de las reivindicaciones tomando en consideración la descripción y los dibujos.Subyace al recurso de casación la pretensión del recurrente de limitar el alcance de la protección de la invención con la incorporación, como elemento caracterizador de esta reivindicación principal, del empleo de tiras de refuerzo, que se menciona en la reivindicación dependiente R8. Para atender a esta pretensión, sería preciso que en la instancia se hubiera declarado que las tiras de refuerzo intercaladas entre las columnas de orificios constituían una característica esencial para que la invención R1 pudiera lograr la solución del problema técnico especificado al comienzo de la descripción. Los tribunales de instancia no han realizado esta consideración y el recurso de casación no permite hacer, a tal efecto, una nueva valoración de la prueba practicada, especialmente de los informes periciales, como la que podría realizarse asumiendo la instancia. No cabe, como pretende el recurso, que extraigamos la conclusión del carácter necesario de este elemento caracterizador (la existencia de tiras de refuerzo intercaladas entre las columnas de orificios) directamente de la descripción, porque, aunque los ejemplos mencionados en la descripción incluyan estas tiras de refuerzo y también aparezcan en las figuras, en realidad lo que hacen es mostrar las realizaciones que incorporan la invención R8 como la opción preferible, pero sin excluir otras opciones que no contengan este elemento caracterizador. Así se desprende de la propia descripción de la patente, cuando menciona los requisitos adicionales para una película de embalaje óptima (en orden a la solución del problema técnico), y al hilo de ello afirma: 'por tanto, la tensión no se concentra sólo en un área de los elementos de refuerzo, si los hay, sino que se distribuye más uniformemente a lo largo de la estructura'. Interpretación del alcance de la protección de la invención, mediante la interpretación del tenor de las reivindicaciones tomando en consideración la descripción y los dibujos.Subyace al recurso de casación la pretensión del recurrente de limitar el alcance de la protección de la invención con la incorporación, como elemento caracterizador de esta reivindicación principal, del empleo de tiras de refuerzo, que se menciona en la reivindicación dependiente R8. Para atender a esta pretensión, sería preciso que en la instancia se hubiera declarado que las tiras de refuerzo intercaladas entre las columnas de orificios constituían una característica esencial para que la invención R1 pudiera lograr la solución del problema técnico especificado al comienzo de la descripción. Los tribunales de instancia no han realizado esta consideración y el recurso de casación no permite hacer, a tal efecto, una nueva valoración de la prueba practicada, especialmente de los informes periciales, como la que podría realizarse asumiendo la instancia. No cabe, como pretende el recurso, que extraigamos la conclusión del carácter necesario de este elemento caracterizador (la existencia de tiras de refuerzo intercaladas entre las columnas de orificios) directamente de la descripción, porque, aunque los ejemplos mencionados en la descripción incluyan estas tiras de refuerzo y también aparezcan en las figuras, en realidad lo que hacen es mostrar las realizaciones que incorporan la invención R8 como la opción preferible, pero sin excluir otras opciones que no contengan este elemento caracterizador. Así se desprende de la propia descripción de la patente, cuando menciona los requisitos adicionales para una película de embalaje óptima (en orden a la solución del problema técnico), y al hilo de ello afirma: 'por tanto, la tensión no se concentra sólo en un área de los elementos de refuerzo, si los hay, sino que se distribuye más uniformemente a lo largo de la estructura'.