Sentencia Civil Nº 562/2010, Audiencia Provincial de Lugo, Sección 1, Rec 592/2010 de 12 de Noviembre de 2010

Documentos relacionados
Ver más documentos relacionados
  • Características de los elementos comunes de la Comunidad de Propietarios

    Órden: Civil Fecha última revisión: 30/06/2016

    Los elementos comunes de la Comunidad de Propietarios se caracterizan por ser indivisibles, siendo necesario acuerdo de los propietarios para su modificación. En caso de que algún elemento del inmueble no se encuentre atribuido a algún piso o loc...

  • Indivisión y copropiedad del edificio sujeto a Propiedad Horizontal

    Órden: Civil Fecha última revisión: 30/06/2016

    Del Art. 396 ,Código Civil se desprende que en el inmueble sometido al régimen de Propiedad Horizontal conviven la propiedad individualizada de los elementos considerados como privativos y el régimen de copropiedad respecto de los catalogados com...

  • Propiedad horizontal

    Órden: Civil Fecha última revisión: 30/06/2016

    La Propiedad horizontal se puede definir, siguiendo en este punto al Diccionario del español jurídico de la RAE y el CGPJ, como aquella "forma de copropiedad o condominio que se establece entre los propietarios de un inmueble dividido en pisos ...

  • Regulación de los elementos privativos en la Comunidad de propietarios

    Órden: Civil Fecha última revisión: 16/04/2016

    En el Art. 396 ,Código Civil define los elementos privativos como "los diferentes pisos o locales de un edificio o las partes de ellos susceptibles de aprovechamiento independiente, por tener salida propia a un elemento común de aquél o a la ví...

  • Elementos del inmueble en la Comunidad de Propietarios

    Órden: Civil Fecha última revisión: 30/06/2016

    Dentro de los elementos del inmueble de la Comunidad de Propietarios se diferencian básicamente dos tipos, elementos comunes y elementos privativos, como así se deduce del Art. 396 ,Código Civil.    La descripción de un inmueble en su conjunt...

Ver más documentos relacionados
Ver más documentos relacionados
Ver más documentos relacionados
Ver más documentos relacionados
Libros Relacionados
  • Orden: Civil
  • Fecha: 12 de Noviembre de 2010
  • Tribunal: AP - Lugo
  • Ponente: Pedrosa Lopez, Jose Rafael
  • Núm. Sentencia: 562/2010
  • Núm. Recurso: 592/2010
  • Núm. Cendoj: 27028370012010100471
Resumen:
OTRAS MATERIAS MERCANTIL

Encabezamiento

AUD.PROVINCIAL SECCION N. 1

LUGO

SENTENCIA: 00562/2010

Lugo, doce de noviembre de dos mil diez.

El Ilmo. Sr. D. JOSE RAFAEL PEDROSA LOPEZ, magistrado de la Sección Primera de la Audiencia Provincial de Lugo ha visto en grado de apelación el

Rollo de Sala N.º 592/2.010, dimanante de los autos de Juicio Verbal nº 383/2.010, seguido en el Juzgado de Primera Instancia nº 4 de Lugo sobre reclamación

de cantidad. Siendo apelante la demandante Doña Clara , representada por la procuradora Sra. Cendan Fernández

Peinado y asistida del Letrado Sr. López Pérez y apelada la demandada Doña Flora , representada por la procuradora Sra.

Fernández Santos y asistida del Letrado Sr. Silva Diaz .

Antecedentes

PRIMERO.- Con fecha 14 de julio de 2.010, el Juzgado de Primera Instancia nº 4 de Lugo dictó sentencia en los referidos autos, cuya parte dispositiva dice: "FALLO: Estimando parcialmente la demanda interpuesta por la Procuradora doña Isabel Cendán Fernández-Peinado, en representación de doña Clara : 1º.- Se condena a doña Flora a que proceda al tapado de la grieta existente en el tendedero de la vivienda propiedad de la actora y realizar el pintado de este local, daño éste producido por la obra llevada a cabo por la demandada en la vivienda de su propiedad. 2º.- para el caso de que en el futuro se manifieste peligro o amenaza para la seguridad de la estructura común de ambas viviendas (nº NUM000 y nº NUM001 de la Rúa DIRECCION000 ), por causa de la instalación efectuada por doña Flora , se condena a ésta a la aplicación de la solución propuesta por el perito Sr. Francisco en su informe de 15-3-2010 u otra semejante que garantice la seguridad de la estructura y permita a la demandada hacer uso de la medianería. 3º.- Se condena a doña Flora a que reponga la protección de la parte inferior de la bajante de la fachada principal de las edificaciones números NUM000 - NUM001 de la DIRECCION000 , de Lugo. Todo ello sin efectuar pronunciamiento sobre las costas procesales.".

SEGUNDO.- Contra la anterior resolución se interpuso recurso de apelación por Doña. Clara , teniéndose por preparado el mismo y cumplidos los trámites del art. 458 y siguientes de la L.E.C. 1/2000 se elevaron los autos a esta Audiencia Provincial para la resolución procedente.

TERCERO.- En la tramitación del presente recurso se han observado los trámites legales.

Fundamentos

Se acepta la fundamentación jurídica de la sentencia apelada, y

PRIMERO.- tiene razón la parte apelada cuando señala que en el recurso se varía esencialmente y en forma contradictoria con lo expuesto en la demanda la pretensión actora en cuanto a la cuestión discutida, pues mientras en la demanda se señalaba que la demandada invadía la propiedad actora al empotrar su estructura en el tabique de cierre lateral de la terraza del edificio nº NUM000 (hecho segundo de la demanda) ahora, dada la acreditación (basta ver las fotografías obrantes en autos) de que ello no es cierto, habla de que la intrusión es en el forjado. Pues bien, dejando ello aparte aunque de por si haría decaer el recurso, es lo cierto que constatado que la estructura no se asienta sobre el tabique como inicialmente se decía sino sobre el forjado que se encuentra en una altura superior y en plano distinto que el cierre de ladrillo, a la vista del informe del perito Sr. Porfirio que debe considerarse prevalente sobre el del perito Don. Francisco por el simple hecho de que aquél según hace constar examinó el proyecto de ejecución de ambas viviendas unifamiliares adosadas explicando su origen y el hecho de compartir cimentaciones, pilares, forjados y vigas de forma pareada, solo cabe concluir que la estructura discutida no se apoya sobre un elemento privativo de la vivienda de la parte actora sino sobre un elemento común a ambas viviendas que por su construcción comparten elementos comunes constructivos, por lo que, examinados los títulos, sin prueba fehaciente sobre su carácter privativo deben considerase los elementos separadores como medianeros y dada la jurisprudencia existente que la considera como una forma especial de comunidad o copropiedad de disfrute y utilización y, aún sin consentimiento previo, nada impide edificar apoyando a la pared medianera siempre y cuando no se cause menoscabo a otra medianera ni daño a la pared, por lo que la argumentación de la sentencia al respecto que se asume ya prevee la corrección de una grieta puntual y la condena correspondiente pero no advierte daño estructural sino una precaución de condena futura para el caso de acarrear peligro en el futuro para la seguridad de la estructura común, por todo lo cual se está en el caso de desestimar el recurso formulado y confirmar la sentencia recurrida.

SEGUNDO.- Dado que no se aprecia una especial temeridad y la permanencia de cierta duda de hecho sobre la cuestión planteada, no procede, conforme a lo previsto en el artículo 398.1 en relación con el artículo 394, ambos de la Ley de Enjuiciamiento Civil , una especial imposición de las costas de esta alzada.

Vistos los artículos citados y demás de general y pertinente aplicación

Fallo

Que desestimando el recurso formulado contra la sentencia dictada en fecha 14 de julio de 2.010 por el Juzgado de 1ª Instancia nº 4 de esta ciudad , debo confirma y confirmo la misma y sin hacer expresa imposición de las costas de esta alzada. Transfiérase a la cuenta especial 9900 el depósito constituído para recurrir.

Así, por esta mi Sentencia, de la que se unirá testimonio al Rollo de Sala, la pronuncio, mando y firmo.

Terrazas
Elementos comunes
Informes periciales
Elementos privativos
Copropiedad
Condominio
Sin consentimiento
Falta de consentimiento
Pared medianera
Daño estructural