Sentencia CIVIL Nº 568/2016, Audiencia Provincial de Madrid, Sección 9, Rec 837/2016 de 04 de Noviembre de 2016

Documentos relacionados
Ver más documentos relacionados
  • Subgrupo 55: Otras cuentas no bancarias

    Órden: Contable Fecha última revisión: 11/04/2016

    El PGC, en su cuarta parte, nos propone un cuadro de cuentas que, si bien no es obligatorio seguir, sí que sirve como guía y, sobre todo, aporta uniformidad a la contabilidad nacional. Dicho cuadro consta de nueve grupos y cada grupo de varios subg...

  • El proceso de adquisición de empresas y sus fases típicas

    Órden: Mercantil Fecha última revisión: 07/07/2017

    Para materializar la adquisición de una sociedad es necesario realizar un trabajo previo para que dicha adquisición, que supone una gran inversión y, por lo tanto, un riesgo para el adquirente, se realice de manera totalmente informada con el fin ...

  • Cuenta 553. Cuentas corrientes en fusiones y escisiones

    Órden: Contable Fecha última revisión: 23/05/2016

    IMPORTANTE: Esta cuenta no está definida en el Cuadro de Cuentas del PGCPYMES.Detalle del contenido de la cuenta:   Esta cuenta indica el saldo de las cuentas corrientes para registrar el traspaso del patrimonio, la entrega de contraprestación y l...

  • El contrato de cuenta corriente del mercado de valores

    Órden: Mercantil Fecha última revisión: 04/03/2013

    La cuenta de valores es un depósito que realiza con el Banco y por el que el Banco adquiere el compromiso de custodiar sus títulos depositados, así como devolvérselos cuando los reclame y administrarlos en beneficio del depositante.    Con el c...

  • Introducción contabilidad

    Órden: Contable Fecha última revisión: 07/02/2017

    La contabilidad es la ciencia que estudia el patrimonio con el fin de conocer en cualquier momento la verdadera situación de la empresa y sus resultados, para ello registra todas las transacciones económicas realizadas en la empresa, expresadas en ...

Ver más documentos relacionados
  • Formulario de contrato de compraventa de acciones de una S.A.

    Fecha última revisión: 07/08/2017

    CONTRATO DE COMPRAVENTA DE ACCIONES DE [NOMBRE_EMPRESA], S.A.En [LOCALIDAD], a [FECHA]REUNIDOSDE UNA PARTE.- D./Dña. [NOMBRE], mayor de edad, con N.I.F. nº [DNI] y con domicilio a efectos del presente documento en [DOMICILIO].DE LA OTRA.- D./Dña. ...

  • Formulario de contrato de compraventa de acciones de Sociedad Anónima Laboral

    Fecha última revisión: 01/09/2017

    CONTRATO DE COMPRAVENTA DE ACCIONES DE [NOMBRE_EMPRESA], SALEn [LOCALIDAD], a [FECHA]REUNIDOSDE UNA PARTE.- D./Dña. [NOMBRE], mayor de edad, con N.I.F. nº [DNI] y con domicilio a efectos del presente documento en [DOMICILIO].DE LA OTRA.- D./Dña. [...

  • Demanda de separación con medidas provisionales (CATALUÑA)

    Fecha última revisión: 28/03/2016

      NOTA: En materia de persona y familia, Cataluña cuenta, desde el año 2010, con la Ley 25/2010, de 29 de julio, del libro segundo del Código Civil de Cataluña, relativo a la persona y la familia.   AL JUZGADO [JUZGADO]  Don/Doña [NOMBRE_PRO...

  • Demanda de ejecución de hipoteca (Modelo II)

    Fecha última revisión: 24/05/2016

    NOTA: Los artículos 681 y siguientes de la LECiv establecen las particularidades de la ejecución sobre bienes hipotecados o pignorados, cuando la ejecución se dirija exclusivamente contra esos bienes en garantía de la deuda por la que se proced...

  • Petición inicial en el proceso monitorio laboral

    Fecha última revisión: 02/06/2016

      NOTA: En reclamaciones individuales frente a empresarios que no se encuentren en concurso referidas a cantidades vencidas, derivadas de la relación laboral, así como las que se interpongan contra entidades gestoras o colaboradoras que nos exceda...

Ver más documentos relacionados
Ver más documentos relacionados
Libros Relacionados
  • Orden: Civil
  • Fecha: 04 de Noviembre de 2016
  • Tribunal: AP - Madrid
  • Ponente: Tejedor Freijo, Cesar
  • Núm. Sentencia: 568/2016
  • Núm. Recurso: 837/2016
  • Núm. Cendoj: 28079370092016100584
  • Núm. Ecli: ES:APM:2016:16469
  • Núm. Roj: SAP M 16469:2016

Encabezamiento

Audiencia Provincial Civil de Madrid

Sección Novena

C/ Ferraz, 41 , Planta 1 - 28008

Tfno.: 914933935

37007740

N.I.G.:28.005.00.2-2014/0010965

Recurso de Apelación 837/2016 -3

O. Judicial Origen:Juzgado de 1ª Instancia nº 05 de Alcalá de Henares

Autos de Procedimiento Ordinario 1279/2014

APELANTE:D./Dña. Marí Trini , D./Dña. Eva y NAGI SA

PROCURADOR D./Dña. MARIA JESUS GUTIERREZ ACEVES

MANIPA SA

PROCURADOR D./Dña. GUSTAVO GOMEZ MOLERO

SENTENCIA Nº

RECURSO DE APELACIÓN Nº 837/2016

Ilmos. Sres. Magistrados:

D. JUAN LUIS GORDILLO ÁLVAREZ VALDÉS

D. JOSÉ MARÍA PEREDA LAREDO

D. CÉSAR TEJEDOR FREIJO

En Madrid, a cuatro de noviembre de dos mil dieciséis.

VISTOS en grado de apelación ante esta Sección Novena de la Audiencia Provincial de Madrid, los autos de Juicio Ordinario nº 1279/2014 procedentes del Juzgado de Primera Instancia Nº 5 de Alcalá de Henares, a los que ha correspondido el Rollo de apelación nº 837/2016, en los que aparecen como partes: de una, como demandantes y hoy apelantes-apelados Dª. Eva , Dª Marí Trini y NAGI S.A , representado por la Procuradora Dª. María Jesús Gutiérrez Aceves; y, de otra, como demandada y hoy apelante-apelada MANIPA, S.A., representada por el Procurador D. Gustavo López Molero; sobre reclamación de cantidad.

SIENDO MAGISTRADO PONENTE EL ILMO. SR. D. CÉSAR TEJEDOR FREIJO.

Antecedentes

La Sala acepta y da por reproducidos los antecedentes de hecho de la resolución recurrida.

PRIMERO.- Por el Juzgado de Primera Instancia Nº 5 de Alcalá de Henares, en fecha cinco de noviembre de dos mil quince se dictó sentencia , cuya parte dispositiva es del tenor literal siguiente: ' FALLO: 'Que ESTIMO PARCIALMENTE la demanda formulada por la Procuradora Sra. Gutiérrez Aceves, en nombre y representación de Dª Eva , Dª. Marí Trini y Nagi S.A. y condeno a Manipa S.A., a abonar a los actores la cantidad de TREINTA Y SEIS MIL NOVECIENTOS CUARENTA EUROS CON SESENTA Y OCHO CÉNTIMOS (36.940,68 euros) más los intereses legales de la Ley 3/2004.- Sin imposición de cosas.'.

SEGUNDO.- Notificada la mencionada sentencia por las representaciones procesales de la parte demandante Dª. Eva , Dª. Marí Trini y Nagi, S.A. y de la parte demandada Manipa, S.A., previos los trámites legales oportunos, se interpusieron sendos recursos de apelación, los cuales le fueron admitidos, y, dándose traslado de los mismos a las contrapartes, quienes se opusieron al contrario con el resultado de obra en autos, elevándose posteriormente las actuaciones a esta superioridad, previo emplazamiento de las partes, ante la que han comparecido en tiempo y forma bajo las expresadas representaciones, sustanciándose el recurso por sus trámites legales.

TERCERO.- No habiéndose solicitado el recibimiento a prueba en esta alzada, ni estimando la Sala necesaria la celebración de vista pública, quedaron las actuaciones pendientes de señalamiento de votación y fallo, que tuvo lugar el día diecinueve de octubre del presente año.

CUARTO.- En la tramitación del presente procedimiento han sido observadas en ambas instancias las prescripciones legales.

Fundamentos

PRIMERO.- En acumulación subjetiva de acciones autorizada por el art. 72 de la Ley de Enjuiciamiento Civil (en adelante Lec) los actores Dª. Eva , Dª Marí Trini y la mercantil NAGI S.A ejercitaron acción personal de reclamación de cantidad frente a la también mercantil MANIPA S.A, pretensión esta que fue acogida de forma parcial en la sentencia impugnada pues desestimando las acciones ejercitadas por las hermanas Eva Marí Trini y acogiendo la pretensión aducida por la representación procesal de NAGI S.A, condenó a la demandada a abonarle la suma de 36.940,68 €.

Frente a la referida resolución las partes que han visto desestimadas sus pretensiones se alzan solicitando la revocación de la sentencia impugnada y en su lugar que se dicte otra por la que se acojan en su totalidad las pretensiones deducidas en la primera instancia.

Recurso de Dª. Eva Y Dª. Marí Trini .

De forma sintetizada las recurrentes basan su recurso en la injustificada desestimación de la reclamación efectuada por las ahora apelantes de reintegrarse de las sumas que por importe de 70.000 y de 55.000€ realizaron respectivamente los días 13 y 31 de diciembre de 2012, afirmando lo fueron en concepto de préstamo a la entidad MANIPA S.A; lo que es negado por esta aduciendo la inexistencia de préstamo alguno, lo que es acogido por la sentencia impugnada que reconociendo la entrega dineraria no lo consideró como préstamo y por tanto no declaró la obligación de MANIPA S.A de restituir dicha suma dineraria.

El recurso se basa en los siguientes motivos:

1.- Error en la valoración de la prueba respecto de la naturaleza jurídica de las transferencias dinerarias realizadas por las actoras-apelantes a favor de MANIPA .

2.- Incorrecta interpretación de la naturaleza jurídica de las transferencias realizadas por las Sras. Eva Marí Trini a favor de MANIPA S.A.

SEGUNDO.- Ambos motivos por su íntima interconexión merecen un tratamiento conjunto. Es un hecho asumido por ambos litigantes y no desarrollado en la resolución impugnada que en las fechas indicadas en el precedente fundamento se transfirieron a la cuenta corriente a la mercantil demandada MANIPA S.A las sumas de 70.000 y 55.000 € respectivamente afirmándole en la demanda que dicha disposiciones se realizaron en concepto de ' préstamo' a la sociedad y que habiendo transcurrido con exceso el plazo de devolución, surge en la prestataria la obligación de devolver la suma referida.

La demandada niega el carácter de préstamo a la suma recibida y afirma que el ingreso fue debido a otra causa diferente a la de préstamo, y que en todo caso el desvió patrimonial lo fue como devolución o aportación para reposición de las abultadas pérdidas que venía arrastrando la sociedad en el ejercicio 2012, y los anteriores o para atender pagos urgentes ante la crítica situación de la sociedad; y que ningún ingreso hizo doña Marí Trini .

La sentencia impugnada como hemos dicho dando por ciertas las aportaciones no considera acreditado el préstamo, ante la ausencia de cualquier vestigio documental del mismo. Tampoco reconoce la sentencia el préstamo tras el análisis del documento de 25 de marzo de 2013 que refleja la compraventa de acciones entre NAGI S.A y SUN TISSUE S.L concretamente la cláusula 4.4 a la que no da validez de reconocimiento de deuda al no estar firmada por la representación legal de MANIPA que tiene personalidad jurídica propia y que, naturalmente, no puede ser obligada por manifestaciones de terceros.

En suma que no habiendo acreditado la parte actora, su prueba, conforme al art 217 de la LEC , la realidad de sus afirmaciones de la existencia del préstamo, su petición de reembolso fue desestimada.

Las actoras hermanas Eva Marí Trini , actúan tanto en la demanda, como en este recurso como si el título y causa de pedir de las mismas fuera idéntico y no es así. Si examinamos las actuaciones documento nº 2 de la demanda -folio 28- es una transferencia de fecha 31-12-2012, realizada desde Banco Popular NUM000 Sucursal CARBAJOSA DE LA SAGRADA; cuyo ordenante es Faustino y beneficiario MANIPA S.A Cuenta (Ccc): NUM001 , del BBVA, sucursal de la calle Soledad 1 de Torrejón de Ardoz; figurando como destinatario el propio Sr. Faustino y habiéndose cargado el adeudo la en cuenta antes dicha NUM002 .

En referido documento para nada consta doña Marí Trini ; afirmándose en la demandada que el Sr. Faustino -ordenante- es esposo de doña Marí Trini . Ahora bien no consta ningún tipo de la representación legal o voluntaria que se dice en la demanda; ninguna prueba se ha articulado al efecto. Ninguno de los cónyuges puede atribuirse la representación del otro sin que le hubiere sido conferida ( art 71 CC ). Ninguna prueba hay en los autos que doña Marí Trini haya demandado la suma de 55.000€; no se ha acreditado que los fondos existentes en la cuenta corriente donde se cargó la suma fueran de su propiedad, ni tan siquiera se ha acreditado la titularidad de la referida cuenta; ningún rastro hay en la contabilidad de la demanda de los referidos 55.000 €. El único vestigio que hay de los mismos es como se dice en la sentencia impugnada la cláusula 4.4 del contrato de 25 de marzo de 2013 suscrito entre las mercantiles NAGI S.A y SUN TISSUE S.L de compraventa de acciones, que como con acierto se dice en la resolución impugnada ningún efecto puede tener frente a MANIPA S.A. se da por añadidura doña Marí Trini ; administradora de NAGI intervino como tal en la compraventa en la que se reconoce un crédito a su favor.

Por consiguiente doña Marí Trini carece de toda acción para el ejercicio de la acción de reclamación de cantidad entablada por no ser titular de la relación jurídica en la que la misma se sustenta.

Su hermana doña Eva , basa su reclamación en el documento nº 1 de la demanda -folio27- que es una transferencia de fecha 13-12-12 en la que figura como ordenante la misma y como beneficiario MANIPA; realizada a cuenta corriente NUM003 ; y cuyo importe si que aparece contabilizado por la demandada y por tanto se está en analizar que dicha disposición lo fue a título de préstamo a la sociedad u obedece a cualquier otro concepto. En primer término resaltar que la transferencia que realiza Dª Eva lo es a cuenta corriente distinta a aquella que anteriormente hemos analizado; lo que de por si pudiera justificar la inexistencia de rastro alguno de los 55.000€.

Sostiene la apelante que la entrega del dinero lo fue en concepto de préstamo, y para ello basa su afirmación igual que su hermana, en el reconocimiento de deuda que a su favor se contiene en el tan reiterado contrato de compraventa de acciones de 25 de marzo de 2013, que antes hemos analizado y cuyas consecuencias son extrapolables a lo que aquí resolvemos, y es la carencia de fuerza probatoria del referido documento a los fines pretendidos, como hemos razonado.

Se está pues en indagar si existen otros elementos de prueba obrante en los autos que puedan acreditar el referido préstamo. Refuerza la apelante su pretensión, en el examen de la contabilidad de la mercantil demandada y de su estudio concluye que el juzgador 'a quo' incide en una errónea e ilógica interpretación de la prueba. El hecho de que la propia demandada hiciera constar en el libro diario en el asiento contable 6678 la transferencia recibida de Dª Eva ; por importe de 70.000€, es la mayor evidencia que el dinero se recibió en la sociedad y que dicha transferencia fue contabilizada en la cuenta contable '551'; es decir, dentro de la 'cuenta relativa a la cuenta corriente con socios y administradores'. Que dicho asiento no sólo no fue puntual ya que, en el propio asiento de cierre que figura en el libro diario (asiento7003) consta acreditado que a 31 de diciembre de 2012 la propia sociedad tenía reconocida la deuda con la Sra. Eva dentro de su balance como una deuda financiera al estar recogida dentro de la cuenta 551; lo que a juicio de la actora recurrente evidencia que el dinero se entregó como un auténtico préstamo, pues si la transferencia recibida lo fue a suerte de una aportación para compensar las pérdidas , la contraparte hubo de contabilizarla dentro de la cuenta contable 118.

Se continúa argumentando en el recurso que una transferencia genérica como la presente se podía llegar a considerar de varias maneras (aportación de socios, contraprestación por la entrega de un bien, o la prestación de un servicio, donación y/o préstamo) y que por la prueba que obra en el procedimiento y los actos previos, coetáneo y posteriores, llevados a cabo por las partes evidencian el préstamo pues el desplazamiento patrimonial obedeció a eso conforme a las normas de interpretación de los contratos establecidos en los artículos 1281 y ss del Código Civil .

Que de conformidad con el art 217 de la Lec , en relación con el artículo 1753 del Código Civil acreditado por la actora la entrega del dinero, correspondía a la demandada acreditar que la entrega se hizo 'a fondo perdido' como una suerte de aportación de accionistas/socios para compensar pérdidas.

Que toda vez que Dª. Eva nunca ha ostentado la condición de socia de MANIPA S.A.; la entrega no pudo serlo como aportación de socio para compensación de pérdidas.

Que en todo caso existe una presunción de onerosidad en todo emplazamiento patrimonial siendo la liberalidad la excepción, cuya carga probatoria incumbe a quien la alega.

La alegación no puede tener acogida favorable, y la Sala comparte los razonamientos de la resolución impugnada, que hacemos nuestros; ninguna prueba existe del referido préstamo y ni tan siquiera por presunciones podemos concluir la existencia del mismo. La recurrente para cuando la conviene invoca su condición de socia; y así lo explicita cuando se refiere al contrato de 25 de marzo de 2013, en el que se alude a supuestas deudas con socios...; también cuando se refiere a la contabilidad de MANIPA S.A., se señala la cuenta contable ' cuenta corriente con socios y administradores'pero ello no presupone que el ingreso fuera por préstamo siendo de advertir que las hoy recurrentes, personas físicas, y el marido de una de ellas el SR Faustino por su condición de administrador y Director General de MANIPA S.A. y su estrecha vinculación con NAGI S.A ejercitan un total control y gestión de MANIPA S.A sin que su contabilidad, en lo que al pleito se refiere sea clara; MANIPA S.A no es un tercero ajeno a las hermanas Eva Marí Trini .

Se está en un supuesto préstamo no se encuentra documentado y no ha liquidado los correspondientes impuestos.

Si está en un impuesto de sociedades vinculadas, la aportación unilateral no cabe entenderlo como préstamo reembolsable, y cuya existencia incumbe al que la alega y no de contrario como pretende la recurrente; en el supuesto enjuiciado como hemos reiterado existe una ausencia total de prueba que la aportación dineraria lo fuera en concepto de préstamo.

Si analizamos el documento 13 (folio 258 de las actuaciones) ningún valor probatorio puede tener; pues es un anexo confeccionado expresó al juicio, sin que en él conste sello de la notaría; como si consta en el resto de los anexos.

TERCERO.- Recurso de MANIPA S.A.

Niega la recurrente cualquier tipo de relación arrendataria con la actora NAGI S.A. y de ahí que nada adeude a la misma en concepto de las rentas que se le reclaman; siendo patente el error en que incurre el juzgador 'a quo' al estimar la pretensión de la actora basada en la abundante documentación contable y fiscal donde aparecen repetidamente consignadas las rentas en cuestión, su cuantía y su declaración al Fisco; En los libros Mayor y Diario, en las declaraciones de operaciones con terceros y en el libro de facturas recibidas se refleja el arrendamiento y las cantidades relativas a las rentas.

La demandada y ahora apelante niega el valor de los referidos asientos contables y denuncia el error en la valoración de la prueba en cuanto no se acredite el arrendamiento; poniendo de relieve que el mismo solo es u artificio, una simulación, ardida por los accionistas de NAGI S.A. para obtener de MANIPA S.A. unos dividendos que no podían recibir legalmente en el año 2012, dado que el balance de MANIPA S.A a 31 de diciembre de 2012 arrojaba unas pérdidas del ejercicio por importe de 371.143€, que resultó posteriormente ser mayor lo que imposibilitaba cualquier reparto del dividendo.

Que dado el carácter de arrendador y arrendatario conforme al artículo 16 de la Ley de Sociedades de Capital el contrato debió plasmarse por escrito y su transcripción al libro-registro de contratos que debe ser legalizado.

La contraparte se ha opuesto a la estimación del recurso.

Las estrechas vinculaciones de las hermanas Marí Trini Eva y el Sr. Faustino , suponía un control total de MANIPA S.A existiendo serias dudas que su contabilidad reflejara la imagen fiel de la sociedad; siendo verosímil la versión que da la parte recurrente, pues si arrendamiento lo es conforme al art 1544 del CC , de cosas, o de obras o servicios no hay ni el más mínimo indicio probatorio de cuál fue la cosa, obra o servicio arrendado; prueba esta que era muy sencilla, ni tan siquiera se invoca el objeto del arrendamiento simplemente se aportan unas facturas, cuyo contenido, su veracidad está más que en entredicho. No se justifica ni el precio, ni el periodo arrendaticio. El supuesto arrendamiento contraviene abiertamente el art 16 de la Ley de Sociedades de capital en cuanto establece los requisitos a cumplir por el socio único acerca de los contratos celebrados con sociedad participada, que cuando menos existe la obligación de su constancia por escrito, además del resto de los requisitos recogidos en el referido precepto.

Nada de ello consta, la contabilidad de MANIPA S.A, como hemos dicho en lo que a las cuestiones aquí examinadas, hace dudar de su exactitud; lo que conlleva la estimación del recurso interpuesto por NAGI S.A, considerando superflua e inaparente el recibimiento del pleito a prueba en esta alzada, pues la testifical ofrecida sería redundante y dado el sentir de la presente resolución se hace innecesario y ocioso entrar al examen del segundo de los motivos referente a los intereses; pues si absolvemos a la recurrente de las pretensiones económicas deducidas de contrario; la ausencia de debito de suma dineraria conlleva que ningún interés se adeude.

CUARTO.- Dado el sentir de la presente resolución por la que desestimamos el recurso de apelación interpuesto por la representación procesal de Dª Eva y Dª Marí Trini y estimamos el recurso interpuesto por la representación procesal de NAGI S.A; lo que supone una desestimación total de la demanda rectora de las presentes actuaciones conlleva que las costas de la primera instancia se imponen a la parte demandante de conformidad con lo prevenido en el art 394 LEC .

La desestimación del recurso interpuesto por la representación procesal de las hermanas Marí Trini Eva , conlleva la imposición a las mismas de las costas procesales causadas por dicho recurso; de conformidad con lo prevenido en el art 398 LEC .

Con base al referido precepto no hacemos especial declaración de condena de las costas causadas por el recurso interpuesto por la representación procesal de MANIPA S.A..

Por lo expuesto, en nombre del Rey y por la autoridad conferida por el pueblo español,

Fallo

Que con desestimación del recurso interpuesto por la representación procesal de Dª Eva y Dª Marí Trini , y con estimación del recurso interpuesto por la representación procesal de MANIPA S.A, frente a la sentencia dictada en fecha 5 de noviembre de 2015 , por el Ilmo. Sr. Magistrado del Juzgado de Primera Instancia nº 5 de Alcalá de Henares (Madrid) en sede de Juicio Ordinario 1249/2014, DEBEMOS REVOCAR Y REVOCAMOS la referida resolución y en su lugar con DESESTIMACIÓN de la demanda rectora de las presentes actuaciones, procede la absolución de la demanda de MANIPA S.A de las pretensiones frente a la misma deducidas.

Las costas de la primera instancia se imponen a la parte demandante.

Las de la presente alzada se imponen a los recurrentes Sras Eva Marí Trini , sin que hagamos especial declaración de condena de las costas causadas por el recurso interpuesto por la mercantil MANIPA S.A.

Con pérdida del depósito constituido para recurrir de conformidad con el punto 9º de la Disposición Adicional Decimoquinta de la Ley Orgánica del Poder Judicial , respecto a la parte recurrente y con devolución del depósito constituido de conformidad con el punto 8º de la Disposición Adicional Decimoquinta de la Ley Orgánica del Poder Judicial respecto a MANIPA S.A.

Así, por esta nuestra Sentencia, de la que se llevará certificación literal al rollo de Sala del que dimana, lo pronunciamos, mandamos y firmamos. Haciéndose saber que contra la misma cabe recurso de casación de acreditarse el interés casacional, que deberá interponerse ante este Tribunal en el término de veinte días desde la notificación de la presente.

PUBLICACIÓN.-Firmada la anterior resolución es entregada en esta Secretaría para su notificación, dándose publicidad en legal forma, y se expide certificación literal de la misma para su unión al rollo. Certifico.

Cuenta corriente
Compraventa de acciones
Representación legal
Representación procesal
Reconocimiento de deuda
Cuenta contable
Error en la valoración de la prueba
Acción personal
Reclamación de cantidad
Entrega de dinero
Libro diario
Prestatario
Personalidad jurídica
Reembolso
Fuerza probatoria
Causa petendi
Asiento contable
Acción de reclamación de cantidad
Relación jurídica
Accionista
Contrato de compraventa
Asiento de cierre
Arrendatario
Donación
Contraprestación
Interpretación de los contratos
Carga de la prueba
Sociedad de capital
Persona física
Aportaciones dinerarias
Arrendador
Único socio
Recibimiento del pleito a prueba
Sociedad participada