Sentencia Civil Nº 6/2011, Audiencia Provincial de Granada, Sección 5, Rec 448/2010 de 14 de Enero de 2011

Documentos relacionados
Ver más documentos relacionados
  • Ejecución de la sentencia en el proceso laboral ordinario

    Órden: Laboral Fecha última revisión: 01/06/2016

    Las sentencias firmes y demás títulos, judiciales y extrajudiciales, a los que esta Ley de la Jurisdicción Social otorguen eficacia para iniciar un proceso de ejecución, se llevarán a efecto según lo previsto en la Ley de Enjuiciamiento Civil, ...

  • Regulación de los procesos matrimoniales

    Órden: Civil Fecha última revisión: 12/07/2017

    Los procesos matrimoniales aparecen regulados en los artículos 769 y siguientes de la LEC, siendo uno de los procedimientos especiales de tramitación conforme a lo establecido para el juicio verbal pero con especificidades propias. CompetenciaSeg...

  • La oposición a la ejecución

    Órden: Civil Fecha última revisión: 13/06/2016

    Los L-436271-articulo556 a L-436271-articulo564 de la LEC se ocupan de regular la oposición a la ejecución y la impugnación de actos de ejecución contrarios a la ley o al título ejecutivo, a través de preceptos dedicados a la oposición a la ...

  • Regulación de la prisión provisional

    Órden: Penal Fecha última revisión: 11/11/2014

    La prisión provisional La prisión provisional se encuentra regulada en el Capítulo III, del Título VI del Libro II de la Ley de Enjuiciamiento Criminal (Art. 502-519 ,LECrim). Se puede definir como una medida cautelar que radica en limitar la lib...

  • Regulación de la cuantificación del daño en la responsabilidad civil extracontractual

    Órden: Civil Fecha última revisión: 16/04/2016

     En lo que respecta a la cuantificación de los daños se debe estar, en principio, a lo dispuesto en el Art. 219 ,Ley 1/2000, de 7 de enero, que determina que en la reclamación de una cantidad pecuniaria debe cuantificarse exactamente su import...

Ver más documentos relacionados
  • Designación de abogado y procurador por petición de ejecución judicial de acuerdo por la parte contraria

    Fecha última revisión: 31/03/2016

      NOTA: Supuesto en el que en un proceso matrimonial consensuado (los dos cónyuges fueron asistidos por el mismo abogado y procurador) en el que se alcanzó un acuerdo homologado judicialmente, se ve truncado por el incumplimiento de uno de los...

  • Escrito de impugnación de tasación de costas por indebidas

    Fecha última revisión: 28/04/2016

    NOTA: Cuando, en aplicación de lo dispuesto el art. 394.1 LEC, se impusieren  las costas al litigante vencido, éste sólo estará obligado a pagar, de la parte que corresponda a los abogados y demás profesionales que no estén sujetos a tarifa o...

  • Escrito de oposición a la ejecución de resoluciones

    Fecha última revisión: 06/05/2016

    NOTA: Si el título ejecutivo fuera una resolución procesal o arbitral de condena o un acuerdo de mediación, el ejecutado, dentro de los diez días siguientes a la notificación del auto en que se despache ejecución, podrá oponerse a ella por esc...

  • Oposición a la ejecución de título no judicial

    Fecha última revisión: 25/05/2016

    NOTA: El artículo 557 LECiv determina que cuando se despache ejecución en en títulos no judiciales ni arbitrales (números 4.°, 5.°, 6.°, 7.°, y 9.° del apartado 2 del artículo 517), el ejecutado sólo podrá oponerse a ella, dentro de los ...

  • Impugnación de la oposición a la ejecución provisional del ejecutado

    Fecha última revisión: 25/05/2016

    NOTA: El artículo 529 de la LECiv, en su apartado 2, dispone que el escrito de oposición a la ejecución y de los documentos que se acompañen se trasladarán al al ejecutante y a quienes estuvieren personados en la ejecución provisional, para q...

Ver más documentos relacionados
Ver más documentos relacionados
Ver más documentos relacionados
  • Orden: Civil
  • Fecha: 14 de Enero de 2011
  • Tribunal: AP - Granada
  • Ponente: Maldonado Martinez, Jose
  • Núm. Sentencia: 6/2011
  • Núm. Recurso: 448/2010
  • Núm. Cendoj: 18087370052011100145

Encabezamiento

AUDIENCIA PROVINCIAL DE GRANADA

SECCIÓN QUINTA

ROLLO Nº 448/10 - AUTOS Nº 738/07

JUZGADO DE PRIMERA INSTANCIA Nº 10 DE GRANADA

ASUNTO: INCIDENTE IMPUGNACIÓN TASACIÓN DE COSTAS

PONENTE SR. JOSÉ MALDONADO MARTÍNEZ

S E N T E N C I A N Ú M. 6

ILTMOS. SRES.

PRESIDENTE

D. ANTONIO MASCARÓ LAZCANO MAGISTRADOS

D. JOSÉ MALDONADO MARTÍNEZ

Dª Mª CRISTINA RODRÍGUEZ MARTÍNEZ

En la Ciudad de Granada, a catorce de enero de dos mil once.

La Sección Quinta de esta Audiencia Provincial constituida con los Iltmos. Sres. al margen relacionados ha visto en grado de apelación -rollo nº 448/10- los autos de Incidente de Impugnación de Tasación de Costas nº 738/07 del Juzgado de Primera Instancia nº 10 de Granada, seguidos en virtud de demanda de Dª Coro , contra D. Alfonso .

Antecedentes

PRIMERO .- Que, por el mencionado Juzgado se dictó resolución en fecha 11 de febrero de 2010, cuya parte dispositiva es del tenor literal siguiente: "Se aprueba la tasación de costas, llevada a cabo por la Secretaria de este juzgado el 23-11.2009 , a excepción del incidente de nulidad al que ha renunciado expresamente la Procuradora Sr/a NAVARRO RUBIO TROISFONTAINES, por lo que el total incluido IVA asciende a 1707.05 €." .

SEGUNDO .- Que contra dicha resolución se interpuso recurso de apelación por la parte demandada, al que se opuso la parte contraria; una vez elevadas las actuaciones a éste Tribunal se siguió el trámite prescrito y se señaló día para la votación y fallo, con arreglo al orden establecido para estas apelaciones.

TERCERO .- Que, por este Tribunal se han observado las formalidades legales en esta alzada.

Siendo Ponente el Iltmo. Sr. Magistrado D. JOSÉ MALDONADO MARTÍNEZ.

Fundamentos

PRIMERO .- El presente recurso sobre impugnación de la tasación de costas practicada en la instancia, ha quedado reducido a tres cuestiones, relativas a los derechos del Procurador en la instancia y en la apelación, a los derechos por consignación y, finalmente, a los derechos por cumplimiento de despachos.

Respecto a la primera cuestión, se reduce a determinar cual es la cuantía a tener en cuenta y, una vez determinada, si es aplicable a ella el art. 7 o el art. 26 del arancel, dado que nos encontramos ante una ejecución de sentencia dictada en proceso de familia.

Dicha cuestión, por razones de congruencia, debe ser resuelta conforme a lo ya dicho por esta Sala en Auto de 10 de Diciembre de 2.009 , que resolvió sobre la impugnación de la tasación de costas causadas en la alzada en este mismo asunto, y en el cual se consideró que la cuantía venia determinada por el principal reclamado en la demanda y en su ampliación, dado que en la misma no se reclamo cantidad concreta por intereses vencidos, sino por una cantidad alzada como "presupuesto" para intereses y costas. Por tanto ha de tomarse en cuenta la suma de 19.662.13 euros, comprensiva de la reclamada en la demanda -15.520.53 euros- mas la ampliación -4.141,80 euros-.

Por otra parte y en cuanto a la segunda cuestión, la misma resolución consideró aplicable el art. 7 e) del Arancel de Derechos de los Procuradores de los Tribunales aprobado por Real Decreto 1373/2003 de 7 de Noviembre , y ello en base al principio de especialidad, habida cuenta que el art. 26 establece los derechos para la ejecución en general, en tanto que el art. 7 , referido a los derechos en los procesos matrimoniales y de familia, tiene un apartado especial referido a la "ejecución de obligaciones", que debe ser aplicado con preferencia al general.

En consecuencia, procede estimar el recurso en este punto y fijar los derechos de la instancia en 198,34 euros, y los de la apelación -por las costas causadas en las actuaciones llevadas a cabo en el Juzgado- en la suma de 142.80 euros.

SEGUNDO.- Respecto a los derechos por consignación, el recurso debe ser desestimado. Efectivamente, el art. 25 del Arancel expresamente se refiere a la retirada de mandamientos judiciales o de devolución, como es el caso, ya que el hoy recurrente, tras la sentencia desestimatoria de su oposición a la ejecución, y su confirmación por esta Sala, efectuó consignación de las sumas por principal, por lo que hubo necesariamente que emitir mandamiento judicial para la retirada de tales fondos, que conlleva los correspondientes derechos, siendo significativo que en la tasación solo se comprenden los derechos por la retirada de un mandamiento judicial de devolución, cuando en realidad se emitieron dos, dado que el hoy recurrente consigno en una ocasión el principal originario y en otra la ampliación.

TERCERO.- Por último y en cuanto a los derechos por la cumplimentación de despachos y mandamientos, conocida es la divergencia entre las distintas Audiencias Provinciales, como expone la SAP de Cáceres de 2 de Marzo de 2.006 , citando en sentido favorable a la inclusión las SAP de Barcelona de 8 de mayo de 2002 , de Valladolid de 4 de julio de 2001 , de Guadalajara de 17 mayo 2004 o de Ávila de 14 de noviembre 2002 , y en sentido contrario a ella las SAP de Valencia de 28 de Noviembre de 2000 , de Madrid de 4 de mayo de 2004 , de Las Palmas de 8 de noviembre de 2004 , de Tarragona de 5 de mayo de 2003 , de Huelva de 24 de abril de 2003 o de Almería de 18 junio de 2003 , criterio este ultimo seguido por nuestra Audiencia Provincial en sentencia, citada por el recurrente, de 23 de Marzo de 2.007, y que es el aplicable conforme a lo que prevé el art. 167.1 de la LEC , pues partiendo de la regla general de la cumplimentación de oficio, se permite que las partes "si así lo solicitaren" puedan diligenciarlos personalmente, de modo que ha de considerarse que se trata de actuaciones en interés de la parte y no en interés del "desarrollo del proceso" -art. 241.1.6º LEC - que son las únicas que tienen la consideración de costas procesales, de modo que aquellos desembolsos que tengan su origen en la cumplimentación de despachos a instancia de parte tienen la consideración de gastos del proceso y son a cargo de la parte a cuya instancia se piden, como prevé el art. 167.2 LEC .

CUARTO.- La estimación parcial de recurso conduce a no hacer imposición de las costas de la alzada, de conformidad a lo dispuesto en los artículos 394 y 398 LEC .

Vistos los preceptos citados y demás de general y pertinente aplicación, este Tribunal dispone, el siguiente

Fallo

Se estima parcialmente el recurso. Se reduce el concepto de Tramitación a 198,34 euros. El concepto de Vía de Apremio, se sustituye por el de Derechos de apelación en la instancia y se reduce a 142.80 euros. Se suprime el concepto de Mandamientos Registro de la Propiedad Despachos. Se confirma la sentencia en lo demás. Sin costas en la alzada.

Se dispone la devolución de la totalidad del depósito constituido para recurrir.

Así, por esta nuestra sentencia, definitivamente juzgando, lo pronunciamos, mandamos y firmamos.

Impugnación de la tasación de costas
Ejecución de sentencia
Procesos matrimoniales
Oposición a la ejecución
Litis expensas