Sentencia CIVIL Nº 62/2019, Tribunal Supremo, Sala de lo Civil, Sección 1, Rec 1932/2016 de 31 de Enero de 2019

Acción de nulidad por error vicio en la adquisición de una serie de productos financieros complejos, bonos estructurados, que fueron liquidados más de cuatro años antes de ejercitarse la acción de nulidad. Aunque hubiera habido otros bonos no liquidados respecto de los que no se aprecia la caducidad de la acción, no cabe supeditar el comienzo del cómputo del plazo de caducidad a la liquidación del último de los bonos, como si se tratara de un contrato único de tracto sucesivo. No existe un único contrato del cual van emanando obligaciones sucesivas en el tiempo, sino que, sin perjuicio de la relación de asesoramiento que pudiera existir entre el banco y sus clientes, se fueron perfeccionando diferentes contratos, tantos como órdenes de adquisición se hicieron, de forma que las consecuencias jurídicas derivadas de cada adquisición son fruto o efecto de ese concreto contrato de adquisición. De suerte que respecto de cada una de estas adquisiciones debe juzgarse si el consentimiento de las clientes adquirentes estaba o no viciado por error, y el plazo de caducidad de la acción de nulidad debio computarse, como hace la Audiencia, en relación con cada una de estas adquisiciones. No cabe instar la resolución de contratos por incumplimiento contractual, con posterioridad a que las partes hubieran resuelto cada uno de esos contratos de común acuerdo, mediante la liquidación de los bonos. Y, en cualquier caso, el eventual incumplimiento de los deberes de información respecto de la naturaleza de los productos financieros complejos comercializados por una sociedad de prestación de servicios de inversión podría justificar la nulidad del contrato de adquisición por error vicio, pero no la resolución del contrato por incumplimiento, al amparo del art. 1124 CC, 'dado que el incumplimiento, por su propia naturaleza, debe venir referido a la ejecución del contrato, mientras que aquí el defecto de asesoramiento habría afectado a la prestación del consentimiento'. Si prospera la acción de responsabilidad civil por cumplimiento negligente de los deberes en la venta de productos financieros complejos. Conforme a los hechos probados, los bonos adquiridos, que encerraban un elevado riesgo, fueron adquiridos por las demandantes bajo las recomendaciones de su asesor de banca personal (empleado del banco demandado), fiadas en que el capital estaba garantizado y sin conocer muy bien la rentabilidad de los productos. Se aprecia un cumplimiento negligente de los deberes congénitos al asesoramiento en la adquisición de estos productos, pues a unas clientes que buscaban una inversión en que el capital estuviera garantizado, se les recomendó la adquisición de unos bonos que conllevaban un elevado riesgo de pérdida parcial del capital, sin ni siquiera informarles al respecto.