Sentencia Civil Nº 67/2011, Audiencia Provincial de Toledo, Sección 1, Rec 14/2011 de 01 de Marzo de 2011

Documentos relacionados
Ver más documentos relacionados
  • Regulación de la valoración de la prueba en el proceso civil

    Órden: Civil Fecha última revisión: 12/05/2017

    La valoración de la prueba es la actividad judicial que busca el convencimiento o el rechazo de la misma. Esta actividad judicial se plasma en la sentencia, a los efectos de dejar patente la relación entre esta actividad y el pronunciamiento en ...

  • El consentimiento como supuesto de exoneración de la responsabilidad

    Órden: Civil Fecha última revisión: 16/04/2016

    Por responsabilidad entendemos la obligación de resarcir las consecuencias lesivas para los derechos o intereses de otra persona derivadas de la actuación propia o ajena, bien procedan aquellas del incumplimiento de contratos, o bien de daños prod...

  • Las asociaciones

    Órden: Civil Fecha última revisión: 02/06/2016

    La asociación puede definirse como aquella persona jurídica que nace de la voluntad organizativa de una pluralidad de personas denominadas asociados, constituida para la consecución de un fin de interés general o público, no lucrativo.    ...

  • Administración de la sociedad colectiva

    Órden: Mercantil Fecha última revisión: 03/11/2014

    La nota dominante de las relaciones jurídicas internas dentro de la sociedad colectiva es la posibilidad de participación de todos los socios en la gestión social. Sin embargo,  en la escritura pública de constitución puede pactarse el régimen...

  • Los acuerdos sociales en la sociedad anónima

    Órden: Mercantil Fecha última revisión: 26/01/2016

    La Junta General válidamente constituida manifiesta su voluntad mediante el voto de la mayoría que da lugar a un acuerdo social. La voluntad de los socios se transforman en voluntad de la sociedad si la junta decido sobre asuntos propios de su comp...

Ver más documentos relacionados
  • Recurso de apelación por error en la apreciación de la prueba

    Fecha última revisión: 16/03/2016

      NOTA: Según el art. 846 bis) LECrim: "Pueden interponer el recurso tanto el Ministerio Fiscal como el condenado y las demás partes, dentro de los diez días siguientes a la última notificación de la sentencia. También podrá recurrir el decl...

  • Demanda de separación con medidas provisionales (CATALUÑA)

    Fecha última revisión: 28/03/2016

      NOTA: En materia de persona y familia, Cataluña cuenta, desde el año 2010, con la Ley 25/2010, de 29 de julio, del libro segundo del Código Civil de Cataluña, relativo a la persona y la familia.   AL JUZGADO [JUZGADO]  Don/Doña [NOMBRE_PRO...

  • Solicitud de supresión de alimentos a favor del/la hijo/a

    Fecha última revisión: 28/03/2016

    NOTA: Sobre la obligación de la prestación alimenticia de los padres con respecto a los hijos, el Código Civil en su Art. 93 establece que "El Juez, en todo caso, determinará la contribución de cada progenitor para satisfacer los alimentos y ...

  • Demanda de modificación de medidas solicitando la extinción de la pensión de alimentos

    Fecha última revisión: 14/03/2016

    NOTA: Los cónyuges y el Ministerio Fiscal -este último en caso de que haya hijos menores o incapacitados-, podrán solicitar del tribunal que acordó las medidas definitivas, la modificación de las medidas convenidas por los cónyuges o de las ad...

  • Demanda de modificación de medidas convenio parejas de hecho

    Fecha última revisión: 11/03/2016

      NOTA PRELIMINAR: "Las medidas que el Juez adopte en defecto de acuerdo o las convenidas por los cónyuges judicialmente, podrán ser modificadas judicialmente o por nuevo convenio aprobado por el Juez, cuando así lo aconsejen las nuevas necesidad...

Ver más documentos relacionados
Ver más documentos relacionados
Ver más documentos relacionados
  • Orden: Civil
  • Fecha: 01 de Marzo de 2011
  • Tribunal: AP - Toledo
  • Ponente: Suarez Sanchez, Urbano
  • Núm. Sentencia: 67/2011
  • Núm. Recurso: 14/2011
  • Núm. Cendoj: 45168370012011100109

Encabezamiento

AUD.PROVINCIAL SECCION N. 1

TOLEDO 00067/2011

Rollo Núm. ...................... 14/2011.-

Juzg. 1ª Inst. Núm....... 1 de Orgaz.-

J. Med. Prov Previas Núm. 393/09.-

SENTENCIA NÚM. 67

AUDIENCIA PROVINCIAL DE TOLEDO

SECCION PRIMERA

Ilmo. Sr. Presidente:

D. MANUEL GUTIERREZ SANCHEZ CARO

Ilmos. Sres. Magistrados:

D. EMILIO BUCETA MILLER

D. URBANO SUAREZ SANCHEZ

Dª GEMA ADORACION OCARIZ AZAUSTRE

En la Ciudad de Toledo, a uno de Marzo de dos mil once.

Esta Sección Primera de la Ilma. Audiencia Provincial de TOLEDO, integrada por los Ilmos. Sres. Magistrados que se expresan en el margen, ha pronunciado, en NOMBRE DEL REY, la siguiente,

SENTENCIA

Visto el presente recurso de apelación civil, Rollo de la Sección núm. 14 de 2011, contra la sentencia dictada por el Juzgado de 1ª Instancia Núm. 1 de Orgaz, en el juicio núm. 393/09, sobre medidas provisionales previas, en el que han actuado, como apelante Dª Ofelia , representada por la Procuradora de los Tribunales Sra. Martínez Rubio y defendida por la Letrado Sra. Rey Novo; y como apelado D. Valentín , representado por la Procuradora de los Tribunales Sra. Aguado Garrido y defendido por el Letrado Sr. Hornillos Pedraza y con intervención del Ministerio Fiscal.

Es Ponente de la causa el Ilmo. Sr. Magistrado D. URBANO SUAREZ SANCHEZ, que expresa el parecer de la Sección, y son,

Antecedentes

PRIMERO: Por el Juzgado de 1ª Instancia Núm. 1 de Orgaz, con fecha 21 de octubre de dos mil diez, se dictó sentencia en el procedimiento de que dimana este rollo, cuya PARTE DISPOSITIVA dice: "Que debo estimar y estimo parcialmente la demanda interpuesta por la representación procesal de Don Valentín contra Doña Ofelia , y por ende, debo acordar y acuerdo la reducción de la pensión alimenticia que deberá satisfacer Don Valentín a la cantidad de 180 euros para cada hijo, debiendo abonar los gastos extraordinarios de ambos hijos por mitad entre ambos progenitores, debiendo mantenerse el resto de los extremos contenidos en el convenio homologado en fecha siete de abril de 2008. Todo ello sin hacer expresa condena en costas.

SEGUNDO: Contra la anterior resolución y por Ofelia , dentro del término establecido, tras anunciar la interposición del recurso y tenerse por interpuesto, se articularon por escrito los concretos motivos del recurso de apelación, que fueron contestados de igual forma por los demás intervinientes, con lo que se remitieron los autos a ésta Audiencia, donde se formó el oportuno rollo, quedando los autos vistos para deliberación y resolución.-

SE REVOCAN los fundamentos de derecho y fallo de la resolución recurrida, en cuanto no se entienden ajustados a derecho y en todo lo que contradigan a la presente resolución, si bien se ratifican los antecedentes de hecho, que relatan la dinámica procesal, por lo que, en definitiva, son

Fundamentos

PRIMERO: La defensa de Dña. Ofelia interpone recurso de apelación contra la sentencia que en fecha veintiuno de octubre dictó el Juzgado de Primera Instancia número Uno de los de Orgaz por la cual se estimaba la demanda interpuesta por D. Valentín y se acordaba la modificación de la pensión por alimentos que el actor debía abonar a sus hijos.

El recurso se basa en que, a juicio de la parte demandada, no está probado que la modificación en la situación económica del actor se haya producido de un modo ajeno a su voluntad, por lo que no sedarían las condiciones legales para que proceda la modificación.

Aun cuando en principio parece que no se discute la valoración de la prueba tras el examen del desarrollo del recurso vemos que no es así puesto que se dice que la Juez a quo se ha equivocado cuando no ha tenido en cuenta en su integridad el origen de la situación de desempleo y así sostiene que el demandante no ha cumplido con la carga de probar que fue por completo ajeno a la misma.

La sentencia de instancia estima la demanda al considerar probado que el actor de percibir un salario de unos tres mil euros brutos al mes ha pasado, por despido, a la situación de desempleo desde el once de febrero de dos mil nueve tras haberse producido el despido en la empresa en la que prestaba sus servicios. Las demás menciones acerca de que la demandada trabaja no las tiene en cuenta, como no puede ser de otro, puesto que no es esa la base de la demanda de modificación. Y tampoco, puesto que nada aporta a la decisión de esta litis, si se han producido o no incumplimientos de pago anteriores a que el apelado llegase a la situación de desempleo.

Así pues la decisión de esta Sala, sobre la base de unos hechos que no se discuten, el estado de desempleo del actor, ha de examinar si el mismo cumple o no con las exigencias que correctamente se citan en el recurso, de ser posterior a la fecha de la sentencia, ser sustancial y de no de ser por completo ajenas al obligado al pago.

Por lo que se refiere a los dos primeros la propia parte apelante reconoce que se dan, se ha producido una modificación sustancial y además la misma es posterior a la resolución que fijó la cuantía de la pensión.-

SEGUNDO: Otra cosa es si se ha probado que el despido haya respondido a las causas que el demandante señala y entiende esta Sala que no se ha probado en modo alguno.

Se decía en la demanda que se debió a una regulación de empleo, y se pretende que con la resolución de la Dirección Provincial del Ministerio de Trabajo aportada con ella estaba probada tal situación. Pues bien dicha resolución solo prueba el reconocimiento del derecho a la percepción de la prestación por desempleo pero en modo alguno permite conocer las causas o razones por las que el demandante llegó a tal situación. En segundo lugar se aporta una certificación de la empresa según la cual la resolución de la relación laboral fue por despido. Y es curios reseñar que a pesar de que en el citado documento se hace la mención de que el Juzgado solicitaba además la causa, si fue por expediente de regulación de empleo, no certifica en tal sentido, es decir, no señala que se debiera a haberse tramitado un expediente de regulación de empleo fruto del cual resultó despedido el apelado. Tampoco se aporta la carta de despido, en donde debieron hacerse consta los motivos por los que se daba por terminada la relación laboral.

De todo ello esta Sala entiende que solo caben dos opciones, o bien se trató de una resolución laboral pactada, que luego se enmascara con el fin de que actor perciba la prestación por desempleo, o bien lo fue por motivos disciplinarios, de nuevo encubiertos para que pudiera percibir la indicada prestación, y en ambos caso no se trata de una causa por completo ajena al demandante.

Así pues entendemos que existe un error en la valoración de la prueba porque la Juez a quo no extrae consecuencias lógicas de los medios practicados, lo que permite que esta Sala revise el juicio de valoración y con ello la modificación de los hechos, en el sentido de que no está probado que la situación de desempleo sea por completo ajena a la voluntad del apelado, y la consecuencia de estimar el recurso y revocar la sentencia.-

TERCERO: No procede efectuar especial pronunciamiento sobre las costas procesales causadas en esta segunda instancia, en aplicación del art. 398 de la Ley 1/2000, de Enjuiciamiento Civil, y las de primera instancia se imponen a la parte actora de acuerdo con lo dispuesto en el art. 394 del citado texto legal.-

Fallo

Que ESTIMANDO el recurso de apelación que ha sido interpuesto por la representación procesal de Dª Ofelia , debemos REVOCAR Y REVOCAMOS la sentencia dictada por el Juzgado de 1ª Instancia Núm. 1 de Orgaz, con fecha 21 de octubre de 2010, en el procedimiento núm. 393/09 , de que dimana este rollo, y en su lugar DESESTIMAMOS INTEGRAMENTE la demanda interpuesta por D. Valentín ; todo ello sin efectuar especial pronunciamiento sobre las costas causadas en el presente recurso, con devolución del depósito para recurrir, y con imposición de las costas de primera instancia a la parte actora.

Así por esta nuestra sentencia, de la que se llevará certificación al Rollo de la Sección, definitivamente juzgando, lo pronunciamos, mandamos y firmamos.

PUBLICACION.- Leída y publicada la anterior resolución mediante su lectura íntegra por el Ilmo. Sr. Magistrado Ponente D. URBA NO SUAREZ SANCHEZ, en audiencia pública. Doy fe.-

Voluntad
Pensión por alimentos
Valoración de la prueba
Error en la valoración de la prueba