Sentencia Civil Nº 705/2003, Tribunal Supremo, Sala de lo Civil, Rec 3538/1997 de 14 de Julio de 2003

Se analiza en esta casación una reclamación de cantidad derivada de la ejecución de un contrato de obra. La cuestión era si hubo o no pago por el demandado en dinero,. Lo que pretende la recurrente es convencer a este Tribunal del error en la apreciación de la prueba, pero olvida que el Tribunal sentenciador tiene soberanía para la apreciación de la prueba, salvo que ésta resulte ilógica, o contraria a las reglas de la sana crítica, cosa que no ocurre en el caso pues se convertiría la casación en una tercera instancia. El art. 1214 del CC puede ser aplicado cuando se trate de un hecho no acreditado y cuya falta de prueba haya de recaer sobre aquél que, a pesar de estar obligado a probar. El juzgador llegó a la conclusión a través de los datos de autos de la extinción de la obligación de pago. En relación a la prueba testifical, el precepto que la articula no puede ser invocado en casación por su carácter admonitorio, porque implica solamente una recomendación y carece de carácter preceptivo.