Sentencia Civil Nº 764/2005, Tribunal Supremo, Sala de lo Civil, Sección 1, Rec 2650/2001 de 25 de Octubre de 2005

El Tribunal Supremo estima el recurso de casación del demandante sobre reclamación de derechos; la Sala recuerda que la legislación española ha regulado la obtención de copias privadas, bien por medio de soportes digitales o bien de otro tipo, por estar ello autorizado a tal fin, y la responsabilidad de los fabricantes e importadores de equipos y materiales, para el pago de la llamada "retribución compensatoria", a fin de compensar, en alguna forma, a los autores, actores, editores, etc., del derecho de propiedad intelectual que les corresponde sobre dichas obras; en cuanto a la determinación de las sumas exigidas por el actor por la utilización de soportes o aparatos para paso de cintas de reproducción privada, Sala señala que el recurrente no se conformó con la resolución del mediador designado, entendiendo que éste había dado aplicación retroactiva, prohibida, al Reglamento de 1994 y se negó por ello a pagar, lo que provocó que se ejercitara la acción ejecutiva contra él, y frente a ello (perdió la reclamación de ese tipo), y cumpliendo el tracto recursal o de remedio judicial permitido, ha acudido al presente proceso ordinario, en el que plantea la propuesta de exclusión de ese pago, añadiendo la Sala que dicho planteamiento lleva o arrastra consigo otras dos consecuencias: a) en caso de acogerse tal pretensión, si las subvenciones ("premios" o "descuentos" sobre el canon) establecidas en el Acuerdo Parcial, se le deben, o no, aplicar, a pesar de haber infringido el pacto del "pronto pago" y b) este supuesto afecta también al recurso acumulado, formulado por uno de los Entes de Gestión demandados, ya que, no obstante la respuesta de los Juzgadores de instancia, éstos no excluyen del Convenio Parcial, como los citados demandados piden, a la demandante, pero no le conceden las subvenciones o el "rescate" de las cantidades abonadas, afectadas por las mismas; la Sala señala que respecto al primer punto no se debió aplicar la extensión del pago, retroactiva, a esas cintas -al aplicar el "paso" de las cintas por el soporte (que es el afectado por el pago de la "remuneración" y al que se refiere la medición de la anchura determinada), solución que impide ya pronunciarse sobre el segundo punto y hace, por el contrario, que se deba declarar la nulidad del juicio ejecutivo que se siguió contra la parte actora.