Sentencia Civil 256/2025 Tribunal Supremo. Sala de lo Civil, Rec. 3322/2022 de 18 de febrero del 2025

PRIMERO. Resumen de antecedentes

1. Pedro Antonio formuló una demanda de juicio ordinario contra Servicios Financieros del Carrefour, E.F.C., S.A.U., en adelante, Servicios Financieros Carrefour, en la que solicitaba, con carácter principal, la declaración de nulidad de las cláusulas del contrato de tarjeta de crédito denominado «Visa Pass», concertada con la demandada, con fecha 23 de octubre de 2016, que regulan el interés remuneratorio para la modalidad «revolving», la comisión por reclamación de impagados y de cuantas en control de oficio se considere que tienen carácter abusivo, por no superar el control de incorporación o transparencia; subsidiariamente, la declaración de nulidad del contrato, por usurario; y en ambos casos, la condena a la entidad demandada a que devuelva al actor las cantidades que hubiera pagado por todos los conceptos, que excedan del capital prestado, con condena en costas.

La sentencia de primera instancia, en lo que aquí interesa, estimó la pretensión de nulidad de la cláusula del contrato de tarjeta de crédito que regula interés remuneratorio para la modalidad «revolving», al considerar que dicha cláusula no cumplía el control de transparencia (material), y de la que establece la comisión por reclamación de impagados, por no cumplir las exigencias de las Ordenes EHA 2899/2011, de 28 de octubre, de la Circular 5/2012, de 27 de junio y EHA 1608/2010, de 14 de junio, que regula la transparencia de los servicios de pago sujetos a la Ley 16/2009, de 13 de noviembre, de servicios de pago, y condenó a la demandada a reintegrar a la demandante las cantidades que hubiera abonado por aplicación de dichas cláusulas que excedieran del principal dispuesto, con el interés legal, y al pago de las costas.

2.La sentencia de primera instancia fue recurrida en apelación por Servicios Financieros Carrefour E.F.C., S.A.U. La Audiencia Provincial estima en parte el recurso de apelación, revoca la sentencia apelada y estima la demanda en lo referente a la declaración de nulidad de la cláusula que establece comisión por reclamación de impagados y la devolución de las cantidades pagadas por tal concepto, con intereses, y desestima la pretensión de nulidad de la cláusula que regula el interés remuneratorio (la sentencia no lo declara expresamente), sin expresa condena en las costas de ninguna de las instancias.

En lo que es relevante para el recurso, la sentencia de la Audiencia considera que la cláusula del contrato de tarjeta de crédito que regulaba el interés remuneratorio para la modalidad de pago denominada «revolving», presenta de modo evidente, en su propio contenido, las consecuencias económicas de la devolución del crédito aplazado, como es el pago de un interés remuneratorio fijo del 21,99 % TAE sobre el crédito dispuesto. La consecuencia (tipo de interés remuneratorio por pago aplazado del crédito) no se hace depender de fórmulas complejas ni de índices de referencia, sino que es directa e inmediatamente expresiva de aquel coste, perfectamente comprensible para un consumidor medio; carece de todo sentido pedir, para la superación del filtro de transparencia, en un supuesto como el de la cláusula del contrato, la entrega de escenarios gráficos de fluctuación o similar, ya que no cabe trasladar acríticamente los requerimiento de transparencia previstos para cláusulas con un distinto contenido contractual, como, por ejemplo, la cláusula suelo.

3.La sentencia de apelación fue recurrida en casación por la demandante, sobre la base del motivo que se ha indicado.

4.La parte recurrida ha presentado un escrito en el que se allana al recurso de casación.

SEGUNDO. Recurso de casación

1.La sentencia 1090/2023, de 4 de julio, que se remite a la 397/2018, de 26 de junio, que cita de otras anteriores (sentencias 74/2017, de 8 de febrero, 475/2017, de 20 de julio, y 294/2018, de 23 de mayo, de Pleno), recuerda que el allanamiento de la parte recurrida/demandada también tiene efectos en casación y debe dar lugar a la estimación de la demanda, en aplicación del principio dispositivo que rige en el proceso civil ( art. 21 LEC) .

2.El art. 21.1 LEC establece que «cuando el demandado se allane a todas las pretensiones del actor, el tribunal dictará sentencia condenatoria de acuerdo con lo solicitado por éste». Conforme a reiterada jurisprudencia (por todas, sentencias 11/2012, de 19 de enero, 571/2018, de 15 de octubre, y 173/2020, de 11 de marzo), el allanamiento es una manifestación de conformidad con la petición contenida en la demanda, hecha por el demandado al contestar a ella, o en otro momento procesal, y constitutivo de un medio de extinción del proceso a virtud del reconocimiento y conformidad del demandado, que puede comprender todas las materias de carácter privado que sean objeto de pretensión por las partes y que sean disponibles por ellas, porque no es lícito, dentro del orden jurídico, oponerse a que los interesados hagan de lo suyo lo que a bien tengan.

3.En consecuencia, debe estimarse el recurso de casación y, al asumir la instancia, debe desestimarse el recurso de apelación formulado por Servicios Financieros Carrefour E.F.C., S.A.U. y estimar la demanda (pretensión principal); declarar la nulidad de la cláusula que regulan el interés remuneratorio para la modalidad «revolving», y de la comisión por reclamación de impagados del contrato de tarjeta de crédito denominado «Visa Pass», concertada con la demandada, con fecha 26 de octubre de 2016, y condenar a la entidad demandada a devolver al actor las cantidades que hubiera pagado por todos los conceptos, que excedan del capital prestado, lo que se determinara en ejecución de sentencia, con el interés legal.

TERCERO.Costas

1.La estimación del recurso de casación conlleva que no proceda hacer expresa imposición de las costas por él generadas, conforme previene el art. 398.2 LEC.

2.Dicha estimación del recurso de casación supone la desestimación del recurso de apelación, razón por la cual procede imponer las costas causadas por dicho recurso a la entidad demandada ( art. 398.2 LEC)

3.Procede acordar también la devolución del depósitos constituidos para el recurso de casación y la pérdida del que lo ha sido para la formulación del recurso de apelación, de conformidad con la disposición adicional 15ª, apartados 8 y 9 LOPJ.