Sentencia Civil 404/2023 Tribunal Supremo. Sala de lo Civil, Rec. 5214/2019 de 23 de marzo del 2023

PRIMERO.- Resumen deantecedentes

1.- El 14 de diciembre de 2006, la compañía mercantil "Javier Mena, S.L." (actora), como prestataria, y Caja de Arquitectos, S.C.C. (después Arquia Bank, S.A.), como prestamista, suscribieron un contrato de préstamo hipotecario. En dicha escritura figuraban, en lo que ahora interesa, las siguientes cláusulas:

(i) Estipulación Tercera bis:

"Se acuerda que, en cualquier caso, el tipo de interés nominal anual a aplicar no sea inferior al cuatro por ciento ni sobrepasará nunca el doce por ciento anual, cualquiera que fuere lo que resultase del mecanismo de revisión anteriormente expuesto".

(ii) Estipulación sexta bis:

"La Caja de Arquitectos S. Coop. de Crédito podrá dar por vencido el total préstamo, con anterioridad al plazo estipulado, en los siguientes supuestos: a) La falta de pago por la parte prestataria del capital o intereses del préstamo en los plazos estipulados, así como también la falta de pago de las contribuciones, impuestos o primas de seguro que afecten al préstamo o a la finca hipotecada".

2.- "Javier Mena, S.L." interpuso demanda contra Caja de Arquitectos en la que impugnaba las dos cláusulas transcritas (cláusula suelo y cláusula de vencimiento anticipado), mediante el ejercicio de distintas acciones. En concreto, estas acciones fueron: 1.º) acción principal de nulidad conforme al art. 8.1 LCGC, en relación con el art. 1258 CC, respecto de las dos citadas cláusulas (suelo y vencimiento anticipado); y 2.º) acciones subsidiarias (únicamente respecto de la cláusula suelo): (i) acción de declaración de no incorporación al contrato, conforme a los arts. 5 y 7 LCGC; (ii) acción de declaración de inexistencia, conforme al art. 1261 CC; (iii) acción de declaración de nulidad por la concurrencia de dolo incidental, conforme a los arts. 1269 y 1270 CC; y (iv) acción de condena a la demandada a indemnizar a la actora en la cantidad que resulte en ejecución de sentencia por aplicación de la cláusula suelo, conforme al art. 1101 CC.

3.- El juzgado de primera instancia desestimó íntegramente la demanda. En su enjuiciamiento establece como premisa que no resulta aplicable al caso la legislación de defensa de los consumidores y usuarios, porque la parte actora no tiene la consideración de consumidora; es una sociedad mercantil cuyo objeto social son actuaciones de contenido inmobiliario, y, en cuanto a los inmuebles adquiridos sobre los que se constituyó la garantía hipotecaria, solicitó la aplicación de las exenciones fiscales legalmente previstas para la adquisición de bienes de inversión de la sociedad, que quedaron afectos a su inmovilizado fijo (estipulación séptima de la compraventa).

Después, el juzgado pasa a analizar la acción principal sobre nulidad de las cláusulas suelo y de vencimiento anticipado de acuerdo con el principio de buena fe contractual y equilibrio de posiciones dentro del contrato, que desestima con base en estos fundamentos:

"teniendo en cuenta el contenido de la demanda, en relación con la redacción de las cláusulas litigiosas, junto con lo declarado por los empleados de la entidad de crédito que intervinieron en la negociación (Sr. Ángel como director de la oficina, y el Sr. Anton como subdirector de la misma), no cabe estimar la demanda porque, en primer lugar, las cláusulas litigiosas cumplen con el control de incorporación, desde el punto de vista gramatical, es decir, son claras y comprensibles y están en párrafos separados e, incluso, la cláusula suelo/techo está marcado en negrita. Por otro lado, no consta acreditado que existiera un déficit de información, afirmando reiteradamente los testigos que informaron al Sr. Anibal de las condiciones y le requirieron de diversa documental de la sociedad y de él, en su condición de fiador, porque el importe del préstamo era de entidad para el tipo de oficina que eran. En tercer lugar, el préstamo tenía como finalidad llevar a cabo una inversión de la sociedad, por lo que tuvo en cuenta los beneficios fiscales que la normativa le concedía, por lo que el administrador tuvo que tener en cuenta el coste de la operación, dentro de lo que se debe incluir las condiciones y cláusulas del contrato. Por todo ello, considero que no consta acreditado que haya existido desequilibrio o abuso de la posición contractual por parte de la prestamista. Todo lo cual, conlleva la desestimación de la acción principal respecto de la nulidad de la cláusula suelo y de la cláusula de vencimiento anticipado".

A continuación, la sentencia de primera instancia desestima también las acciones subsidiarias, referidas exclusivamente a la cláusula suelo, decisión que razona así:

"A) Acción de declaración de no incorporación.-

"Esta acción fue desestimada en el fundamento de derecho anterior, sin perjuicio de que la misma cumple con el control de incorporación o inclusión [es decir, el prestatario tuvo la oportunidad de conocer su contenido al estar expresamente prevista en la escritura] y el de transparencia documental o gramatical [desde el punto de vista de que tiene una redacción clara, concreta y sencilla, que permite una comprensión gramatical normal], sin que quepa el doble control de transparencia al no tener la condición de consumidor el prestatario.

"B) Acción de declaración de inexistencia de la cláusula.-

"Esta acción también se desestima porque no se puede concluir que no existiera consentimiento, otra cosa es que eventualmente pudiera estar viciado, lo cual no ha sido alegado ni probado.

"C) Acción de declaración de la concurrencia de dolo incidental en el contrato de préstamo hipotecario en relación con la cláusula suelo.-

"Tampoco cabe estimar esta acción porque no ha acreditado la parte actora que la entidad demandada actuara con dolo en la celebración del contrato.

"D) Acción de responsabilidad contractual.-

"También se desestima esta acción, que se basa en el artículo 1.101 del Código Civil, porque no consta acreditado que la entidad actora no recibiera información sobre el contenido del contrato y, especialmente, de la cláusula suelo, pues afirmaron que sí los dos testigos propuestos, amén de que el incumplimiento de dicho deber no da derecho a ser indemnizado, sin perjuicio de que, de haber concurrido, se pudiera tener en cuenta a los efectos de una eventual concurrencia de vicio en el consentimiento, que tampoco se ha alegado como he dicho anteriormente".

4.- El recurso de apelación interpuesto por la demandante fue estimado por la Audiencia, declaró la nulidad de la cláusula suelo contenida en el préstamo hipotecario de 14 de diciembre de 2006, y condenó a la demandada a restituir las cantidades indebidamente cobradas desde la celebración del contrato y los intereses correspondientes.

Su argumentación fue la siguiente:

"Al no ser la parte actora consumidora solo se ha de examinar el control de incorporación es decir si la cláusula se entiende en los términos que está redactada.

"Examinada la misma en el folio 12 de las escrituras, la misma está bajo la rúbrica de intereses variable y bajo la misma y sin estar destacada de ninguna forma se señala que el interés no podrá ser inferior al 4%, lo único que está en negrita es el número cuatro y la palabra por ciento sin destacar que éste puede ser el interés que se aplicará como mínimo en el supuesto en que caigan los tipos de interés, por lo que entendemos que no se supera el control de incorporación por no ser clara la cláusula en el sentido de que está camuflada bajo una rúbrica que no le corresponde".

La sentencia, conforme a la delimitación del objeto del debate en la apelación, centrada en la cláusula suelo, no contiene ningún pronunciamiento sobre la cláusula de vencimiento anticipado.

5.- Arquia Bank, S.A. ha interpuesto un recurso de casación, articulado en un único motivo, que ha sido admitido.

SEGUNDO.- Formulación y admisibilidad del recurso de casación.

1.- Planteamiento. En su encabezamiento, el motivo denuncia la infracción de los arts. 5, 7 y 8 de la Ley de Condiciones Generales de la Contratación (LCGC), y la vulneración de la doctrina jurisprudencial de esta Sala Primera contenida en las sentencias 241/2013, de 9 de mayo, 314/2018, de 28 de mayo, y 703/2018, de 19 de diciembre.

2.- Al desarrollar el motivo, se alega, resumidamente, que la cláusula suelo del contrato cumple con las exigencias derivadas del control de incorporación conforme a la jurisprudencia de esta sala.

3.- Admisibilidad. Los óbices a la admisibilidad del motivo alegados en el escrito de oposición al recurso no pueden ser atendidos. Como declaramos en la sentencia 379/2022, de 5 de mayo, según la jurisprudencia es suficiente para superar el test de admisibilidad la correcta identificación del problema jurídico planteado y una exposición adecuada que ponga de manifiesto la consistencia de las razones de fondo del recurso partiendo del respeto a los hechos probados, y estos requisitos se cumplen en el planteamiento de los extremos nucleares del presente recurso de casación, abordándose cuestiones de valoración jurídica que son propias del recurso casación y presentando la materia un indudable interés jurisprudencial ya apreciado en el trámite de admisión en consonancia con lo decidido a propósito de otros recursos con un objeto y fundamentación sustancialmente semejantes.

No obstante, el recurso debe ser estimado por las razones que exponemos a continuación.

TERCERO.- Decisión de la sala. El control de incorporación de las condiciones generales de la contratación. Estimación

1.- El control de incorporación es aplicable a cualquier contrato en que se utilicen condiciones generales de la contratación, aunque el adherente no tenga la condición de consumidor (por todas, sentencia 12/2020, de 15 de enero), control que, en consecuencia, es procedente también en este caso en el que la cláusula controvertida tiene el carácter de condición general de contratación.

2.- Como hemos declarado en las sentencias 241/2013, de 9 de mayo, y 314/2018, de 28 de mayo, el control de incorporación o inclusión es, fundamentalmente, un control de cognoscibilidad. Lo que requiere, en primer lugar, que el adherente haya tenido oportunidad real de conocer al tiempo de la celebración del contrato la existencia de la condición general controvertida y, en segundo lugar, que la misma tenga una redacción clara, concreta y sencilla, que permita una comprensión gramatical normal.

En el caso de las denominadas cláusulas suelo, en principio y salvo prueba en contrario, su inclusión en la escritura pública y su lectura por el notario o, en su caso, por los contratantes ( arts. 25 de la Ley del Notariado y 193 del Reglamento Notarial) suele satisfacer ambos aspectos, puesto que su claridad semántica generalmente no ofrece duda. Es decir, respecto de esta modalidad concreta de condiciones generales de la contratación, en la práctica solamente no superarían el control de inclusión cuando se considere probado que el adherente no pudo tener conocimiento de su existencia (porque no se incluyó en la escritura pública, sino en un documento privado anexo que no se le entregó, o porque el notario no leyó la escritura, por poner dos ejemplos de casos que han sido resueltos recientemente por la sala).

Como resumimos en la sentencia 314/2018, de 28 de mayo, y hemos reiterado en la 449/2022, de 31 de mayo, la cláusula supera el control de incorporación cuando los adherentes "tuvieron la posibilidad de conocerla, al estar incluida en la escritura pública, y es gramaticalmente comprensible, dada la sencillez de su redacción [...] Por tanto, supera sin dificultad los umbrales de los arts. 5 y 7 LCGC".

Esto es lo que sucede en el caso de la litis, en el que la cláusula suelo figura incorporada al contrato del préstamo hipotecario formalizado en la escritura pública otorgada el 14 de diciembre de 2006. En consecuencia, desde el punto de vista de la cognoscibilidad a que hacíamos antes referencia, debemos confirmar la conclusión de la sentencia recurrida sobre la superación del control de incorporación, en los términos de los arts. 5 y 7 LCGC, puesto que la demandante tuvo posibilidad real y efectiva, con un mínimo de diligencia, de conocer la existencia de la cláusula suelo.

En consecuencia, debemos estimar el recurso de casación y, al asumir la instancia, desestimar íntegramente el recurso de apelación y confirmar la sentencia de primera instancia por sus propios fundamentos, que son conformes a la doctrina jurisprudencial de esta sala.

CUARTO.- Costas y depósito

1.- No procede hacer expresa imposición de las costas del recurso de casación que ha sido estimado, de conformidad con los artículos 394 y 398, ambos de la Ley de Enjuiciamiento Civil. Las del recurso de apelación, que ha sido desestimado, corresponden a la apelante.

2.- Procédase a la devolución del depósito constituido de conformidad con la disposición adicional 15ª, apartado 8, de la Ley Orgánica del Poder Judicial.