Sentencia Constitucional Nº 2/2011, Tribunal Constitucional, Sala Primera, Rec Recurso de amparo 2624-2006 de 14 de Febrero de 2011

El demandante en amparo solicitó, en proceso penal, la elaboración de un informe sobre las causas del incendio por el que había sido condenado, a realizar por el cuerpo de bomberos de Pontevedra. Esta prueba pericial fue inadmitida, en un primer momento por defectos formales, y, posteriormente, por un motivo de fondo: porque ya obraba en autos un informe sobre esas causas, emitido por el cuerpo de bomberos. Interpuesto recurso de casación, éste se inadmite haciendo referencia a unos hechos distintos de los recogidos en la Sentencia condenatoria. La no admisión y práctica de nuevo informe pericial no vulneró el derecho a la prueba del demandante de amparo, de acuerdo con doctrina constitucional sobre el derecho a la utilización de todos los medios de prueba pertinentes (se citan las SSTC 136/2007, de 4 de junio, y 156/2008, de 24 de noviembre). La prueba denegada no tenía carácter decisivo para su defensa, por constar ya en los autos informes coincidentes del cuerpo de bomberos y del gabinete de policía científica, de modo que la inadmisión no colocó al demandante en una situación de indefensión material, no pudiendo entenderse que, de haberse practicado nueva pericia, la resolución del proceso le hubiera sido favorable. Con respecto a la impugnación del Auto del Tribunal Supremo que inadmitió el recurso de casación, si bien es cierto que incurrió en un error -al mencionar hechos de otra Sentencia distinta de la impugnada-, éste no tiene relevancia constitucional, al no haber sido determinante de la decisión adoptada, pues la lectura de dicho Auto en su integridad pone de manifiesto que la decisión de inadmisión se alcanza tras una reflexión sobre el texto de la Sentencia condenatoria controvertida en grado de casación.