Sentencia Constitucional Nº 22/2008, Tribunal Constitucional, Sala Segunda, Rec Recurso de amparo 10216-2006 de 31 de Enero de 2008

La actividad probatoria en el proceso de ejecución provisional debía estar orientada a acreditar la causa de imposibilidad o extrema dificultad de que la menor volviera con su madre en caso de que fuese revocada la Sentencia cuya ejecución provisional implicaba la entrega de la menor a su padre. No se consigue argumentar en que medida con las pruebas no practicadas se acreditarí­a la imposibilidad o extrema dificultad de restaurar la situación anterior en caso de revocación de la Sentencia cuya ejecución se pretendía. La falta de audiencia o exploración de la menor en el momento de adopción de medidas paterno filiales, determinante de una posible vulneración de su derecho a la tutela judicial efectiva (SSTC 221/2002, 71/2004 y 152/2005), no puede proyectarse con idéntica trascendencia constitucional en este caso en razón del distinto objeto de unos y otros procesos: el objeto del proceso de ejecución provisional versó sobre la concurrencia o no de la causa de oposición a la ejecución provisional alegada por la recurrente, no sobre las medidas a adoptar respecto a la guarda, custodia y régimen de visitas de la menor. No se aporta dato alguno del que pueda inferirse riesgo evidente o peligro potencial, actual o futuro, a la integridad física y moral de la menor como consecuencia del cambio de guarda y custodia. No se ha vulnerado la tutela judicial efectiva en relación con el derecho a utilizar medios de prueba pertinentes para la defensa. Tampoco se han estimado lesionados el derecho de la menor a la tutela judicial efectiva sin indefensión, por no haber sido oí­da por el órgano judicial; ni el derecho a la integridad física y moral supuestamente causado por un cambio de entorno de la menor. La Audiencia Provincial revocó la Sentencia del Juzgado de Primera Instancia y declaró que una menor quedara bajo la guarda y custodia del padre, quien solicitó la ejecución provisional de la Sentencia de apelación. La madre formuló oposición a la ejecución provisional fundamentándose en la imposibilidad o extrema dificultad de restaurar la situación anterior a tal ejecución, si la Sentencia fuese revocada (art. 528.2.2 LEC). El Juzgado desestimó la oposición formulada y declaró procedente la ejecución provisional.