Sentencia Constitucional Nº 31/2019, Tribunal Constitucional, Pleno, Rec Recurso de amparo 1086/2018 de 28 de Febrero de 2019

Promovido por doña Cruz Ximena Gaiborquiroz respecto de las resoluciones dictadas por un juzgado de primera instancia de Madrid en procedimiento de ejecución hipotecaria.Vulneración del derecho a la tutela judicial efectiva (motivación): ausencia de control judicial de las cláusulas abusivas que desconoce la primacía del Derecho de la Unión Europea y la jurisprudencia del Tribunal de Justicia. Voto particular.En el marco de un procedimiento de ejecución hipotecaria, un juzgado de primera instancia inadmitió el incidente de nulidad promovido por la recurrente en el que denunciaba el carácter abusivo de una cláusula de vencimiento anticipado incorporada en su contrato de préstamo con garantía hipotecaria. El incidente fue promovido por la recurrente tras haber el juzgado despachado ejecución y una vez precluido el plazo legal para la oposición a la ejecución, encontrándose aún pendiente el lanzamiento de la recurrente.Se estima el recurso. Se aplica lo expuesto por el Tribunal de Justicia de la Unión Europea en su sentencia de 26 de enero de 2017, Banco Primus y Jesús Gutiérrez García, (Banco Primus), en la que se afirma que el juez nacional en cualquier momento del procedimiento debe controlar de oficio la posible abusividad de las cláusulas contractuales otorgadas por los consumidores, con la única excepción de que la cláusula denunciada hubiera sido examinada previamente. La sentencia declara que la decisión impugnada ha infringido el principio de primacía del Derecho de la Unión Europea al haber omitido el control previo de la abusividad al que juzgado de primera instancia se encontraba obligado por lo manifestado por el Tribunal de Justicia de la Unión Europea en el asunto Banco Primus. Por lo expuesto, la sentencia concluye que la decisión impugnada ha vulnerado el derecho a la tutela judicial efectiva de la recurrente al ofrecer a la demandante de amparo una respuesta inmotivada acerca de la existencia de un control de la cláusula previo a la denuncia, que es la única excepción contemplada por el Tribunal de Justicia para excluir un examen posterior. La especial trascendencia constitucional del recurso reside en que plantea una cuestión jurídica de relevante y general repercusión social y económica, en tanto la vulneración del derecho fundamental alegado podría provenir de un posible incumplimiento del Derecho de la Unión Europea.La sentencia cuenta con un voto particular discrepante.