Sentencia Contencioso-Administrativo 3812/2025 Tribunal Superior de Justicia de Andalucía . Sala de lo Contencioso-Administrativo, Rec. 292/2023 de 24 de octubre del 2025

PRIMERO.- Resolución recurrida y alegaciones de la recurrente

La recurrente participó en el concurso oposición por el sistema de acceso libre convocado por resolución de 21 de junio de 2021 de la Dirección General de Personal del Servicio Andaluz de Salud, para cubrir plazas básicas vacantes de determinadas especialidades de Facultativo Especialista de Área dependientes del SAS. Superó el proceso selectivo en la especialidad de Radiodiagnóstico. Impugna a través del presente recurso contencioso administrativo la corrección de errores de la resolución de 23 de diciembre de 2022 en lo relativo a la relación de las plazas que se ofertaban, que en ésta eran las 170 siguientes:

PROVINCIA D.UNIDAD UNIDAD NUM.PLAZAS

ALMERIA

1920 HOSPITAL TORRECÁRDENAS 7

1921 HOSPITAL HUÉRCAL-OVERA 1

CÁDIZ

2920 HOSPITAL PUERTA DEL MAR 9

2921 HOSPITAL UNIV. PUERTO REAL 5

2922 HOSPITAL LA LINEA DE LA CONCEPCIÓN 5

2923 HOSPITAL ALGECIRAS 4

2924 HOSPITAL DE JEREZ 5

CÓRDOBA

3920 HOSP. UNIV. REINA SOFÍA 7

3921 HOSPITAL INFANTA MARGARITA 7

3990 HOSPITAL VALLE DE LOS PEDROCHES 8

HUELVA

5920 HOSPITAL JUAN RAMÓN JIMÉNEZ 13

5921 HOSPITAL INFANTA ELENA 6

5922 HOSPITAL RIOTINTO 2

JAÉN

6920 COMPLEJO HOSPITALARIO DE JAÉN 9

6922 HOSPITAL DE LINARES 3

MÁLAGA

7920 HOSPITAL REGIONAL UNIVERSITARIO MÁLAGA 16

7921 HOSP. UNIV. VIRGEN DE LA VICTORIA 13

7922 HOSPITAL DE LA SERRANIA DE RONDA 7

7923 HOSPITAL DE LA AXARQUIA 4

7924 HOSPITAL DE ANTEQUERA 4

SEVILLA

8920 HOSP. UNIV. VIRGEN DEL ROCÍO 11

8921 HOSPITAL VIRGEN MACARENA 8

8925 HOSPITAL DE VALME 6

8990 HOSPITAL «NTRA. SRA. DE LA MERCED» OSUNA 10

La corrección de errores es del siguiente tenor:

"CONSEJERÍA DE SALUD Y CONSUMO

Corrección de errores de la Resolución de 23 de diciembre de 2022, de la Dirección General de Personal del Servicio Andaluz de Salud, por la que se indica la relación de las plazas que se ofertan y se inicia el plazo para solicitar destino en el concurso-oposición de Facultativo/a Especialista de Área, especialidad Radiodiagnóstico, por el sistema de acceso libre (BOJA núm. 1, de 3.1.2023).

Advertido error material en el Anexo «Relación de plazas que se ofertan por centros de destino» de la Resolución de 23 de diciembre de 2022, de la Dirección General de Personal del Servicio Andaluz de Salud (BOJA núm. 1, de 3 de enero), por la que se indica la relación de las plazas que se ofertan y se inicia el plazo para solicitar destino en el concurso-oposición de Facultativo/a Especialista de Área, especialidad Radiodiagnóstico, por el sistema de acceso libre, modificada por Resolución de 5 de enero de 2023, de la Dirección General de Personal del Servicio Andaluz de Salud (BOJA núm. 8, de 13 de enero), por la que se amplía el plazo para solicitar destino en el concurso-oposición de Facultativo/a Especialista de Área, especialidad Radiodiagnóstico, por el sistema acceso libre establecido en la Resolución de 23 de diciembre de 2022, de la Dirección General de Personal del Servicio Andaluz de Salud, se procede a la rectificación del citado Anexo de forma que deben incorporarse plazas no incluidas por error material en la oferta publicada.

Como consecuencia de la rectificación de la relación de plazas ofertadas que ha supuesto incorporar nuevos centros de destino,resulta proporcionado ampliar el plazo para presentar la solicitud de Petición de centro de destino. En orden a garantizar la seguridad jurídica de la convocatoria, las solicitudes de Petición de centro de destino actualmente registradas se conservarán, considerándose como presentadas en tiempo y forma, sin perjuicio del derecho de las personas concursantes a presentar nueva solicitud de Petición de centro de destino que anulará la anterior.

El artículo 32 de la Ley 39/2015, de 1 de octubre, del Procedimiento Administrativo Común de las Administraciones Públicas , contempla que la Administración, salvo precepto en contrario, podrá conceder de oficio o a petición de los interesados, una ampliación de los plazos establecidos, que no exceda de la mitad de los mismos, si las circunstancias lo aconsejan y con ello no se perjudican derechos de tercero. El acuerdo de ampliación deberá ser notificado a los interesados.

En uso de las facultades conferidas en el artículo 32 y 109.2 de la Ley 39/2015, de 1 de octubre, del Procedimiento Administrativo Común de las Administraciones Públicas , y en uso de las atribuciones que tiene conferidas en virtud de lo dispuesto en el Decreto 136/2001, de 12 de junio (BOJA núm. 80, de 14 de julio), modificado por Decreto 176/2006, de 10 de octubre (BOJA núm. 209, de 27 de octubre), por el que se regulan los sistemas de selección del personal estatutario y de provisión de plazas básicas en los Centros Sanitarios del Servicio Andaluz de Salud, y en el Decreto 156/2022, de 9 de agosto (BOJA extraordinario núm. 28, de 11 de agosto), por el que se establece la estructura orgánica de la Consejería de Salud y Consumo, esta Dirección General

RESUELVE

Primero. Rectificar el Anexode la Resolución de 23 de diciembre de 2022, de la Dirección General de Personal del Servicio Andaluz de Salud (BOJA núm. 1, de 3 de enero), por la que se indica la relación de las plazas que se ofertan y se inicia el plazo para solicitar destino en el concurso-oposición de Facultativo/a Especialista de Área, especialidad Radiodiagnóstico, por el sistema de acceso libre.

Segundo. Publicar como anexo a esta resolución el anexo de la Resolución de 23 de diciembre de 2022 rectificado, al cual sustituye.

Tercero. Ampliar hasta el día 2 de febrero de 2023 el plazo para presentar la solicitud de Petición de centro de destino para las personas aspirantes que han superado el concurso-oposición, que deberán presentar la solicitud de Petición de centro de destino de forma electrónica, a través del formulario electrónico correspondiente al sistema normalizado de petición de destinos de la Ventanilla Electrónica de la persona Candidata (VEC) disponible en la página web del Servicio Andaluz de Salud (www.juntadeandalucia.es/servicioandaluzdesalud), tal y como se indica en la Resolución de 23 de diciembre de 2022, de la Dirección General de Personal del Servicio Andaluz de Salud (BOJA núm. 1, de 3 de enero).

Cuarto. Aquellas solicitudes de Petición de centro de destino actualmente registradas se conservarán, sin perjuicio del derecho de las personas aspirantes a presentar nueva solicitud Petición de centro de destino que anulará la anterior.

ANEXO

PLAZAS OFERTADAS

FACULTATIVO/A ESPECIALISTA DE ÁREA, ESPECIALIDAD RADIODIAGNÓSTICO 60

PROVINCIA CÓDIGO UNIDAD NÚM. PLAZAS

ALMERÍA 1921 HOSPITAL HUÉRCAL-OVERA 3

CÁDIZ

2922 HOSPITAL LA LÍNEA DE LA CONCEPCIÓN 4

2923 HOSPITAL ALGECIRAS 4

2924 HOSPITAL DE JEREZ 1

CÓRDOBA

3921 HOSPITAL INFANTA MARGARITA 4

3990 HOSPITAL VALLE DE LOS PEDROCHES 5

HUELVA

5920 HOSPITAL JUAN RAMÓN JIMÉNEZ 10

5921 HOSPITAL INFANTA ELENA 2

5922 HOSPITAL RIOTINTO 3

JAÉN

6920 COMPLEJO HOSPITALARIO DE JAÉN 9

6921 HOSPITAL DE ÚBEDA 2

6922 HOSPITAL DE LINARES 2

MÁLAGA

7922 HOSPITAL DE LA SERRANÍA DE RONDA 4

SEVILLA

8990 HOSPITAL «NTRA. SRA. DE LA MERCED» OSUNA 7

Relata la recurrente en su escrito de demanda que con la sola e insuficiente indicación de la existencia de un supuesto error material, se eliminan de la relación prácticamente todas las plazas de centros hospitalarios sitos en capitales de provincia, así como las plazas donde han prestado sus servicios de manera temporal los candidatos adjudicatarios durante los últimos años o las plazas en las que se han formado. A su entender la corrección de errores adolece de motivación, limita derechos subjetivos e intereses legítimos por apartarse de los criterios seguidos en actuaciones precedentes como los determinados en la Mesa Sectorial de Sanidad de 24 de octubre de 2018 e infringe el artículo 109.2 de la Ley 39/2015 ya que no nos encontramos ante unos meros errores materiales, de hecho o aritméticos sino ante un cambio sustancial en el momento final de un proceso público de selección de plazas ofertadas, cambio que afecta a derechos y que altera las circunstancias del proceso de selección. No se ha utilizado el procedimiento de revisión del artículo 106 de la referida ley ni la declaración de visibilidad. No se respetan los principios de capacidad, mérito, igualdad y publicidad de las bases de la convocatoria, y supone una auténtica notificación intempestiva e inadmisible de sus normas reguladoras, vulnerándose la Ley 20/2021 de 28 de diciembre, los artículos 23.2 y 103 de la CE, la Directiva 1999/70 CE del Consejo de 28 de junio, numerosa jurisprudencia del TJUE y los criterios establecidos en la Mesa Sectorial referida que son los siguientes 1º la plaza donde se encuentre el adjudicatarios 2º atender a las necesidades expresadas por los centros, y, 3º en las plazas en los centros de formación.

SEGUNDO.- Contestación del SAS

El SAS se refiere en su escrito de contestación a las ofertas de empleo público para los años 2018 a 2021, las cuales incluyen las necesidades de recursos humanos que no pueden ser cubiertas con los efectivos de personal existentes y que deben proveerse mediante personal de nuevo ingreso, incluyendo un total de 53 plazas de FEA Radiodiagnóstico. Como consecuencia de dichas ofertas se convocó el concurso oposición en el que participa la recurrente en el que la oferta es de 53 plazas. Añade que el 23 de mayo de 2022 se convocó concurso de traslado para la provisión de plazas básicas vacantes de categorías de determinadas especialidades, entre ellas la mencionada de Radiodiagnóstico; en ella se convoca concurso de traslado para la provisión de las plazas básicas vacantes que se relacionan en el anexo III distribuidas por centro de destino así como aquellas plazas que procedan acumular tras la aplicación del sistema de resultas previsto en el artículo 5.2 del Decreto 136/2001, de 12 de junio; en dicho anexo se ofertan un total de 61 plazas; por resoluciones de 15 de diciembre de 2022 se aprobó la resolución definitiva de dicho concurso y la corrección de errores de dicha resolución, habiendo tenido destino en el mismo 18 facultativos. Igualmente se refiere a que durante la tramitación de la oferta de empleo público se promulgó la Ley 20/2021, en cuyo cumplimiento en la Comunidad Autónoma de Andalucía se aprobó mediante el Decreto 296/2021 la oferta de empleo público para la estabilización de empleo temporal para 2021 en los centros sanitarios del SAS, ofertando 94 plazas de FEA Radiodiagnóstico; en desarrollo de la cual se procedió a la publicación de las resoluciones de 22 de diciembre de 2022 que convocaron concurso por el sistema de acceso libre para 40 plazas y concurso oposición por el sistema de acceso libre para 54 plazas, resultando que la actora participó en el proceso extraordinario de estabilización del sistema de concurso, siendo excluida de la misma por cuanto al tiempo de resolución del mismo ya poseía la condición de personal estatutario fijo en dicha categoría.

A continuación, se refiere ya el proceso selectivo que nos trata, y concretamente la resolución de 21 de febrero de 2023 por la que se acuerda en relación con la actora su nombramiento como personal estatutario fijo con expresión de destino, que se le adjudica en el Hospital Valle de los Pedroches, resolución que fue recurrida en reposición por la recurrente dictándose con fecha 29 de junio de 2023 resolución estimatoria del mismo adjudicando destino definitivo en el Hospital Juan Ramón Jiménez, de Huelva, resolución que ha quedado firme.

Finalmente, para contextualizar la resolución impugnada a la corrección de errores, se refiere al informe elaborado por la Dirección General de Personal 22 de marzo de 2024 en el que se alude a la convocatoria de un concurso de traslado extraordinario y previo a la resolución de la oferta de empleo público de estabilización acordado en la Mesa Sectorial de Sanidad de 31 de enero de 2024 en la que se convocarán todas las plazas existentes resultantes tras la toma de posesión de la OEP, por lo que ningún profesional habrá perdido el derecho de optar a una plaza en el destino deseado.

Tras todo lo anterior, en sus fundamentos de derecho se refiere en primer lugar a la inadmisibilidad del recurso contencioso administrativo por existencia de un acto consentido y firme, como es la resolución de 21 de febrero de 2023, y a la pérdida sobrevenida de interés en la recurrente. Dicha resolución culmina el procedimiento administrativo y a su entender determina la pérdida sobrevenida del interés que legitimaba a la actora, ya que no cabe ninguna declaración judicial o administrativa sobre las cuestiones de anulación de resoluciones de oferta de plazas que constituyen el objeto del presente recurso. Al haberse aquietado con la plaza adjudicada no se encuentra otro interés en la recurrente en el presente procedimiento más allá de un mantenimiento abstracto u objetivo de la legalidad, lo que, como es sabido, no se admite nuestro ordenamiento.

En cuanto al fondo, se opone a las pretensiones principales de la recurrente al no indicar cuál de las plazas convocadas por error y posteriormente eliminadas le interesa o cuales plazas vacantes existentes no fueron sacadas en la convocatoria inicial. Lo que subyace en la demanda, a su entender, es el deseo de elegir plaza en un determinado lugar sin importar un pronunciamiento que afecta a más de 50 personas con fundamentos exclusivamente generales y imprecisos. La rectificación opera dentro de los límites de un acto previamente existente, válido y eficaz, de forma que lo que se modifica es el contenido del acto, su extensión, pero no el propio acto; en el presente caso lo que se rectificó fue el listado de las plazas que se ofertaban al haberse cometido el error material de incluir todas las plazas vacantes incluyendo las que estaban incluidas en el concurso de traslado previo que se culminó en esas fechas (18 plazas mediante la resolución de 15 de diciembre de 2022) y las plazas vacantes que se reservan a las convocatorias de 22 de diciembre de 2022 (un total de 94 plazas), lo que justifica la reducción de plazas ofertadas por error. Por ello, tras la rectificación de errores materiales se siguen ofertando plazas en número superior al total de personas que han superado el concurso oposición, por lo que podemos concluir que el acto se mantiene en su contenido esencial en cuanto a que se ofrecen plazas a todos los aprobados, sin que exista derecho subjetivo alguno de los aprobados a una plaza concreta. Estamos ante "un error material de hechos cual es la inclusión de plazas que están reservadas para otros procedimientos de selección".

Finalmente se refiere a la pretensión subsidiaria de la actora, respecto de la que también ofrece oposición.

TERCERO.- Sobre la causa de inadmisibilidad planteada

Si bien se le concedió a la recurrente del plazo de diez días para contestar sobre la causa de inadmisibilidad invocada por el SAS, dejó transcurrir el plazo concedido.

Ello no impide que la analicemos para determinar su procedencia.

Resulta evidente que el SAS sigue en su planteamiento los postulados de la STS de 21 de junio de 2021 dictada en el recurso 7173/2019, pues incluso en su exposición copia párrafos de su texto. Sin embargo, en ella el TS da respuesta a la cuestión de interés casacional siguiente: "Determinar si es correcta la decisión de inadmisión por pérdida sobrevenida del objeto del recurso interpuesto por una organización sindical frente a la convocatoria de provisión de un concurso, ello por considerar que había desaparecido su interés en el pronunciamiento de nulidad de las bases como consecuencia de no haber impugnado - ampliado el recurso a- la decisión de la resolución final del mismo."Es decir, la cuestión sobre la que se pronuncia el TS se refiere concretamente a la legitimación de una organización sindical que impugna las bases de la convocatoria pero no la resolución final del mismo, legitimación que finalmente le reconoce el TS por permanecer el interés que inicialmente le legitimaba como recurrente para promover la impugnación judicial.

No obstante, dicha STS nos es útil para nuestro caso, por cuanto para apreciar la posible pérdida sobrevenida de interés legitimador en el enjuiciamiento cuando no se recurre la resolución final de un proceso selectivo, establece unos criterios. Así, dice el TS: "... hay que partir de que la impugnación del acto posterior será aconsejable, pero no imperativa tal y como se deduce del artículo 36.1 de la LJCA y a esto habrá añadir cuáles son las circunstancias del caso, que pueden ser variadas y así, por ejemplo:

1º Cuál es el contenido, naturaleza y alcance de la potestad ejercida y el procedimiento en que se dictan las resoluciones impugnadas y la consentida, para así apreciar si el acto no impugnado es independiente respecto del sí impugnado.

2º Qué se ha razonado en la demanda, cuál es el fundamento de las pretensiones y lo fundamental: cuál ha sido la concreta pretensión ejercida frente al acto efectivamente atacado.

3º Y ligado a lo anterior, qué posición jurídica tiene el demandante respecto de lo litigioso, cuál es su interés legitimador".

Y aplicando tales criterios, resulta que con lo que la actora no está de acuerdo es con que, bajo el pretexto de un error material, se hayan alterado los destinos que le fueron ofertados en la resolución de 23 de diciembre de 2022, suprimiendo destinos de capitales de provincias y aquellos en los que los aprobados prestaron sus servicios de manera temporal durante los últimos años o las plazas en las que se han formado. Y dicho interés no desaparece con la resolución de 29 de junio de 2023 en la que se le adjudica una plaza en el Hospital Juan Ramón Jiménez, de Huelva.

Basta para ello con comprobar los destinos que fueron ofertados en la resolución de 23 de diciembre de 2022 y los que aparecen en la corrección de errores, destacando que en ambas resoluciones se ofertaban destinos en dicho hospital.

De 170 destinos ofertados se pasa a 61.

El destino en el Hospital Juan Ramón Jiménez, de Huelva, en lugar de el inicialmente asignado por resolución de 21 de febrero de 2023 (Hospital Valle de los Pedroches) en modo alguno elimina el interés de la recurrente de que se mantuvieran las plazas inicialmente ofertadas.

Por lo tanto, la causa de inadmisibilidad no puede ser apreciada, ya que ni desaparece el interés legítimo de la recurrente, ni se puede sostener la concurrencia de la causa de inadmisibilidad del artículo 69 c) de la LJCA, ya que las resoluciones de 21 de febrero y 29 de junio de 2023 son posteriores, por lo que la resolución impugnada ni es confirmatoria de actos consentidos por no haber sido recurridos en tiempo y forma ni es reproducción de otro anterior definitivo y firme.

CUARTO.-Sobre la rectificación de error que realiza la resolución de corrección de errores impugnada

Tal y como hemos ido reseñando, el SAS considera que la previsión contenida en el artículo 109.2 de la Ley 39/15 es adecuada para alterar los destinos inicialmente ofertados a los aprobados en el proceso selectivo que nos trata.

Debemos, por lo tanto, analizar si lo realizado tiene cabida en el cauce previsto en dicho precepto, el cual, recordemos, es del siguiente tenor: "Las Administraciones Públicas podrán, asimismo, rectificar en cualquier momento, de oficio o a instancia de los interesados, los errores materiales, de hecho o aritméticos existentes en sus actos".

Para poder aplicar este mecanismo excepcional que permite rectificar una resolución administrativa sin sujeción a plazo, es preciso determinar si concurre el presupuesto de hecho previsto en la norma: la existencia del error, que, además, debe cumplir los requisitos de ser material, de hecho o aritmético. A tal efecto, cita el SAS, parcialmente, la STS de 9 de julio de 2018 en el recurso de casación 2130/2016, cuya aplicación en sus precisos términos no ampara, como veremos, su postura.

En efecto, en ella el TS se refiere a sus anteriores sentencias de 29 de marzo de 2012 (rec.2416/2009) y 24 de junio de 2015 (rec. 2256/2014) en las que se cita una copiosa jurisprudencia ( STS de 18 de junio de 2001, recurso de casación 2947/1993, con cita de las sentencias de 18 de mayo de 1967, 15 de octubre de 1984, 31 de octubre de 1984, 16 de noviembre de 1984, 30 de mayo de 1985, 18 de septiembre de 1985, 31 de enero de 1989, 13 de marzo de 1989, 29 de marzo de 1989, 9 de octubre de 1989, 26 de octubre de 1989, 20 de diciembre de 1989, 27 de febrero de 1990, 23 de diciembre de 1991, recurso núm. 1307/1989, 16 de noviembre de 1998, recurso de apelación número 8516/1992), que enseña lo que sigue:

«[...] es menester considerar que el error material o de hecho se caracteriza por ser ostensible, manifiesto, indiscutible y evidente por sí mismo, sin necesidad de mayores razonamientos, y por exteriorizarse prima facie por su sola contemplación (frente al carácter de calificación jurídica, seguida de una declaración basada en ella, que ostenta el error de derecho), por lo que, para poder aplicar el mecanismo procedimental de rectificación de errores materiales o de hecho, se requiere que concurran, en esencia, las siguientes circunstancias:

1) Que se trate de simples equivocaciones elementales de nombres, fechas, operaciones aritméticas o transcripciones de documentos;

2) Que el error se aprecie teniendo que cuenta exclusivamente los datos del expediente administrativo en el que se advierte;

3) Que el error sea patente y claro, sin necesidad de acudir a interpretaciones de normas jurídicas aplicables;

4) Que no se proceda de oficio a la revisión de actos administrativos firmes y consentidos;

5) Que no se produzca una alteración fundamental en el sentido del acto (pues no existe error material cuando su apreciación implique un juicio valorativo o exija una operación de calificación jurídica);

6) Que no padezca la subsistencia del acto administrativo es decir, que no genere la anulación o revocación del mismo, en cuanto creador de derechos subjetivos, produciéndose uno nuevo sobres bases diferentes y sin las debidas garantías para el afectado, pues el acto administrativo rectificador ha de mostrar idéntico contenido dispositivo, sustantivo y resolutorio que el acto rectificado, sin que pueda la Administración, so pretexto de su potestad rectificatoria de oficio, encubrir una auténtica revisión» .

El procedimiento de rectificación, sobre la base de lo dispuesto en el artículo 105.2 de la Ley 30/1992 , no puede proyectarse más allá de los objetivos fijados por la naturaleza de esa institución, pues, de lo contrario, el sistema de seguridad jurídica queda en entredicho, ya que permitiría rectificar en cualquier momento resoluciones administrativas firmes. Por ello, dicha previsión debe aplicarse con lo que la jurisprudencia califica de «hondo criterio restrictivo» no solo cuando la rectificación se realiza de oficio por parte de la Administración, para introducir cambios en sus resoluciones sin acudir al procedimiento de revisión de oficio o declaración de lesividad, sino también cuando dichos cambios se instan por los particulares pretendiendo rectificar resoluciones administrativas fuera de los cauces y de los plazos marcados para entablar los recursos administrativos y/o judiciales correspondientes.

Así pues, y en conclusión, la utilización de esta vía para rectificar resoluciones administrativas firmes ha de ser excepcional y tan solo cabe invocarla cuando se trata de rectificar equivocaciones patentes, claras y elementales, y que tales equivocaciones han de ser apreciables sin necesidad de acudir a interpretaciones jurídicas y han de poder serlo también teniendo en cuenta exclusivamente los datos que figuran en el expediente administrativo correspondiente"

Esta doctrina, referida al art. 105.2 de la Ley 30/92, de contenido idéntico al 109.2 Ley 39/15, es mantenida por el TS, por ejemplo, en su Sentencia de 26 de octubre de 2023, recurso 923/22.

Haciendo aplicación de ello al caso que enjuiciamos, es más que evidente que las circunstancias expuestas no se cumplen, ya que no nos encontramos ante una simple equivocación elemental que resulte tan sólo del expediente referido a este proceso selectivo, sino que, tal y como se expone en la contestación, resulta del hecho de haberse ofertado alguna de esas plazas en otros procesos selectivos concurrentes en el tiempo, por lo que es necesario su análisis tal y como se hace en la contestación, evidenciando de este modo la inexistencia de un simple error material. Tampoco aparecen las notas de ser patente y claro sin necesidad de interpretaciones jurídicas. Y, por último, con la rectificación se altera el sentido del acto, pues siendo requisito necesario para la adquisición de la condición de funcionario de carrera la toma de posesión en el destino, es claro que al cambiar los destinos, la toma de posesión queda afectada. Precisamente este dato es el que se tuvo en cuenta para determinar la competencia de esta Sala.

Como acabamos de decir, la contestación a la demanda ha pretendido justificar la variación de destinos con el argumento de resultar afectadas por la resolución de 23 de diciembre de 2022 plazas ofertadas en otros procesos selectivos; sin embargo, no es esa la motivación que ofrece la resolución recurrida, pues a lo que alude es a un supuesto error material que, como vemos, es inexistente.

Aún más, de la lectura de la corrección de errores resulta que el supuesto error material se comete al no haber incluido plazas en la oferta publicada, pues se afirma que "deben incorporarse plazas incluidas por error material en la oferta pública".Y, así, si lo que cabría esperar de dicho texto es que se incrementaran las plazas ofertadas, lo que realmente se ha hecho, al sustituir el contenido del Anexo, es reducirlas de 170 a 61, incluyendo tan sólo dos plazas correspondientes al Hospital de Úbeda y eliminando las plazas de los siguientes hospitales: Hospital Torrecárdenas de Almería (7); de los hospitales gaditanos Puerta del Mar (9) y Hospital Universitario Puerto Real (5); del Hospital Universitario Reina Sofía de Córdoba (7); de los hospitales malagueños Regional Universitario de Málaga (16), Universitario Virgen de la Victoria (13), Hospital de la Axarquía (4) y Hospital de Antequera (4); así como de los hospitales de Sevilla Universitario Virgen del Rocío (11), Virgen Macarena (8)y Hospital de Valme (6).

Es por todo lo expuesto por lo que el recurso contencioso administrativo debe ser estimado, revocando la resolución impugnada y reconociendo como situación jurídica individualizada el derecho de la recurrente a que los destinos que se oferten sean los incluidos en el anexo del estado de plazas ofertado a través de la resolución de 23 de diciembre de 2022 publicada en el BOJA num. 1 de 3 de enero de 2023 antes del redacción de la corrección de errores impugnada, con todas las consecuencias legales.

QUINTO.-Costas

Imponemos las costas al SAS, limitando el importe de los honorarios de letrado a 1.200 €, más IVA en su caso, atendida la complejidad de la situación litigiosa y la labor desarrollada por los letrados de los litigantes ( artículo 139 de la LJCA) .

Vistos los preceptos legales citados y demás de general y pertinente aplicación, esta Sala, en nombre de S.M. el Rey y por la autoridad conferida por la Constitución, dicta el siguiente