Sentencia Contencioso-Administrativo 257/2024 Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso-Administrativo, Rec. 794/2022 de 15 de febrero del 2024

PRIMERO.- Objeto y planteamiento del recurso.

Don Silvio impugna mediante el presente recurso contencioso administrativo ordinario el acuerdo de la Comisión Permanente del Consejo General del Poder Judicial de 12 de mayo de 2022 contra la resolución del Presidente de la Audiencia Nacional de 22 de febrero de 2022 por el que se decreta el archivo del expediente gubernativo 7/2022, por no encontrarse entre las competencias de la Presidencia del citado tribunal la adopción de las medidas solicitadas por el recurrente.

El recurrente solicita la nulidad del acuerdo impugnado y que se deje sin efecto el archivo del expediente gubernativo 7/2022 instado ante la Audiencia Nacional "y la revocación de actos de gravamen", con imposición de costas a la Administración demandada. El Abogado del Estado insta la desestimación del recurso.

SEGUNDO.- Sobre el contenido del expediente gubernativo 7/2022 ante la Audiencia Nacional.

El recurrente presentó un escrito con fecha 21 de febrero de 2022 ante la Audiencia Nacional en el que tras manifestar su condición de víctima del terrorismo denuncia la vulneración de derechos que le han ocasionado diversas resoluciones judiciales y finalizaba con el siguiente suplico:

"Por tanto: solicito al Ministerio de Justicia, la designación de abogado para este asunto y para toda demanda que esté relacionada a mi condición de víctima de terrorismo y persona con el 58% de discapacidad, secuelas del 11M.

Con este escrito reitero así mi denuncia efectuada a la Fiscalía General del Estado, y al juzgado de Instrucción Nº 4 de Madrid y se me asigne un abogado como corresponde a mi condición de Víctima del 11M. y persona con el 58% de discapacidad, se esclarezcan los hechos, así; téngalo en cuenta el ministerio de Justicia para designación de letrado en el proceso.

Con este escrito formalizo mi denuncia por el daño moral infligido por el estado en sus actos y como corresponde a mi condición de Víctima del 11M. y persona con el 58% de discapacidad, se esclarezcan los hechos, así; téngalo en cuenta el ministerio de Justicia para designación de letrado en el proceso."

Dicho escrito dio lugar al expediente gubernativo 7/2022, que fue archivado por el siguiente acuerdo:

"Visto el contenido de la referida documentación y la petición formulada "in fine" por el Sr. Silvio -quien manifiesta su condición de víctima de terrorismo por el atentado sucedido el 11 de marzo de 2004-, no encontrándose entre las competencias de la Presidencia de la Audiencia Nacional -reguladas en la Ley Orgánica del Poder Judicial y normativa complementaria- la adopción de las medidas que se solicitan, procédase al archivo del presente expediente gubernativo.

Notifíquese el presente acuerdo al Sr. Silvio, indicándole que contra el mismo cabe interponer recurso de alzada ante el Pleno del Consejo General del Poder Judicial o recurso de revisión, en su caso, en cuanto lo permita la naturaleza del acto, en los términos que determina el Reglamento 1/2000, de Organos de Gobierno de Tribunales y la Ley 39/2015, de 1 de octubre, del Procedimiento Administrativo Común de las Administraciones Públicas."

El presente recurso contencioso administrativo ordinario formalizado por el actor contra dicho acuerdo de archivo se refiere extensamente a la pretensión de fondo que ha reiterado ante diversas instancias e instituciones, que consiste en que se le reconozca la condición de víctima del terrorismo como consecuencia del atentado ocurrido en la estación de Atocha de Madrid el 11 de marzo de 2004. Para nada se refiere, en cambio, a la decisión de archivo de su solicitud presentada ante la Audiencia Nacional y acordada por el Presidente de dicho tribunal, que es lo que constituye el objeto del presente recurso.

Así pues, lo único respecto a lo que ha de pronunciarse esta Sala es sobre si la razón aducida por el Presidente de la Audiencia Nacional para acordar el archivo del expediente gubernativo 7/2022 es o no conforme a derecho. Y dicho expediente se abre con el escrito al que se ha hecho referencia y en el que, al margen de la narración de los procedimientos iniciados para obtener el reconocimiento de la condición de víctima del terrorismo, solicita en definitiva la designación del beneficio de justicia gratuita. En cuanto a la solicitud de que se revoquen actos de gravamen no es posible determinar el sentido preciso de tal pretensión.

Pues bien, es evidente que dicha solicitud del beneficio de justicia gratuita, formulada en términos genéricos para actuaciones indeterminadas ante órganos o tribunales también sin precisar, no podía ser atendida por la Presidencia de la Audiencia Nacional, sino que habrá de formularse bien ante el Ministerio de Justicia, al que por otra parte también se ha dirigido directamente el recurrente, bien ante el Colegio de Abogados que corresponda o que el interesado considere conveniente. Y sin que proceda en el presente procedimiento pronunciarnos sobre las múltiples quejas y pretensiones que formula el recurrente tanto en el cuerpo del escrito que dirigió a la Audiencia Nacional como en el del escrito de demanda del presente recurso contencioso administrativo. Debemos por todo ello desestimar el recurso.

TERCERO.- Conclusión y costas.

De conformidad con las razones expuestas en el anterior fundamento de derecho desestimamos el recurso entablado por don Silvio contra el acuerdo de la Comisión Permanente del Consejo General del Poder Judicial de 12 de mayo de 2022, por el que se desestima el recurso de alzada interpuesto contra el acuerdo del Presidente de la Audiencia Nacional de 22 de febrero de 2022 de archivo del expediente gubernativo 7/2022.

En virtud de lo dispuesto en el artículo 139.1 y 4 de la Ley de la Jurisdicción, se imponen las costas al recurrente hasta un máximo de 2.000 euros.