Sentencia Militar Nº 75/2020, Tribunal Supremo, Sala de lo Militar, Sección 1, Rec 23/2019 de 03 de Noviembre de 2020

Falta muy grave del art. 8.14 de la L.O. 8/2014, de 4 de diciembre, de Régimen Disciplinario de las Fuerzas Armadas, consistente en 'haber sido condenado por sentencia firme en aplicación de leyes distintas al Código Penal Militar, a pena de prisión por un delito doloso ... cuando afecte al servicio, a la imagen pública de las Fuerzas Armadas, a la dignidad militar o cause daño a la Administración' -condena por delito de homicidio intentado-. Caducidad del procedimiento, al no poderse considerar efectivamente llevadas a cabo las notificaciones practicadas por el Secretario del Expediente Disciplinario, al carecer de competencia funcional; no concurre. Concurrencia de expediente de determinación de insuficiencia de condiciones psicofísicas y procedimiento sancionador; no son homogéneos; el plazo para resolver el expediente de evaluación o determinación de insuficiencia de condiciones psicofísicas quedará suspendido cuando, con anterioridad al momento en que se constaten los hechos que motivan su incoación, se instruya un procedimiento judicial por delito o un Expediente Disciplinario por falta muy grave, y no se dictará resolución en el expediente de determinación de insuficiencia de condiciones psicofísicas hasta que se dicte resolución definitiva en el procedimiento judicial penal y se depure, en todo caso, la eventual responsabilidad disciplinaria por la condena o bien se dicte resolución en el Expediente Disciplinario por falta muy grave; en todo caso, cuando concurran ambos expedientes -y en el caso concurren- debe otorgarse prioridad al disciplinario-sancionador, con suspensión del destinado a conocer el estado psicofísico del militar, pues lo contrario supondría un fraude de ley. Indefensión; no se ha impedido ejercitar los principios de contradicción e igualdad de armas, pues el demandante -o su asesor militar- tenía, derecho a poder contradecir el contenido de un informe, pero pudo, y debió, haberlo hecho en el momento de formular alegaciones a la propuesta de resolución del Instructor, pues con la notificación de la misma se le dio vista de todo lo actuado, y no lo hizo, por lo que, a la vista de dicho aquietamiento o inacción, mal puede ahora aducir que se haya conculcado su derecho de defensa por no haber posibilitado los principios de contradicción e igualdad de armas en relación al informe de que se trata. Proporcionalidad de la sanción de separación del servicio; con la elección de la sanción de separación del servicio no se ha conculcado el principio de proporcionalidad, pues para elegirla resultan decisivas la naturaleza y la gravedad del delito y de los hechos que dieron lugar a la condena con independencia de la naturaleza y extensión de la concreta pena impuesta, pues lo realmente determinante es la naturaleza del o los delitos cometidos; la resolución sancionadora contiene la motivación reforzada que corresponde a la imposición de una sanción disciplinaria que es la más aflictiva de las que pueden imponerse por falta muy grave. Desestimación del recurso.