Sentencia Penal 7/2026 Audiencia Nacional. Sala de lo Penal. Sección Segunda, Rec. 7/2023 de 18 de marzo del 2026

PRIMERO.- Valoración de la prueba.

Debemos comenzar el análisis con el informe económico patrimonial del acusado Ceferino emitido por el Servicio de Asuntos Internos de la Dirección General de la Guardia civil en el Expediente NUM024 el día 27 de abril de 2022, así como los Anexos al mismo en que constan los soportes documentales, así como la parte personal de la referida prueba, practicada en el plenario, habiendo depuesto los tres Agentes de la Guardia civil que como Peritos-testigos, núms. NUM025, NUM026 y NUM027, han comparecido y quienes formaban parte del Servicio de asuntos internos al tiempo de la emisión de los informes.

Mantienen los referidos peritos que la investigación de la situación económica patrimonial del acusado Sr. Francisca se acordó porque el mismo estaba siendo investigado por delitos de tráfico de drogas y cohecho, delitos que conllevan incrementos patrimoniales, por lo que se procedió a recabar información y a analizar los datos obtenidos. En el informe global de 4 de mayo de 2022 se analiza toda la información. El estudio se basó en las propiedades inmobiliarias, entre ellas la adquisición de una vivienda (sita en la DIRECCION000 de Algeciras). También el valor tributario y la operativa bancaria donde se amortizaba el préstamo de la vivienda. Comprueban los ingresos correspondientes al abono de la nómina y de rentas por alquileres de inmuebles a partir del año 2016. El inmueble del que proceden los ingresos por alquileres se presume de origen lícito porque se adquirió en 2006, pero les llamó la atención la posterior adquisición de la casa sita en la DIRECCION000, éste inmueble figura que se lo vende su hermana por un precio de 59.900 euros, pero esa cantidad era equivalente en el momento de la venta equivalente a la cantidad que pendía de pago del préstamo hipotecario, por lo que parecía transmitirse sin ninguna contraprestación económica.

Comprobaron que los pagos para la adquisición de dicho inmueble se habían venido efectuando mediante ingresos en efectivo en las cuentas de titularidad de su hermana. Esos ingresos eran sospechosos porque no pudieron determinar la procedencia. No detectaron ninguna transferencia, sino todo eran ingresos en efectivo. El primero es de octubre de 2013 en la cuenta abierta a nombre de Francisca, cuenta en la que figuran ingresos en efectivo realizados por ésta y por una persona que no ha podido ser juzgada. Se comprueba que en el caso de Francisca no procedía de ninguna de sus cuentas. Francisca decía ser perceptora de ingresos de dos empresas por cantidades de 500 y 1000 euros y no se podía hacer la correspondencia. La otra persona, pensionista, únicamente percibía el importe de su pensión, sacaba el dinero en efectivo de su cuenta y dejaba únicamente una parte correspondiente para el pago de los recibos domiciliados, pero se descarta que el dinero efectivo ingresado por dicha persona procediera de dicha extracción de dinero efectivo procedente de su pensión, en primer lugar, porque analizados los movimientos de la cuenta desde el 2012 hasta 2017, siempre operaba de la misma manera, de modo que cuando esta persona comienza a hacer ingresos en la cuenta de Francisca, esa mecánica no se altera y resultaba sorprendente que ingresase 29.000 euros en un periodo en que lo percibido en concepto de pensión oscilaba entre 11.000 y 12.000 euros. Según la entidad bancaria en ese periodo Francisca ingresaría cantidades en metálico hasta 6.000 euros y la otra persona 29.000 euros.

Pero, además de la compra de esta vivienda, constan pagos en efectivo por otros 51.000 euros por la compra de un vehículo, compra de mobiliario y reformas en la casa de la DIRECCION000. Figura que Francisca adquiere la vivienda en octubre de 2013 y Ceferino no la adquiere hasta enero de 2018 por un precio equivalente a lo que restaba del préstamo hipotecario, por lo que la vendedora sólo aparente, su hermana Francisca, no sólo no habría percibido ninguna cantidad sino que de ser cierto habría supuesto una importante pérdida patrimonial, pues ni siquiera se habría resarcido de las cantidades supuestamente pagadas por ella hasta ese momento (los 32.000 € del primer pago por transferencia, ni los 34.636,11 € de amortización del préstamo hipotecario hasta entonces, ni los 9.109,30 € de gastos de gestoría, total 75.745,41 €), lo que evidencia que la finca fue realmente adquirida desde el primer momento y pagada por Ceferino.

En relación con esas cantidades destinadas a reformas y decoración que reflejan en su informe, destacan que, aunque al principio algunos documentos eran meros presupuestos, posteriormente constan ya las facturas del pago con IVA, que son las que se han tomado en cuenta y que han sido constatadas en los distintos establecimientos que las emiten, siendo pagos, todos ellos, en efectivo.

Además, en enero de 2014 el acusado Ceferino se comporta como el verdadero dueño, porque pide autorización de obras, instala una alarma, pide la autorización de otra obra, todo ello antes de obtener la titularidad de la vivienda que permanecía a nombre de su hermana.

En cuanto al informe de Francisca, se detectó que la misma percibía ingresos mínimos. En otra cuenta se realiza la amortización del préstamo constando en ésta que va recibiendo ingresos en efectivo, más de cuarenta, para amortizar el préstamo y el pago de la comunidad de propietarios. Con los ingresos de esta señora no podrían abonarse, además tampoco salían de sus cuentas. Constan en los anexos al informe todos los soportes probatorios.

En relación con los vehículos, en enero 2019 el acusado Ceferino adquiere un Volkswagen golf y estaba en posesión de una motocicleta que estaba a nombre de otro guardia civil, pero que utilizaba el acusado, y que en el momento de la detención estaba estacionada en el garaje de su domicilio.

Dicha prueba pericial, por su rigor y el detalle con el que está efectuada, así como por los soportes documentales anexados, resulta muy esclarecedora. Son Anexos al informe pericial:

ANEXO I: Documentación de la TGSS relativa al acusado Ceferino.

ANEXO II: Documentación de la Agencia Estatal de la Administración Tributaria (AEAT) del acusado Ceferino.

ANEXO III: Notas simples informativas de los inmuebles propiedad de Ceferino.

ANEXO IV: Documentación remitida por el Ayuntamiento de Algeciras en relación con solicitudes de licencia de obras menores presentadas por el acusado Ceferino.

ANEXO V: Contrato suscrito por Ceferino con la mercantil SECURITAS DIRECT ESPAÑA, S.A.U. de fecha 30 de septiembre de 2014 sobre instalación y mantenimiento de la alarma instalada en la vivienda sita en la DIRECCION000 de Algeciras.

ANEXO VI: Documentos intervenidos en la diligencia de entrada y registro practicada en la vivienda de la DIRECCION000 de Algeciras, domicilio del acusado Ceferino.

ANEXO VII: Expediente de transferencia del vehículo matrícula NUM004 de la Jefatura Provincial de Tráfico de Málaga en relación con su adquisición por Ceferino.

ANEXO VIII: Documentación facilitada por diversas personas y entidades sobre pagos realizados por el acusado Ceferino.

ANEXO IX: Documentación bancaria de productos contratados en diversas entidades por Ceferino.

Toda la mecánica referida en lo que se refiere a la forma de adquisición de la vivienda sita en la DIRECCION000 de Algeciras desvela una operativa fraudulenta, propia de este delito, mediante pequeños y sucesivos ingresos en metálico por diversas cantidades todas ellas inferiores a los tres mil euros.

Y frente al citado informe pericial, basado en los soportes documentales ya referidos, de los que se desprenden los hechos anteriormente relatados, los acusados no sólo no han negado dicha operativa de llevar a cabo la adquisición del bien inmueble, de los muebles y servicios, mediante ingresos de pagos en metálico, sino que lo han admitido, pero ofreciendo explicaciones alternativas, tanto del motivo de la ocultación de la verdadera titularidad de la vivienda hasta que se produce la transmisión de la misma al verdadero titular, como de la procedencia del dinero en metálico con el que se habrían afrontado los pagos, explicaciones que no pueden ser acogidas.

En el caso del dinero metálico de procedencia lícita que en concepto de pensión recibida una persona que no ha sido juzgada, y que es la única explicación que ofrecen los acusados, en primer lugar, porque el dinero no alcanzaría sino a una parte de los pagos y no explicaría parte de ellos y ello suponiendo que quedase dicha persona en situación de total indigencia aportando incluso ahorros anteriores y sin poder satisfacer sus propias necesidades. En cuanto a que el motivo de esconder la verdadera titularidad de la vivienda para ocultárselo a su exesposa, no consta acreditada una obligación de pago de alimentos, ni tampoco reclamación alguna judicial o extrajudicial.

Así, el acusado Ceferino, contestando únicamente a las preguntas de su Letrada, ha manifestado que ha sido Guardia civil entre los años 1990 y 2021, y que antes de ésta última fecha no fue investigado, ni sancionado. En relación con la compra del inmueble de Algeciras de la DIRECCION000, admite que se adquirió para él, pero se hizo figurar que la compraba su hermana porque se lo pidió él, pues tenía una hipoteca todavía vigente para el pago de otro inmueble y el banco le podría denegar una nueva hipoteca para la adquisición de un segundo inmueble y porque podría tener problemas si su exmujer le pedía dinero, porque siempre se quejaba sobre los gastos.

Alega que le ayudó el familiar que no ha podido ser juzgado, porque a su vez él le habría prestado dinero años antes, cuando ingresó en la Guardia civil en que le prestó 19.000 pesetas y se lo habría recompensado con la ayuda al pago de la hipoteca, como también con los gastos para la reforma de su domicilio. Por lo que se hizo figurar como titular a su hermana y en el año 2018, cuando ya se habían acabado los problemas con su exmujer, la puso a su nombre. Refiere también que el primer problema con la Justicia lo tiene en 2021 y es condenado en 2023.

La acusada Francisca, ha manifestado que su hermano estaba interesado en la compra de la vivienda y le pidió que la pusiera a su nombre para evitar tener conflictos con su exmujer y lo hizo. Jamás visitó la vivienda de la DIRECCION000 de Algeciras y que cuando se la vendió a su hermano se fijó el precio atendiendo únicamente al importe pendiente de pago de la hipoteca a esa fecha, por lo que se trataba de que acomodar la titularidad a la realidad, que era de su hermano, como siempre había venido siendo. Cuando se compra la vivienda firma las escrituras a su nombre, e inmediatamente, a continuación, le cede a su hermano las credenciales de la cuenta del banco BBVA vinculada al pago de la hipoteca de la casa, desentendiéndose de todo, desconociendo las operaciones llevadas a cabo con esa cuenta. La cuenta personal con la que operaba ella es de LA CAIXA. El banco BBVA le concedió la hipoteca porque tenía nómina fija, pero como era mileurista, necesitó el aval de un pariente, que mantiene con ella el mismo vínculo que con su hermano Ceferino, destacando que dicho pariente común a ella no le ayudó en absoluto, pues todo el dinero que éste le dio a ella, ella se lo entregó a su hermano. Por tanto, no sólo esa persona habría abonado ingresos metálicos que aparecen haber sido abonados por él directamente, sino también los abonados por ella habrían sido a su vez entregados por dicha persona que no ha sido juzgada. Admite también que la escritura de compraventa a su hermano se otorgó como forma de acomodar la titularidad formal a la realidad, pues registralmente aparecía ella como dueña de la casa y responsable del pago de la hipoteca, cuando en realidad, siempre había sido de su hermano. Alega que el motivo de hacerlo en ese momento fue porque tenía ilusión de comprarse una casa para ella y el banco le pondría problemas si ya constaba que ya tenía una hipoteca. No acredita tampoco que eso tuviera lugar. La citada acusada ha mantenido también que ignoraba las circunstancias de la detención de su hermano, no tuvo mucha relación con él llegado un momento y no sabía que su hermano hubiera tenido relación con ninguna actividad delictiva.

En definitiva, ambos acusados han reconocido que la compra de la citada vivienda de la DIRECCION000 de Algeciras por parte de Francisca fue simulada, apareciendo ella como dueña adquirente para ocultar la verdadera titularidad frente a terceros por parte de su hermano Ceferino pues nada más perfeccionarse la venta le entregó las tarjetas y claves bancarias a su hermano desentendiéndose de dichos contratos, siendo Ceferino el único que disfrutó y se hizo cargo de la vivienda desde su inicio, pues ella ni siquiera llegó a visitarla en ningún momento, asumiendo frente a terceros el pago y obligaciones inherentes, pero sabiendo que se haría cargo el verdadero titular, así como de afrontar las obras y mejoras, siendo la escritura pública de compraventa otorgada en el año 2018, una forma de acomodar dicha titularidad registral a la realidad y liberarse de la misma para poder adquirir su propia vivienda.

Pues ambos vienen a coincidir, huérfanos de prueba alguna, que el acusado Ceferino tendría problemas con su exmujer y no quería hacer figurar con otra propiedad a su nombre, pues no han hecho esfuerzo alguno en acreditar que hubiera existido por parte de la exmujer de Ceferino reclamación alguna durante ese periodo, ni siquiera se aportan pantallazos de correos o ninguna otra prueba que habría sido lógico conservar, de ser cierto, como alegan, que ello les llevó a realizar una operación como la referida, que implica asumir una responsabilidad que no le correspondía a la acusada y además afrontar mayores gastos.

La otra explicación ofrecida por el acusado, relativa a que el banco pudiera no concederle la financiación a él por tener otra hipoteca, tampoco acredita que se llegase a solicitar un nuevo préstamo, ni el rechazo a dicha pretensión cuando además consta que dicha propiedad se adquirió en 2006 y que producía rentas. Además, esta explicación resulta también inverosímil, cuando Francisca reconoce que ella solicitó el préstamo hipotecario con unos ingresos muy exiguos y careciendo de patrimonio, al no tener propiedades a su nombre, a diferencia de Ceferino, de modo que sólo le conceden el préstamo con garantía hipotecaria por el aval de la persona que no ha podido ser juzgada, que habría podido avalar directamente al acusado si, como mantienen, dicha persona quería ayudarle.

En todo caso, se trata, como hemos referido, de meras alegaciones sin prueba que explique dicha compleja operativa que, además de oscura, es antieconómica pues habría de conllevar gastos muy superiores, tanto notariales, como fiscales, al suponer una doble transmisión y una forma de pago ilógica, teniendo en cuenta que según mantienen, las cantidades de dinero supondrían en muchos casos la entrega del dinero físico de una persona a otra que sería quien a su vez realizase el ingreso, pues en algunos casos figuraba la acusada, que ha mantenido que el dinero con el que hacía los ingresos no era suyo.

Por ello, la única explicación lógica de la operativa y que explica todas las cantidades, es la de que el dinero metálico que el acusado recibía de las personas dedicadas a la actividad de narcotráfico, las introducía en el mercado lícito en la forma que ha sido expuesta, para aflorarlo finalmente como la adquisición de una vivienda y los gastos para la mejora de la misma y el mantenimiento de los bienes y de los servicios contratados por el acusado Ceferino, sin que en ninguno de los casos los importes por su cuantía pudieran dar lugar a una investigación por blanqueo por parte de la entidad bancaria, al ser todos ellos inferiores a los 3.000 euros, secuenciados y simulados en la forma indicada, utilizando para ello a la otra acusada.

Por otro lado, atribuyen al pariente que no ha podido ser juzgado, el haber ayudado con la entrega de todos sus ingresos, incluso los que serían imprescindibles para afrontar sus propias necesidades, únicamente al acusado Ceferino, incluso para gastos suntuarios, cuando Francisca, a pesar de que a la misma le une idéntico vínculo familiar, carecía de vivienda a su nombre y una muy precaria situación económica, como ella misma ha reconocido, a diferencia de su hermano que poseía otra vivienda a su nombre de la que percibía la remuneración correspondiente a los alquileres, además de ingresos superiores como Guardia civil.

Tampoco la explicación ofrecida por el acusado en su declaración, alegando que se trataría de la devolución de un préstamo realizado muchos años antes, cuando el mismo tenía 18 años, por 19.000 pesetas resulta plausible, dada la exigua cantidad si se calcula la conversión al euro, en proporción al dinero metálico que consta en el informe pericial.

Por último, las defensas no han cuestionado ni un solo de los movimientos bancarios recogidos en el mismo, lo que nos exime de su análisis detallado, dando por reproducida la extensa documental obrante en los anexos que sirven de soporte al referido informe.

Tampoco se cuestiona la sentencia de condena al acusado Ceferino ya referida como autor de un delito de cohecho por dinero relacionado con una actividad de tráfico de drogas.

Se cuestiona el informe pericial por la defensa Letrada de Ceferino por el periodo de referencia, habiéndose tenido en cuenta los años 2013 a 2021, sin embargo, los Peritos han justificado dicho lapso temporal como único objeto de estudio, porque a partir de ésta última fecha, dejan de producirse las amortizaciones mediante ingresos en metálico, figurando como impositores terceras personas y pasan a asumirse por el propio Ceferino y, por otro lado, porque los ingresos en efectivo realizados por la persona de su entorno familiar que no ha sido juzgada, cesaron en el año 2017.

Frente a todo ello, según mantienen los investigadores y se desprende de la documental obrante en la causa, al acusado Ceferino, en el procedimiento en que fue condenado por delito de cohecho le fueron retenidas anotaciones y cuadrantes propias de la actividad de narcotráfico y el paso por aduana y otras anotaciones, que ponían de manifiesto que la actividad era anterior a la fecha en que se produce su detención, por tanto, coincidente con tales ingresos en metálico. Es una actividad manifiestamente lucrativa, pues la condena por cohecho implica que se recibe "dádiva, favor o retribución", que en este caso procedería de las personas que pensaban llevar a cabo la actividad del tráfico de drogas, aunque finalmente no conste probado dicho tráfico y se le haya absuelto en consecuencia por dicho delito. Se le ha condenado por el delito de cohecho, declarando probado que ha percibido pagos en metálico en diversos momentos por distintas sumas.

La participación del acusado Ceferino, se considera probada fuera de ninguna duda porque el mismo disponía de dinero metálico, es un hecho probado que ha sido condenado por esta misma Sección, que recibía cantidades que se habían generado como consecuencia del tráfico de drogas, según recoge la sentencia 2/2024 de 8 de enero de 2024 de esta misma Sección, recaída en el Rollo de Procedimiento Ordinario 4/2021, procedente del Sumario 8/2021 del Juzgado Central de Instrucción núm. 6, en que se declara probado, en lo que aquí interesa:

"...Es a partir de la identificación de estas dos personas que se inicia la investigación sobre los aquí acusados, resultado que de lo actuado ha quedado probado que Miguel Ángel dirigía una organización criminal, asentada en España, que desde hace tiempo, se dedicaba a introducir en el país grandes partidas de cocaína y de hachís, aunque también han distribuido marihuana, haciendo de ello su único medio de vida. Esas drogas posteriormente las distribuían a gran escala no sólo en varios lugares de España sino también a distintos países de Europa. Y ello de manera rápida, ya que la organización contaba con un grupo de distribuidores que se mencionarán, los cuales se dedicaban de manera continua a repartirla entre el grupo de clientes consolidado que tenían. La organización estaba perfectamente estructurada y jerarquizada, de modo que las decisiones al más alto nivel las toma Miguel Ángel, aunque la mayoría de ellas las comenta y discute con su hermano Romulo, quien se encarga de transmitirlas a los subordinados que se irán mencionando y de dirigir su ejecución, dando cuenta de ello a su hermano Miguel Ángel.

Miguel Ángel (a. ' Victor Manuel' y ' Lucas') [...] estaba organizando la introducción de una partida de hachís por las costas andaluzas o portuguesas por medio de una organización gallega de lancheros y el que pretendía introducir un camión cargado de hachís por el puerto de Algeciras, para lo cual Romulo se encargaría de 'comprar' a los guardias civiles encargados de los controles aduaneros, [...]

Romulo es quien transmite las instrucciones de Miguel Ángel a los subordinados y quien controla y supervisa las operaciones. Al ser la persona de máxima confianza de su hermano Miguel Ángel, es a quien éste le encarga las gestiones más delicadas, como reunirse con los agentes de la Guardia Civil que les facilitan el paso por la aduana de Algeciras de camiones cargados con hachís a cambio de remuneraciones, que personalmente pagó Romulo, como describiremos después...[...] Fue también el que se desplazó en varias ocasiones a Algeciras para tratar con los guardias civiles corruptos sobre las cantidades a percibir por éstos por permitirles el paso de camiones cargados con hachís y para pagarles por sus 'servicios'. [...]

Para conseguir sus objetivos, Romulo, como encargado de supervisar y dirigir la entrada de la droga por el puerto de Algeciras, consiguió corromper, al menos, a los guardias civiles Ceferino y Roque, que trabajan en los puertos de Tarifa y Algeciras, quienes, a cambio de una remuneración, le iban a facilitar el paso por el puerto de Algeciras de contenedores cargados con cocaína y de camiones cargados de hachís sin pasar los controles aduaneros preceptivos. [...]

Romulo y Justiniano se dirigieron a Marbella, conversando durante el trayecto de los motivos del viaje, informando Romulo que eran dos: el primero, entregar a uno al que se refiere como 'Panamá' una cantidad de dinero para establecer unas plantaciones indoor de marihuana, intermediando también con otros conocidos suyos como financiadores de Holanda y Bélgica, y de las proporciones de dinero que van a invertir en ello; y el segundo entrevistarse con un guardia civil.

[...]Igualmente, durante ese trayecto Romulo y Justiniano conversan sobre los aspectos que Romulo debía tratar con los guardias civiles corruptos con los que éste se iba a reunir. [...]

Ambos acusados se dirigieron a Algeciras, donde Romulo iba a mantener una reunión con los agentes de la Guardia Civil. [...] Tras permanecer un tiempo en el establecimiento El Corte Inglés de Algeciras Romulo y Justiniano se dirigieron a la localidad de Palmones, donde estacionaron el vehículo en un aparcamiento sito en la Avda. de Andalucía contiguo al polideportivo Las Marismas, del que se apeó Romulo y se dirigió él solo a mantener la reunión con los referidos guardias civiles, mientras Justiniano lo esperó vigilando los alrededores, hasta que sobre las 20,20 horas ambos regresaron a Marbella.

En el trayecto de vuelta a bordo del referido vehículo, que estaba sonorizado, Romulo informó a Justiniano de lo tratado en ella, especialmente la distribución del cometido de cada uno de los agentes, sus destinos y que decidió que les entregaría 10.000 € de manera gratuita ('... a fondo perdido e intento recuperarlos cuando se curre ...') y al margen de la operación proyectada, en reconocimiento a servicios anteriores ('... gracias a uno de ellos trabajamos las latas. Es porque me hizo un contacto con uno ...') y para tenerlos plenamente dispuestos para las operaciones inminentes previstas, estando los agentes totalmente dispuestos para empezar a 'trabajar' de inmediato, dejando pasar por la frontera los camiones cargados de hachís, eludiendo los controles aduaneros a cambio de una recompensa por cada uno de ellos, siendo que quienes tienen dificultades y sufren retrasos son la propia organización investigada, que está teniendo problemas para cargar el camión con el hachís en Marruecos. [...] Posteriormente, a partir de las 15:20 h. del mismo día 17-12-2020 Romulo se volvió a reunir con los referidos guardias civiles en Palmones, adoptando las mismas medidas de seguridad y cambiando el lugar de reunión al restaurante Casa Mané, sito en la C/ Almadraba, que terminó sobre las 17:00 h., regresando de nuevo Romulo a recoger su vehículo y volviendo a Marbella.

Durante el trayecto de regreso informó del resultado de la reunión al mismo que el día anterior, al que llama ahora 'primito'. Así le informó que había decidido que en lugar de darles a los agentes la cantidad inicialmente prevista de 10.000 € como gratificación anticipada, les entregó 12.000 € que éstos aceptaron y recibieron; que los agentes con los que se había reunido eses día eran dos a los que se refiere como 'el del escáner' y 'el fuerte'; y la forma de repartir entre ellos ese dinero: 8.000 € para el guía canino, que consideraba el más necesitado por su reciente divorcio, y 2.000 € para cada uno de los otros. Igualmente informó a este interlocutor que los agentes le ofrecerán dos fechas concretas en las que poder pasar por la aduana de Algeciras el camión cargado con hachís a cambio de 50.000 €, que perderían, aunque no consiguieran meter el camión por causas no imputables a los agentes ('... por 50.000 me dan dos fechas... Pero si finalmente en esta fecha no hacemos nada, entonces me tiene que dar otra oportunidad gratis. Los 50.000 valen para dos oportunidades').[...]

El 14-01-2021 Justiniano y Romulo se dirigieron desde la vivienda sita en la DIRECCION004 de Marbella hasta Palmones (Los Barrios, Cádiz) a bordo del Citroën C-5 matrícula NUM028, comentando entre ellos durante el trayecto detalles de la operación que habían planeado de introducción de una importante cantidad de hachís desde Marruecos oculto en un camión, que pasarían por el puerto de Algeciras eludiendo los controles aduaneros, gracias a la colaboración de los agentes de la Guardia Civil a los que pensaban sobornar, al tiempo que planeaban adquirir y acondicionar un vehículo para que Justiniano pudiera ocultar en él el dinero del pago del alijo y transportarlo hasta Marruecos para pagar a los suministradores de la droga. Igualmente comentaron el motivo del viaje, que es la reunión-comida que Romulo iba a mantener con los guardias civiles, así como las posibilidades de salvar su patrimonio en caso de que les condenen por tráfico de drogas

[...]El lugar elegido por los guardias para mantener la reunión con Romulo fue el mesón Los Tres Arcos, sito en la C/ Miño de Palmones, lugar, según éste, 'una cafetería super mega escondida... Está escondida, qué cojones va a estar abierta', y a ella se desplazó Romulo solo, caminando desde el aparcamiento de la Avda. de Andalucía, mientras Justiniano continuó en el coche.

Romulo se reunió con dos guardias civiles, uno de ellos el encargado del servicio cinológico ('el del perro') y el otro el que los dirige y distribuye los cometidos ('el fuerte'). Y tuvo lugar, primero, en el exterior del restaurante, para así poder controlar perfectamente el entorno, y luego durante la comida en su interior.

Este ese encuentro se cubrió por la unidad investigadora y transcurrió entre las 15:00 y las 17:00 h aproximadamente, cuando Justiniano recogió a Romulo en el mismo aparcamiento en que lo había dejado. Finalizada la reunión, en el trayecto de regreso Romulo informó al desconocido al que llama 'primo' del resultado de la misma, explicándole la forma y los turnos de trabajo que tienen los agentes en el puerto ('cuando queremos trabajar me darán su agenda ...'), así como las cantidades de hachís que pueden meter en cada operación, incluso una cantidad superior a la dicha a los agentes corruptos, que cobran por kilo introducido, ya que '... si ponemos seis, ellos no van a entrar para contarla, o siete ...'; así como los gastos a repartir entre los interesados; el precio de venta de la droga y los distribuidores de la misma. También sobre la posibilidad de hacer un pase de prueba para verificar la seguridad del método ('...para mí es mejor que pongamos cinco, seis o siete, no vamos a poner los diez, yo también quiero probar, tengo la confianza total en ellos pero joder hay que mirar, hay que ver si le pasa algo a 'Torre' o a nosotros ... dime primo ... dime, dime ... si ponemos seis, ellos no van a entrar para contarla o siete...') Y lo principal de lo tratado, el precio que van a tener que pagar a los guardias civiles por cada camión cargado con droga que introduzcan: ('...el del perro quiere cincuenta mil para repartirlo entre ellos y aún no me han dado la agenda, yo sólo le pregunté cómo va la cosa para que sepa cómo va a el sistema del trabajo y me dijo que éste es el sistema que tienen...') Romulo y Justiniano regresaron a la vivienda sita en DIRECCION005 de Coto Real de Marbella y el 15-01-2021 regresaron a Madrid.

Finalmente, no intentaron pasar ningún camión cargado con hachís desde Marruecos, ni siquiera una entrada 'de prueba', porque los suministradores marroquíes no la consiguieron o no la pudieron sacar del país, o por desavenencias con ellos en torno al reparto de costes....[...]

Romulo, como encargado de recepcionar las partidas de droga que organizaba su hermano Miguel Ángel, se puso en contacto con agentes de la Guardia Civil que trabajaban en los puertos de Algeciras y Tarifa, los que, a cambio de las correspondientes remuneraciones, le iban a permitir pasar camiones procedentes de Marruecos cargados con hachís, oculto entre mercancía legal, evitando los controles aduaneros, siendo plenamente conscientes de la actividad a la que aquél se dedica y de que con su actuación favorecen la entrada de droga en España, incumpliendo su obligación de perseguir esos hechos de que tienen conocimiento en el desempeño de sus cargos. Se han podido identificar a los siguientes agentes:

Ceferino, destinado en la Sección Fiscal del puerto de Tarifa, que es el que dirige y coordina a los otros agentes, recibe el dinero de Romulo y lo distribuye entre los otros agentes; le iba a transmitir a éste los turnos de trabajo de los otros agentes destinados en el puerto de Algeciras para que fuera durante éstos en los que pasasen los camiones cargados con la droga. Éste no trató con Miguel Ángel, sino, como se ha visto, con su hermano Romulo, con quien se ha reunido en las ocasiones que se han relatado y ha recibido las cantidades de dinero que se han descrito, al tiempo que acordó con él que, llegado el momento, le facilitaría un cuadrante con los turnos de trabajo de los compañeros, para permitirles pasar durante ellos los camiones cargados con el hachís.

[...]Los referidos agentes han recibido, al menos, las siguientes cantidades de dinero:

- 12.000 € el día 17-12-2020, que les entregó Romulo y que repartieron, siguiendo instrucciones de éste, de la siguiente manera: 8.000 € para Roque, al que nombra como 'el de los perros', ya que es el encargado del servicio cinológico, pasando a los perros adiestrados para detectar la droga; 2.000 € para otro agente, no identificado, encargado del escáner, y 2.000 € para Ceferino, al que se refiere como 'el fuerte' porque es el que dirige a los demás. Esta cantidad la entregó como 'anticipo' ('un regalo para que pasen buenas navidades')

- En una reunión en el mesón restaurante Los Arcos ("una cafetería supermega escondida") de Palmones el 14-01-2021 Romulo acordó con éstos que les entregaría otros 50.000 € cuando le pasaran el cuadrante de sus turnos para introducir el camión cargado con el hachís. Seguidamente Romulo informó de este acuerdo a los suministradores del hachís marroquíes.

- Y el 7-02-2021 Romulo entregó a Ceferino esa cantidad en la cafetería La Bohemia de Palmones, después que en la referida reunión anterior del día 14-01-2021 con Ceferino y Roque éstos le comunicaron sus turnos de trabajo y le ofrecieron dos fechas para pasar el camión cargado con la droga. No consta que finalmente metieran el cargamento de hachís, ni siquiera que hicieran un intento 'de prueba', a pesar de que el día 8-02-2021 Romulo y Ceferino se reunieron en la cafetería de la gasolinera Codes-Tamoil, sita en el Arrabal Industrial San Roque, para ultimar los detalles con el investigado en otras ocasiones y aquí no procesado Benito, y un súbdito argelino finalmente no identificado, que pretendía invertir en la operación. Ello fue debido a que los suministradores marroquíes no consiguieron el hachís o no lograron sacarlo de Marruecos, o no se pusieron finalmente de acuerdo en el medio de introducción, puesto que Romulo prefería este método, mientras que los proveedores preferían hacerlo por vía marítima.

Los referidos acusados fueron detenidos el 11-06-2021. En los registros en los domicilios de Ceferino y Roque se intervinieron cajas de terminales telefónicos con tecnología de cifrado de las comunicaciones y con anotaciones manuscritas de la clave de acceso y un correo de Gmail, usuario y código de seguridad; así como varias tarjetas SIM y teléfonos tipo GSM, y otros dispositivos electrónicos que se analizaron con la correspondiente autorización judicial, descubriéndose que en uno de Ceferino aparecen archivos con fotografías de interior de contenedores cuyos datos coinciden con anteriores aprehensiones de droga por las fuerzas de seguridad en el puerto de Algeciras, siendo que su destino es en el puerto de Tarifa, donde no descargan buques de carga; referencias a los cuadrantes de los servicios de los funcionarios. También papeles y libretas con anotaciones manuscritas de cantidades y porcentajes, referencias a empresas navieras, buques y personas, entre ellos algún camionero y un estibador. En la vivienda de Ceferino se encontró también un Iphone de ese tipo. También encontraron notas manuscritas con referencia a explicación de cómo funcionan los P.I.F. (Puestos de Inspección Fronteriza) y libretas con anotaciones manuscritas de cantidades y nombres. En la taquilla de Ceferino se encontraron 2.290 €..."

Dicha sentencia, que damos por reproducida por ser mucho más extensa que la parte transcrita, no deja lugar a dudas de que el dinero entregado al acusado Ceferino procedía de una organización dedicada al tráfico de drogas en relación con una importación de droga y dicho origen lo sabía en citado acusado.

Todas las cantidades cuya procedencia de la actividad ilícita relacionada con el tráfico de drogas permiten concluir que desde el año 2.013 hasta el primer semestre de 2.021 ascendieron al menos a la cantidad de ciento treinta y siete mil dieciséis euros con cuarenta y un céntimos (137,016,41€) resultante de sumar los 88.008,48 € en dinero metálico para el pago de la vivienda, gastos por un importe de al menos 33.797,93 € no proceden de sus cuentas bancarias, más otros 15.210 euros ya referidos, ello sin computar gastos por un importe determinado para manutención y como medios de vida que también tuvieran procedencia de dinero metálico de la actividad ilícita que no han podido ser acreditados.

Sin embargo, en lo que respecta a la acusada Francisca, reconocido por la misma que se prestó a simular un contrato que se perfeccionó mediante entregas de dinero metálico y habiendo considerado probado que la misma sabía que no tenían su origen en el dinero que el acusado percibía como remuneración lícita por su trabajo como Guardia civil, sino de una actividad ilícita que necesitaba ocultar, sin embargo, no es posible declarar probado, fuera de ninguna duda, que la misma supiera que el dinero metálico con el que se pagaba la hipoteca de la vivienda que hizo pasar por suya, procediera en concreto de la actividad de tráfico de drogas, pues aunque lo pudiera sospechar en razón a la función desempeñada por el acusado dentro del cuerpo de la Guardia Civil, no se ha probado que conociese el delito concreto y por tanto conocimiento de que ese dinero metálico que ayudó a introducir en el mercado como lícito mediante los pagos del inmueble que hizo figurar como suyo para evitar levantar sospechas, procediera de entregas de personas dedicadas al tráfico de drogas.

SEGUNDO.-Calificación jurídica.

Los hechos declarados probados cometidos por el acusado Ceferino son constitutivos de un delito de blanqueo de capitales procedentes del delito de cohecho, relacionado con el tráfico de drogas, cometido por funcionario público previsto y penado en los artículos 301,1, pfo. 2º; 301,2; y agente de la autoridad del art. 303 del Código Penal.

Los hechos probados cometidos por la acusada Francisca, son constitutivos del tipo básico del artículo 301,1, pfo.1 del Código Penal.

Concurren todos los elementos del blanqueo, que no es otra cosa, como ha subrayado el Tribunal Supremo, que ocultar o encubrir su origen delictivo (art. 301.2), realizar "cualquier [...] acto para ocultar o encubrir su origen ilícito"(art. 301.1), para su inserción en el tráfico económico legal, como ha ocurrido en este caso, siendo el presente, un supuesto paradigmático, por la forma de llevarse a cabo, como recoge el Tribunal Supremo en la STS 487/2014, de 9 de junio, FD 14): "...se ejecuta en la práctica mediante actos reiterados, de modo que los capitales de procedencia delictiva se incorporan generalmente al mercado lícito de forma discontinua y fraccionada con el fin de no levantar sospechas. Ello significa que, como sucede en el tráfico de drogas, suele ser bastante habitual que los autores de ambos delitos desarrollen su actividad delictiva mediante una pluralidad de actos a lo largo de un periodo notable de tiempo".

Sobre la concurrencia del elemento subjetivo en ambos acusados, en el caso de Ceferino pretender ocultar el dinero entregado por personas dedicadas al tráfico de drogas con las que el mismo había tratado y en el caso de Francisca realizar actos tendentes a ocultar la procedencia delictiva del dinero metálico que tenía su hermano, sin que conste debidamente probado que la misma conociera que dicho dinero procedía del tráfico de drogas ha quedado probado, pero pudiendo considerar probado que dado que sabía que el mismo era Guardia civil, las importantes cantidades de dinero que abonaba en metálico y que no procedían de su sueldo, sólo podrían tener un origen delictivo, además de la forma en que las ocultaba mediante pequeñas y sucesivas entregas todas ellas inferiores a 3.000 euros.

Al respecto la STS 791/2025, de 1 de octubre de 2025 recuerda que: "...viene admitiendo la jurisprudencia de esta Sala, no exige identificación ni de circunstancias temporales concretas, ni de todos y cada uno de los detalles de la operación. Basta la certeza más allá de toda duda razonable de que los bienes proceden de delitos contra la salud pública, aunque se ignoren fechas, territorio, cuantías, o partícipes."

En el presente supuesto ha quedado probado fuera de ninguna duda que el acusado disponía de dinero metálico entregado por personas relacionadas con el narcotráfico, que manejaba dinero metálico y que diseñó una forma de utilizar dicho dinero para adquirir una propiedad inmobiliaria, así como los servicios y adquisiciones de otros bienes para figurar en el mercado como adquiridos de forma lícita. También ha quedado probada la condición de Guardia civil de la que se sirvió para llevarlo a cabo.

En total el acusado Ceferino dispuso en el periodo que va desde el año 2.013 hasta el primer semestre de 2.021 de 137,016,41 € de dinero procedente de una actividad ilícita relacionada con el narcotráfico.

Del mismo modo también ha quedado probado fuera de ninguna duda que la acusada Francisca, conociendo que su hermano quería transformar dichas cantidades de dinero metálico que no había obtenido lícitamente como fruto de su trabajo, sino mediante alguna actividad ilícita que quería ocultar y con ella adquirir bienes y derechos sin levantar sospechas, se prestó a colaborar de manera efectiva con él. Asumió responsabilidades patrimoniales y ayudó a blanquear 88.08,48 € para el pago de la vivienda haciéndose pasar por su titular y obligada hipotecaria, sin que se haya probado su conocimiento de que la actividad ilícita de la que procedía el dinero era el tráfico de drogas.

TERCERO.- Participación.

Los hechos cometidos por los acusados Ceferino y Francisca, en los respectivos delitos ya referidos, respecto de las conductas y delitos atribuidos a cada uno de ellos, han sido llevados a cabo como autores, de conformidad con lo prevenido en el art. 28 del Código Penal, por haber llevado los hechos que los integran de forma directa, material y voluntariamente, por las razones anteriormente expuestas.

CUARTO.- Circunstancias modificativas.

En la ejecución de los expresados delitos no concurren circunstancias modificativas de la responsabilidad criminal, pues se ha renunciado a la prueba pericial y documental aportada para sustentar la circunstancia modificativa inicialmente propuesta por la representación procesal de don Ceferino.

QUINTO.- De la Pena.

Partiendo de lo expuesto en los fundamentos jurídicos anteriores, en relación al acusado Ceferino, el Código Penal en el art. 301.1 párrafo segundo, al tener el dinero su origen en delitos relacionados con el tráfico de drogas, establece una pena en abstracto de entre los dos años y nueve meses de prisión hasta seis años de prisión y por tratarse de un funcionario público con la condición de agente de la autoridad, en el art. 303 del Código Penal se establece la inhabilitación absoluta para el ejercicio del cargo de diez a veinte años. Al no concurrir en el presente supuesto circunstancias atenuantes, ni agravantes, en atención a la cantidad de dinero blanqueada de 137,016,41 €, así como la forma de realizarlo y el tiempo durante el cual se realiza, se considera ajustada a derecho la pena de TRES AÑOS Y SEIS MESES DE PRISIÓN, multa del doble de la cantidad blanqueada que asciende a DOSCIENTOS SETENTA Y CUATRO MIL TREINTA Y DOS ERUOS CON OCHENTA Y DOS CÉNTIMOS (274.032,82 €) e INHABILITACIÓN absoluta por un plazo de DIEZ AÑOS.

Procede imponer a la acusada Francisca, la pena de un año de prisión y multa equivalente a la cantidad de dinero que colaboró a blanquear, que en su caso asciende a la cantidad de OCHENTA Y OCHO MIL OCHO EUROS CON CUARTENTA Y OCHO CÉNTIMOS (88.08,48 €).

Procede, asimismo, acordar de conformidad con lo prevenido en el art. 301.5 del Código Penal el DECOMISO de la finca NUM003, de las cantidades que se consideren blanqueadas, del vehículo Volkswagen Golf matrícula NUM004, la motocicleta BMW C650 Sport matrícula NUM005, del dinero bloqueado en las cuentas de Agapito, los 2.290 € intervenidos, y demás efectos reseñados, que serán adjudicados íntegramente al Estado. Si por haber pasado a manos de un tercero de buena fe o por cualquier otra causa no se pudiere hacer efectivo el decomiso respecto de alguno de esos bienes o cantidades, que se sustituya por otros bienes o cantidad de dinero equivalente, incluso de origen lícito ( art. 127 septies C.P.)

Para el cumplimiento de la pena privativa de libertad se le el tiempo de privación de libertad sufrido por esta causa, de conformidad con lo prevenido en el art. 58 del Código Penal.

SEXTO.- Costas.

Las costas procesales deben imponerse a los acusados por mitad, en aplicación del art. 123 CP.

PRIMERO.- Valoración de la prueba.

Debemos comenzar el análisis con el informe económico patrimonial del acusado Ceferino emitido por el Servicio de Asuntos Internos de la Dirección General de la Guardia civil en el Expediente NUM024 el día 27 de abril de 2022, así como los Anexos al mismo en que constan los soportes documentales, así como la parte personal de la referida prueba, practicada en el plenario, habiendo depuesto los tres Agentes de la Guardia civil que como Peritos-testigos, núms. NUM025, NUM026 y NUM027, han comparecido y quienes formaban parte del Servicio de asuntos internos al tiempo de la emisión de los informes.

Mantienen los referidos peritos que la investigación de la situación económica patrimonial del acusado Sr. Francisca se acordó porque el mismo estaba siendo investigado por delitos de tráfico de drogas y cohecho, delitos que conllevan incrementos patrimoniales, por lo que se procedió a recabar información y a analizar los datos obtenidos. En el informe global de 4 de mayo de 2022 se analiza toda la información. El estudio se basó en las propiedades inmobiliarias, entre ellas la adquisición de una vivienda (sita en la DIRECCION000 de Algeciras). También el valor tributario y la operativa bancaria donde se amortizaba el préstamo de la vivienda. Comprueban los ingresos correspondientes al abono de la nómina y de rentas por alquileres de inmuebles a partir del año 2016. El inmueble del que proceden los ingresos por alquileres se presume de origen lícito porque se adquirió en 2006, pero les llamó la atención la posterior adquisición de la casa sita en la DIRECCION000, éste inmueble figura que se lo vende su hermana por un precio de 59.900 euros, pero esa cantidad era equivalente en el momento de la venta equivalente a la cantidad que pendía de pago del préstamo hipotecario, por lo que parecía transmitirse sin ninguna contraprestación económica.

Comprobaron que los pagos para la adquisición de dicho inmueble se habían venido efectuando mediante ingresos en efectivo en las cuentas de titularidad de su hermana. Esos ingresos eran sospechosos porque no pudieron determinar la procedencia. No detectaron ninguna transferencia, sino todo eran ingresos en efectivo. El primero es de octubre de 2013 en la cuenta abierta a nombre de Francisca, cuenta en la que figuran ingresos en efectivo realizados por ésta y por una persona que no ha podido ser juzgada. Se comprueba que en el caso de Francisca no procedía de ninguna de sus cuentas. Francisca decía ser perceptora de ingresos de dos empresas por cantidades de 500 y 1000 euros y no se podía hacer la correspondencia. La otra persona, pensionista, únicamente percibía el importe de su pensión, sacaba el dinero en efectivo de su cuenta y dejaba únicamente una parte correspondiente para el pago de los recibos domiciliados, pero se descarta que el dinero efectivo ingresado por dicha persona procediera de dicha extracción de dinero efectivo procedente de su pensión, en primer lugar, porque analizados los movimientos de la cuenta desde el 2012 hasta 2017, siempre operaba de la misma manera, de modo que cuando esta persona comienza a hacer ingresos en la cuenta de Francisca, esa mecánica no se altera y resultaba sorprendente que ingresase 29.000 euros en un periodo en que lo percibido en concepto de pensión oscilaba entre 11.000 y 12.000 euros. Según la entidad bancaria en ese periodo Francisca ingresaría cantidades en metálico hasta 6.000 euros y la otra persona 29.000 euros.

Pero, además de la compra de esta vivienda, constan pagos en efectivo por otros 51.000 euros por la compra de un vehículo, compra de mobiliario y reformas en la casa de la DIRECCION000. Figura que Francisca adquiere la vivienda en octubre de 2013 y Ceferino no la adquiere hasta enero de 2018 por un precio equivalente a lo que restaba del préstamo hipotecario, por lo que la vendedora sólo aparente, su hermana Francisca, no sólo no habría percibido ninguna cantidad sino que de ser cierto habría supuesto una importante pérdida patrimonial, pues ni siquiera se habría resarcido de las cantidades supuestamente pagadas por ella hasta ese momento (los 32.000 € del primer pago por transferencia, ni los 34.636,11 € de amortización del préstamo hipotecario hasta entonces, ni los 9.109,30 € de gastos de gestoría, total 75.745,41 €), lo que evidencia que la finca fue realmente adquirida desde el primer momento y pagada por Ceferino.

En relación con esas cantidades destinadas a reformas y decoración que reflejan en su informe, destacan que, aunque al principio algunos documentos eran meros presupuestos, posteriormente constan ya las facturas del pago con IVA, que son las que se han tomado en cuenta y que han sido constatadas en los distintos establecimientos que las emiten, siendo pagos, todos ellos, en efectivo.

Además, en enero de 2014 el acusado Ceferino se comporta como el verdadero dueño, porque pide autorización de obras, instala una alarma, pide la autorización de otra obra, todo ello antes de obtener la titularidad de la vivienda que permanecía a nombre de su hermana.

En cuanto al informe de Francisca, se detectó que la misma percibía ingresos mínimos. En otra cuenta se realiza la amortización del préstamo constando en ésta que va recibiendo ingresos en efectivo, más de cuarenta, para amortizar el préstamo y el pago de la comunidad de propietarios. Con los ingresos de esta señora no podrían abonarse, además tampoco salían de sus cuentas. Constan en los anexos al informe todos los soportes probatorios.

En relación con los vehículos, en enero 2019 el acusado Ceferino adquiere un Volkswagen golf y estaba en posesión de una motocicleta que estaba a nombre de otro guardia civil, pero que utilizaba el acusado, y que en el momento de la detención estaba estacionada en el garaje de su domicilio.

Dicha prueba pericial, por su rigor y el detalle con el que está efectuada, así como por los soportes documentales anexados, resulta muy esclarecedora. Son Anexos al informe pericial:

ANEXO I: Documentación de la TGSS relativa al acusado Ceferino.

ANEXO II: Documentación de la Agencia Estatal de la Administración Tributaria (AEAT) del acusado Ceferino.

ANEXO III: Notas simples informativas de los inmuebles propiedad de Ceferino.

ANEXO IV: Documentación remitida por el Ayuntamiento de Algeciras en relación con solicitudes de licencia de obras menores presentadas por el acusado Ceferino.

ANEXO V: Contrato suscrito por Ceferino con la mercantil SECURITAS DIRECT ESPAÑA, S.A.U. de fecha 30 de septiembre de 2014 sobre instalación y mantenimiento de la alarma instalada en la vivienda sita en la DIRECCION000 de Algeciras.

ANEXO VI: Documentos intervenidos en la diligencia de entrada y registro practicada en la vivienda de la DIRECCION000 de Algeciras, domicilio del acusado Ceferino.

ANEXO VII: Expediente de transferencia del vehículo matrícula NUM004 de la Jefatura Provincial de Tráfico de Málaga en relación con su adquisición por Ceferino.

ANEXO VIII: Documentación facilitada por diversas personas y entidades sobre pagos realizados por el acusado Ceferino.

ANEXO IX: Documentación bancaria de productos contratados en diversas entidades por Ceferino.

Toda la mecánica referida en lo que se refiere a la forma de adquisición de la vivienda sita en la DIRECCION000 de Algeciras desvela una operativa fraudulenta, propia de este delito, mediante pequeños y sucesivos ingresos en metálico por diversas cantidades todas ellas inferiores a los tres mil euros.

Y frente al citado informe pericial, basado en los soportes documentales ya referidos, de los que se desprenden los hechos anteriormente relatados, los acusados no sólo no han negado dicha operativa de llevar a cabo la adquisición del bien inmueble, de los muebles y servicios, mediante ingresos de pagos en metálico, sino que lo han admitido, pero ofreciendo explicaciones alternativas, tanto del motivo de la ocultación de la verdadera titularidad de la vivienda hasta que se produce la transmisión de la misma al verdadero titular, como de la procedencia del dinero en metálico con el que se habrían afrontado los pagos, explicaciones que no pueden ser acogidas.

En el caso del dinero metálico de procedencia lícita que en concepto de pensión recibida una persona que no ha sido juzgada, y que es la única explicación que ofrecen los acusados, en primer lugar, porque el dinero no alcanzaría sino a una parte de los pagos y no explicaría parte de ellos y ello suponiendo que quedase dicha persona en situación de total indigencia aportando incluso ahorros anteriores y sin poder satisfacer sus propias necesidades. En cuanto a que el motivo de esconder la verdadera titularidad de la vivienda para ocultárselo a su exesposa, no consta acreditada una obligación de pago de alimentos, ni tampoco reclamación alguna judicial o extrajudicial.

Así, el acusado Ceferino, contestando únicamente a las preguntas de su Letrada, ha manifestado que ha sido Guardia civil entre los años 1990 y 2021, y que antes de ésta última fecha no fue investigado, ni sancionado. En relación con la compra del inmueble de Algeciras de la DIRECCION000, admite que se adquirió para él, pero se hizo figurar que la compraba su hermana porque se lo pidió él, pues tenía una hipoteca todavía vigente para el pago de otro inmueble y el banco le podría denegar una nueva hipoteca para la adquisición de un segundo inmueble y porque podría tener problemas si su exmujer le pedía dinero, porque siempre se quejaba sobre los gastos.

Alega que le ayudó el familiar que no ha podido ser juzgado, porque a su vez él le habría prestado dinero años antes, cuando ingresó en la Guardia civil en que le prestó 19.000 pesetas y se lo habría recompensado con la ayuda al pago de la hipoteca, como también con los gastos para la reforma de su domicilio. Por lo que se hizo figurar como titular a su hermana y en el año 2018, cuando ya se habían acabado los problemas con su exmujer, la puso a su nombre. Refiere también que el primer problema con la Justicia lo tiene en 2021 y es condenado en 2023.

La acusada Francisca, ha manifestado que su hermano estaba interesado en la compra de la vivienda y le pidió que la pusiera a su nombre para evitar tener conflictos con su exmujer y lo hizo. Jamás visitó la vivienda de la DIRECCION000 de Algeciras y que cuando se la vendió a su hermano se fijó el precio atendiendo únicamente al importe pendiente de pago de la hipoteca a esa fecha, por lo que se trataba de que acomodar la titularidad a la realidad, que era de su hermano, como siempre había venido siendo. Cuando se compra la vivienda firma las escrituras a su nombre, e inmediatamente, a continuación, le cede a su hermano las credenciales de la cuenta del banco BBVA vinculada al pago de la hipoteca de la casa, desentendiéndose de todo, desconociendo las operaciones llevadas a cabo con esa cuenta. La cuenta personal con la que operaba ella es de LA CAIXA. El banco BBVA le concedió la hipoteca porque tenía nómina fija, pero como era mileurista, necesitó el aval de un pariente, que mantiene con ella el mismo vínculo que con su hermano Ceferino, destacando que dicho pariente común a ella no le ayudó en absoluto, pues todo el dinero que éste le dio a ella, ella se lo entregó a su hermano. Por tanto, no sólo esa persona habría abonado ingresos metálicos que aparecen haber sido abonados por él directamente, sino también los abonados por ella habrían sido a su vez entregados por dicha persona que no ha sido juzgada. Admite también que la escritura de compraventa a su hermano se otorgó como forma de acomodar la titularidad formal a la realidad, pues registralmente aparecía ella como dueña de la casa y responsable del pago de la hipoteca, cuando en realidad, siempre había sido de su hermano. Alega que el motivo de hacerlo en ese momento fue porque tenía ilusión de comprarse una casa para ella y el banco le pondría problemas si ya constaba que ya tenía una hipoteca. No acredita tampoco que eso tuviera lugar. La citada acusada ha mantenido también que ignoraba las circunstancias de la detención de su hermano, no tuvo mucha relación con él llegado un momento y no sabía que su hermano hubiera tenido relación con ninguna actividad delictiva.

En definitiva, ambos acusados han reconocido que la compra de la citada vivienda de la DIRECCION000 de Algeciras por parte de Francisca fue simulada, apareciendo ella como dueña adquirente para ocultar la verdadera titularidad frente a terceros por parte de su hermano Ceferino pues nada más perfeccionarse la venta le entregó las tarjetas y claves bancarias a su hermano desentendiéndose de dichos contratos, siendo Ceferino el único que disfrutó y se hizo cargo de la vivienda desde su inicio, pues ella ni siquiera llegó a visitarla en ningún momento, asumiendo frente a terceros el pago y obligaciones inherentes, pero sabiendo que se haría cargo el verdadero titular, así como de afrontar las obras y mejoras, siendo la escritura pública de compraventa otorgada en el año 2018, una forma de acomodar dicha titularidad registral a la realidad y liberarse de la misma para poder adquirir su propia vivienda.

Pues ambos vienen a coincidir, huérfanos de prueba alguna, que el acusado Ceferino tendría problemas con su exmujer y no quería hacer figurar con otra propiedad a su nombre, pues no han hecho esfuerzo alguno en acreditar que hubiera existido por parte de la exmujer de Ceferino reclamación alguna durante ese periodo, ni siquiera se aportan pantallazos de correos o ninguna otra prueba que habría sido lógico conservar, de ser cierto, como alegan, que ello les llevó a realizar una operación como la referida, que implica asumir una responsabilidad que no le correspondía a la acusada y además afrontar mayores gastos.

La otra explicación ofrecida por el acusado, relativa a que el banco pudiera no concederle la financiación a él por tener otra hipoteca, tampoco acredita que se llegase a solicitar un nuevo préstamo, ni el rechazo a dicha pretensión cuando además consta que dicha propiedad se adquirió en 2006 y que producía rentas. Además, esta explicación resulta también inverosímil, cuando Francisca reconoce que ella solicitó el préstamo hipotecario con unos ingresos muy exiguos y careciendo de patrimonio, al no tener propiedades a su nombre, a diferencia de Ceferino, de modo que sólo le conceden el préstamo con garantía hipotecaria por el aval de la persona que no ha podido ser juzgada, que habría podido avalar directamente al acusado si, como mantienen, dicha persona quería ayudarle.

En todo caso, se trata, como hemos referido, de meras alegaciones sin prueba que explique dicha compleja operativa que, además de oscura, es antieconómica pues habría de conllevar gastos muy superiores, tanto notariales, como fiscales, al suponer una doble transmisión y una forma de pago ilógica, teniendo en cuenta que según mantienen, las cantidades de dinero supondrían en muchos casos la entrega del dinero físico de una persona a otra que sería quien a su vez realizase el ingreso, pues en algunos casos figuraba la acusada, que ha mantenido que el dinero con el que hacía los ingresos no era suyo.

Por ello, la única explicación lógica de la operativa y que explica todas las cantidades, es la de que el dinero metálico que el acusado recibía de las personas dedicadas a la actividad de narcotráfico, las introducía en el mercado lícito en la forma que ha sido expuesta, para aflorarlo finalmente como la adquisición de una vivienda y los gastos para la mejora de la misma y el mantenimiento de los bienes y de los servicios contratados por el acusado Ceferino, sin que en ninguno de los casos los importes por su cuantía pudieran dar lugar a una investigación por blanqueo por parte de la entidad bancaria, al ser todos ellos inferiores a los 3.000 euros, secuenciados y simulados en la forma indicada, utilizando para ello a la otra acusada.

Por otro lado, atribuyen al pariente que no ha podido ser juzgado, el haber ayudado con la entrega de todos sus ingresos, incluso los que serían imprescindibles para afrontar sus propias necesidades, únicamente al acusado Ceferino, incluso para gastos suntuarios, cuando Francisca, a pesar de que a la misma le une idéntico vínculo familiar, carecía de vivienda a su nombre y una muy precaria situación económica, como ella misma ha reconocido, a diferencia de su hermano que poseía otra vivienda a su nombre de la que percibía la remuneración correspondiente a los alquileres, además de ingresos superiores como Guardia civil.

Tampoco la explicación ofrecida por el acusado en su declaración, alegando que se trataría de la devolución de un préstamo realizado muchos años antes, cuando el mismo tenía 18 años, por 19.000 pesetas resulta plausible, dada la exigua cantidad si se calcula la conversión al euro, en proporción al dinero metálico que consta en el informe pericial.

Por último, las defensas no han cuestionado ni un solo de los movimientos bancarios recogidos en el mismo, lo que nos exime de su análisis detallado, dando por reproducida la extensa documental obrante en los anexos que sirven de soporte al referido informe.

Tampoco se cuestiona la sentencia de condena al acusado Ceferino ya referida como autor de un delito de cohecho por dinero relacionado con una actividad de tráfico de drogas.

Se cuestiona el informe pericial por la defensa Letrada de Ceferino por el periodo de referencia, habiéndose tenido en cuenta los años 2013 a 2021, sin embargo, los Peritos han justificado dicho lapso temporal como único objeto de estudio, porque a partir de ésta última fecha, dejan de producirse las amortizaciones mediante ingresos en metálico, figurando como impositores terceras personas y pasan a asumirse por el propio Ceferino y, por otro lado, porque los ingresos en efectivo realizados por la persona de su entorno familiar que no ha sido juzgada, cesaron en el año 2017.

Frente a todo ello, según mantienen los investigadores y se desprende de la documental obrante en la causa, al acusado Ceferino, en el procedimiento en que fue condenado por delito de cohecho le fueron retenidas anotaciones y cuadrantes propias de la actividad de narcotráfico y el paso por aduana y otras anotaciones, que ponían de manifiesto que la actividad era anterior a la fecha en que se produce su detención, por tanto, coincidente con tales ingresos en metálico. Es una actividad manifiestamente lucrativa, pues la condena por cohecho implica que se recibe "dádiva, favor o retribución", que en este caso procedería de las personas que pensaban llevar a cabo la actividad del tráfico de drogas, aunque finalmente no conste probado dicho tráfico y se le haya absuelto en consecuencia por dicho delito. Se le ha condenado por el delito de cohecho, declarando probado que ha percibido pagos en metálico en diversos momentos por distintas sumas.

La participación del acusado Ceferino, se considera probada fuera de ninguna duda porque el mismo disponía de dinero metálico, es un hecho probado que ha sido condenado por esta misma Sección, que recibía cantidades que se habían generado como consecuencia del tráfico de drogas, según recoge la sentencia 2/2024 de 8 de enero de 2024 de esta misma Sección, recaída en el Rollo de Procedimiento Ordinario 4/2021, procedente del Sumario 8/2021 del Juzgado Central de Instrucción núm. 6, en que se declara probado, en lo que aquí interesa:

"...Es a partir de la identificación de estas dos personas que se inicia la investigación sobre los aquí acusados, resultado que de lo actuado ha quedado probado que Miguel Ángel dirigía una organización criminal, asentada en España, que desde hace tiempo, se dedicaba a introducir en el país grandes partidas de cocaína y de hachís, aunque también han distribuido marihuana, haciendo de ello su único medio de vida. Esas drogas posteriormente las distribuían a gran escala no sólo en varios lugares de España sino también a distintos países de Europa. Y ello de manera rápida, ya que la organización contaba con un grupo de distribuidores que se mencionarán, los cuales se dedicaban de manera continua a repartirla entre el grupo de clientes consolidado que tenían. La organización estaba perfectamente estructurada y jerarquizada, de modo que las decisiones al más alto nivel las toma Miguel Ángel, aunque la mayoría de ellas las comenta y discute con su hermano Romulo, quien se encarga de transmitirlas a los subordinados que se irán mencionando y de dirigir su ejecución, dando cuenta de ello a su hermano Miguel Ángel.

Miguel Ángel (a. ' Victor Manuel' y ' Lucas') [...] estaba organizando la introducción de una partida de hachís por las costas andaluzas o portuguesas por medio de una organización gallega de lancheros y el que pretendía introducir un camión cargado de hachís por el puerto de Algeciras, para lo cual Romulo se encargaría de 'comprar' a los guardias civiles encargados de los controles aduaneros, [...]

Romulo es quien transmite las instrucciones de Miguel Ángel a los subordinados y quien controla y supervisa las operaciones. Al ser la persona de máxima confianza de su hermano Miguel Ángel, es a quien éste le encarga las gestiones más delicadas, como reunirse con los agentes de la Guardia Civil que les facilitan el paso por la aduana de Algeciras de camiones cargados con hachís a cambio de remuneraciones, que personalmente pagó Romulo, como describiremos después...[...] Fue también el que se desplazó en varias ocasiones a Algeciras para tratar con los guardias civiles corruptos sobre las cantidades a percibir por éstos por permitirles el paso de camiones cargados con hachís y para pagarles por sus 'servicios'. [...]

Para conseguir sus objetivos, Romulo, como encargado de supervisar y dirigir la entrada de la droga por el puerto de Algeciras, consiguió corromper, al menos, a los guardias civiles Ceferino y Roque, que trabajan en los puertos de Tarifa y Algeciras, quienes, a cambio de una remuneración, le iban a facilitar el paso por el puerto de Algeciras de contenedores cargados con cocaína y de camiones cargados de hachís sin pasar los controles aduaneros preceptivos. [...]

Romulo y Justiniano se dirigieron a Marbella, conversando durante el trayecto de los motivos del viaje, informando Romulo que eran dos: el primero, entregar a uno al que se refiere como 'Panamá' una cantidad de dinero para establecer unas plantaciones indoor de marihuana, intermediando también con otros conocidos suyos como financiadores de Holanda y Bélgica, y de las proporciones de dinero que van a invertir en ello; y el segundo entrevistarse con un guardia civil.

[...]Igualmente, durante ese trayecto Romulo y Justiniano conversan sobre los aspectos que Romulo debía tratar con los guardias civiles corruptos con los que éste se iba a reunir. [...]

Ambos acusados se dirigieron a Algeciras, donde Romulo iba a mantener una reunión con los agentes de la Guardia Civil. [...] Tras permanecer un tiempo en el establecimiento El Corte Inglés de Algeciras Romulo y Justiniano se dirigieron a la localidad de Palmones, donde estacionaron el vehículo en un aparcamiento sito en la Avda. de Andalucía contiguo al polideportivo Las Marismas, del que se apeó Romulo y se dirigió él solo a mantener la reunión con los referidos guardias civiles, mientras Justiniano lo esperó vigilando los alrededores, hasta que sobre las 20,20 horas ambos regresaron a Marbella.

En el trayecto de vuelta a bordo del referido vehículo, que estaba sonorizado, Romulo informó a Justiniano de lo tratado en ella, especialmente la distribución del cometido de cada uno de los agentes, sus destinos y que decidió que les entregaría 10.000 € de manera gratuita ('... a fondo perdido e intento recuperarlos cuando se curre ...') y al margen de la operación proyectada, en reconocimiento a servicios anteriores ('... gracias a uno de ellos trabajamos las latas. Es porque me hizo un contacto con uno ...') y para tenerlos plenamente dispuestos para las operaciones inminentes previstas, estando los agentes totalmente dispuestos para empezar a 'trabajar' de inmediato, dejando pasar por la frontera los camiones cargados de hachís, eludiendo los controles aduaneros a cambio de una recompensa por cada uno de ellos, siendo que quienes tienen dificultades y sufren retrasos son la propia organización investigada, que está teniendo problemas para cargar el camión con el hachís en Marruecos. [...] Posteriormente, a partir de las 15:20 h. del mismo día 17-12-2020 Romulo se volvió a reunir con los referidos guardias civiles en Palmones, adoptando las mismas medidas de seguridad y cambiando el lugar de reunión al restaurante Casa Mané, sito en la C/ Almadraba, que terminó sobre las 17:00 h., regresando de nuevo Romulo a recoger su vehículo y volviendo a Marbella.

Durante el trayecto de regreso informó del resultado de la reunión al mismo que el día anterior, al que llama ahora 'primito'. Así le informó que había decidido que en lugar de darles a los agentes la cantidad inicialmente prevista de 10.000 € como gratificación anticipada, les entregó 12.000 € que éstos aceptaron y recibieron; que los agentes con los que se había reunido eses día eran dos a los que se refiere como 'el del escáner' y 'el fuerte'; y la forma de repartir entre ellos ese dinero: 8.000 € para el guía canino, que consideraba el más necesitado por su reciente divorcio, y 2.000 € para cada uno de los otros. Igualmente informó a este interlocutor que los agentes le ofrecerán dos fechas concretas en las que poder pasar por la aduana de Algeciras el camión cargado con hachís a cambio de 50.000 €, que perderían, aunque no consiguieran meter el camión por causas no imputables a los agentes ('... por 50.000 me dan dos fechas... Pero si finalmente en esta fecha no hacemos nada, entonces me tiene que dar otra oportunidad gratis. Los 50.000 valen para dos oportunidades').[...]

El 14-01-2021 Justiniano y Romulo se dirigieron desde la vivienda sita en la DIRECCION004 de Marbella hasta Palmones (Los Barrios, Cádiz) a bordo del Citroën C-5 matrícula NUM028, comentando entre ellos durante el trayecto detalles de la operación que habían planeado de introducción de una importante cantidad de hachís desde Marruecos oculto en un camión, que pasarían por el puerto de Algeciras eludiendo los controles aduaneros, gracias a la colaboración de los agentes de la Guardia Civil a los que pensaban sobornar, al tiempo que planeaban adquirir y acondicionar un vehículo para que Justiniano pudiera ocultar en él el dinero del pago del alijo y transportarlo hasta Marruecos para pagar a los suministradores de la droga. Igualmente comentaron el motivo del viaje, que es la reunión-comida que Romulo iba a mantener con los guardias civiles, así como las posibilidades de salvar su patrimonio en caso de que les condenen por tráfico de drogas

[...]El lugar elegido por los guardias para mantener la reunión con Romulo fue el mesón Los Tres Arcos, sito en la C/ Miño de Palmones, lugar, según éste, 'una cafetería super mega escondida... Está escondida, qué cojones va a estar abierta', y a ella se desplazó Romulo solo, caminando desde el aparcamiento de la Avda. de Andalucía, mientras Justiniano continuó en el coche.

Romulo se reunió con dos guardias civiles, uno de ellos el encargado del servicio cinológico ('el del perro') y el otro el que los dirige y distribuye los cometidos ('el fuerte'). Y tuvo lugar, primero, en el exterior del restaurante, para así poder controlar perfectamente el entorno, y luego durante la comida en su interior.

Este ese encuentro se cubrió por la unidad investigadora y transcurrió entre las 15:00 y las 17:00 h aproximadamente, cuando Justiniano recogió a Romulo en el mismo aparcamiento en que lo había dejado. Finalizada la reunión, en el trayecto de regreso Romulo informó al desconocido al que llama 'primo' del resultado de la misma, explicándole la forma y los turnos de trabajo que tienen los agentes en el puerto ('cuando queremos trabajar me darán su agenda ...'), así como las cantidades de hachís que pueden meter en cada operación, incluso una cantidad superior a la dicha a los agentes corruptos, que cobran por kilo introducido, ya que '... si ponemos seis, ellos no van a entrar para contarla, o siete ...'; así como los gastos a repartir entre los interesados; el precio de venta de la droga y los distribuidores de la misma. También sobre la posibilidad de hacer un pase de prueba para verificar la seguridad del método ('...para mí es mejor que pongamos cinco, seis o siete, no vamos a poner los diez, yo también quiero probar, tengo la confianza total en ellos pero joder hay que mirar, hay que ver si le pasa algo a 'Torre' o a nosotros ... dime primo ... dime, dime ... si ponemos seis, ellos no van a entrar para contarla o siete...') Y lo principal de lo tratado, el precio que van a tener que pagar a los guardias civiles por cada camión cargado con droga que introduzcan: ('...el del perro quiere cincuenta mil para repartirlo entre ellos y aún no me han dado la agenda, yo sólo le pregunté cómo va la cosa para que sepa cómo va a el sistema del trabajo y me dijo que éste es el sistema que tienen...') Romulo y Justiniano regresaron a la vivienda sita en DIRECCION005 de Coto Real de Marbella y el 15-01-2021 regresaron a Madrid.

Finalmente, no intentaron pasar ningún camión cargado con hachís desde Marruecos, ni siquiera una entrada 'de prueba', porque los suministradores marroquíes no la consiguieron o no la pudieron sacar del país, o por desavenencias con ellos en torno al reparto de costes....[...]

Romulo, como encargado de recepcionar las partidas de droga que organizaba su hermano Miguel Ángel, se puso en contacto con agentes de la Guardia Civil que trabajaban en los puertos de Algeciras y Tarifa, los que, a cambio de las correspondientes remuneraciones, le iban a permitir pasar camiones procedentes de Marruecos cargados con hachís, oculto entre mercancía legal, evitando los controles aduaneros, siendo plenamente conscientes de la actividad a la que aquél se dedica y de que con su actuación favorecen la entrada de droga en España, incumpliendo su obligación de perseguir esos hechos de que tienen conocimiento en el desempeño de sus cargos. Se han podido identificar a los siguientes agentes:

Ceferino, destinado en la Sección Fiscal del puerto de Tarifa, que es el que dirige y coordina a los otros agentes, recibe el dinero de Romulo y lo distribuye entre los otros agentes; le iba a transmitir a éste los turnos de trabajo de los otros agentes destinados en el puerto de Algeciras para que fuera durante éstos en los que pasasen los camiones cargados con la droga. Éste no trató con Miguel Ángel, sino, como se ha visto, con su hermano Romulo, con quien se ha reunido en las ocasiones que se han relatado y ha recibido las cantidades de dinero que se han descrito, al tiempo que acordó con él que, llegado el momento, le facilitaría un cuadrante con los turnos de trabajo de los compañeros, para permitirles pasar durante ellos los camiones cargados con el hachís.

[...]Los referidos agentes han recibido, al menos, las siguientes cantidades de dinero:

- 12.000 € el día 17-12-2020, que les entregó Romulo y que repartieron, siguiendo instrucciones de éste, de la siguiente manera: 8.000 € para Roque, al que nombra como 'el de los perros', ya que es el encargado del servicio cinológico, pasando a los perros adiestrados para detectar la droga; 2.000 € para otro agente, no identificado, encargado del escáner, y 2.000 € para Ceferino, al que se refiere como 'el fuerte' porque es el que dirige a los demás. Esta cantidad la entregó como 'anticipo' ('un regalo para que pasen buenas navidades')

- En una reunión en el mesón restaurante Los Arcos ("una cafetería supermega escondida") de Palmones el 14-01-2021 Romulo acordó con éstos que les entregaría otros 50.000 € cuando le pasaran el cuadrante de sus turnos para introducir el camión cargado con el hachís. Seguidamente Romulo informó de este acuerdo a los suministradores del hachís marroquíes.

- Y el 7-02-2021 Romulo entregó a Ceferino esa cantidad en la cafetería La Bohemia de Palmones, después que en la referida reunión anterior del día 14-01-2021 con Ceferino y Roque éstos le comunicaron sus turnos de trabajo y le ofrecieron dos fechas para pasar el camión cargado con la droga. No consta que finalmente metieran el cargamento de hachís, ni siquiera que hicieran un intento 'de prueba', a pesar de que el día 8-02-2021 Romulo y Ceferino se reunieron en la cafetería de la gasolinera Codes-Tamoil, sita en el Arrabal Industrial San Roque, para ultimar los detalles con el investigado en otras ocasiones y aquí no procesado Benito, y un súbdito argelino finalmente no identificado, que pretendía invertir en la operación. Ello fue debido a que los suministradores marroquíes no consiguieron el hachís o no lograron sacarlo de Marruecos, o no se pusieron finalmente de acuerdo en el medio de introducción, puesto que Romulo prefería este método, mientras que los proveedores preferían hacerlo por vía marítima.

Los referidos acusados fueron detenidos el 11-06-2021. En los registros en los domicilios de Ceferino y Roque se intervinieron cajas de terminales telefónicos con tecnología de cifrado de las comunicaciones y con anotaciones manuscritas de la clave de acceso y un correo de Gmail, usuario y código de seguridad; así como varias tarjetas SIM y teléfonos tipo GSM, y otros dispositivos electrónicos que se analizaron con la correspondiente autorización judicial, descubriéndose que en uno de Ceferino aparecen archivos con fotografías de interior de contenedores cuyos datos coinciden con anteriores aprehensiones de droga por las fuerzas de seguridad en el puerto de Algeciras, siendo que su destino es en el puerto de Tarifa, donde no descargan buques de carga; referencias a los cuadrantes de los servicios de los funcionarios. También papeles y libretas con anotaciones manuscritas de cantidades y porcentajes, referencias a empresas navieras, buques y personas, entre ellos algún camionero y un estibador. En la vivienda de Ceferino se encontró también un Iphone de ese tipo. También encontraron notas manuscritas con referencia a explicación de cómo funcionan los P.I.F. (Puestos de Inspección Fronteriza) y libretas con anotaciones manuscritas de cantidades y nombres. En la taquilla de Ceferino se encontraron 2.290 €..."

Dicha sentencia, que damos por reproducida por ser mucho más extensa que la parte transcrita, no deja lugar a dudas de que el dinero entregado al acusado Ceferino procedía de una organización dedicada al tráfico de drogas en relación con una importación de droga y dicho origen lo sabía en citado acusado.

Todas las cantidades cuya procedencia de la actividad ilícita relacionada con el tráfico de drogas permiten concluir que desde el año 2.013 hasta el primer semestre de 2.021 ascendieron al menos a la cantidad de ciento treinta y siete mil dieciséis euros con cuarenta y un céntimos (137,016,41€) resultante de sumar los 88.008,48 € en dinero metálico para el pago de la vivienda, gastos por un importe de al menos 33.797,93 € no proceden de sus cuentas bancarias, más otros 15.210 euros ya referidos, ello sin computar gastos por un importe determinado para manutención y como medios de vida que también tuvieran procedencia de dinero metálico de la actividad ilícita que no han podido ser acreditados.

Sin embargo, en lo que respecta a la acusada Francisca, reconocido por la misma que se prestó a simular un contrato que se perfeccionó mediante entregas de dinero metálico y habiendo considerado probado que la misma sabía que no tenían su origen en el dinero que el acusado percibía como remuneración lícita por su trabajo como Guardia civil, sino de una actividad ilícita que necesitaba ocultar, sin embargo, no es posible declarar probado, fuera de ninguna duda, que la misma supiera que el dinero metálico con el que se pagaba la hipoteca de la vivienda que hizo pasar por suya, procediera en concreto de la actividad de tráfico de drogas, pues aunque lo pudiera sospechar en razón a la función desempeñada por el acusado dentro del cuerpo de la Guardia Civil, no se ha probado que conociese el delito concreto y por tanto conocimiento de que ese dinero metálico que ayudó a introducir en el mercado como lícito mediante los pagos del inmueble que hizo figurar como suyo para evitar levantar sospechas, procediera de entregas de personas dedicadas al tráfico de drogas.

SEGUNDO.-Calificación jurídica.

Los hechos declarados probados cometidos por el acusado Ceferino son constitutivos de un delito de blanqueo de capitales procedentes del delito de cohecho, relacionado con el tráfico de drogas, cometido por funcionario público previsto y penado en los artículos 301,1, pfo. 2º; 301,2; y agente de la autoridad del art. 303 del Código Penal.

Los hechos probados cometidos por la acusada Francisca, son constitutivos del tipo básico del artículo 301,1, pfo.1 del Código Penal.

Concurren todos los elementos del blanqueo, que no es otra cosa, como ha subrayado el Tribunal Supremo, que ocultar o encubrir su origen delictivo (art. 301.2), realizar "cualquier [...] acto para ocultar o encubrir su origen ilícito"(art. 301.1), para su inserción en el tráfico económico legal, como ha ocurrido en este caso, siendo el presente, un supuesto paradigmático, por la forma de llevarse a cabo, como recoge el Tribunal Supremo en la STS 487/2014, de 9 de junio, FD 14): "...se ejecuta en la práctica mediante actos reiterados, de modo que los capitales de procedencia delictiva se incorporan generalmente al mercado lícito de forma discontinua y fraccionada con el fin de no levantar sospechas. Ello significa que, como sucede en el tráfico de drogas, suele ser bastante habitual que los autores de ambos delitos desarrollen su actividad delictiva mediante una pluralidad de actos a lo largo de un periodo notable de tiempo".

Sobre la concurrencia del elemento subjetivo en ambos acusados, en el caso de Ceferino pretender ocultar el dinero entregado por personas dedicadas al tráfico de drogas con las que el mismo había tratado y en el caso de Francisca realizar actos tendentes a ocultar la procedencia delictiva del dinero metálico que tenía su hermano, sin que conste debidamente probado que la misma conociera que dicho dinero procedía del tráfico de drogas ha quedado probado, pero pudiendo considerar probado que dado que sabía que el mismo era Guardia civil, las importantes cantidades de dinero que abonaba en metálico y que no procedían de su sueldo, sólo podrían tener un origen delictivo, además de la forma en que las ocultaba mediante pequeñas y sucesivas entregas todas ellas inferiores a 3.000 euros.

Al respecto la STS 791/2025, de 1 de octubre de 2025 recuerda que: "...viene admitiendo la jurisprudencia de esta Sala, no exige identificación ni de circunstancias temporales concretas, ni de todos y cada uno de los detalles de la operación. Basta la certeza más allá de toda duda razonable de que los bienes proceden de delitos contra la salud pública, aunque se ignoren fechas, territorio, cuantías, o partícipes."

En el presente supuesto ha quedado probado fuera de ninguna duda que el acusado disponía de dinero metálico entregado por personas relacionadas con el narcotráfico, que manejaba dinero metálico y que diseñó una forma de utilizar dicho dinero para adquirir una propiedad inmobiliaria, así como los servicios y adquisiciones de otros bienes para figurar en el mercado como adquiridos de forma lícita. También ha quedado probada la condición de Guardia civil de la que se sirvió para llevarlo a cabo.

En total el acusado Ceferino dispuso en el periodo que va desde el año 2.013 hasta el primer semestre de 2.021 de 137,016,41 € de dinero procedente de una actividad ilícita relacionada con el narcotráfico.

Del mismo modo también ha quedado probado fuera de ninguna duda que la acusada Francisca, conociendo que su hermano quería transformar dichas cantidades de dinero metálico que no había obtenido lícitamente como fruto de su trabajo, sino mediante alguna actividad ilícita que quería ocultar y con ella adquirir bienes y derechos sin levantar sospechas, se prestó a colaborar de manera efectiva con él. Asumió responsabilidades patrimoniales y ayudó a blanquear 88.08,48 € para el pago de la vivienda haciéndose pasar por su titular y obligada hipotecaria, sin que se haya probado su conocimiento de que la actividad ilícita de la que procedía el dinero era el tráfico de drogas.

TERCERO.- Participación.

Los hechos cometidos por los acusados Ceferino y Francisca, en los respectivos delitos ya referidos, respecto de las conductas y delitos atribuidos a cada uno de ellos, han sido llevados a cabo como autores, de conformidad con lo prevenido en el art. 28 del Código Penal, por haber llevado los hechos que los integran de forma directa, material y voluntariamente, por las razones anteriormente expuestas.

CUARTO.- Circunstancias modificativas.

En la ejecución de los expresados delitos no concurren circunstancias modificativas de la responsabilidad criminal, pues se ha renunciado a la prueba pericial y documental aportada para sustentar la circunstancia modificativa inicialmente propuesta por la representación procesal de don Ceferino.

QUINTO.- De la Pena.

Partiendo de lo expuesto en los fundamentos jurídicos anteriores, en relación al acusado Ceferino, el Código Penal en el art. 301.1 párrafo segundo, al tener el dinero su origen en delitos relacionados con el tráfico de drogas, establece una pena en abstracto de entre los dos años y nueve meses de prisión hasta seis años de prisión y por tratarse de un funcionario público con la condición de agente de la autoridad, en el art. 303 del Código Penal se establece la inhabilitación absoluta para el ejercicio del cargo de diez a veinte años. Al no concurrir en el presente supuesto circunstancias atenuantes, ni agravantes, en atención a la cantidad de dinero blanqueada de 137,016,41 €, así como la forma de realizarlo y el tiempo durante el cual se realiza, se considera ajustada a derecho la pena de TRES AÑOS Y SEIS MESES DE PRISIÓN, multa del doble de la cantidad blanqueada que asciende a DOSCIENTOS SETENTA Y CUATRO MIL TREINTA Y DOS ERUOS CON OCHENTA Y DOS CÉNTIMOS (274.032,82 €) e INHABILITACIÓN absoluta por un plazo de DIEZ AÑOS.

Procede imponer a la acusada Francisca, la pena de un año de prisión y multa equivalente a la cantidad de dinero que colaboró a blanquear, que en su caso asciende a la cantidad de OCHENTA Y OCHO MIL OCHO EUROS CON CUARTENTA Y OCHO CÉNTIMOS (88.08,48 €).

Procede, asimismo, acordar de conformidad con lo prevenido en el art. 301.5 del Código Penal el DECOMISO de la finca NUM003, de las cantidades que se consideren blanqueadas, del vehículo Volkswagen Golf matrícula NUM004, la motocicleta BMW C650 Sport matrícula NUM005, del dinero bloqueado en las cuentas de Agapito, los 2.290 € intervenidos, y demás efectos reseñados, que serán adjudicados íntegramente al Estado. Si por haber pasado a manos de un tercero de buena fe o por cualquier otra causa no se pudiere hacer efectivo el decomiso respecto de alguno de esos bienes o cantidades, que se sustituya por otros bienes o cantidad de dinero equivalente, incluso de origen lícito ( art. 127 septies C.P.)

Para el cumplimiento de la pena privativa de libertad se le el tiempo de privación de libertad sufrido por esta causa, de conformidad con lo prevenido en el art. 58 del Código Penal.

SEXTO.- Costas.

Las costas procesales deben imponerse a los acusados por mitad, en aplicación del art. 123 CP.

PRIMERO.- Valoración de la prueba.

Debemos comenzar el análisis con el informe económico patrimonial del acusado Ceferino emitido por el Servicio de Asuntos Internos de la Dirección General de la Guardia civil en el Expediente NUM024 el día 27 de abril de 2022, así como los Anexos al mismo en que constan los soportes documentales, así como la parte personal de la referida prueba, practicada en el plenario, habiendo depuesto los tres Agentes de la Guardia civil que como Peritos-testigos, núms. NUM025, NUM026 y NUM027, han comparecido y quienes formaban parte del Servicio de asuntos internos al tiempo de la emisión de los informes.

Mantienen los referidos peritos que la investigación de la situación económica patrimonial del acusado Sr. Francisca se acordó porque el mismo estaba siendo investigado por delitos de tráfico de drogas y cohecho, delitos que conllevan incrementos patrimoniales, por lo que se procedió a recabar información y a analizar los datos obtenidos. En el informe global de 4 de mayo de 2022 se analiza toda la información. El estudio se basó en las propiedades inmobiliarias, entre ellas la adquisición de una vivienda (sita en la DIRECCION000 de Algeciras). También el valor tributario y la operativa bancaria donde se amortizaba el préstamo de la vivienda. Comprueban los ingresos correspondientes al abono de la nómina y de rentas por alquileres de inmuebles a partir del año 2016. El inmueble del que proceden los ingresos por alquileres se presume de origen lícito porque se adquirió en 2006, pero les llamó la atención la posterior adquisición de la casa sita en la DIRECCION000, éste inmueble figura que se lo vende su hermana por un precio de 59.900 euros, pero esa cantidad era equivalente en el momento de la venta equivalente a la cantidad que pendía de pago del préstamo hipotecario, por lo que parecía transmitirse sin ninguna contraprestación económica.

Comprobaron que los pagos para la adquisición de dicho inmueble se habían venido efectuando mediante ingresos en efectivo en las cuentas de titularidad de su hermana. Esos ingresos eran sospechosos porque no pudieron determinar la procedencia. No detectaron ninguna transferencia, sino todo eran ingresos en efectivo. El primero es de octubre de 2013 en la cuenta abierta a nombre de Francisca, cuenta en la que figuran ingresos en efectivo realizados por ésta y por una persona que no ha podido ser juzgada. Se comprueba que en el caso de Francisca no procedía de ninguna de sus cuentas. Francisca decía ser perceptora de ingresos de dos empresas por cantidades de 500 y 1000 euros y no se podía hacer la correspondencia. La otra persona, pensionista, únicamente percibía el importe de su pensión, sacaba el dinero en efectivo de su cuenta y dejaba únicamente una parte correspondiente para el pago de los recibos domiciliados, pero se descarta que el dinero efectivo ingresado por dicha persona procediera de dicha extracción de dinero efectivo procedente de su pensión, en primer lugar, porque analizados los movimientos de la cuenta desde el 2012 hasta 2017, siempre operaba de la misma manera, de modo que cuando esta persona comienza a hacer ingresos en la cuenta de Francisca, esa mecánica no se altera y resultaba sorprendente que ingresase 29.000 euros en un periodo en que lo percibido en concepto de pensión oscilaba entre 11.000 y 12.000 euros. Según la entidad bancaria en ese periodo Francisca ingresaría cantidades en metálico hasta 6.000 euros y la otra persona 29.000 euros.

Pero, además de la compra de esta vivienda, constan pagos en efectivo por otros 51.000 euros por la compra de un vehículo, compra de mobiliario y reformas en la casa de la DIRECCION000. Figura que Francisca adquiere la vivienda en octubre de 2013 y Ceferino no la adquiere hasta enero de 2018 por un precio equivalente a lo que restaba del préstamo hipotecario, por lo que la vendedora sólo aparente, su hermana Francisca, no sólo no habría percibido ninguna cantidad sino que de ser cierto habría supuesto una importante pérdida patrimonial, pues ni siquiera se habría resarcido de las cantidades supuestamente pagadas por ella hasta ese momento (los 32.000 € del primer pago por transferencia, ni los 34.636,11 € de amortización del préstamo hipotecario hasta entonces, ni los 9.109,30 € de gastos de gestoría, total 75.745,41 €), lo que evidencia que la finca fue realmente adquirida desde el primer momento y pagada por Ceferino.

En relación con esas cantidades destinadas a reformas y decoración que reflejan en su informe, destacan que, aunque al principio algunos documentos eran meros presupuestos, posteriormente constan ya las facturas del pago con IVA, que son las que se han tomado en cuenta y que han sido constatadas en los distintos establecimientos que las emiten, siendo pagos, todos ellos, en efectivo.

Además, en enero de 2014 el acusado Ceferino se comporta como el verdadero dueño, porque pide autorización de obras, instala una alarma, pide la autorización de otra obra, todo ello antes de obtener la titularidad de la vivienda que permanecía a nombre de su hermana.

En cuanto al informe de Francisca, se detectó que la misma percibía ingresos mínimos. En otra cuenta se realiza la amortización del préstamo constando en ésta que va recibiendo ingresos en efectivo, más de cuarenta, para amortizar el préstamo y el pago de la comunidad de propietarios. Con los ingresos de esta señora no podrían abonarse, además tampoco salían de sus cuentas. Constan en los anexos al informe todos los soportes probatorios.

En relación con los vehículos, en enero 2019 el acusado Ceferino adquiere un Volkswagen golf y estaba en posesión de una motocicleta que estaba a nombre de otro guardia civil, pero que utilizaba el acusado, y que en el momento de la detención estaba estacionada en el garaje de su domicilio.

Dicha prueba pericial, por su rigor y el detalle con el que está efectuada, así como por los soportes documentales anexados, resulta muy esclarecedora. Son Anexos al informe pericial:

ANEXO I: Documentación de la TGSS relativa al acusado Ceferino.

ANEXO II: Documentación de la Agencia Estatal de la Administración Tributaria (AEAT) del acusado Ceferino.

ANEXO III: Notas simples informativas de los inmuebles propiedad de Ceferino.

ANEXO IV: Documentación remitida por el Ayuntamiento de Algeciras en relación con solicitudes de licencia de obras menores presentadas por el acusado Ceferino.

ANEXO V: Contrato suscrito por Ceferino con la mercantil SECURITAS DIRECT ESPAÑA, S.A.U. de fecha 30 de septiembre de 2014 sobre instalación y mantenimiento de la alarma instalada en la vivienda sita en la DIRECCION000 de Algeciras.

ANEXO VI: Documentos intervenidos en la diligencia de entrada y registro practicada en la vivienda de la DIRECCION000 de Algeciras, domicilio del acusado Ceferino.

ANEXO VII: Expediente de transferencia del vehículo matrícula NUM004 de la Jefatura Provincial de Tráfico de Málaga en relación con su adquisición por Ceferino.

ANEXO VIII: Documentación facilitada por diversas personas y entidades sobre pagos realizados por el acusado Ceferino.

ANEXO IX: Documentación bancaria de productos contratados en diversas entidades por Ceferino.

Toda la mecánica referida en lo que se refiere a la forma de adquisición de la vivienda sita en la DIRECCION000 de Algeciras desvela una operativa fraudulenta, propia de este delito, mediante pequeños y sucesivos ingresos en metálico por diversas cantidades todas ellas inferiores a los tres mil euros.

Y frente al citado informe pericial, basado en los soportes documentales ya referidos, de los que se desprenden los hechos anteriormente relatados, los acusados no sólo no han negado dicha operativa de llevar a cabo la adquisición del bien inmueble, de los muebles y servicios, mediante ingresos de pagos en metálico, sino que lo han admitido, pero ofreciendo explicaciones alternativas, tanto del motivo de la ocultación de la verdadera titularidad de la vivienda hasta que se produce la transmisión de la misma al verdadero titular, como de la procedencia del dinero en metálico con el que se habrían afrontado los pagos, explicaciones que no pueden ser acogidas.

En el caso del dinero metálico de procedencia lícita que en concepto de pensión recibida una persona que no ha sido juzgada, y que es la única explicación que ofrecen los acusados, en primer lugar, porque el dinero no alcanzaría sino a una parte de los pagos y no explicaría parte de ellos y ello suponiendo que quedase dicha persona en situación de total indigencia aportando incluso ahorros anteriores y sin poder satisfacer sus propias necesidades. En cuanto a que el motivo de esconder la verdadera titularidad de la vivienda para ocultárselo a su exesposa, no consta acreditada una obligación de pago de alimentos, ni tampoco reclamación alguna judicial o extrajudicial.

Así, el acusado Ceferino, contestando únicamente a las preguntas de su Letrada, ha manifestado que ha sido Guardia civil entre los años 1990 y 2021, y que antes de ésta última fecha no fue investigado, ni sancionado. En relación con la compra del inmueble de Algeciras de la DIRECCION000, admite que se adquirió para él, pero se hizo figurar que la compraba su hermana porque se lo pidió él, pues tenía una hipoteca todavía vigente para el pago de otro inmueble y el banco le podría denegar una nueva hipoteca para la adquisición de un segundo inmueble y porque podría tener problemas si su exmujer le pedía dinero, porque siempre se quejaba sobre los gastos.

Alega que le ayudó el familiar que no ha podido ser juzgado, porque a su vez él le habría prestado dinero años antes, cuando ingresó en la Guardia civil en que le prestó 19.000 pesetas y se lo habría recompensado con la ayuda al pago de la hipoteca, como también con los gastos para la reforma de su domicilio. Por lo que se hizo figurar como titular a su hermana y en el año 2018, cuando ya se habían acabado los problemas con su exmujer, la puso a su nombre. Refiere también que el primer problema con la Justicia lo tiene en 2021 y es condenado en 2023.

La acusada Francisca, ha manifestado que su hermano estaba interesado en la compra de la vivienda y le pidió que la pusiera a su nombre para evitar tener conflictos con su exmujer y lo hizo. Jamás visitó la vivienda de la DIRECCION000 de Algeciras y que cuando se la vendió a su hermano se fijó el precio atendiendo únicamente al importe pendiente de pago de la hipoteca a esa fecha, por lo que se trataba de que acomodar la titularidad a la realidad, que era de su hermano, como siempre había venido siendo. Cuando se compra la vivienda firma las escrituras a su nombre, e inmediatamente, a continuación, le cede a su hermano las credenciales de la cuenta del banco BBVA vinculada al pago de la hipoteca de la casa, desentendiéndose de todo, desconociendo las operaciones llevadas a cabo con esa cuenta. La cuenta personal con la que operaba ella es de LA CAIXA. El banco BBVA le concedió la hipoteca porque tenía nómina fija, pero como era mileurista, necesitó el aval de un pariente, que mantiene con ella el mismo vínculo que con su hermano Ceferino, destacando que dicho pariente común a ella no le ayudó en absoluto, pues todo el dinero que éste le dio a ella, ella se lo entregó a su hermano. Por tanto, no sólo esa persona habría abonado ingresos metálicos que aparecen haber sido abonados por él directamente, sino también los abonados por ella habrían sido a su vez entregados por dicha persona que no ha sido juzgada. Admite también que la escritura de compraventa a su hermano se otorgó como forma de acomodar la titularidad formal a la realidad, pues registralmente aparecía ella como dueña de la casa y responsable del pago de la hipoteca, cuando en realidad, siempre había sido de su hermano. Alega que el motivo de hacerlo en ese momento fue porque tenía ilusión de comprarse una casa para ella y el banco le pondría problemas si ya constaba que ya tenía una hipoteca. No acredita tampoco que eso tuviera lugar. La citada acusada ha mantenido también que ignoraba las circunstancias de la detención de su hermano, no tuvo mucha relación con él llegado un momento y no sabía que su hermano hubiera tenido relación con ninguna actividad delictiva.

En definitiva, ambos acusados han reconocido que la compra de la citada vivienda de la DIRECCION000 de Algeciras por parte de Francisca fue simulada, apareciendo ella como dueña adquirente para ocultar la verdadera titularidad frente a terceros por parte de su hermano Ceferino pues nada más perfeccionarse la venta le entregó las tarjetas y claves bancarias a su hermano desentendiéndose de dichos contratos, siendo Ceferino el único que disfrutó y se hizo cargo de la vivienda desde su inicio, pues ella ni siquiera llegó a visitarla en ningún momento, asumiendo frente a terceros el pago y obligaciones inherentes, pero sabiendo que se haría cargo el verdadero titular, así como de afrontar las obras y mejoras, siendo la escritura pública de compraventa otorgada en el año 2018, una forma de acomodar dicha titularidad registral a la realidad y liberarse de la misma para poder adquirir su propia vivienda.

Pues ambos vienen a coincidir, huérfanos de prueba alguna, que el acusado Ceferino tendría problemas con su exmujer y no quería hacer figurar con otra propiedad a su nombre, pues no han hecho esfuerzo alguno en acreditar que hubiera existido por parte de la exmujer de Ceferino reclamación alguna durante ese periodo, ni siquiera se aportan pantallazos de correos o ninguna otra prueba que habría sido lógico conservar, de ser cierto, como alegan, que ello les llevó a realizar una operación como la referida, que implica asumir una responsabilidad que no le correspondía a la acusada y además afrontar mayores gastos.

La otra explicación ofrecida por el acusado, relativa a que el banco pudiera no concederle la financiación a él por tener otra hipoteca, tampoco acredita que se llegase a solicitar un nuevo préstamo, ni el rechazo a dicha pretensión cuando además consta que dicha propiedad se adquirió en 2006 y que producía rentas. Además, esta explicación resulta también inverosímil, cuando Francisca reconoce que ella solicitó el préstamo hipotecario con unos ingresos muy exiguos y careciendo de patrimonio, al no tener propiedades a su nombre, a diferencia de Ceferino, de modo que sólo le conceden el préstamo con garantía hipotecaria por el aval de la persona que no ha podido ser juzgada, que habría podido avalar directamente al acusado si, como mantienen, dicha persona quería ayudarle.

En todo caso, se trata, como hemos referido, de meras alegaciones sin prueba que explique dicha compleja operativa que, además de oscura, es antieconómica pues habría de conllevar gastos muy superiores, tanto notariales, como fiscales, al suponer una doble transmisión y una forma de pago ilógica, teniendo en cuenta que según mantienen, las cantidades de dinero supondrían en muchos casos la entrega del dinero físico de una persona a otra que sería quien a su vez realizase el ingreso, pues en algunos casos figuraba la acusada, que ha mantenido que el dinero con el que hacía los ingresos no era suyo.

Por ello, la única explicación lógica de la operativa y que explica todas las cantidades, es la de que el dinero metálico que el acusado recibía de las personas dedicadas a la actividad de narcotráfico, las introducía en el mercado lícito en la forma que ha sido expuesta, para aflorarlo finalmente como la adquisición de una vivienda y los gastos para la mejora de la misma y el mantenimiento de los bienes y de los servicios contratados por el acusado Ceferino, sin que en ninguno de los casos los importes por su cuantía pudieran dar lugar a una investigación por blanqueo por parte de la entidad bancaria, al ser todos ellos inferiores a los 3.000 euros, secuenciados y simulados en la forma indicada, utilizando para ello a la otra acusada.

Por otro lado, atribuyen al pariente que no ha podido ser juzgado, el haber ayudado con la entrega de todos sus ingresos, incluso los que serían imprescindibles para afrontar sus propias necesidades, únicamente al acusado Ceferino, incluso para gastos suntuarios, cuando Francisca, a pesar de que a la misma le une idéntico vínculo familiar, carecía de vivienda a su nombre y una muy precaria situación económica, como ella misma ha reconocido, a diferencia de su hermano que poseía otra vivienda a su nombre de la que percibía la remuneración correspondiente a los alquileres, además de ingresos superiores como Guardia civil.

Tampoco la explicación ofrecida por el acusado en su declaración, alegando que se trataría de la devolución de un préstamo realizado muchos años antes, cuando el mismo tenía 18 años, por 19.000 pesetas resulta plausible, dada la exigua cantidad si se calcula la conversión al euro, en proporción al dinero metálico que consta en el informe pericial.

Por último, las defensas no han cuestionado ni un solo de los movimientos bancarios recogidos en el mismo, lo que nos exime de su análisis detallado, dando por reproducida la extensa documental obrante en los anexos que sirven de soporte al referido informe.

Tampoco se cuestiona la sentencia de condena al acusado Ceferino ya referida como autor de un delito de cohecho por dinero relacionado con una actividad de tráfico de drogas.

Se cuestiona el informe pericial por la defensa Letrada de Ceferino por el periodo de referencia, habiéndose tenido en cuenta los años 2013 a 2021, sin embargo, los Peritos han justificado dicho lapso temporal como único objeto de estudio, porque a partir de ésta última fecha, dejan de producirse las amortizaciones mediante ingresos en metálico, figurando como impositores terceras personas y pasan a asumirse por el propio Ceferino y, por otro lado, porque los ingresos en efectivo realizados por la persona de su entorno familiar que no ha sido juzgada, cesaron en el año 2017.

Frente a todo ello, según mantienen los investigadores y se desprende de la documental obrante en la causa, al acusado Ceferino, en el procedimiento en que fue condenado por delito de cohecho le fueron retenidas anotaciones y cuadrantes propias de la actividad de narcotráfico y el paso por aduana y otras anotaciones, que ponían de manifiesto que la actividad era anterior a la fecha en que se produce su detención, por tanto, coincidente con tales ingresos en metálico. Es una actividad manifiestamente lucrativa, pues la condena por cohecho implica que se recibe "dádiva, favor o retribución", que en este caso procedería de las personas que pensaban llevar a cabo la actividad del tráfico de drogas, aunque finalmente no conste probado dicho tráfico y se le haya absuelto en consecuencia por dicho delito. Se le ha condenado por el delito de cohecho, declarando probado que ha percibido pagos en metálico en diversos momentos por distintas sumas.

La participación del acusado Ceferino, se considera probada fuera de ninguna duda porque el mismo disponía de dinero metálico, es un hecho probado que ha sido condenado por esta misma Sección, que recibía cantidades que se habían generado como consecuencia del tráfico de drogas, según recoge la sentencia 2/2024 de 8 de enero de 2024 de esta misma Sección, recaída en el Rollo de Procedimiento Ordinario 4/2021, procedente del Sumario 8/2021 del Juzgado Central de Instrucción núm. 6, en que se declara probado, en lo que aquí interesa:

"...Es a partir de la identificación de estas dos personas que se inicia la investigación sobre los aquí acusados, resultado que de lo actuado ha quedado probado que Miguel Ángel dirigía una organización criminal, asentada en España, que desde hace tiempo, se dedicaba a introducir en el país grandes partidas de cocaína y de hachís, aunque también han distribuido marihuana, haciendo de ello su único medio de vida. Esas drogas posteriormente las distribuían a gran escala no sólo en varios lugares de España sino también a distintos países de Europa. Y ello de manera rápida, ya que la organización contaba con un grupo de distribuidores que se mencionarán, los cuales se dedicaban de manera continua a repartirla entre el grupo de clientes consolidado que tenían. La organización estaba perfectamente estructurada y jerarquizada, de modo que las decisiones al más alto nivel las toma Miguel Ángel, aunque la mayoría de ellas las comenta y discute con su hermano Romulo, quien se encarga de transmitirlas a los subordinados que se irán mencionando y de dirigir su ejecución, dando cuenta de ello a su hermano Miguel Ángel.

Miguel Ángel (a. ' Victor Manuel' y ' Lucas') [...] estaba organizando la introducción de una partida de hachís por las costas andaluzas o portuguesas por medio de una organización gallega de lancheros y el que pretendía introducir un camión cargado de hachís por el puerto de Algeciras, para lo cual Romulo se encargaría de 'comprar' a los guardias civiles encargados de los controles aduaneros, [...]

Romulo es quien transmite las instrucciones de Miguel Ángel a los subordinados y quien controla y supervisa las operaciones. Al ser la persona de máxima confianza de su hermano Miguel Ángel, es a quien éste le encarga las gestiones más delicadas, como reunirse con los agentes de la Guardia Civil que les facilitan el paso por la aduana de Algeciras de camiones cargados con hachís a cambio de remuneraciones, que personalmente pagó Romulo, como describiremos después...[...] Fue también el que se desplazó en varias ocasiones a Algeciras para tratar con los guardias civiles corruptos sobre las cantidades a percibir por éstos por permitirles el paso de camiones cargados con hachís y para pagarles por sus 'servicios'. [...]

Para conseguir sus objetivos, Romulo, como encargado de supervisar y dirigir la entrada de la droga por el puerto de Algeciras, consiguió corromper, al menos, a los guardias civiles Ceferino y Roque, que trabajan en los puertos de Tarifa y Algeciras, quienes, a cambio de una remuneración, le iban a facilitar el paso por el puerto de Algeciras de contenedores cargados con cocaína y de camiones cargados de hachís sin pasar los controles aduaneros preceptivos. [...]

Romulo y Justiniano se dirigieron a Marbella, conversando durante el trayecto de los motivos del viaje, informando Romulo que eran dos: el primero, entregar a uno al que se refiere como 'Panamá' una cantidad de dinero para establecer unas plantaciones indoor de marihuana, intermediando también con otros conocidos suyos como financiadores de Holanda y Bélgica, y de las proporciones de dinero que van a invertir en ello; y el segundo entrevistarse con un guardia civil.

[...]Igualmente, durante ese trayecto Romulo y Justiniano conversan sobre los aspectos que Romulo debía tratar con los guardias civiles corruptos con los que éste se iba a reunir. [...]

Ambos acusados se dirigieron a Algeciras, donde Romulo iba a mantener una reunión con los agentes de la Guardia Civil. [...] Tras permanecer un tiempo en el establecimiento El Corte Inglés de Algeciras Romulo y Justiniano se dirigieron a la localidad de Palmones, donde estacionaron el vehículo en un aparcamiento sito en la Avda. de Andalucía contiguo al polideportivo Las Marismas, del que se apeó Romulo y se dirigió él solo a mantener la reunión con los referidos guardias civiles, mientras Justiniano lo esperó vigilando los alrededores, hasta que sobre las 20,20 horas ambos regresaron a Marbella.

En el trayecto de vuelta a bordo del referido vehículo, que estaba sonorizado, Romulo informó a Justiniano de lo tratado en ella, especialmente la distribución del cometido de cada uno de los agentes, sus destinos y que decidió que les entregaría 10.000 € de manera gratuita ('... a fondo perdido e intento recuperarlos cuando se curre ...') y al margen de la operación proyectada, en reconocimiento a servicios anteriores ('... gracias a uno de ellos trabajamos las latas. Es porque me hizo un contacto con uno ...') y para tenerlos plenamente dispuestos para las operaciones inminentes previstas, estando los agentes totalmente dispuestos para empezar a 'trabajar' de inmediato, dejando pasar por la frontera los camiones cargados de hachís, eludiendo los controles aduaneros a cambio de una recompensa por cada uno de ellos, siendo que quienes tienen dificultades y sufren retrasos son la propia organización investigada, que está teniendo problemas para cargar el camión con el hachís en Marruecos. [...] Posteriormente, a partir de las 15:20 h. del mismo día 17-12-2020 Romulo se volvió a reunir con los referidos guardias civiles en Palmones, adoptando las mismas medidas de seguridad y cambiando el lugar de reunión al restaurante Casa Mané, sito en la C/ Almadraba, que terminó sobre las 17:00 h., regresando de nuevo Romulo a recoger su vehículo y volviendo a Marbella.

Durante el trayecto de regreso informó del resultado de la reunión al mismo que el día anterior, al que llama ahora 'primito'. Así le informó que había decidido que en lugar de darles a los agentes la cantidad inicialmente prevista de 10.000 € como gratificación anticipada, les entregó 12.000 € que éstos aceptaron y recibieron; que los agentes con los que se había reunido eses día eran dos a los que se refiere como 'el del escáner' y 'el fuerte'; y la forma de repartir entre ellos ese dinero: 8.000 € para el guía canino, que consideraba el más necesitado por su reciente divorcio, y 2.000 € para cada uno de los otros. Igualmente informó a este interlocutor que los agentes le ofrecerán dos fechas concretas en las que poder pasar por la aduana de Algeciras el camión cargado con hachís a cambio de 50.000 €, que perderían, aunque no consiguieran meter el camión por causas no imputables a los agentes ('... por 50.000 me dan dos fechas... Pero si finalmente en esta fecha no hacemos nada, entonces me tiene que dar otra oportunidad gratis. Los 50.000 valen para dos oportunidades').[...]

El 14-01-2021 Justiniano y Romulo se dirigieron desde la vivienda sita en la DIRECCION004 de Marbella hasta Palmones (Los Barrios, Cádiz) a bordo del Citroën C-5 matrícula NUM028, comentando entre ellos durante el trayecto detalles de la operación que habían planeado de introducción de una importante cantidad de hachís desde Marruecos oculto en un camión, que pasarían por el puerto de Algeciras eludiendo los controles aduaneros, gracias a la colaboración de los agentes de la Guardia Civil a los que pensaban sobornar, al tiempo que planeaban adquirir y acondicionar un vehículo para que Justiniano pudiera ocultar en él el dinero del pago del alijo y transportarlo hasta Marruecos para pagar a los suministradores de la droga. Igualmente comentaron el motivo del viaje, que es la reunión-comida que Romulo iba a mantener con los guardias civiles, así como las posibilidades de salvar su patrimonio en caso de que les condenen por tráfico de drogas

[...]El lugar elegido por los guardias para mantener la reunión con Romulo fue el mesón Los Tres Arcos, sito en la C/ Miño de Palmones, lugar, según éste, 'una cafetería super mega escondida... Está escondida, qué cojones va a estar abierta', y a ella se desplazó Romulo solo, caminando desde el aparcamiento de la Avda. de Andalucía, mientras Justiniano continuó en el coche.

Romulo se reunió con dos guardias civiles, uno de ellos el encargado del servicio cinológico ('el del perro') y el otro el que los dirige y distribuye los cometidos ('el fuerte'). Y tuvo lugar, primero, en el exterior del restaurante, para así poder controlar perfectamente el entorno, y luego durante la comida en su interior.

Este ese encuentro se cubrió por la unidad investigadora y transcurrió entre las 15:00 y las 17:00 h aproximadamente, cuando Justiniano recogió a Romulo en el mismo aparcamiento en que lo había dejado. Finalizada la reunión, en el trayecto de regreso Romulo informó al desconocido al que llama 'primo' del resultado de la misma, explicándole la forma y los turnos de trabajo que tienen los agentes en el puerto ('cuando queremos trabajar me darán su agenda ...'), así como las cantidades de hachís que pueden meter en cada operación, incluso una cantidad superior a la dicha a los agentes corruptos, que cobran por kilo introducido, ya que '... si ponemos seis, ellos no van a entrar para contarla, o siete ...'; así como los gastos a repartir entre los interesados; el precio de venta de la droga y los distribuidores de la misma. También sobre la posibilidad de hacer un pase de prueba para verificar la seguridad del método ('...para mí es mejor que pongamos cinco, seis o siete, no vamos a poner los diez, yo también quiero probar, tengo la confianza total en ellos pero joder hay que mirar, hay que ver si le pasa algo a 'Torre' o a nosotros ... dime primo ... dime, dime ... si ponemos seis, ellos no van a entrar para contarla o siete...') Y lo principal de lo tratado, el precio que van a tener que pagar a los guardias civiles por cada camión cargado con droga que introduzcan: ('...el del perro quiere cincuenta mil para repartirlo entre ellos y aún no me han dado la agenda, yo sólo le pregunté cómo va la cosa para que sepa cómo va a el sistema del trabajo y me dijo que éste es el sistema que tienen...') Romulo y Justiniano regresaron a la vivienda sita en DIRECCION005 de Coto Real de Marbella y el 15-01-2021 regresaron a Madrid.

Finalmente, no intentaron pasar ningún camión cargado con hachís desde Marruecos, ni siquiera una entrada 'de prueba', porque los suministradores marroquíes no la consiguieron o no la pudieron sacar del país, o por desavenencias con ellos en torno al reparto de costes....[...]

Romulo, como encargado de recepcionar las partidas de droga que organizaba su hermano Miguel Ángel, se puso en contacto con agentes de la Guardia Civil que trabajaban en los puertos de Algeciras y Tarifa, los que, a cambio de las correspondientes remuneraciones, le iban a permitir pasar camiones procedentes de Marruecos cargados con hachís, oculto entre mercancía legal, evitando los controles aduaneros, siendo plenamente conscientes de la actividad a la que aquél se dedica y de que con su actuación favorecen la entrada de droga en España, incumpliendo su obligación de perseguir esos hechos de que tienen conocimiento en el desempeño de sus cargos. Se han podido identificar a los siguientes agentes:

Ceferino, destinado en la Sección Fiscal del puerto de Tarifa, que es el que dirige y coordina a los otros agentes, recibe el dinero de Romulo y lo distribuye entre los otros agentes; le iba a transmitir a éste los turnos de trabajo de los otros agentes destinados en el puerto de Algeciras para que fuera durante éstos en los que pasasen los camiones cargados con la droga. Éste no trató con Miguel Ángel, sino, como se ha visto, con su hermano Romulo, con quien se ha reunido en las ocasiones que se han relatado y ha recibido las cantidades de dinero que se han descrito, al tiempo que acordó con él que, llegado el momento, le facilitaría un cuadrante con los turnos de trabajo de los compañeros, para permitirles pasar durante ellos los camiones cargados con el hachís.

[...]Los referidos agentes han recibido, al menos, las siguientes cantidades de dinero:

- 12.000 € el día 17-12-2020, que les entregó Romulo y que repartieron, siguiendo instrucciones de éste, de la siguiente manera: 8.000 € para Roque, al que nombra como 'el de los perros', ya que es el encargado del servicio cinológico, pasando a los perros adiestrados para detectar la droga; 2.000 € para otro agente, no identificado, encargado del escáner, y 2.000 € para Ceferino, al que se refiere como 'el fuerte' porque es el que dirige a los demás. Esta cantidad la entregó como 'anticipo' ('un regalo para que pasen buenas navidades')

- En una reunión en el mesón restaurante Los Arcos ("una cafetería supermega escondida") de Palmones el 14-01-2021 Romulo acordó con éstos que les entregaría otros 50.000 € cuando le pasaran el cuadrante de sus turnos para introducir el camión cargado con el hachís. Seguidamente Romulo informó de este acuerdo a los suministradores del hachís marroquíes.

- Y el 7-02-2021 Romulo entregó a Ceferino esa cantidad en la cafetería La Bohemia de Palmones, después que en la referida reunión anterior del día 14-01-2021 con Ceferino y Roque éstos le comunicaron sus turnos de trabajo y le ofrecieron dos fechas para pasar el camión cargado con la droga. No consta que finalmente metieran el cargamento de hachís, ni siquiera que hicieran un intento 'de prueba', a pesar de que el día 8-02-2021 Romulo y Ceferino se reunieron en la cafetería de la gasolinera Codes-Tamoil, sita en el Arrabal Industrial San Roque, para ultimar los detalles con el investigado en otras ocasiones y aquí no procesado Benito, y un súbdito argelino finalmente no identificado, que pretendía invertir en la operación. Ello fue debido a que los suministradores marroquíes no consiguieron el hachís o no lograron sacarlo de Marruecos, o no se pusieron finalmente de acuerdo en el medio de introducción, puesto que Romulo prefería este método, mientras que los proveedores preferían hacerlo por vía marítima.

Los referidos acusados fueron detenidos el 11-06-2021. En los registros en los domicilios de Ceferino y Roque se intervinieron cajas de terminales telefónicos con tecnología de cifrado de las comunicaciones y con anotaciones manuscritas de la clave de acceso y un correo de Gmail, usuario y código de seguridad; así como varias tarjetas SIM y teléfonos tipo GSM, y otros dispositivos electrónicos que se analizaron con la correspondiente autorización judicial, descubriéndose que en uno de Ceferino aparecen archivos con fotografías de interior de contenedores cuyos datos coinciden con anteriores aprehensiones de droga por las fuerzas de seguridad en el puerto de Algeciras, siendo que su destino es en el puerto de Tarifa, donde no descargan buques de carga; referencias a los cuadrantes de los servicios de los funcionarios. También papeles y libretas con anotaciones manuscritas de cantidades y porcentajes, referencias a empresas navieras, buques y personas, entre ellos algún camionero y un estibador. En la vivienda de Ceferino se encontró también un Iphone de ese tipo. También encontraron notas manuscritas con referencia a explicación de cómo funcionan los P.I.F. (Puestos de Inspección Fronteriza) y libretas con anotaciones manuscritas de cantidades y nombres. En la taquilla de Ceferino se encontraron 2.290 €..."

Dicha sentencia, que damos por reproducida por ser mucho más extensa que la parte transcrita, no deja lugar a dudas de que el dinero entregado al acusado Ceferino procedía de una organización dedicada al tráfico de drogas en relación con una importación de droga y dicho origen lo sabía en citado acusado.

Todas las cantidades cuya procedencia de la actividad ilícita relacionada con el tráfico de drogas permiten concluir que desde el año 2.013 hasta el primer semestre de 2.021 ascendieron al menos a la cantidad de ciento treinta y siete mil dieciséis euros con cuarenta y un céntimos (137,016,41€) resultante de sumar los 88.008,48 € en dinero metálico para el pago de la vivienda, gastos por un importe de al menos 33.797,93 € no proceden de sus cuentas bancarias, más otros 15.210 euros ya referidos, ello sin computar gastos por un importe determinado para manutención y como medios de vida que también tuvieran procedencia de dinero metálico de la actividad ilícita que no han podido ser acreditados.

Sin embargo, en lo que respecta a la acusada Francisca, reconocido por la misma que se prestó a simular un contrato que se perfeccionó mediante entregas de dinero metálico y habiendo considerado probado que la misma sabía que no tenían su origen en el dinero que el acusado percibía como remuneración lícita por su trabajo como Guardia civil, sino de una actividad ilícita que necesitaba ocultar, sin embargo, no es posible declarar probado, fuera de ninguna duda, que la misma supiera que el dinero metálico con el que se pagaba la hipoteca de la vivienda que hizo pasar por suya, procediera en concreto de la actividad de tráfico de drogas, pues aunque lo pudiera sospechar en razón a la función desempeñada por el acusado dentro del cuerpo de la Guardia Civil, no se ha probado que conociese el delito concreto y por tanto conocimiento de que ese dinero metálico que ayudó a introducir en el mercado como lícito mediante los pagos del inmueble que hizo figurar como suyo para evitar levantar sospechas, procediera de entregas de personas dedicadas al tráfico de drogas.

SEGUNDO.-Calificación jurídica.

Los hechos declarados probados cometidos por el acusado Ceferino son constitutivos de un delito de blanqueo de capitales procedentes del delito de cohecho, relacionado con el tráfico de drogas, cometido por funcionario público previsto y penado en los artículos 301,1, pfo. 2º; 301,2; y agente de la autoridad del art. 303 del Código Penal.

Los hechos probados cometidos por la acusada Francisca, son constitutivos del tipo básico del artículo 301,1, pfo.1 del Código Penal.

Concurren todos los elementos del blanqueo, que no es otra cosa, como ha subrayado el Tribunal Supremo, que ocultar o encubrir su origen delictivo (art. 301.2), realizar "cualquier [...] acto para ocultar o encubrir su origen ilícito"(art. 301.1), para su inserción en el tráfico económico legal, como ha ocurrido en este caso, siendo el presente, un supuesto paradigmático, por la forma de llevarse a cabo, como recoge el Tribunal Supremo en la STS 487/2014, de 9 de junio, FD 14): "...se ejecuta en la práctica mediante actos reiterados, de modo que los capitales de procedencia delictiva se incorporan generalmente al mercado lícito de forma discontinua y fraccionada con el fin de no levantar sospechas. Ello significa que, como sucede en el tráfico de drogas, suele ser bastante habitual que los autores de ambos delitos desarrollen su actividad delictiva mediante una pluralidad de actos a lo largo de un periodo notable de tiempo".

Sobre la concurrencia del elemento subjetivo en ambos acusados, en el caso de Ceferino pretender ocultar el dinero entregado por personas dedicadas al tráfico de drogas con las que el mismo había tratado y en el caso de Francisca realizar actos tendentes a ocultar la procedencia delictiva del dinero metálico que tenía su hermano, sin que conste debidamente probado que la misma conociera que dicho dinero procedía del tráfico de drogas ha quedado probado, pero pudiendo considerar probado que dado que sabía que el mismo era Guardia civil, las importantes cantidades de dinero que abonaba en metálico y que no procedían de su sueldo, sólo podrían tener un origen delictivo, además de la forma en que las ocultaba mediante pequeñas y sucesivas entregas todas ellas inferiores a 3.000 euros.

Al respecto la STS 791/2025, de 1 de octubre de 2025 recuerda que: "...viene admitiendo la jurisprudencia de esta Sala, no exige identificación ni de circunstancias temporales concretas, ni de todos y cada uno de los detalles de la operación. Basta la certeza más allá de toda duda razonable de que los bienes proceden de delitos contra la salud pública, aunque se ignoren fechas, territorio, cuantías, o partícipes."

En el presente supuesto ha quedado probado fuera de ninguna duda que el acusado disponía de dinero metálico entregado por personas relacionadas con el narcotráfico, que manejaba dinero metálico y que diseñó una forma de utilizar dicho dinero para adquirir una propiedad inmobiliaria, así como los servicios y adquisiciones de otros bienes para figurar en el mercado como adquiridos de forma lícita. También ha quedado probada la condición de Guardia civil de la que se sirvió para llevarlo a cabo.

En total el acusado Ceferino dispuso en el periodo que va desde el año 2.013 hasta el primer semestre de 2.021 de 137,016,41 € de dinero procedente de una actividad ilícita relacionada con el narcotráfico.

Del mismo modo también ha quedado probado fuera de ninguna duda que la acusada Francisca, conociendo que su hermano quería transformar dichas cantidades de dinero metálico que no había obtenido lícitamente como fruto de su trabajo, sino mediante alguna actividad ilícita que quería ocultar y con ella adquirir bienes y derechos sin levantar sospechas, se prestó a colaborar de manera efectiva con él. Asumió responsabilidades patrimoniales y ayudó a blanquear 88.08,48 € para el pago de la vivienda haciéndose pasar por su titular y obligada hipotecaria, sin que se haya probado su conocimiento de que la actividad ilícita de la que procedía el dinero era el tráfico de drogas.

TERCERO.- Participación.

Los hechos cometidos por los acusados Ceferino y Francisca, en los respectivos delitos ya referidos, respecto de las conductas y delitos atribuidos a cada uno de ellos, han sido llevados a cabo como autores, de conformidad con lo prevenido en el art. 28 del Código Penal, por haber llevado los hechos que los integran de forma directa, material y voluntariamente, por las razones anteriormente expuestas.

CUARTO.- Circunstancias modificativas.

En la ejecución de los expresados delitos no concurren circunstancias modificativas de la responsabilidad criminal, pues se ha renunciado a la prueba pericial y documental aportada para sustentar la circunstancia modificativa inicialmente propuesta por la representación procesal de don Ceferino.

QUINTO.- De la Pena.

Partiendo de lo expuesto en los fundamentos jurídicos anteriores, en relación al acusado Ceferino, el Código Penal en el art. 301.1 párrafo segundo, al tener el dinero su origen en delitos relacionados con el tráfico de drogas, establece una pena en abstracto de entre los dos años y nueve meses de prisión hasta seis años de prisión y por tratarse de un funcionario público con la condición de agente de la autoridad, en el art. 303 del Código Penal se establece la inhabilitación absoluta para el ejercicio del cargo de diez a veinte años. Al no concurrir en el presente supuesto circunstancias atenuantes, ni agravantes, en atención a la cantidad de dinero blanqueada de 137,016,41 €, así como la forma de realizarlo y el tiempo durante el cual se realiza, se considera ajustada a derecho la pena de TRES AÑOS Y SEIS MESES DE PRISIÓN, multa del doble de la cantidad blanqueada que asciende a DOSCIENTOS SETENTA Y CUATRO MIL TREINTA Y DOS ERUOS CON OCHENTA Y DOS CÉNTIMOS (274.032,82 €) e INHABILITACIÓN absoluta por un plazo de DIEZ AÑOS.

Procede imponer a la acusada Francisca, la pena de un año de prisión y multa equivalente a la cantidad de dinero que colaboró a blanquear, que en su caso asciende a la cantidad de OCHENTA Y OCHO MIL OCHO EUROS CON CUARTENTA Y OCHO CÉNTIMOS (88.08,48 €).

Procede, asimismo, acordar de conformidad con lo prevenido en el art. 301.5 del Código Penal el DECOMISO de la finca NUM003, de las cantidades que se consideren blanqueadas, del vehículo Volkswagen Golf matrícula NUM004, la motocicleta BMW C650 Sport matrícula NUM005, del dinero bloqueado en las cuentas de Agapito, los 2.290 € intervenidos, y demás efectos reseñados, que serán adjudicados íntegramente al Estado. Si por haber pasado a manos de un tercero de buena fe o por cualquier otra causa no se pudiere hacer efectivo el decomiso respecto de alguno de esos bienes o cantidades, que se sustituya por otros bienes o cantidad de dinero equivalente, incluso de origen lícito ( art. 127 septies C.P.)

Para el cumplimiento de la pena privativa de libertad se le el tiempo de privación de libertad sufrido por esta causa, de conformidad con lo prevenido en el art. 58 del Código Penal.

SEXTO.- Costas.

Las costas procesales deben imponerse a los acusados por mitad, en aplicación del art. 123 CP.

PRIMERO.- Valoración de la prueba.

Debemos comenzar el análisis con el informe económico patrimonial del acusado Ceferino emitido por el Servicio de Asuntos Internos de la Dirección General de la Guardia civil en el Expediente NUM024 el día 27 de abril de 2022, así como los Anexos al mismo en que constan los soportes documentales, así como la parte personal de la referida prueba, practicada en el plenario, habiendo depuesto los tres Agentes de la Guardia civil que como Peritos-testigos, núms. NUM025, NUM026 y NUM027, han comparecido y quienes formaban parte del Servicio de asuntos internos al tiempo de la emisión de los informes.

Mantienen los referidos peritos que la investigación de la situación económica patrimonial del acusado Sr. Francisca se acordó porque el mismo estaba siendo investigado por delitos de tráfico de drogas y cohecho, delitos que conllevan incrementos patrimoniales, por lo que se procedió a recabar información y a analizar los datos obtenidos. En el informe global de 4 de mayo de 2022 se analiza toda la información. El estudio se basó en las propiedades inmobiliarias, entre ellas la adquisición de una vivienda (sita en la DIRECCION000 de Algeciras). También el valor tributario y la operativa bancaria donde se amortizaba el préstamo de la vivienda. Comprueban los ingresos correspondientes al abono de la nómina y de rentas por alquileres de inmuebles a partir del año 2016. El inmueble del que proceden los ingresos por alquileres se presume de origen lícito porque se adquirió en 2006, pero les llamó la atención la posterior adquisición de la casa sita en la DIRECCION000, éste inmueble figura que se lo vende su hermana por un precio de 59.900 euros, pero esa cantidad era equivalente en el momento de la venta equivalente a la cantidad que pendía de pago del préstamo hipotecario, por lo que parecía transmitirse sin ninguna contraprestación económica.

Comprobaron que los pagos para la adquisición de dicho inmueble se habían venido efectuando mediante ingresos en efectivo en las cuentas de titularidad de su hermana. Esos ingresos eran sospechosos porque no pudieron determinar la procedencia. No detectaron ninguna transferencia, sino todo eran ingresos en efectivo. El primero es de octubre de 2013 en la cuenta abierta a nombre de Francisca, cuenta en la que figuran ingresos en efectivo realizados por ésta y por una persona que no ha podido ser juzgada. Se comprueba que en el caso de Francisca no procedía de ninguna de sus cuentas. Francisca decía ser perceptora de ingresos de dos empresas por cantidades de 500 y 1000 euros y no se podía hacer la correspondencia. La otra persona, pensionista, únicamente percibía el importe de su pensión, sacaba el dinero en efectivo de su cuenta y dejaba únicamente una parte correspondiente para el pago de los recibos domiciliados, pero se descarta que el dinero efectivo ingresado por dicha persona procediera de dicha extracción de dinero efectivo procedente de su pensión, en primer lugar, porque analizados los movimientos de la cuenta desde el 2012 hasta 2017, siempre operaba de la misma manera, de modo que cuando esta persona comienza a hacer ingresos en la cuenta de Francisca, esa mecánica no se altera y resultaba sorprendente que ingresase 29.000 euros en un periodo en que lo percibido en concepto de pensión oscilaba entre 11.000 y 12.000 euros. Según la entidad bancaria en ese periodo Francisca ingresaría cantidades en metálico hasta 6.000 euros y la otra persona 29.000 euros.

Pero, además de la compra de esta vivienda, constan pagos en efectivo por otros 51.000 euros por la compra de un vehículo, compra de mobiliario y reformas en la casa de la DIRECCION000. Figura que Francisca adquiere la vivienda en octubre de 2013 y Ceferino no la adquiere hasta enero de 2018 por un precio equivalente a lo que restaba del préstamo hipotecario, por lo que la vendedora sólo aparente, su hermana Francisca, no sólo no habría percibido ninguna cantidad sino que de ser cierto habría supuesto una importante pérdida patrimonial, pues ni siquiera se habría resarcido de las cantidades supuestamente pagadas por ella hasta ese momento (los 32.000 € del primer pago por transferencia, ni los 34.636,11 € de amortización del préstamo hipotecario hasta entonces, ni los 9.109,30 € de gastos de gestoría, total 75.745,41 €), lo que evidencia que la finca fue realmente adquirida desde el primer momento y pagada por Ceferino.

En relación con esas cantidades destinadas a reformas y decoración que reflejan en su informe, destacan que, aunque al principio algunos documentos eran meros presupuestos, posteriormente constan ya las facturas del pago con IVA, que son las que se han tomado en cuenta y que han sido constatadas en los distintos establecimientos que las emiten, siendo pagos, todos ellos, en efectivo.

Además, en enero de 2014 el acusado Ceferino se comporta como el verdadero dueño, porque pide autorización de obras, instala una alarma, pide la autorización de otra obra, todo ello antes de obtener la titularidad de la vivienda que permanecía a nombre de su hermana.

En cuanto al informe de Francisca, se detectó que la misma percibía ingresos mínimos. En otra cuenta se realiza la amortización del préstamo constando en ésta que va recibiendo ingresos en efectivo, más de cuarenta, para amortizar el préstamo y el pago de la comunidad de propietarios. Con los ingresos de esta señora no podrían abonarse, además tampoco salían de sus cuentas. Constan en los anexos al informe todos los soportes probatorios.

En relación con los vehículos, en enero 2019 el acusado Ceferino adquiere un Volkswagen golf y estaba en posesión de una motocicleta que estaba a nombre de otro guardia civil, pero que utilizaba el acusado, y que en el momento de la detención estaba estacionada en el garaje de su domicilio.

Dicha prueba pericial, por su rigor y el detalle con el que está efectuada, así como por los soportes documentales anexados, resulta muy esclarecedora. Son Anexos al informe pericial:

ANEXO I: Documentación de la TGSS relativa al acusado Ceferino.

ANEXO II: Documentación de la Agencia Estatal de la Administración Tributaria (AEAT) del acusado Ceferino.

ANEXO III: Notas simples informativas de los inmuebles propiedad de Ceferino.

ANEXO IV: Documentación remitida por el Ayuntamiento de Algeciras en relación con solicitudes de licencia de obras menores presentadas por el acusado Ceferino.

ANEXO V: Contrato suscrito por Ceferino con la mercantil SECURITAS DIRECT ESPAÑA, S.A.U. de fecha 30 de septiembre de 2014 sobre instalación y mantenimiento de la alarma instalada en la vivienda sita en la DIRECCION000 de Algeciras.

ANEXO VI: Documentos intervenidos en la diligencia de entrada y registro practicada en la vivienda de la DIRECCION000 de Algeciras, domicilio del acusado Ceferino.

ANEXO VII: Expediente de transferencia del vehículo matrícula NUM004 de la Jefatura Provincial de Tráfico de Málaga en relación con su adquisición por Ceferino.

ANEXO VIII: Documentación facilitada por diversas personas y entidades sobre pagos realizados por el acusado Ceferino.

ANEXO IX: Documentación bancaria de productos contratados en diversas entidades por Ceferino.

Toda la mecánica referida en lo que se refiere a la forma de adquisición de la vivienda sita en la DIRECCION000 de Algeciras desvela una operativa fraudulenta, propia de este delito, mediante pequeños y sucesivos ingresos en metálico por diversas cantidades todas ellas inferiores a los tres mil euros.

Y frente al citado informe pericial, basado en los soportes documentales ya referidos, de los que se desprenden los hechos anteriormente relatados, los acusados no sólo no han negado dicha operativa de llevar a cabo la adquisición del bien inmueble, de los muebles y servicios, mediante ingresos de pagos en metálico, sino que lo han admitido, pero ofreciendo explicaciones alternativas, tanto del motivo de la ocultación de la verdadera titularidad de la vivienda hasta que se produce la transmisión de la misma al verdadero titular, como de la procedencia del dinero en metálico con el que se habrían afrontado los pagos, explicaciones que no pueden ser acogidas.

En el caso del dinero metálico de procedencia lícita que en concepto de pensión recibida una persona que no ha sido juzgada, y que es la única explicación que ofrecen los acusados, en primer lugar, porque el dinero no alcanzaría sino a una parte de los pagos y no explicaría parte de ellos y ello suponiendo que quedase dicha persona en situación de total indigencia aportando incluso ahorros anteriores y sin poder satisfacer sus propias necesidades. En cuanto a que el motivo de esconder la verdadera titularidad de la vivienda para ocultárselo a su exesposa, no consta acreditada una obligación de pago de alimentos, ni tampoco reclamación alguna judicial o extrajudicial.

Así, el acusado Ceferino, contestando únicamente a las preguntas de su Letrada, ha manifestado que ha sido Guardia civil entre los años 1990 y 2021, y que antes de ésta última fecha no fue investigado, ni sancionado. En relación con la compra del inmueble de Algeciras de la DIRECCION000, admite que se adquirió para él, pero se hizo figurar que la compraba su hermana porque se lo pidió él, pues tenía una hipoteca todavía vigente para el pago de otro inmueble y el banco le podría denegar una nueva hipoteca para la adquisición de un segundo inmueble y porque podría tener problemas si su exmujer le pedía dinero, porque siempre se quejaba sobre los gastos.

Alega que le ayudó el familiar que no ha podido ser juzgado, porque a su vez él le habría prestado dinero años antes, cuando ingresó en la Guardia civil en que le prestó 19.000 pesetas y se lo habría recompensado con la ayuda al pago de la hipoteca, como también con los gastos para la reforma de su domicilio. Por lo que se hizo figurar como titular a su hermana y en el año 2018, cuando ya se habían acabado los problemas con su exmujer, la puso a su nombre. Refiere también que el primer problema con la Justicia lo tiene en 2021 y es condenado en 2023.

La acusada Francisca, ha manifestado que su hermano estaba interesado en la compra de la vivienda y le pidió que la pusiera a su nombre para evitar tener conflictos con su exmujer y lo hizo. Jamás visitó la vivienda de la DIRECCION000 de Algeciras y que cuando se la vendió a su hermano se fijó el precio atendiendo únicamente al importe pendiente de pago de la hipoteca a esa fecha, por lo que se trataba de que acomodar la titularidad a la realidad, que era de su hermano, como siempre había venido siendo. Cuando se compra la vivienda firma las escrituras a su nombre, e inmediatamente, a continuación, le cede a su hermano las credenciales de la cuenta del banco BBVA vinculada al pago de la hipoteca de la casa, desentendiéndose de todo, desconociendo las operaciones llevadas a cabo con esa cuenta. La cuenta personal con la que operaba ella es de LA CAIXA. El banco BBVA le concedió la hipoteca porque tenía nómina fija, pero como era mileurista, necesitó el aval de un pariente, que mantiene con ella el mismo vínculo que con su hermano Ceferino, destacando que dicho pariente común a ella no le ayudó en absoluto, pues todo el dinero que éste le dio a ella, ella se lo entregó a su hermano. Por tanto, no sólo esa persona habría abonado ingresos metálicos que aparecen haber sido abonados por él directamente, sino también los abonados por ella habrían sido a su vez entregados por dicha persona que no ha sido juzgada. Admite también que la escritura de compraventa a su hermano se otorgó como forma de acomodar la titularidad formal a la realidad, pues registralmente aparecía ella como dueña de la casa y responsable del pago de la hipoteca, cuando en realidad, siempre había sido de su hermano. Alega que el motivo de hacerlo en ese momento fue porque tenía ilusión de comprarse una casa para ella y el banco le pondría problemas si ya constaba que ya tenía una hipoteca. No acredita tampoco que eso tuviera lugar. La citada acusada ha mantenido también que ignoraba las circunstancias de la detención de su hermano, no tuvo mucha relación con él llegado un momento y no sabía que su hermano hubiera tenido relación con ninguna actividad delictiva.

En definitiva, ambos acusados han reconocido que la compra de la citada vivienda de la DIRECCION000 de Algeciras por parte de Francisca fue simulada, apareciendo ella como dueña adquirente para ocultar la verdadera titularidad frente a terceros por parte de su hermano Ceferino pues nada más perfeccionarse la venta le entregó las tarjetas y claves bancarias a su hermano desentendiéndose de dichos contratos, siendo Ceferino el único que disfrutó y se hizo cargo de la vivienda desde su inicio, pues ella ni siquiera llegó a visitarla en ningún momento, asumiendo frente a terceros el pago y obligaciones inherentes, pero sabiendo que se haría cargo el verdadero titular, así como de afrontar las obras y mejoras, siendo la escritura pública de compraventa otorgada en el año 2018, una forma de acomodar dicha titularidad registral a la realidad y liberarse de la misma para poder adquirir su propia vivienda.

Pues ambos vienen a coincidir, huérfanos de prueba alguna, que el acusado Ceferino tendría problemas con su exmujer y no quería hacer figurar con otra propiedad a su nombre, pues no han hecho esfuerzo alguno en acreditar que hubiera existido por parte de la exmujer de Ceferino reclamación alguna durante ese periodo, ni siquiera se aportan pantallazos de correos o ninguna otra prueba que habría sido lógico conservar, de ser cierto, como alegan, que ello les llevó a realizar una operación como la referida, que implica asumir una responsabilidad que no le correspondía a la acusada y además afrontar mayores gastos.

La otra explicación ofrecida por el acusado, relativa a que el banco pudiera no concederle la financiación a él por tener otra hipoteca, tampoco acredita que se llegase a solicitar un nuevo préstamo, ni el rechazo a dicha pretensión cuando además consta que dicha propiedad se adquirió en 2006 y que producía rentas. Además, esta explicación resulta también inverosímil, cuando Francisca reconoce que ella solicitó el préstamo hipotecario con unos ingresos muy exiguos y careciendo de patrimonio, al no tener propiedades a su nombre, a diferencia de Ceferino, de modo que sólo le conceden el préstamo con garantía hipotecaria por el aval de la persona que no ha podido ser juzgada, que habría podido avalar directamente al acusado si, como mantienen, dicha persona quería ayudarle.

En todo caso, se trata, como hemos referido, de meras alegaciones sin prueba que explique dicha compleja operativa que, además de oscura, es antieconómica pues habría de conllevar gastos muy superiores, tanto notariales, como fiscales, al suponer una doble transmisión y una forma de pago ilógica, teniendo en cuenta que según mantienen, las cantidades de dinero supondrían en muchos casos la entrega del dinero físico de una persona a otra que sería quien a su vez realizase el ingreso, pues en algunos casos figuraba la acusada, que ha mantenido que el dinero con el que hacía los ingresos no era suyo.

Por ello, la única explicación lógica de la operativa y que explica todas las cantidades, es la de que el dinero metálico que el acusado recibía de las personas dedicadas a la actividad de narcotráfico, las introducía en el mercado lícito en la forma que ha sido expuesta, para aflorarlo finalmente como la adquisición de una vivienda y los gastos para la mejora de la misma y el mantenimiento de los bienes y de los servicios contratados por el acusado Ceferino, sin que en ninguno de los casos los importes por su cuantía pudieran dar lugar a una investigación por blanqueo por parte de la entidad bancaria, al ser todos ellos inferiores a los 3.000 euros, secuenciados y simulados en la forma indicada, utilizando para ello a la otra acusada.

Por otro lado, atribuyen al pariente que no ha podido ser juzgado, el haber ayudado con la entrega de todos sus ingresos, incluso los que serían imprescindibles para afrontar sus propias necesidades, únicamente al acusado Ceferino, incluso para gastos suntuarios, cuando Francisca, a pesar de que a la misma le une idéntico vínculo familiar, carecía de vivienda a su nombre y una muy precaria situación económica, como ella misma ha reconocido, a diferencia de su hermano que poseía otra vivienda a su nombre de la que percibía la remuneración correspondiente a los alquileres, además de ingresos superiores como Guardia civil.

Tampoco la explicación ofrecida por el acusado en su declaración, alegando que se trataría de la devolución de un préstamo realizado muchos años antes, cuando el mismo tenía 18 años, por 19.000 pesetas resulta plausible, dada la exigua cantidad si se calcula la conversión al euro, en proporción al dinero metálico que consta en el informe pericial.

Por último, las defensas no han cuestionado ni un solo de los movimientos bancarios recogidos en el mismo, lo que nos exime de su análisis detallado, dando por reproducida la extensa documental obrante en los anexos que sirven de soporte al referido informe.

Tampoco se cuestiona la sentencia de condena al acusado Ceferino ya referida como autor de un delito de cohecho por dinero relacionado con una actividad de tráfico de drogas.

Se cuestiona el informe pericial por la defensa Letrada de Ceferino por el periodo de referencia, habiéndose tenido en cuenta los años 2013 a 2021, sin embargo, los Peritos han justificado dicho lapso temporal como único objeto de estudio, porque a partir de ésta última fecha, dejan de producirse las amortizaciones mediante ingresos en metálico, figurando como impositores terceras personas y pasan a asumirse por el propio Ceferino y, por otro lado, porque los ingresos en efectivo realizados por la persona de su entorno familiar que no ha sido juzgada, cesaron en el año 2017.

Frente a todo ello, según mantienen los investigadores y se desprende de la documental obrante en la causa, al acusado Ceferino, en el procedimiento en que fue condenado por delito de cohecho le fueron retenidas anotaciones y cuadrantes propias de la actividad de narcotráfico y el paso por aduana y otras anotaciones, que ponían de manifiesto que la actividad era anterior a la fecha en que se produce su detención, por tanto, coincidente con tales ingresos en metálico. Es una actividad manifiestamente lucrativa, pues la condena por cohecho implica que se recibe "dádiva, favor o retribución", que en este caso procedería de las personas que pensaban llevar a cabo la actividad del tráfico de drogas, aunque finalmente no conste probado dicho tráfico y se le haya absuelto en consecuencia por dicho delito. Se le ha condenado por el delito de cohecho, declarando probado que ha percibido pagos en metálico en diversos momentos por distintas sumas.

La participación del acusado Ceferino, se considera probada fuera de ninguna duda porque el mismo disponía de dinero metálico, es un hecho probado que ha sido condenado por esta misma Sección, que recibía cantidades que se habían generado como consecuencia del tráfico de drogas, según recoge la sentencia 2/2024 de 8 de enero de 2024 de esta misma Sección, recaída en el Rollo de Procedimiento Ordinario 4/2021, procedente del Sumario 8/2021 del Juzgado Central de Instrucción núm. 6, en que se declara probado, en lo que aquí interesa:

"...Es a partir de la identificación de estas dos personas que se inicia la investigación sobre los aquí acusados, resultado que de lo actuado ha quedado probado que Miguel Ángel dirigía una organización criminal, asentada en España, que desde hace tiempo, se dedicaba a introducir en el país grandes partidas de cocaína y de hachís, aunque también han distribuido marihuana, haciendo de ello su único medio de vida. Esas drogas posteriormente las distribuían a gran escala no sólo en varios lugares de España sino también a distintos países de Europa. Y ello de manera rápida, ya que la organización contaba con un grupo de distribuidores que se mencionarán, los cuales se dedicaban de manera continua a repartirla entre el grupo de clientes consolidado que tenían. La organización estaba perfectamente estructurada y jerarquizada, de modo que las decisiones al más alto nivel las toma Miguel Ángel, aunque la mayoría de ellas las comenta y discute con su hermano Romulo, quien se encarga de transmitirlas a los subordinados que se irán mencionando y de dirigir su ejecución, dando cuenta de ello a su hermano Miguel Ángel.

Miguel Ángel (a. ' Victor Manuel' y ' Lucas') [...] estaba organizando la introducción de una partida de hachís por las costas andaluzas o portuguesas por medio de una organización gallega de lancheros y el que pretendía introducir un camión cargado de hachís por el puerto de Algeciras, para lo cual Romulo se encargaría de 'comprar' a los guardias civiles encargados de los controles aduaneros, [...]

Romulo es quien transmite las instrucciones de Miguel Ángel a los subordinados y quien controla y supervisa las operaciones. Al ser la persona de máxima confianza de su hermano Miguel Ángel, es a quien éste le encarga las gestiones más delicadas, como reunirse con los agentes de la Guardia Civil que les facilitan el paso por la aduana de Algeciras de camiones cargados con hachís a cambio de remuneraciones, que personalmente pagó Romulo, como describiremos después...[...] Fue también el que se desplazó en varias ocasiones a Algeciras para tratar con los guardias civiles corruptos sobre las cantidades a percibir por éstos por permitirles el paso de camiones cargados con hachís y para pagarles por sus 'servicios'. [...]

Para conseguir sus objetivos, Romulo, como encargado de supervisar y dirigir la entrada de la droga por el puerto de Algeciras, consiguió corromper, al menos, a los guardias civiles Ceferino y Roque, que trabajan en los puertos de Tarifa y Algeciras, quienes, a cambio de una remuneración, le iban a facilitar el paso por el puerto de Algeciras de contenedores cargados con cocaína y de camiones cargados de hachís sin pasar los controles aduaneros preceptivos. [...]

Romulo y Justiniano se dirigieron a Marbella, conversando durante el trayecto de los motivos del viaje, informando Romulo que eran dos: el primero, entregar a uno al que se refiere como 'Panamá' una cantidad de dinero para establecer unas plantaciones indoor de marihuana, intermediando también con otros conocidos suyos como financiadores de Holanda y Bélgica, y de las proporciones de dinero que van a invertir en ello; y el segundo entrevistarse con un guardia civil.

[...]Igualmente, durante ese trayecto Romulo y Justiniano conversan sobre los aspectos que Romulo debía tratar con los guardias civiles corruptos con los que éste se iba a reunir. [...]

Ambos acusados se dirigieron a Algeciras, donde Romulo iba a mantener una reunión con los agentes de la Guardia Civil. [...] Tras permanecer un tiempo en el establecimiento El Corte Inglés de Algeciras Romulo y Justiniano se dirigieron a la localidad de Palmones, donde estacionaron el vehículo en un aparcamiento sito en la Avda. de Andalucía contiguo al polideportivo Las Marismas, del que se apeó Romulo y se dirigió él solo a mantener la reunión con los referidos guardias civiles, mientras Justiniano lo esperó vigilando los alrededores, hasta que sobre las 20,20 horas ambos regresaron a Marbella.

En el trayecto de vuelta a bordo del referido vehículo, que estaba sonorizado, Romulo informó a Justiniano de lo tratado en ella, especialmente la distribución del cometido de cada uno de los agentes, sus destinos y que decidió que les entregaría 10.000 € de manera gratuita ('... a fondo perdido e intento recuperarlos cuando se curre ...') y al margen de la operación proyectada, en reconocimiento a servicios anteriores ('... gracias a uno de ellos trabajamos las latas. Es porque me hizo un contacto con uno ...') y para tenerlos plenamente dispuestos para las operaciones inminentes previstas, estando los agentes totalmente dispuestos para empezar a 'trabajar' de inmediato, dejando pasar por la frontera los camiones cargados de hachís, eludiendo los controles aduaneros a cambio de una recompensa por cada uno de ellos, siendo que quienes tienen dificultades y sufren retrasos son la propia organización investigada, que está teniendo problemas para cargar el camión con el hachís en Marruecos. [...] Posteriormente, a partir de las 15:20 h. del mismo día 17-12-2020 Romulo se volvió a reunir con los referidos guardias civiles en Palmones, adoptando las mismas medidas de seguridad y cambiando el lugar de reunión al restaurante Casa Mané, sito en la C/ Almadraba, que terminó sobre las 17:00 h., regresando de nuevo Romulo a recoger su vehículo y volviendo a Marbella.

Durante el trayecto de regreso informó del resultado de la reunión al mismo que el día anterior, al que llama ahora 'primito'. Así le informó que había decidido que en lugar de darles a los agentes la cantidad inicialmente prevista de 10.000 € como gratificación anticipada, les entregó 12.000 € que éstos aceptaron y recibieron; que los agentes con los que se había reunido eses día eran dos a los que se refiere como 'el del escáner' y 'el fuerte'; y la forma de repartir entre ellos ese dinero: 8.000 € para el guía canino, que consideraba el más necesitado por su reciente divorcio, y 2.000 € para cada uno de los otros. Igualmente informó a este interlocutor que los agentes le ofrecerán dos fechas concretas en las que poder pasar por la aduana de Algeciras el camión cargado con hachís a cambio de 50.000 €, que perderían, aunque no consiguieran meter el camión por causas no imputables a los agentes ('... por 50.000 me dan dos fechas... Pero si finalmente en esta fecha no hacemos nada, entonces me tiene que dar otra oportunidad gratis. Los 50.000 valen para dos oportunidades').[...]

El 14-01-2021 Justiniano y Romulo se dirigieron desde la vivienda sita en la DIRECCION004 de Marbella hasta Palmones (Los Barrios, Cádiz) a bordo del Citroën C-5 matrícula NUM028, comentando entre ellos durante el trayecto detalles de la operación que habían planeado de introducción de una importante cantidad de hachís desde Marruecos oculto en un camión, que pasarían por el puerto de Algeciras eludiendo los controles aduaneros, gracias a la colaboración de los agentes de la Guardia Civil a los que pensaban sobornar, al tiempo que planeaban adquirir y acondicionar un vehículo para que Justiniano pudiera ocultar en él el dinero del pago del alijo y transportarlo hasta Marruecos para pagar a los suministradores de la droga. Igualmente comentaron el motivo del viaje, que es la reunión-comida que Romulo iba a mantener con los guardias civiles, así como las posibilidades de salvar su patrimonio en caso de que les condenen por tráfico de drogas

[...]El lugar elegido por los guardias para mantener la reunión con Romulo fue el mesón Los Tres Arcos, sito en la C/ Miño de Palmones, lugar, según éste, 'una cafetería super mega escondida... Está escondida, qué cojones va a estar abierta', y a ella se desplazó Romulo solo, caminando desde el aparcamiento de la Avda. de Andalucía, mientras Justiniano continuó en el coche.

Romulo se reunió con dos guardias civiles, uno de ellos el encargado del servicio cinológico ('el del perro') y el otro el que los dirige y distribuye los cometidos ('el fuerte'). Y tuvo lugar, primero, en el exterior del restaurante, para así poder controlar perfectamente el entorno, y luego durante la comida en su interior.

Este ese encuentro se cubrió por la unidad investigadora y transcurrió entre las 15:00 y las 17:00 h aproximadamente, cuando Justiniano recogió a Romulo en el mismo aparcamiento en que lo había dejado. Finalizada la reunión, en el trayecto de regreso Romulo informó al desconocido al que llama 'primo' del resultado de la misma, explicándole la forma y los turnos de trabajo que tienen los agentes en el puerto ('cuando queremos trabajar me darán su agenda ...'), así como las cantidades de hachís que pueden meter en cada operación, incluso una cantidad superior a la dicha a los agentes corruptos, que cobran por kilo introducido, ya que '... si ponemos seis, ellos no van a entrar para contarla, o siete ...'; así como los gastos a repartir entre los interesados; el precio de venta de la droga y los distribuidores de la misma. También sobre la posibilidad de hacer un pase de prueba para verificar la seguridad del método ('...para mí es mejor que pongamos cinco, seis o siete, no vamos a poner los diez, yo también quiero probar, tengo la confianza total en ellos pero joder hay que mirar, hay que ver si le pasa algo a 'Torre' o a nosotros ... dime primo ... dime, dime ... si ponemos seis, ellos no van a entrar para contarla o siete...') Y lo principal de lo tratado, el precio que van a tener que pagar a los guardias civiles por cada camión cargado con droga que introduzcan: ('...el del perro quiere cincuenta mil para repartirlo entre ellos y aún no me han dado la agenda, yo sólo le pregunté cómo va la cosa para que sepa cómo va a el sistema del trabajo y me dijo que éste es el sistema que tienen...') Romulo y Justiniano regresaron a la vivienda sita en DIRECCION005 de Coto Real de Marbella y el 15-01-2021 regresaron a Madrid.

Finalmente, no intentaron pasar ningún camión cargado con hachís desde Marruecos, ni siquiera una entrada 'de prueba', porque los suministradores marroquíes no la consiguieron o no la pudieron sacar del país, o por desavenencias con ellos en torno al reparto de costes....[...]

Romulo, como encargado de recepcionar las partidas de droga que organizaba su hermano Miguel Ángel, se puso en contacto con agentes de la Guardia Civil que trabajaban en los puertos de Algeciras y Tarifa, los que, a cambio de las correspondientes remuneraciones, le iban a permitir pasar camiones procedentes de Marruecos cargados con hachís, oculto entre mercancía legal, evitando los controles aduaneros, siendo plenamente conscientes de la actividad a la que aquél se dedica y de que con su actuación favorecen la entrada de droga en España, incumpliendo su obligación de perseguir esos hechos de que tienen conocimiento en el desempeño de sus cargos. Se han podido identificar a los siguientes agentes:

Ceferino, destinado en la Sección Fiscal del puerto de Tarifa, que es el que dirige y coordina a los otros agentes, recibe el dinero de Romulo y lo distribuye entre los otros agentes; le iba a transmitir a éste los turnos de trabajo de los otros agentes destinados en el puerto de Algeciras para que fuera durante éstos en los que pasasen los camiones cargados con la droga. Éste no trató con Miguel Ángel, sino, como se ha visto, con su hermano Romulo, con quien se ha reunido en las ocasiones que se han relatado y ha recibido las cantidades de dinero que se han descrito, al tiempo que acordó con él que, llegado el momento, le facilitaría un cuadrante con los turnos de trabajo de los compañeros, para permitirles pasar durante ellos los camiones cargados con el hachís.

[...]Los referidos agentes han recibido, al menos, las siguientes cantidades de dinero:

- 12.000 € el día 17-12-2020, que les entregó Romulo y que repartieron, siguiendo instrucciones de éste, de la siguiente manera: 8.000 € para Roque, al que nombra como 'el de los perros', ya que es el encargado del servicio cinológico, pasando a los perros adiestrados para detectar la droga; 2.000 € para otro agente, no identificado, encargado del escáner, y 2.000 € para Ceferino, al que se refiere como 'el fuerte' porque es el que dirige a los demás. Esta cantidad la entregó como 'anticipo' ('un regalo para que pasen buenas navidades')

- En una reunión en el mesón restaurante Los Arcos ("una cafetería supermega escondida") de Palmones el 14-01-2021 Romulo acordó con éstos que les entregaría otros 50.000 € cuando le pasaran el cuadrante de sus turnos para introducir el camión cargado con el hachís. Seguidamente Romulo informó de este acuerdo a los suministradores del hachís marroquíes.

- Y el 7-02-2021 Romulo entregó a Ceferino esa cantidad en la cafetería La Bohemia de Palmones, después que en la referida reunión anterior del día 14-01-2021 con Ceferino y Roque éstos le comunicaron sus turnos de trabajo y le ofrecieron dos fechas para pasar el camión cargado con la droga. No consta que finalmente metieran el cargamento de hachís, ni siquiera que hicieran un intento 'de prueba', a pesar de que el día 8-02-2021 Romulo y Ceferino se reunieron en la cafetería de la gasolinera Codes-Tamoil, sita en el Arrabal Industrial San Roque, para ultimar los detalles con el investigado en otras ocasiones y aquí no procesado Benito, y un súbdito argelino finalmente no identificado, que pretendía invertir en la operación. Ello fue debido a que los suministradores marroquíes no consiguieron el hachís o no lograron sacarlo de Marruecos, o no se pusieron finalmente de acuerdo en el medio de introducción, puesto que Romulo prefería este método, mientras que los proveedores preferían hacerlo por vía marítima.

Los referidos acusados fueron detenidos el 11-06-2021. En los registros en los domicilios de Ceferino y Roque se intervinieron cajas de terminales telefónicos con tecnología de cifrado de las comunicaciones y con anotaciones manuscritas de la clave de acceso y un correo de Gmail, usuario y código de seguridad; así como varias tarjetas SIM y teléfonos tipo GSM, y otros dispositivos electrónicos que se analizaron con la correspondiente autorización judicial, descubriéndose que en uno de Ceferino aparecen archivos con fotografías de interior de contenedores cuyos datos coinciden con anteriores aprehensiones de droga por las fuerzas de seguridad en el puerto de Algeciras, siendo que su destino es en el puerto de Tarifa, donde no descargan buques de carga; referencias a los cuadrantes de los servicios de los funcionarios. También papeles y libretas con anotaciones manuscritas de cantidades y porcentajes, referencias a empresas navieras, buques y personas, entre ellos algún camionero y un estibador. En la vivienda de Ceferino se encontró también un Iphone de ese tipo. También encontraron notas manuscritas con referencia a explicación de cómo funcionan los P.I.F. (Puestos de Inspección Fronteriza) y libretas con anotaciones manuscritas de cantidades y nombres. En la taquilla de Ceferino se encontraron 2.290 €..."

Dicha sentencia, que damos por reproducida por ser mucho más extensa que la parte transcrita, no deja lugar a dudas de que el dinero entregado al acusado Ceferino procedía de una organización dedicada al tráfico de drogas en relación con una importación de droga y dicho origen lo sabía en citado acusado.

Todas las cantidades cuya procedencia de la actividad ilícita relacionada con el tráfico de drogas permiten concluir que desde el año 2.013 hasta el primer semestre de 2.021 ascendieron al menos a la cantidad de ciento treinta y siete mil dieciséis euros con cuarenta y un céntimos (137,016,41€) resultante de sumar los 88.008,48 € en dinero metálico para el pago de la vivienda, gastos por un importe de al menos 33.797,93 € no proceden de sus cuentas bancarias, más otros 15.210 euros ya referidos, ello sin computar gastos por un importe determinado para manutención y como medios de vida que también tuvieran procedencia de dinero metálico de la actividad ilícita que no han podido ser acreditados.

Sin embargo, en lo que respecta a la acusada Francisca, reconocido por la misma que se prestó a simular un contrato que se perfeccionó mediante entregas de dinero metálico y habiendo considerado probado que la misma sabía que no tenían su origen en el dinero que el acusado percibía como remuneración lícita por su trabajo como Guardia civil, sino de una actividad ilícita que necesitaba ocultar, sin embargo, no es posible declarar probado, fuera de ninguna duda, que la misma supiera que el dinero metálico con el que se pagaba la hipoteca de la vivienda que hizo pasar por suya, procediera en concreto de la actividad de tráfico de drogas, pues aunque lo pudiera sospechar en razón a la función desempeñada por el acusado dentro del cuerpo de la Guardia Civil, no se ha probado que conociese el delito concreto y por tanto conocimiento de que ese dinero metálico que ayudó a introducir en el mercado como lícito mediante los pagos del inmueble que hizo figurar como suyo para evitar levantar sospechas, procediera de entregas de personas dedicadas al tráfico de drogas.

SEGUNDO.-Calificación jurídica.

Los hechos declarados probados cometidos por el acusado Ceferino son constitutivos de un delito de blanqueo de capitales procedentes del delito de cohecho, relacionado con el tráfico de drogas, cometido por funcionario público previsto y penado en los artículos 301,1, pfo. 2º; 301,2; y agente de la autoridad del art. 303 del Código Penal.

Los hechos probados cometidos por la acusada Francisca, son constitutivos del tipo básico del artículo 301,1, pfo.1 del Código Penal.

Concurren todos los elementos del blanqueo, que no es otra cosa, como ha subrayado el Tribunal Supremo, que ocultar o encubrir su origen delictivo (art. 301.2), realizar "cualquier [...] acto para ocultar o encubrir su origen ilícito"(art. 301.1), para su inserción en el tráfico económico legal, como ha ocurrido en este caso, siendo el presente, un supuesto paradigmático, por la forma de llevarse a cabo, como recoge el Tribunal Supremo en la STS 487/2014, de 9 de junio, FD 14): "...se ejecuta en la práctica mediante actos reiterados, de modo que los capitales de procedencia delictiva se incorporan generalmente al mercado lícito de forma discontinua y fraccionada con el fin de no levantar sospechas. Ello significa que, como sucede en el tráfico de drogas, suele ser bastante habitual que los autores de ambos delitos desarrollen su actividad delictiva mediante una pluralidad de actos a lo largo de un periodo notable de tiempo".

Sobre la concurrencia del elemento subjetivo en ambos acusados, en el caso de Ceferino pretender ocultar el dinero entregado por personas dedicadas al tráfico de drogas con las que el mismo había tratado y en el caso de Francisca realizar actos tendentes a ocultar la procedencia delictiva del dinero metálico que tenía su hermano, sin que conste debidamente probado que la misma conociera que dicho dinero procedía del tráfico de drogas ha quedado probado, pero pudiendo considerar probado que dado que sabía que el mismo era Guardia civil, las importantes cantidades de dinero que abonaba en metálico y que no procedían de su sueldo, sólo podrían tener un origen delictivo, además de la forma en que las ocultaba mediante pequeñas y sucesivas entregas todas ellas inferiores a 3.000 euros.

Al respecto la STS 791/2025, de 1 de octubre de 2025 recuerda que: "...viene admitiendo la jurisprudencia de esta Sala, no exige identificación ni de circunstancias temporales concretas, ni de todos y cada uno de los detalles de la operación. Basta la certeza más allá de toda duda razonable de que los bienes proceden de delitos contra la salud pública, aunque se ignoren fechas, territorio, cuantías, o partícipes."

En el presente supuesto ha quedado probado fuera de ninguna duda que el acusado disponía de dinero metálico entregado por personas relacionadas con el narcotráfico, que manejaba dinero metálico y que diseñó una forma de utilizar dicho dinero para adquirir una propiedad inmobiliaria, así como los servicios y adquisiciones de otros bienes para figurar en el mercado como adquiridos de forma lícita. También ha quedado probada la condición de Guardia civil de la que se sirvió para llevarlo a cabo.

En total el acusado Ceferino dispuso en el periodo que va desde el año 2.013 hasta el primer semestre de 2.021 de 137,016,41 € de dinero procedente de una actividad ilícita relacionada con el narcotráfico.

Del mismo modo también ha quedado probado fuera de ninguna duda que la acusada Francisca, conociendo que su hermano quería transformar dichas cantidades de dinero metálico que no había obtenido lícitamente como fruto de su trabajo, sino mediante alguna actividad ilícita que quería ocultar y con ella adquirir bienes y derechos sin levantar sospechas, se prestó a colaborar de manera efectiva con él. Asumió responsabilidades patrimoniales y ayudó a blanquear 88.08,48 € para el pago de la vivienda haciéndose pasar por su titular y obligada hipotecaria, sin que se haya probado su conocimiento de que la actividad ilícita de la que procedía el dinero era el tráfico de drogas.

TERCERO.- Participación.

Los hechos cometidos por los acusados Ceferino y Francisca, en los respectivos delitos ya referidos, respecto de las conductas y delitos atribuidos a cada uno de ellos, han sido llevados a cabo como autores, de conformidad con lo prevenido en el art. 28 del Código Penal, por haber llevado los hechos que los integran de forma directa, material y voluntariamente, por las razones anteriormente expuestas.

CUARTO.- Circunstancias modificativas.

En la ejecución de los expresados delitos no concurren circunstancias modificativas de la responsabilidad criminal, pues se ha renunciado a la prueba pericial y documental aportada para sustentar la circunstancia modificativa inicialmente propuesta por la representación procesal de don Ceferino.

QUINTO.- De la Pena.

Partiendo de lo expuesto en los fundamentos jurídicos anteriores, en relación al acusado Ceferino, el Código Penal en el art. 301.1 párrafo segundo, al tener el dinero su origen en delitos relacionados con el tráfico de drogas, establece una pena en abstracto de entre los dos años y nueve meses de prisión hasta seis años de prisión y por tratarse de un funcionario público con la condición de agente de la autoridad, en el art. 303 del Código Penal se establece la inhabilitación absoluta para el ejercicio del cargo de diez a veinte años. Al no concurrir en el presente supuesto circunstancias atenuantes, ni agravantes, en atención a la cantidad de dinero blanqueada de 137,016,41 €, así como la forma de realizarlo y el tiempo durante el cual se realiza, se considera ajustada a derecho la pena de TRES AÑOS Y SEIS MESES DE PRISIÓN, multa del doble de la cantidad blanqueada que asciende a DOSCIENTOS SETENTA Y CUATRO MIL TREINTA Y DOS ERUOS CON OCHENTA Y DOS CÉNTIMOS (274.032,82 €) e INHABILITACIÓN absoluta por un plazo de DIEZ AÑOS.

Procede imponer a la acusada Francisca, la pena de un año de prisión y multa equivalente a la cantidad de dinero que colaboró a blanquear, que en su caso asciende a la cantidad de OCHENTA Y OCHO MIL OCHO EUROS CON CUARTENTA Y OCHO CÉNTIMOS (88.08,48 €).

Procede, asimismo, acordar de conformidad con lo prevenido en el art. 301.5 del Código Penal el DECOMISO de la finca NUM003, de las cantidades que se consideren blanqueadas, del vehículo Volkswagen Golf matrícula NUM004, la motocicleta BMW C650 Sport matrícula NUM005, del dinero bloqueado en las cuentas de Agapito, los 2.290 € intervenidos, y demás efectos reseñados, que serán adjudicados íntegramente al Estado. Si por haber pasado a manos de un tercero de buena fe o por cualquier otra causa no se pudiere hacer efectivo el decomiso respecto de alguno de esos bienes o cantidades, que se sustituya por otros bienes o cantidad de dinero equivalente, incluso de origen lícito ( art. 127 septies C.P.)

Para el cumplimiento de la pena privativa de libertad se le el tiempo de privación de libertad sufrido por esta causa, de conformidad con lo prevenido en el art. 58 del Código Penal.

SEXTO.- Costas.

Las costas procesales deben imponerse a los acusados por mitad, en aplicación del art. 123 CP.