Sentencia Penal Nº 1099/2003, Tribunal Supremo, Sala de lo Penal, Rec 1037/2002 de 21 de Julio de 2003

TIEMPO DE LECTURA:

  • Orden: Penal
  • Fecha: 21 de Julio de 2003
  • Tribunal: Tribunal Supremo
  • Ponente: Ramos Gancedo, Diego
  • Núm. Sentencia: 1099/2003
  • Núm. Recurso: 1037/2002
  • Núm. Cendoj: 28079120002003101837
Resumen:

El TS estima el recurso de casación interpuesto por el condenado en la sentencia recurrida por un delito de lesiones, casa y anula la sentencia, y declara la concurrencia de la circunstancia modificativa de la responsabilidad criminal del art. 21.1, en relación con el 20.4 C.P. debiéndose rebajar la pena en un grado. Manifiesta la Sala que como bien razona el Fiscal es la víctima quien promueve la discusión por un motivo baladí y quien propina al acusado el puñetazo inicial. Esta acción constituye, sin duda, la agresión ilegítima que constituye el elemento esencial e insustituible de la legítima defensa, tanto como eximente completa o incompleta o como simple atenuante. Es claro también que concurre el tercer requisito exigido por el legislador para configurar la circunstancia del art. 20.4 C.P., cual es la falta de provocación suficiente por parte del defensor, de suerte que es la ausencia de la segunda exigencia ("necesidad racional del medio empleado ....") la que impide apreciar la circunstancia como eximente completa, dado que, sin dudar, el acusado se encontraba ante una situación de "necesitas defensionis" ante la agresión física injustificada de que fue objeto, pero su reacción al estrellar en el rostro de su oponente un vaso de cristal supuso un exceso en la defensa dadas las graves consecuencias que tal exceso al repeler la agresión podía ocasionar. En consecuencia, y en palabras de la sentencia de esta Sala de 10 de octubre de 1.996, "si falta la proporcionalidad de los medios, nos hallamos ante un exceso intensivo o propio" que no impide la apreciación de una eximente incompleta.


Deformidad
Delitos de lesiones
Circunstancias modificativas de la responsabilidad criminal
Legítima defensa
Diligencias previas
Declaración de hechos probados
Robo con fuerza en las cosas
Sentencia firme
Robo con fuerza
Autor responsable
Eximentes completas
Responsabilidad
Lesividad
Agresión ilegítima
Voluntad
Eximentes incompletas
Atenuante
Proporcionalidad de los medios
Falta de provocación suficiente
Necesidad racional del medio empleado
Responsabilidad penal
Buena fe
Error de prohibición
Indefensión

Ver el documento " Sentencia Penal Nº 1099/2003, Tribunal Supremo, Sala de lo Penal, Rec 1037/2002 de 21 de Julio de 2003 "
¡Es gratis!

  • Accede a más de 4.000.000 documentos
  • Localiza la información que necesitas
No hay legislación relacionada...