Acerca de operadores lógicos
Última revisión
20/05/2016
Sentencia Penal Nº 11/2016, Audiencia Nacional, Servicios Centrales, Sección 1, Rec 1/2013 de 04 de Mayo de 2016
GPT Iberley IA
Copiloto jurídico
Relacionados:
Tiempo de lectura: 20 min
Orden: Penal
Fecha: 04 de Mayo de 2016
Tribunal: Audiencia Nacional
Ponente: GRANDE-MARLASKA GOMEZ, FERNANDO
Nº de sentencia: 11/2016
Núm. Cendoj: 28079220012016100011
Núm. Ecli: ES:AN:2016:1560
Núm. Roj: SAN 1560:2016
Encabezamiento
AUDIENCIA NACIONAL
SALA DE LO PENAL SECCION PRIMERA
ROLLO DE SALA 1/2013
PROCEDIMIENTO ORDINARIO 1/2013
JUZGADO CENTRAL DE INSTRUCCION Nº 6
D. Fernando Grande Marlaska Gómez (Presidente y Ponente)
D. Javier Martínez Lázaro
En la Villa de Madrid a cuatro de mayo de dos mil dieciséis
En el Procedimiento Ordinario (Sumario) nº 1/2013, Rollo de Sala 1/2013, procedente del Juzgado Central de Instrucción nº 6 de la Audiencia Nacional, seguido por los delitos contra la salud pública en su modalidad de trafico de drogas de las que causan grave daño a la salud y de blanqueo de capitales procedente del anterior, como acusador público el Ministerio Fiscal representado por la Ilma. Sra. Dª. Dolores López Salcedo, figurando en calidad de acusados:
1.- Eusebio , con DNI NUM000 , nacido en Buenos Aires el NUM001 de 1950, de nacionalidad argentino alemana, ejecutoriamente condenado por Sentencia de la Audiencia Provincial de Cádiz por delito contra la salud pública, firme con fecha 16 de noviembre de 2006 a un año y seis meses de prisión (condena que fue suspendida el 8 de septiembre de 2011), y privado de libertad por esta causa desde el 26 de julio de 2012 hasta el 27 de junio de 2014, y actualmente en libertad, defendido por Salvador Jiménez Oliver y representado por Susana García Abascal.
2.- Genoveva , con DNI NUM002 , nacida en España el NUM003 de 1966, sin antecedentes penales y en libertad provisional por esta causa, defendida por Santiago Fernández Cortés, y representada por Esteban Jabardo Margareto.
Ha sido Ponente el Magistrado D. Fernando Grande Marlaska Gómez.
Antecedentes
Las partes comparecieron al acto del juicio oral del día 14 de abril de 2016.
Concurren en los acusados, las circunstancias modificativas de la responsabilidad penal atenuante analógica de confesión del artículo 21.6º en relación con el artículo 21.4º del Código Penal , como muy cualificada, para todos ellos.
Procede la imposición de las siguientes penas:
1) Al acusado Eusebio por el delito contra la salud pública, la pena de Dos años y tres meses de prisión, inhabilitación especial para el ejercicio del derecho de sufragio pasivo durante el tiempo de la condena, multa de 962.895,935 euros con responsabilidad personal subsidiaria en caso de impago de 15 días y costas.
2) A cada uno de los acusados, por el delito de blanqueo de capitales procedente del tráfico de drogas, la pena de 7 meses y 7 días de prisión, que en el caso de Eusebio deberán ser sustituidos, conforme a lo previsto en el artículo 88 del Código Penal por las correspondientes cuotas de multa a razón de 4 euros, multa de 87.211,0125 euro, con responsabilidad personal subsidiaria en caso de impago de 15 días y costas.
De las pruebas practicadas en el juicio oral han quedado acreditados los siguientes hechos, que se declaran:
Hechos
Probado, y de conformidad así se declara, que:
Dicha organización se dedicaba a introducir cocaína en Europa, procedente de Sudamerica, mediante el uso de embarcaciones tipo velero que se dirigen al punto acordado en altamar para trasbordar la sustancia estupefaciente, desembarcando la sustancia preferentemente en Portugal para luego distribuirla en Portugal, España y Alemania.
A las órdenes de
Eusebio , trabajaban
Fulgencio , que se encargaba de pilotar el velero
DIRECCION000 , donde se transportaba la droga;
Mateo , que colaboraba con
Fulgencio en las travesías y realizaba funciones de vigilancia; y
Primitivo , y
Sebastián , encargados de la descarga.
Eusebio mantenía las reuniones necesarias para coordinar de manera efectiva el transporte de la cocaína por vía marítima, incluidas reuniones con los miembros de otras ramas de la organización, encargándose de fijar con Fulgencio las coordenadas donde fueron a recoger la droga en la Guayana Holandesa y enviaba a Fulgencio el dinero necesario para sufragar los gastos de reparación de la embarcación, viaje etc.
El velero DIRECCION000 , embarcación de bandera alemana de la serie Coronado 35, de más de 13 metros de eslora, propiedad de Fulgencio , matrícula R- .... Hamburgo, partió de Faro (Portugal) el día 30 de noviembre de 2011, llegando a las Islas Canarias el día 8 de diciembre de 2011, patronado por Fulgencio . En Gran Canaria esperó a recibir las instrucciones y zarpó de las Palmas el jueves 9 de febrero de 2012, y llegó a Banjul (Gambia) el día 20 de febrero, donde permaneció unos 15 días, zarpando a continuación rumbo al Caribe. El día 6 de abril de 2012, la embarcación DIRECCION000 llegó al Caribe con Fulgencio y Mateo a bordo, a la Isla de Bequia en San Vicente-Islas Granadinas, cerca de la Isla de Martinica y se trasladó posteriormente a la isla de Trinidad, al puerto de Chaguaramas donde realizó una serie de arreglos.
El velero DIRECCION000 , una vez finalizadas las reparaciones, se traslada a la Costa de la Guayana o Venezuela, para proceder a la carga de la droga, iniciando el viaje de regreso a Europa en junio, llegando a Olhao (Portugal) en la segunda quincena de julio.
El día 25 de julio de 2012, Eusebio se traslada a Portugal en el turismo Volkswagen Golf ZE-....-ZK , y llega a la localidad de Olhao, donde se reúne con Fulgencio , al que entrega unas cajas de cartón y unas bolsas, regresando después a Mijas.
En el momento de la detención, el día 26 de julio de 2012, a Eusebio le fue ocupado:
- Un teléfono Samsung correspondiente al abonado NUM004 (judicialmente intervenido en este procedimiento).
- 455 euros.
- Vehículo Volkswagen Touareg matrícula ....GGG (a nombre de HUBELCO ANDALUCIA SL, sociedad de la que Eusebio es administrador único).
Practicada entrada y registro judicialmente autorizada en la caravana donde habitaba Eusebio aparcada en la finca de la CALLE000 NUM005 , propiedad de Genoveva , se ocuparon los siguientes efectos: Portátil Acer; Factura de hotel en Tánger con la inscripción CHELLAN; Juego con dos llaves; Documentación relativa a la embarcación RA, numerada del 1 al 10; Dos Pendrive; Hoja con números de teléfono escritos; Dos Tarjetas SIM; Dos móviles Nokia y otro Samsung; Otro Pendrive; Móvil LG y otro Nokia.
Cuando se registró el resto de dicha finca, en el interior de unos bidones fueron hallados 120 paquetes con 5 tabletas cada uno, hasta un total de 60 kilos de hachís, hechos por los que Eusebio fue enjuiciado y condenado por el Juzgado de lo Penal 3 de Málaga por delito contra la salud pública a la pena de 4 años de prisión en sentencia de 3 de abril de 2013. En dicha finca fueron también intervenidos los vehículos Volkswagen golf ....WWW , Fiat Ducato GE-....-GB y Ciclomotor PiagioVespa Q-....-QYF .
Genoveva , su pareja, tiene una escasa trayectoria laboral, habiendo trabajado un total de 947 días, parte de los cuales en la empresa NURIA AUTO de la que fue administradora solidaria y se encuentra de baja en el sistema de la Seguridad Social desde el año 2000.
La unidad familiar tiene dos hijos a su cargo, y Eusebio y Genoveva hacen la declaración conjunta, si bien en la AEAT no aparece percepción ni actividad remunerada alguna de Genoveva y la sociedad de gananciales se disolvió por capitulaciones el 3 de enero de 2006, pasando al régimen de separación de bienes (en dicha separación a Eusebio se le adjudicó la finca NUM006 de Marbella y las participaciones de HUBELCO, y a Genoveva la finca NUM007 de Benalmádena).
En el año 2004, Eusebio y Genoveva tienen un saldo neto de rendimientos e imputaciones de 19.620,13 euros.
En el año 2005, Eusebio y Genoveva tienen un saldo neto de rendimientos e imputaciones de 19.980 euros.
En el año 2006, Eusebio y Genoveva tienen un saldo neto de rendimientos e imputaciones de 20.223,06 euros.
En el año 2007, Eusebio y Genoveva tienen un saldo neto de rendimientos e imputaciones de 28.847,50 euros.
En el año 2008, Eusebio y Genoveva tienen un saldo neto de rendimientos e imputaciones de 24.276,96 euros.
En el año 2009, Eusebio y Genoveva tienen un saldo neto de rendimientos e imputaciones de -85.267,61 euros.
En el año 2010, Eusebio y Genoveva tienen un saldo neto de rendimientos e imputaciones de -24.516,21 euros.
En el año 2011, Eusebio y Genoveva tienen un saldo neto de rendimientos e imputaciones de 104,47 euros.
En el año 2012, Eusebio y Genoveva tienen un saldo neto de rendimientos e imputaciones de 12.942,71 euros.
Sin embargo, existe una gran desproporción en las operaciones con terceros, entre las ventas declaradas y las compras imputadas:
2004
2005
2006
2007
2008
2009
2010
2011
2012
VENTAS
(declaradas)
125.729,06
168.932,65
54.513,35
VENTAS
(imputadas)
26.068,68
53.858,80
31.973,05
COMPRAS
(declaradas)
118.698,97
26.014,95
0,00
15.354,66
11.453,69
COMPRAS
(imputadas)
444.068,68
39.131,32
30.009,79
14.938,03
18.963,79
31.745,12
3.594,53
11.453,69
3.310,00
Eusebio y Genoveva tienen también al 50% otro préstamo hipotecario en Caja España, y otros dos en el Banco Popular Español.
Eusebio además realiza imposiciones de efectivo:
- 7 en la cuenta del Banco Popular NUM009 cuyo titular es Eusebio , por importe total de 31.400 euros, en el año 2011.
- 1 en la cuenta de UNICAJA BANCO SA, de la que es titular, por importe de 5.000 euros en el año 2011.
- 3 en la cuenta del Banco Popular antes relacionada, por importe total de 14.000 euros.
En el año 2010 adquiere además un Fondo de Inversión en Allianz Popular por 600 euros.
En el año 2004 le consta además una operación de entrada de moneda por importe de 30.449,40 euros en fecha 18 de mayo de 2004 en concepto de inversiones efectuadas por no residentes en bienes, entrada invisible procedente del Reino Unido.
Eusebio y Genoveva aparecen como propietarios de las siguientes fincas, si bien, como se observa en la relación, la mayoría aparecen a nombre de Genoveva , que no tiene actividad laboral:
- Finca de Marbella
NUM006 , vivienda dúplex número
NUM010 del conjunto inmobiliario en la parcela número
NUM011 , procedente de la unidad cinco de la
URBANIZACIÓN000 , Hacienda Guadalmina, de Marbella, que tiene como anejo plaza de garaje, titularidad de
Eusebio en pleno dominio por disolución de la comunidad constituida con
Genoveva , por escritura de 3 de enero de 2006- una hipoteca a favor de Caja España por 193.826,40 euros de 4 de octubre de 2000 y otra hipoteca a favor de Caja España por 110.000 euros de 27 de octubre de 2004.- con un
- Finca de Málaga NUM012 , finca de secano 32 ha en el PARAJE000 , titularidad de Eusebio , casado con Genoveva , en pleno dominio, por compraventa con carácter ganancial.
- Finca de Málaga NUM013 , finca de secano en el PARAJE001 de Málaga, titularidad de Eusebio , casado con Genoveva , en pleno dominio, por compraventa con carácter ganancial.
- Finca de Laguna de Duero NUM014 , rustica, en el pago La Nava, titularidad de Genoveva , privativa por confesión por título de compraventa de 22/10/2001.Finca de Benalmádena NUM007 , vivienda unifamiliar en la FINCA000 , titularidad de Genoveva , privativo por capitulaciones, escritura 3/1/2006.
- Finca de Mijas NUM015 , solar en el PARAJE002 NUM005 , CALLE001 NUM005 , titularidad de Genoveva , por compraventa, privativo.
- Finca de Mijas NUM016 , parcela en PARAJE002 , hoy CALLE001 , titularidad Genoveva , por compraventa y privativo.
LA SOCIEDAD HUBELCO ANDALUCIA SL, con CIF B92549757, de la que es administrador único Eusebio , habiendo sido socia también Genoveva hasta el año 2010, aparece como titular de un vehículo Volkswagen Transporter ....NNN . Esta sociedad causa baja el 31 de diciembre de 2008, después de haber dado pérdidas en los años anteriores (el año 2007, 107.296,84 euros).
En los años 2005 y 2006 las ventas que declara haber realizado la sociedad se efectúan a la esposa de Eusebio , y las compras son hechas al propio Eusebio .
HIDROPOL, la otra sociedad en la que Eusebio aparece como administrador mancomunado tiene cerrada la hoja registral, dada de baja el 31 de diciembre de 2010.
Fundamentos
Los acusados han confesado de manera libre y consciente los hechos por los que el Ministerio Fiscal había formulado la misma, siendo ratificada por sus respectivas defensas, que no consideraron necesaria la práctica de prueba alguna, ni por tanto la continuación del juicio. Lo que parece suficiente para afirmar la hipótesis acusatoria, asumida asimismo por las defensas.
(i) de un delito contra la salud pública, relativo a sustancias que causan grave daño a la salud, en cuantía de notoria importancia y cometido en el seno de una organización de la cual ostenta Eusebio la jefatura, previsto y penado en los artículos 368 , 369.5 º y 369 bis del Código Penal .
(ii) asimismo son constitutivos de un delito de
Responde como autor de ambos delitos el acusado
Eusebio .
4.- Individualización de la pena.
Resultan adecuadas a la entidad de los hechos, la culpabilidad de los acusados y su actitud procesal, al admitir los hechos y conformarse, la imposición de las penas pactadas, que resultaron ser las siguientes:
Procede al amparo de lo dispuesto en el artículo 127 Código Penal acordar el comiso definitivo de la sustancia intervenida para su destrucción (si no se hubiera verificado) así como del dinero intervenido y referido en el relato de hechos declarados probados y así mismo procede el comiso definitivo y su adjudicación al Estado (con destino al Fondo de Bienes Decomisados al amparo de la Ley 17/03) de los bienes a los que se hace referencia en la misma relación de hechos declarados probados, todo ello conforme al artículo 374 del Código Penal . En lugar de aquellos bienes citados que hayan sido transmitidos a terceros de buena fe, caso de verificarse en ejecución de sentencia, procederá decretar el comiso por el valor equivalente.
En materia de costas procesales, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 123 del Código Penal 'se entienden impuestas por la Ley a los criminalmente responsables de todo delito', comprendiendo los conceptos expresados en el artículo 124 del mismo texto legal sustantivo, y en su virtud se imponen a los acusados el pago de las costas causadas de manera proporcional ( artículos 109 y 116 Código Penal ).
En atención a lo expuesto y por la autoridad que nos confiere la Constitución
Española.
Fallo
Debemos condenar y condenamos a:
1.- A Eusebio :
(i) por el delito contra la salud pública, la pena de
(ii) por el delito de blanqueo de capitales procedente del tráfico de drogas, la pena de
2.- A
Genoveva , por el delito de blanqueo de capitales procedente del tráfico de drogas, la pena de
Procede al amparo de lo dispuesto en el artículo 127 Código Penal acordar el comiso definitivo de la sustancia intervenida para su destrucción (si no se hubiera verificado) así como del dinero intervenido y referido en el relato de hechos declarados probados y así mismo procede el comiso definitivo y su adjudicación al Estado (con destino al Fondo de Bienes Decomisados al amparo de la Ley 17/03) de los bienes a los que se hace referencia en la misma relación de hechos declarados probados, todo ello conforme al artículo 374 del Código Penal . En lugar de aquellos bienes citados que hayan sido transmitidos a terceros de buena fe, caso de verificarse en ejecución de sentencia, procederá decretar el comiso por el valor equivalente.
En materia de costas procesales, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 123 del Código Penal 'se entienden impuestas por la Ley a los criminalmente responsables de todo delito', comprendiendo los conceptos expresados en el artículo 124 del mismo texto legal sustantivo, y en su virtud se imponen a los acusados el pago de las costas causadas de manera proporcional ( artículos 109 y 116 Código Penal ).
Se declara firme la presente resolución, al haber manifestado el Ministerio Fiscal, y las defensas, su intención de no recurrir la misma, sin perjuicio de los recursos de aclaración o rectificación prevenidos en el artículo 267 LOPJ .
Así por esta sentencia, lo acuerdan, mandan y firman. Doy fe.