Sentencia Penal Nº 117/2010, Audiencia Provincial de Leon, Sección 3, Rec 374/2009 de 12 de Abril de 2010

Documentos relacionados
Ver más documentos relacionados
  • Delito de hurto

    Órden: Penal Fecha última revisión: 31/01/2014

    El delito de hurto se encuentra regulado en el Capítulo I, del Título XIII, del Libro II del Código Penal (Art. 234-236 ,Código Penal), bajo la rúbrica «De los hurtos» NOVEDAD: La Ley Orgánica 1/2015, modifica todo el articulado que ...

  • La penalidad como elemento del delito

    Órden: Penal Fecha última revisión: 28/08/2014

    La penalidad como elemento del delito se traduce en la imposición de una pena ante al presencia de los demás elementos del delito (tipicidad, antijuridicidad, culpabilidad).   En ocasiones, la realización de un hecho típico encontrará contrar...

  • Tipos delictivos según la consumación del delito

    Órden: Penal Fecha última revisión: 13/11/2014

    La consumación del delito se produce cuando se realizan todos los elementos que se encuentran comprendidos en el tipo o figura del delito, que se plasmará con la coincidencia total entre los hechos y el tipo delictivo. En lo material significa l...

  • Estructura del tipo como elemento del delito

    Órden: Penal Fecha última revisión: 13/11/2014

    En el Derecho penal positivo español, la definición legal del delito se encuentra contenida en el Art. 10 ,Código Penal, pues con ello se sigue la tradición de contar con un concepto legislativo del delito, algo que no es habitual en otros C...

  • La penalidad y las excusas absolutorias

    Órden: Penal Fecha última revisión: 26/12/2012

    En el seno de la penalidad se estudian las causas de exclusión de la pena, al tiempo que otros hablan de excusas absolutorias. Existen tres posiciones doctrinales. 1) Hay autores que la niegan, tanto la condición de elemento del delito, como su ...

Ver más documentos relacionados
  • Escrito de defensa en juicio rápido por alcoholemia

    Fecha última revisión: 14/03/2016

      NOTA: Para enjuiciar un hecho bajo la modalidad del procedimiento para el enjuiciamiento rápido, debe tratarse de un delito flagrante; de violencia doméstica; de hurto; de robo; de hurto y robo de uso de vehículos a motor o contra la segu...

  • Escrito de defensa en juicio rápido por violencia de género

    Fecha última revisión: 30/03/2016

      NOTA: Para enjuiciar un hecho bajo la modalidad del procedimiento para el enjuiciamiento rápido, debe tratarse de un delito flagrante; de violencia doméstica; de hurto; de robo; de hurto y robo de uso de vehículos a motor o contra la segur...

  • Escrito de defensa en juicio rápido alegando atenuante

    Fecha última revisión: 30/03/2016

    NOTA: Para enjuiciar un hecho bajo la modalidad del procedimiento para el enjuiciamiento rápido, debe tratarse de un delito flagrante; de violencia doméstica; de hurto; de robo; de hurto y robo de uso de vehículos a motor o contra la segurid...

  • Escrito de defensa de juicio rápido alegando eximente

    Fecha última revisión: 10/03/2016

    NOTA: Para enjuiciar un hecho bajo la modalidad del procedimiento para el enjuiciamiento rápido, debe tratarse de un delito flagrante; de violencia doméstica; de hurto; de robo; de hurto y robo de uso de vehículos a motor o contra la segurid...

  • Escrito de defensa de juicio rápido manifestando conformidad (II)

    Fecha última revisión: 10/03/2016

    NOTA: Para enjuiciar un hecho bajo la modalidad del procedimiento para el enjuiciamiento rápido, debe tratarse de un delito flagrante; de violencia doméstica; de hurto; de robo; de hurto y robo de uso de vehículos a motor o contra la segurid...

Ver más documentos relacionados
  • Caso práctico: Delito intentado y simulación de delito

    Fecha última revisión: 19/12/2012

  • Cuando no se hubiera llegado a producir actividad procesal alguna como resultado de la denuncia de un delito de robo que se sabía inexistente, ¿supondría ello la atipicidad de la conducta o bien su calificación como delito intentado? Se trata de...

  • 139371 - IMPORTACIÓN - 05.- DE MATERIAL DE TORTURA, PENA DE MUERTE, INHUMANO ETC

    Fecha última revisión: 01/01/2017

  • Pregunta¿Cuáles son los requisitos para importar productos que pueden utilizarse para aplicar la pena de muerte o inflingir tortura y otros tratos o penas crueles, inhumanos y denigrantes?RespuestaEstá sujeta a licencia la importación de determin...

  • 139379 - EXPORTACIÓN - 08.- MATERIAL DE TORTURA, PENA DE MUERTE, INHUMANO ETC

    Fecha última revisión: 01/01/2017

  • Pregunta¿Cuáles son los requisitos para exportar productos que pueden utilizarse para aplicar la pena de muerte o inflingir tortura y otros tratos o penas crueles, inhumanos y denigrantes?RespuestaEstá sujeta a licencia la exportación de determin...

  • Caso práctico: Omisión del deber de socorro

    Fecha última revisión: 24/09/2014

  • ¿Cuál es la configuración jurisprudencial del delito de omisión del deber de socorro? ¿Qué elementos forman parte de la configuración típica de este delito?Para aclarar esta cuestión podemos acudir a lo establecido por la Sentencia del Tribu...

  • Caso práctico: Caracteres del delito de prevaricación

    Fecha última revisión: 17/12/2012

  • ¿Cuándo puede considerarse que una resolución judicial es injusta? ¿Qué elementos jurisprudenciales definen a la prevaricación? ¿Cuándo se puede considerar que una sentencia se aparta descaradamente del principio de legalidad, o efectúa una ...

Ver más documentos relacionados
Ver más documentos relacionados
Libros Relacionados
  • Orden: Penal
  • Fecha: 12 de Abril de 2010
  • Tribunal: AP - Leon
  • Ponente: Peñín Del Palacio, Manuel ángel
  • Núm. Sentencia: 117/2010
  • Núm. Recurso: 374/2009
  • Núm. Cendoj: 24089370032010100240
Resumen:
DELITO SIN ESPECIFICAR

Encabezamiento

AUD.PROVINCIAL SECCION N. 3

LEON

SENTENCIA: 00117/2010

AUDIENCIA PROVINCIAL

SECCION TERCERA

LEON

Apelación Juicio de Faltas 374/09

Juicio de Faltas Nº 378/09

Juzg. Instrucción tres de León

El Ilmo. Sr. Magistrado don MANUEL ÁNGEL PEÑIN DEL PALACIO, como Tribunal unipersonal de la Sección Tercera de la

Audiencia Provincial de León, ha pronunciado la siguiente:

S E N T E N C I A Núm. 117/2.010

En la ciudad de León, a doce de abril de dos mil diez.

VISTO el Recurso de Apelación interpuesto contra la sentencia dictada por el Juzgado de Instrucción 3 de León en Juicio de Faltas nº 378/09 seguido por supuesta falta de hurto en grado de tentativa, figurando como apelante el Ministerio Fiscal.

Antecedentes

PRIMERO.- En el Juicio de Faltas aludido se ha dictado sentencia, con fecha de 6-Julio-2.009 , cuya parte dispositiva dice así: "FALLO: Que debo condenar a Don Eusebio como autor criminalmente responsable de una falta de Hurto del artículo 623-1º del Código Penal en grado de tentativa a la pena de QUINCE DÍAS DE MULTA a razón de SEIS EUROS POR DÍA y total de NOVENTA EUROS (90 €), con responsabilidad personal subsidiaria en caso de impago, así como al abono de las costas".

SEGUNDO.- Notificada dicha sentencia a las partes, se interpuso contra la misma recurso de apelación en la forma establecida en los arts.795 y 796 de la L.E.Crim ., se dio traslado del escrito a las demás partes con el resultado que obra en autos, y siendo elevados los autos a esta Audiencia Provincial, Sección Tercera.

Hechos

Se aceptan los de la sentencia apelada si bien aclarando que la referencia que en los mismos se hace a Heraclio debe entenderse hecha al denunciado Eusebio .

Hechos Probados: "Que el día 9 de mayo de 2008, sobre las 11,30 horas D. Heraclio fue interceptado en el Establecimiento Comercial "Lidl" de la C/ El Encinar, S/N, de León cuando intentaba llevarse sin pagar varios artículos de perfumería y cosmética pro valor de 50 Euros que había ido guardando en su cazadora".

Fundamentos

PRIMERO.- La sentencia del juzgado de instrucción nº 3 de León condena al denunciado Eusebio como autor de una falta de hurto en grado de tentativa del artículo 623.1º del Cp y le impone la pena de 15 días de multa, siendo recurrida dicha sentencia en apelación por el Ministerio Fiscal, quien solita en el recurso sea revocada con el fin de imponerle al denunciado la pena de un mes de multa a razón de seis euros diarios, tal y como había solicitado en el acto del juicio de faltas.

SEGUNDO.- El recurso de apelación formulado por el Ministerio Fiscal tiene que ser estimado ya que efectivamente de conformidad con lo dispuesto en el artículo 638 C.P ., en la aplicación de las penas por falta, procederán los Jueces y Tribunales según su prudente arbitrio, dentro de los límites de cada una, atendiendo a las circunstancias del caso y del culpable, sin ajustarse a las reglas de los arts. 61 a 72 del citado Código . Por tanto la calificación de la falta cometida como falta de hurto en grado de tentativa a efectos de punibilidad no tiene eficacia práctica. El principio de legalidad conlleva que no puedan imponerse penas diferentes de las previstas en el tipo penal, que en este caso, tratándose una falta intentada de hurto, las penas a imponer de conformidad con el artículo 623 del Cp . serían bien la de localización permanente de cuatro a doce días o la de multa de uno a dos meses, no estando permitido la imposición de multa inferior a la de un mes al no ser de aplicación la rebaja de la pena en uno o dos grados que para la tentativa de delito prevé el artículo 62 del CP , y que no es aplicable a las faltas. En consecuencia el recurso de apelación del Ministerio Fiscal tiene que ser estimado.

VISTOS los preceptos legales citados y demás de general y pertinente aplicación.

Fallo

Se estima el recurso de apelación formulado por el Ministerio Fiscal contra la sentencia dictada el día 6 de julio de 2009 por el Juzgado de Instrucción nº 3 de León en autos de juicio de faltas nº 378/09, cuya resolución se revoca en el único sentido de imponerle al condenado Eusebio la pena de un mes de multa con una cuota diaria de dos euros, manteniéndose el resto de los pronunciamientos de la sentencia apelada.

Dese cumplimiento, al notificar esta resolución, a lo dispuesto en el art. 248-4 de la Ley Orgánica del Poder Judicial y devuélvanse los autos originales al Juzgado de procedencia, con certificación de lo resuelto, para su notificación y ejecución, de todo lo cual deberá acusar el oportuno recibo.

Lo acordó y firma el Ilmo. Sr. Magistrado Ponente que la dictó.

PUBLICACION.- La anterior sentencia fue leída y publicada por el Iltmo. Sr. Magistrado Ponente que la autoriza con su firma, estando celebrando Audiencia Pública en el día de su fecha. Doy fe.

PUBLICACIÓN: En la misma fecha fue leída y publicada la anterior resolución por el Ilmo. Sr/a. Magistrado que la dictó, celebrando Audiencia Pública. Doy fe.

DILIGENCIA: Seguidamente se procede a cumplimentar la notificación de la anterior resolución. Doy fe.

Falta de hurto
Grado de tentativa
Aplicación de la pena
Punibilidad
Principio de legalidad
Tipo penal
Hurto
Localización permanente
Imposición de multa
Tentativa