Sentencia Penal Nº 119/2010, Audiencia Provincial de Zaragoza, Sección 1, Rec 41/2010 de 04 de Marzo de 2010

Documentos relacionados
Ver más documentos relacionados
  • Recurso extraordinario de casación en el orden social

    Órden: Laboral Fecha última revisión: 03/06/2016

    La Sala de lo Social del Tribunal Supremo conocerá, en los supuestos y por los motivos regulados en los Art. 205-217 ,LJS, de los recursos de casación interpuestos contra las sentencias y otras resoluciones dictadas en única instancia por las Sala...

  • La preparación del recurso de casación por infracción de ley en el orden penal

    Órden: Penal Fecha última revisión: 12/11/2014

     Preparación La persona legitimada que quisiera interponer este recurso, deberá solicitar ante el Tribunal que haya dictado la resolución definitiva, un testimonio de la misma, y manifestará la clase o clases de recurso que trate de utilizar. E...

  • Sentencias penales recurribles en casación por infracción de ley en el orden penal

    Órden: Penal Fecha última revisión: 12/11/2014

    Procedencia Este recurso procederá contra: a) las sentencias dictadas por la Sala de lo Civil y Penal de los Tribunales Superiores de Justicia en única o en segunda instancia; y b) las sentencias dictadas por las Audiencias en juicio oral y única ...

  • Registros y archivo de documentos

    Órden: Administrativo Fecha última revisión: 19/01/2017

    Respecto de los Registros y archivo de documentos habrá que estar a lo que disponen los Art. 16-17 ,Ley 39/2015, de 1 de octubre.Para el estudio de los Registros y Archivo de documentos habrá que atender a lo que disponen los Art. 16-17 ,Ley 39/201...

  • La autoría y participación en los delitos

    Órden: Penal Fecha última revisión: 02/01/2013

    A tenor del Art. 28 ,Código Penal son autores quienes realizan el hecho por sí solos, conjuntamente o por medio de otro del que se sirven como instrumento. Asimismo serán considerados autores: los que inducen directamente a otro u otros a ejecut...

Ver más documentos relacionados
  • Recurso de apelación por error en la apreciación de la prueba

    Fecha última revisión: 16/03/2016

      NOTA: Según el art. 846 bis) LECrim: "Pueden interponer el recurso tanto el Ministerio Fiscal como el condenado y las demás partes, dentro de los diez días siguientes a la última notificación de la sentencia. También podrá recurrir el decl...

  • Denuncia por falsedad de documento público en transmisión de vivienda arrendada

    Fecha última revisión: 07/04/2016

    NOTA: Según el art. 392 del Código Penal, el "El particular que cometiere en documento público, oficial o mercantil: 1) alterando un documento en alguno de sus elementos o requisitos de carácter esencial; 2) simulando un documento en todo o en p...

  • Recurso de casación por infracción de ley (error en la apreciación de la prueba)

    Fecha última revisión: 31/03/2016

      NOTA: Con la reforma hecha por la Ley 41/2015, de 5 de octubre, de modificación de la Ley de Enjuiciamiento Criminal, se excluyen del recurso de casación las sentencias que se limitan a declarar la nulidad de las resoluciones recaídas en prim...

  • Escrito de la defensa preparando recurso de casación

    Fecha última revisión: 01/04/2016

      NOTA: La petición de proposición de interposición de recurso de casación, se formulará mediante escrito autorizado por Abogado y Procurador, dentro de los cinco días siguientes al de la última notificación de la sentencia o auto contra q...

  • Recurso de casación penal

    Fecha última revisión: 22/03/2016

    NOTA: Quedan exceptuadas de casación las sentencias que se limiten a declarar la nulidad de las sentencias recaídas en primera instancia.Se declarará la nulidad de la sentencia recurrida, en caso de que se cumpla lo establecido en los artículos ...

Ver más documentos relacionados
Ver más documentos relacionados
Ver más documentos relacionados
Libros Relacionados
  • Orden: Penal
  • Fecha: 04 de Marzo de 2010
  • Tribunal: AP - Zaragoza
  • Ponente: Murillo Garcia-atance, Mauricio Manuel
  • Núm. Sentencia: 119/2010
  • Núm. Recurso: 41/2010
  • Núm. Cendoj: 50297370012010100221
Resumen:
DELITO SIN ESPECIFICAR

Encabezamiento

AUD.PROVINCIAL SECCION N. 1

ZARAGOZA

SENTENCIA: 00119/2010

SENTENCIA NÚM. 119/2010

EN NOMBRE DE S.M. EL REY

ILMOS. SEÑORES

PRESIDENTE

D. ANTONIO ELOY LÓPEZ MILLÁN

MAGISTRADOS

D. FCO JAVIER CANTERO ARÍZTEGUI

D. MAURICIO MURILLO GARCÍA ATANCE

En Zaragoza, a cuatro de Marzo de dos mil diez.

La Sección Primera de la Audiencia Provincial, constituida por los Ilmos. Señores que al margen se expresan, ha visto en grado de apelación las Diligencias de Procedimiento Abreviado número 95/2007, procedentes del Juzgado de lo Penal número Cinco de Zaragoza, Rollo número 41/2010, seguidas por delitos de Robo con fuerza en las cosas y Falsificación de documento oficial, contra Don Aureliano , con Pasaporte rumano nº NUM000 , nacido el 30/5/1982, hijo de Vasile y de Catinca, natural de Pechea (Rumanía) y vecino de Zaragoza, de solvencia no acreditada, sin antecedentes penales y en libertad provisional por esta causa de la que aparece privado los días 29 y 30 de Junio y 1 de Julio de 2006; representado por la Procuradora de los Tribunales Doña Silvia García Vicente y defendido por la Letrada Doña Noemí Andrés Escartín. Es parte acusadora el MINISTERIO FISCAL y es Ponente en esta apelación el Ilmo. Sr. Magistrado Don MAURICIO MURILLO GARCÍA ATANCE, quien expresa el parecer del Tribunal.

Antecedentes

PRIMERO.- En los citados autos recayó sentencia con fecha 21 de Diciembre de 2009 , cuya parte dispositiva es del tenor literal siguiente: "FALLO.- Que debo de absolver y absuelvo a DN Aureliano del delito continuado de robo con fuerza en las cosas de que venía siendo imputado, con declaración de oficio de las costas causadas.

Asimismo debo de condenarle como autor de un delito de Falsificación de Documento Oficial, sin que concurran circunstancias modificativas de la responsabilidad penal, a la pena de SEIS MESES DE PRISIÓN con la accesoria de inhabilitación especial para el derecho de sufragio pasivo durante el tiempo de la condena y Multa de SEIS MESES con una cuota diaria de SEIS EUROS (6 €) y una responsabilidad personal subsidiaria prevista en el artículo 53 del Código Penal y al pago de la mitad de las costas si las hubiera.

Sin que proceda acordar la sustitución de la pena privativa de libertad por la expulsión del Territorio Nacional al ser nacional de Rumania y tratarse de ciudadano comunitario.

Dese el destino legal a los efectos intervenidos ya que no consta su procedencia lícita y en cuanto al vehículo reseñado, nada se establece al haberse hecho entrega del mismo a su propietario."

SEGUNDO.- La sentencia apelada contiene la siguiente relación fáctica: "Es acusado DN Aureliano , con NIE NUM001 , nacido en Pechea (Rumania), el 30 de mayo de 1982, con Decreto de Expulsión de fecha 27 de octubre de 2005 , y una prohibición de entrada hasta el 24 de noviembre de 2015, mayor de edad y sin que consten antecedentes penales.

No consta acreditado que el acusado en compañía de otras personas se dirigiera entre las 20:30 horas del día 3 de mayo de 2006 y las 09:30 horas del día 4 de mayo de 2006 al establecimiento de Telefonía Móvil propiedad de DN Felipe , sito en la calle San Miguel 144, y accedieran al mismo tras apalancar la persiana y se apoderarán de material por valor de telefonía que no ha sido valorado.

Igualmente no consta acreditado que el acusado bien solo o en unión de otras personas, el día 19 de mayo de 2006, accediera al citado establecimiento y forzara desde un patio interior la ventana del local, y se apoderara de 270 € en efectivo y móviles por valor de 28.400 € y causara daños que no han sido tasados.

El propietario ha renunciado a ser indemnizado.

Tampoco consta acreditado que entre las 20:30 horas del día 25 de mayo de 2006 y las 09:30 horas del día 26 de mayo de 2006, se dirigieran al establecimiento de Telefonía sito en la calle San Vicente de Paúl nº 1 y accedieran a su interior a través de una ventana situada en el patio de luces y fueran los autores del corte de los barrotes y se apoderaran de material por valor de 19.571 €, reclamando 7.500 €.

En el mismo sentido respecto a los hechos ocurridos, entre las 20:30 horas del día 21 de junio de 2006 y las 10:00 hora del día 22 de junio de 2006, no consta que forzaran la ventana del establecimiento sito en la Avenida de Goya nº 60 de Zaragoza, propiedad de DN Julio y se apoderaran de material por valor de 8.000 €.

El acusado fue identificado el 12 de junio de 2006 cuando viajaba en un vehículo Opel Vectra matrícula Y-....-Y cuyo propietario DN LAURENTIN le había autorizado su uso y circulaba por diversas calles de Zaragoza en unión de DN Severiano y DN Víctor , a quienes no fue posible localizar, al ser cacheados por la Policía se les ocupó el móvil Samsung E350 con número de IMEI NUM002 procedente del robo ocurrido en la tienda de telefonía calle San Miguel 44 propiedad de DN Felipe el día 19 de mayo de 2006 y el móvil SHARP modelo GX 25 con número IMEI NUM003 procedente del robo cometido el día 5 de junio de 2006 en la tienda de San Vicente de Paúl, propiedad de DÑA Candida .

En el registro del vehículo se localizaron un gato con numerosos arañazos, una radial, un destornillador y una llave inglesa de grandes dimensiones.

El día 29 de junio el acusado fue detenido cuando viajaba en el mismo vehículo y portaba el móvil SANSUNG procedente del robo de la calle San Miguel y numerosas herramientas, un gato, tres destornilladores, llaves de tubo, una radial, 14 discos de radial para acero y dos para granito, un mazo, dos cortafríos y 24 llaves inglesas.

Al ser detenido el acusado se identificó como Petra con pasaporte expedido el 29 de julio de 2001 y anulado por la autoridad rumana el 13 de febrero de 2006 al entregar a Petra uno nuevo.

Llevaba además en su poder un permiso de conducir con su foto que analizado resultó ser falso en su integridad y que utilizaba en España."

Hechos probados que como tales se aceptan.

TERCERO.- Contra dicha sentencia interpuso recurso de apelación la Procuradora de los Tribunales Doña Silvia García Vicente, en la representación que ostenta, expresando como motivos del mismo los que señalan en su escrito, y admitido en ambos efectos se dio traslado, tras lo cual se elevaron las actuaciones a esta Audiencia, señalándose para la votación y fallo del recurso el día 3 de Marzo de 2010 .

Fundamentos

PRIMERO.- Interpuesto recurso de apelación por la Procuradora Doña Silvia García Vicente, se alega como motivo del recurso error en la valoración de la prueba ya que se ha condenado por falsificación y no por uso de documento oficial pues un tercero ha podido confeccionar el documento y no el recurrente siendo que la falsificación es burda.

SEGUNDO.- Se ha de entender por documento cualquier representación gráfica del pensamiento, creada fuera de la causa e incorporada a ella con posterioridad, y destinada a surtir efectos en el tráfico jurídico. Por documento oficial hay que entender todos aquéllos que se utilizan o expiden en las oficinas públicas para facilitar el funcionamiento de las mismas o de los servicios públicos, y documentos mercantiles son los regulados como tales en el Código de Comercio y leyes mercantiles especiales, los innominados destinados a plasmar la estipulación de obligaciones y contratos de naturaleza comercial y los destinados a constatar la ejecución de los mencionados contratos y obligaciones. Es igualmente reiterada la jurisprudencia, que declara que en relación al delito de falsificación y en lo que se refiere a la autoría, opera tanto el concepto de autoría mediata como el de autoría material, por lo que debe estimarse autor de la falsificación, no sólo el que materialmente efectúa la alteración sino también a aquél que utiliza el documento a conciencia de la falsedad efectuada por otro, tal vez a su instancia, de manera que probado el concierto de ambos, las acciones de los dos se producen de forma coordinada y en función del respectivo papel que asumen, por lo que poco importa la materialidad de la falsificación, siendo lo relevante la aceptación y utilización del documento falsificado (STS 22-3-01 que cita la de 14-3-00, 27-5-02, 7-3-03, 6-2-04 ) en definitiva, el dominio funcional del hecho. En el mismo sentido, se pronuncian las SSTS 17 febrero 2004 y 9 mayo 2.006 , reiterando que el delito de falsedad no es un delito de propia mano, que requiera para su comisión la realización corporal por el autor del elemento inveraz del documento, incluso cuando no puede determinarse quien sea el autor de la falsedad, podrá tenerse como autor a quien tenga el dominio funcional del hecho, que en definitiva es lo decisivo (STS 13 de junio de 1997 ) de cara a la autoría espiritual del documento (STS 20-6-96 ). En este sentido no puede aceptarse la mera alegación de que una tercera persona puso conseguir la fotografía del recurrente e incorporarla al documento falso, pues ante una evidencia probatoria como la que existe al poseer el acusado un documento falso, produce una inversión de la carga de la prueba que implica que el propio acusado deba probar la existencia de la actuación de esa tercera persona que no ha acontecido. Y en cuanto a si la falsedad es burda, debe de manifestarse que quien observa el documento es un agente de Policía, persona perfectamente experimentada para poder percibir la corrección o no del documento que se le presenta y que luego pericialmente se confirma como integralmente falsa, pero que no implica que una tercera persona sin los conocimientos, ni experiencia, adecuadas, no pueda caer en el error ante el uso de un documento falso.

En este sentido, en relación alegado error en la apreciación de las pruebas, la pretensión sustentada por la parte recurrente radica en sustituir el criterio imparcial de la juzgadora "a quo", obtenido de la apreciación en conciencia de las pruebas practicadas (artículo 741 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal ), plasmada como conclusión fáctica en los hechos probados que son premisa del fallo recurrido, por su propia, subjetiva y necesariamente interesada apreciación de la prueba, pretensión que no es acogible en esta alzada, toda vez que la relación histórica del hecho enjuiciado no debe ser sustituida ni modificada en apelación, salvo cuando concurra alguno de los supuestos siguientes: 1) que se aprecie manifiesto y patente error en la apreciación de la prueba; 2) que el relato fáctico sea incompleto, incongruente o contradictorio; y 3) que sea desvirtuado por nuevos elementos de prueba practicados en segunda instancia. Al no haberse dado ninguno de los expresados supuestos en el caso enjuiciado, en el que la Sra. Juez de instancia valoró correctamente la prueba a la vista de lo obrante en el acta del juicio y plasmó adecuadamente su convicción en un relato histórico preciso y congruente, procede la confirmación del mismo tal como se expresa en la sentencia apelada. El hecho de que la sentencia desarrolle argumentos no compartidos por la parte recurrente, siendo que el fallo es conforme a norma, es algo que no puede ser objeto de recurso, y no apreciándose ninguna infracción en la aplicación de preceptos legales por los argumentos ya desarrollados es por lo que procede la confirmación del fallo condenatorio recurrido.

El recurso debe ser desestimado.

TERCERO.- Deben declararse de oficio las costas de esta segunda instancia.

VISTOS los preceptos legales citados y demás de pertinente aplicación del Código Penal, y de la Ley de Enjuiciamiento Criminal.

Fallo

Que DESESTIMANDO el recurso de apelación formulado por la Procuradora de los Tribunales Doña Silvia García Vicente, en nombre y representación de Don Aureliano , confirmamos íntegramente la sentencia dictada con fecha 21 de Diciembre de 2009 por la Ilma. Sra. Magistrada-Juez del Juzgado de lo Penal número Cinco de Zaragoza, en las Diligencias de Procedimiento Abreviado número 95/2007 , y declarando de oficio las costas de esta segunda instancia.

Devuélvanse las actuaciones de primera instancia al Juzgado de procedencia con certificación de esta resolución, para su ejecución y cumplimiento, debiendo acusar recibo.

Así por esta nuestra sentencia, juzgando definitivamente, lo pronunciamos, mandamos y firmamos.

PUBLICACIÓN.- Leída y publicada fue la anterior sentencia por el M.I. Sr. Magistrado Ponente que la dictó, estando celebrando sesión pública esta Audiencia Provincial en el mismo día de su fecha.- Doy fe.

Documentos oficiales
Error en la valoración de la prueba
Documento falso
Autor mediato
Autor material
Delito de propia mano
Delitos de falsedades
Inversión de la carga de la prueba
Práctica de la prueba
Valoración de la prueba