Sentencia Penal Nº 119/2011, Audiencia Provincial de Barcelona, Sección 5, Rec 136/2010 de 24 de Enero de 2011

Documentos relacionados
Ver más documentos relacionados
  • Los medios de impugnación en el orden penal

    Órden: Penal Fecha última revisión: 12/01/2013

    La existencia de los recursos en el proceso penal es un elemento del derecho a la tutela judicial efectiva y el derecho a un proceso con todas las garantías o a un proceso sin dilaciones indebidas derivados del Art. 24 ,Constitución Española: “...

  • El procesamiento en el orden penal

    Órden: Penal Fecha última revisión: 11/03/2016

    La Ley de Enjuiciamiento Criminal únicamente prevé el procesamiento para aquellos delitos que vayan a ser juzgados por medio del procedimiento ordinario. El Art. 384 ,LECrim establece que, en el supuesto de que resulte del sumario indicios de crimi...

  • Fase de juicio oral del proceso penal

    Órden: Penal Fecha última revisión: 12/03/2013

    El término juicio oral se refiere, tanto a una fase concreta del proceso (Libro III de la Ley de Enjuiciamiento Criminal), que se refiere a los escritos de calificación provisional, artículos de previo pronunciamiento y prueba anticipada, como al ...

  • La prueba en el procedimiento administrativo

    Órden: Administrativo Fecha última revisión: 19/01/2017

    La prueba en el procedimiento administrativo se encuentra regulada en los Art. 77-78 ,Ley 39/2015, de 1 de octubre, preceptos que establecen, entre otras cuestionses, que los hechos relevantes para la decisión de un procedimiento podrán acreditarse...

  • La sentencia en el orden penal

    Órden: Penal Fecha última revisión: 11/01/2013

    En el proceso penal español, una vez llegados a la fase de juicio oral, el proceso debe terminar mediante sentencia. Sólo podría terminar de manera excepcional mediante auto cuando resolviese cuestiones estrictamente procesales,  o cuando se dec...

Ver más documentos relacionados
  • Recurso de casación por tráfico de drogas

    Fecha última revisión: 22/03/2016

     NOTA: El presente recurso de casación se basa en la nulidad de las intervenciones telefónicas practicadas; en la vulneración del derecho a la tutela judicial efectiva por indefensión al haberse denegado la prueba interesada por la defensa en e...

  • Recurso de casación penal

    Fecha última revisión: 22/03/2016

    NOTA: Quedan exceptuadas de casación las sentencias que se limiten a declarar la nulidad de las sentencias recaídas en primera instancia.Se declarará la nulidad de la sentencia recurrida, en caso de que se cumpla lo establecido en los artículos ...

  • Formulario de recurso contra sanción de tráfico por hablar por el móvil

    Fecha última revisión: 21/10/2016

      AL [ORGANO] (1) Sr/Sra [NOMBRE] EXPEDIENTE: [NUMERO], MATRÍCULA: [NUMERO], LUGAR: [LUGAR], FECHA DE LA DENUNCIA: [DIA]- [MES]- [ANIO] con DNI [NUMERO] y domicilio en [DOMICILIO]       EXPONE: PRIMERO.- Que con fecha [DIA]- [MES]- [AN...

  • Recurso de apelación contra auto de prisión provisional en proceso abreviado

    Fecha última revisión: 04/04/2016

    NOTA: Para acordar la prisión o la libertad provisional con fianza de quien estuviere en libertad se requerirá solicitud del Ministerio Fiscal o de alguna parte acusadora, resolviéndose previa celebración de la comparecencia a que se refiere el ...

  • Escrito al Juzgado de lo Social proponiendo la práctica de prueba

    Fecha última revisión: 02/05/2016

      NOTA: Las partes, previa justificación de la utilidad y pertinencia de las diligencias que propuestas, podrán servirse de cuantos medios de prueba se encuentren regulados en la Ley para acreditar los hechos controvertidos o necesitados de prueb...

Ver más documentos relacionados
Ver más documentos relacionados
Ver más documentos relacionados
Libros Relacionados
  • Orden: Penal
  • Fecha: 24 de Enero de 2011
  • Tribunal: AP - Barcelona
  • Ponente: Jimenez Jimenez, Maria Magdalena
  • Núm. Sentencia: 119/2011
  • Núm. Recurso: 136/2010
  • Núm. Cendoj: 08019370052011100007

Encabezamiento

AUDIENCIA PROVINCIAL DE BARCELONA.

Sección quinta

ROLLO DE APELACION: 136-2010, dimanante de:

P.Abreviado: 71-10

J.Penal: BCN nº 14

R.recurrida: Sentencia 5/08/10

APELANTE: Justiniano ( letrat Sra Carreras).

SENTENCIA Nº

Ilmos Sres:

D. Jose Mª Assalit Vives.

Dª. Mª Magdalena Jiménez Jiménez.

D. Enrique Rovira del Canto.

En Barcelona a 24-01-2011.

VISTA, en grado de apelación, por los Iltmos. Sres, Magistrados de esta Sección de la Audiencia Provincial, la causa anotada al margen procedente del Juzgado de lo Penal arriba indicado, seguida por delito contra la SEGURIDAD VIAL , contra Justiniano . ; los cuales penden ante esta Sala en virtud del recurso de apelación interpuesto por las representación del condenado en primera instancia ( indicados en el encabezamiento) , contra la Sentencia dictada en los mismo el día 5/08/10 , por la Sra. Juez en sustitución del mencionado Juzgado.

Antecedentes

PRIMERO. La parte dispositiva de la Sentencia apelada y, para lo que aquí interesa, es del tenor literal siguientes:

"FALLO:

QUE DEBO CONDENAR Y CONDENO a D. Justiniano . como autor responsable de un delito del art. 384, 2º CP , concurriendo la ..agravante de reincidencia...., a la pena de prisión de cinco meses. Costas."

SEGUNDO. Contra la anterior Sentencia se interpuso recurso de apelación por las representación del citado condenado , que fue admitido, y comparecido el mismo, así como el Ministerio Fiscal, se siguieron los trámites legales, sin celebración de vista, quedando los autos para Resolución, habiendo sido Ponente la Iltma. Sra. Dª Mª Magdalena Jiménez Jiménez.

Hechos

UNICO.- SE ACEPTA sólo en parte el relato de hechos probados de la Sentencia apelada, y SE AÑADE, tras la expresión: "... comprobando que el acusado no disponía del mismo", la siguiente frase: " en ese momento en que fue parado" y SE AÑADE tras la expresión: " entrañaba", la frase: " sin que resulte acreditado si era titular de permiso de conducir en vigor, español u homologado".

Fundamentos

PRIMERO. Se acepta la fundamentación jurídica de la sentencia de instancia en todo aquello que no se oponga a la presente Resolución.

SEGUNDO .- Los motivos del recurso son agrupables en uno solo: Error en la valoración de la prueba y vulneración del " Pr. de presunción de inocencia".

Esta Sala, de acuerdo con la Doctrina del TS y del TC, sostiene que el uso que haya hecho el Juez de su facultad de libre apreciación o apreciación en conciencia de las pruebas practicadas en el juicio, reconocida en el art. 741 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal , y plenamente compatible con los derechos de presunción de inocencia y a la tutela judicial efectiva, siempre que tal proceso valorativo se motive o razone adecuadamente en la sentencia ( Sentencias del Tribunal Constitucional 17-12-85 y, 13-6-86 entre otras), únicamente debe ser rectificado , bien cuando en verdad sea ficticio , por no existir el imprescindible soporte probatorio de cargo, vulnerándose entonces el principio de presunción de inocencia, o bien cuando un detenido y ponderando examen de las actuaciones ponga de relieve un manifiesto y claro error del Juzgador «a quo» de tal magnitud y diafanidad que haga necesaria, con criterios objetivos y sin el riesgo de incurrir en discutibles y subjetivas interpretaciones del componente probatorio existen en los autos, una modificación de la realidad fáctica establecida en la resolución apelada. Ello Ello no obsta a que si existen razonamientos arbitrarios o ilógicos, pueda corregirse en la segunda instancia dicho razonamiento y las conclusiones que se extraían del mismo.

·

En cuanto al derecho a la presunción de inocencia la STC de 28 de enero de 2002 , la concebía como regla de juicio, entraña, pues, el derecho a no ser condenado sin pruebas de cargo válidas, lo que implica (como se ha dicho desde la STC 31/1981 y reiterado en otras posteriores) que toda sentencia condenatoria:a) Debe expresar las pruebas en que se sustenta la declaración de responsabilidad penal.b) Tal sustento ha de venir dado por verdaderos actos de prueba conformes a la Ley y a la Constitución.c) Éstos han de ser practicados normalmente en el acto del juicio oral, salvo las excepciones constitucionalmente admisibles; y d) las pruebas han de ser valoradas por los Tribunales con sometimiento a las reglas de la lógica y la experiencia. También se ha declarado constantemente por el Tribunal Constitucional que la prueba de cargo ha de estar referida a los elementos esenciales del delito objeto de condena, tanto de naturaleza objetiva como subjetiva ( SsTC 252/1994 , 35/1995 y 68/2001 ).

Tratándose de una presunción "iuris tantum", su destrucción requiere la existencia de una actividad probatoria, la cual se exigió en un principio (a partir de la fundamental STC 31/1981 ), que fuera mínima; después, desde la STC 109/1986 , que resultase suficiente, y últimamente se ha requerido que el fallo condenatorio se apoye en verdaderos actos de prueba (por ejemplo, SsTC 150/1989 , 201/1989 , 131/1997 , 173/1997 , 41/1998 , 68/1998 , 111/1999 y 171/2000 ). En definitiva, la jurisprudencia constitucional está construida sobre la base de que el acusado llega al juicio como inocente y solo puede salir de él como culpable si su primitiva condición es desvirtuada plenamente a partir de las pruebas aportadas por las acusaciones; porque la presunción de inocencia opera como el derecho del acusado a no sufrir una condena a menos que la culpabilidad haya quedado establecida más allá de toda duda razonable (así, STC 124/2001, de 4 de junio ).

TERCERO .- Aplicada la doctrina anterior al caso que nos ocupa, los motivos del recurso han de ser estimados, puesto que de la lectura de los hechos probados, tal y como ha quedado redactada por esta Sala, no puede extraerse una conclusión condenatoria para el apelante y, por tanto, se condenó a quien ahora recurre, sin suficiente prueba de cargo, vulnerándose de este modo el principio de presunción de inocencia que le ampara.

Es doctrina de esta sección, en relación al delito de conducir sin permiso por el cual se ha condenado, que es carga de la acusación acreditar la carencia de tal permiso si el mismo ha sido expedido por autoridades españolas o extranjeras pero está homologado en España. Si el permiso extranjero no está homologado, la carga de la prueba se desplaza a la defensa que es quien deberá de aportar dicho permiso extranjero no homologado.

En el caso que nos ocupa, no resulta acreditado que el acusado condujera sin permiso puesto que no es prueba la simple manifestación de un agente de la G.U. no ratificada por documental alguna, ya que del documento obrante al folio 12 , ninguna conclusión puede extraerse porque no consta nada al respecto , tan sólo los datos de identidad del acusado y, parece, que al realizar la consulta se han dejado hojas que deberían de haber adjuntado.

Tampoco es prueba el reconocimiento del acusado ante el Juez Instructor obrante al folio 23 puesto que no se sometió a contradicción en juicio oral. Para ello hubiera sido necesario que la acusación solicitara la suspensión del juicio a fin de que compareciera el acusado. Al haberse celebrado en su ausencia, la consecuencia es que no puede tenerse como prueba su declaración en sede instructora sin sometimiento a contradicción en el plenario, puesto que la ausencia a juicio oral no significa otra cosa que negativa absoluta frente a los hechos objeto de acusación.

CUARTO.- En consecuencia, procede ESTIMAR el recurso de apelación interpuesto y REVOCAR la sentencia , ABSOLVIENDO al recurrente con todos los pronunciamientos favorables.

QUINTO. -Las costas procesales causadas en esta instancia deben ser declaradas de oficio.

VISTOS los preceptos legales citados y demás de general y pertinente aplicación,

Fallo

ESTIMAMOS el recurso de apelación interpuesto por la representación de Justiniano contra la Sentencia de fecha 5/08/10 , dictada por la Sra Juez en funciones de sustitución del Juzgado señalado en el encabezamiento en el Procedimiento Abreviado también indicado ; y, en consecuencia REVOCAMOS dicha Sentencia y ABSOLVEMOS libremente y con todos los pronunciamientos favorables al citado Justiniano del delito contra la seguridad vial por el que venía siendo acusado y por el que fue condenado en primera instancia , con declaración de oficio de las costas causadas en primera instancia.

Declaramos de oficio las costas causadas en esta segunda instancia.

Notifíquese al Ministerio Fiscal y a las demás parte, haciéndoles saber que contra la presente no cabe interponer recurso ordinario alguno. Devuélvanse los autos originales al Juzgado de lo Penal de procedencia.

Así por esta nuestra Sentencia, de la que se unirá testimonio al Rollo, fallamos y firmamos .

.

Presunción de inocencia
Prueba de cargo
Principio de presunción de inocencia
Error en la valoración de la prueba
Práctica de la prueba
Derecho a la tutela judicial efectiva
Responsabilidad penal
Sentencia de condena
Presunción iuris tantum
Pruebas aportadas
Carga de la prueba