Sentencia Penal Nº 140/2011, Audiencia Provincial de Valencia, Sección 2, Rec 112/2010 de 17 de Febrero de 2011

Documentos relacionados
  • Sentencia Penal Nº 116/2009, AP - Barcelona, Sec. 10, Rec 27/2008, 22-01-2009

    Órden: Penal Fecha: 22/01/2009 Tribunal: Ap - Barcelona Ponente: Vidal Marsal, Santiago Num. Sentencia: 116/2009 Num. Recurso: 27/2008

  • Sentencia Penal Nº 24/2015, AN, Servicios Centrales, Sec. 1, Rec 4/2014, 14-04-2015

    Órden: Penal Fecha: 14/04/2015 Tribunal: Audiencia Nacional Ponente: Poveda Peñas, Nicolas Num. Sentencia: 24/2015 Num. Recurso: 4/2014

  • Sentencia Penal Nº 498/2009, AP - Barcelona, Sec. 6, Rec 1/2009, 07-07-2009

    Órden: Penal Fecha: 07/07/2009 Tribunal: Ap - Barcelona Ponente: Navarro Blasco, Eduardo Num. Sentencia: 498/2009 Num. Recurso: 1/2009

  • Sentencia Penal Nº 273/2013, AP - Barcelona, Sec. 21, Rec 49/2013, 16-10-2013

    Órden: Penal Fecha: 16/10/2013 Tribunal: Ap - Barcelona Ponente: Almeida Espallargas, Carles Num. Sentencia: 273/2013 Num. Recurso: 49/2013

    PRIMERO.-El Ministerio Fiscal en su escrito de acusación de 19 de diciembre de 2012 calificó los hechos objeto de acusación como constitutivos de un delito contra la salud pública del artículo 368 del Código Penal relativo a sustancias que causan grave daño a la salud del que consideraba autores a don Celso y don Guillermo , sin la concurrencia de circunstancias modificativas de responsabilidad criminal, e interesaba se le impusiera la pena de cinco años de prisión, con la accesori...

  • Sentencia Penal Nº 185/2010, AP - Navarra, Sec. 1, Rec 10/2010, 28-10-2010

    Órden: Penal Fecha: 28/10/2010 Tribunal: Ap - Navarra Ponente: Zubiri Oteiza, Fermin Javier Num. Sentencia: 185/2010 Num. Recurso: 10/2010

    PRIMERO.- Los hechos declarados probados son legalmente constitutivos de un delito contra la salud pública, previsto y penado en el artículo 368 del CP , en relación con sustancias que causan grave daño a la salud, siendo responsable de dicho delito la acusada doña Melisa , con la concurrencia de la circunstancia modificativa de la responsabilidad criminal atenuante cualificada de grave adicción a sustancias estupefacientes del artículo 21-2 del CP . SEGUNDO.- Dada la íntegra conf...

Ver más documentos relacionados
  • Delitos de elaboración y tráfico de sustancias nocivas

    Órden: Penal Fecha última revisión: 01/09/2014

    El Capítulo III, que engloba los delitos contra la salud pública, está ubicado dentro del Título XVII  "De los delitos contra la seguridad colectiva". La Constitución Española en su Art. 43 ,CONSTITUCIÓN ESPAÑOLA párrafo segundo establece lo siguiente: ?Compete a los poderes públicos organizar y tutelar la salud pública a través de medidas preventivas y de las prestaciones y servicios necesarios. La ley establecerá los derechos y deberes de todos al respecto.?  En concreto d...

  • El delito de tráfico de drogas

    Órden: Penal Fecha última revisión: 18/12/2012

    Los delitos relacionados con el tráfico de drogas, se regulan en el Código Penal dentro de los Delitos contra la Salud Pública, concretamente, en los Art. 368-378 ,CP. Se encuentra regulado dentro del Capítulo III "Delitos contra la salud pública", dentro del Título XVII, rubricado como "De los delitos contra la seguridad colectiva"  NOVEDAD: La Ley 1/2015, de 30 de marzo, modifica el Art. 374 ,CP ya que ordena el decomiso (Art. 127 ,CP y siguientes del Código Penal ) respec...

  • Delitos contra la sociedad

    Órden: Penal Fecha última revisión: 28/12/2012

    Dentro del apartado de "Delitos contra la sociedad", se hace un estudio de los dos Títulos XVI y Título XVII, que regulan delitos relativos a la ordenación del territorio y el urbanismo, la protección del patrimonio histórico y el medio ambiente y los delitos contra la seguridad colectiva. Dentro de los delitos contra la seguridad colectiva: se contemplan: las conductas enmarcadas como delitos de riesgo catastrófico, de los incendios, y delitos contra la salud pública, y delitos contr...

  • Ámbito de aplicación del juicio rápido de delitos

    Órden: Penal Fecha última revisión: 12/11/2014

      En cuanto al ámbito de aplicación debemos empezar refiriéndonos al Art. 795 ,LECrim que hace referencia a que sin perjuicio de lo establecido para los demás procesos especiales, el procedimiento regulado en el Título III se aplicará a la instrucción y al enjuiciamiento de delitos castigados con pena privativa de libertad que no exceda de cinco años, o con cualesquiera otras penas, bien sean únicas, conjuntas o alternativas, cuya duración no exceda de diez años, cualquiera que sea s...

  • Conocimiento de antijuridicidad y error de prohibición como causa de inimputabilidad

    Órden: Penal Fecha última revisión: 13/11/2014

    El error es un conocimiento equivocado de un determinado objeto, que es entendido por el sujeto de una manera defectuosa o simplemente no ser captado, en cuyo caso hablamos de ignorancia, aunque en realidad los efectos, en ambos casos, son los mismos. El 14.3 ,Código Penal contiene la regulación del error de prohibición. Dicho artículo señala que el error invencible sobre la ilicitud del hecho constitutivo de la infracción penal excluye la responsabilidad criminal. Si el error fuera venc...

Ver más documentos relacionados
  • Denuncia por delito contra la salud pública. Fraude alimentario

    Fecha última revisión: 23/03/2016

    NOTA: Se castiga en el Art. 363.3 del Código Penal a losproductores, distribuidores o comerciantes que pongan en peligro la salud de los consumidores: 1. Ofreciendo en el mercado productos alimentarios con omisión o alteración de los requisitos establecidos en las leyes o reglamentos sobre caducidad o composición. 2. Fabricando o vendiendo bebidas o comestibles destinados al consumo público y nocivos para la salud. 3. Traficando con géneros corrompidos. 4. Elaborando productos cuyo uso no...

  • Recurso de casación por tráfico de drogas

    Fecha última revisión: 22/03/2016

      NOTA: El presente recurso de casación se basa en la nulidad de las intervenciones telefónicas practicadas; en la vulneración del derecho a la tutela judicial efectiva por indefensión al haberse denegado la prueba interesada por la defensa en el acto del juicio oral, en la vulneración de la presunción de inocencia.  Quedan exceptuadas de casación las sentencias que se limiten a declarar la nulidad de las sentencias recaídas en primera instancia.   Autos [AUTOS_NUMERO]   Recurso...

  • Escrito de conclusiones definitivas de la acusación en procedimiento ordinario

    Fecha última revisión: 07/03/2016

    NOTA: Este escrito puede presentarse, cuando se modifican considerablemente los hechos, o cuando son especialmente complejos, una vez concluida la práctica de las pruebas en el acto del juicio oral A LA SALA   D./Dña. [NOMBRE_PROCURADOR_CLIENTE], Procurador de los Tribunales, en nombre y representación de D./Dña. [NOMBRE_CLIENTE], mayor de edad, provisto de DNI [NUMERO] y con [DOMICILIO_CLIENTE], cuya acreditación tiene constancia en las [DILIGENCIASPREVIAS_NUMERO], instruidas por este ...

  • Escrito de defensa en delito contra la fauna, alegando quebrantamiento en la cadena de custodia

    Fecha última revisión: 30/03/2016

    NOTA PRELIMINAR: El Art. 786.2 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal establece que: "El Juicio oral comenzará con la lectura de los escritos de acusación y de defensa. Seguidamente, a instancia de parte, el Juez o Tribunal abrirá un turno de intervenciones para que puedan las partes exponer lo que estimen oportuno acerca de la competencia del órgano judicial, vulneración de algún derecho fundamental, existencia de artículos de previo pronunciamiento, causas de la suspensión de juicio or...

  • Declaración jurada de estado civil para contraer matrimonio

    Fecha última revisión: 31/03/2016

Ver más documentos relacionados
  • Caso práctico: Posible antijuridicidad del suministro de sustancias estupefacientes sin contraprestación económica

    Fecha última revisión: 22/12/2014

  • Un padre que realizó viajes a Madrid durante 6 meses para sumistrar cocaína a su hijo drogodependiente, fue absuelto en primera instancia por la Audiencia Provincial de Pontevedra (Sección 4ª), que estimó la tesis de la defensa de la antijuridicidad en la actuación del padre, al entender que la tenencia y ulterior entrega de la droga no suponía ninguna intención de tráfico, ni ánimo de lucro, sino que se trataba de un mero hecho altruista y compasivo por su hijo. El Ministerio Fiscal r...

  • Caso práctico: Promesa de constitución de hipoteca

    Fecha última revisión: 28/11/2012

  • PLANTEAMIENTO"A" es prestamista, y presta 10.000 euros a "B". "B", prestatario, promete como garantía una finca rústica. Sobre dicha finca rústica, cae una orden de embargo. ¿Qué podrá hacer "A" cuando descubra la carga que tiene la finca prometida en garantía?RESPUESTALa promesa de constituir hipoteca sólo produce acción personal entre los contratantes y ello sin perjuicio de la responsabilidad criminal en que puede incurrir "B" si defrauda a "A", ofreciéndole en hipoteca como libr...

  • Caso práctico: Responsabilidad patrimonial universal del empresario autónomo

    Fecha última revisión: 29/11/2012

  •  PLANTEAMIENTOUn empresario autónomo, ¿ha de responder con todo su patrimonio?RESPUESTALa responsabilidad del empresario autónomo es ilimitada, al no existir una separación entre el patrimonio mercantil y el personal, como en el caso, por ejemplo, de una sociedad anónima o limitada. Según el Art. 1911 ,Código Civil, el deudor responde del cumplimiento de sus obligaciones con todos sus bienes, presentes y futuros. El precepto consagra el principio de la responsabilidad patrimonial del deu...

Ver más documentos relacionados
Ver más documentos relacionados
  • Orden: Penal
  • Fecha: 17 de Febrero de 2011
  • Tribunal: AP - Valencia
  • Ponente: Tomas Y Tio, Jose Maria
  • Núm. Sentencia: 140/2011
  • Núm. Recurso: 112/2010
  • Núm. Cendoj: 46250370022011100115

Encabezamiento

AUDIENCIA PROVINCIAL

SECCIÓN SEGUNDA

VALENCIA

P.A. 57/2010

Rº 112/2010

Jdo. Instr. nº 1 de Mislata

Ministerio Fiscal Sra. Dª. Ana Caletrio Arcas

SENTENCIA 140/2011

==============================

INTEGRANTES DEL TRIBUNAL:

PRESIDENTE

D. JOSÉ MARÍA TOMÁS TÍO

MAGISTRADOS

D. JOSE MANUEL ORTEGA LORENTE

Dª MARIA DOLORES HERNANDEZ RUEDA

==============================

En la ciudad de Valencia, a diecisiete de febrero de dos mil once.

La Sección Segunda de la Audiencia Provincial de Valencia, integrada por los reseñados en el encabezamiento, ha visto en juicio oral y público la causa seguida con el número de P.A. 57/2010 , procedente del Juzgado de Instrucción número 1 de Mislata, a la que correspondió el Rollo de Sala número 112/10, por delito contra la salud pública, contra Camilo , con NIE NUM000 , nacido en Roldadillo Valle (Colombia), el 3 de marzo de 1986, hijo de Orlando y Leonora, con último domicilio conocido en c/ DIRECCION000 , nº NUM001 - NUM002 de Mislata (Valencia), sin antecedentes penales, cuya solvencia no consta y en situación de PRISION provisional por esta causa desde el 18 de mayo de 2010.

Han sido partes en el proceso el Ministerio Fiscal, representado por Dª Ana Caletrio Arcas; y el mencionado acusado Camilo , representado por el Procurador D. Sergio Ortiz Segarra y defendido por la Letrada Dª. Sonia García Galiano; siendo Ponente el Presidente, D. JOSÉ MARÍA TOMÁS TÍO.

Antecedentes

PRIMERO.- En sesión que tuvo lugar el día 17 de febrero de 2011 , se celebró ante este Tribunal juicio oral y público en la causa instruida con el número de Procedimiento Abreviado 57/2010 por el Juzgado de Instrucción número 1 de Mislata, a la que correspondió el Rollo de Sala número 112/10, practicándose en el mismo las pruebas propuestas por las partes que habían sido admitidas.

SEGUNDO.- El Ministerio Fiscal, en sus conclusiones definitivas, calificó los hechos objeto del proceso, tal como estimó que habían quedado probados, como constitutivos de un delito contra la salud pública, de sustancia que causa grave daño a la salud, previsto y penado en el artículo 368 del Código Penal , acusando como responsable criminalmente del mismo en concepto de autor a Camilo de conformidad con los arts. 27 y 28, inciso 1º del Código Penal , sin la concurrencia de circunstancias modificativas de la responsabilidad criminal, solicitando se le condenara a las penas de CUATRO AÑOS DE PRISION, inhabilitación especial para el derecho de sufragio pasivo durante el tiempo de la condena y multa de 141.800 euros con aplicación, en caso de impago, de tres meses de responsabilidad personal subsidiaria conforme al art. 53 del Código Penal y al pago de costas.

Se decrete el comiso y destrucción de las sustancias intervenidas.

TERCERO.- Preguntado el acusado, previa información de las consecuencias, mostró su total conformidad con la descripción de hechos, la calificación jurídica de los mismos y las penas solicitadas, ratificando tal conformidad su abogado defensor. El Presidente del Tribunal, manifestó oralmente que el Tribunal consideraba que, a partir de la descripción de hechos aceptada por acusación y defensa, la calificación aceptada era correcta y la pena procedente según dicha calificación y dictó sentencia oralmente, anticipando el fallo en iguales términos, renunciando las partes a recurrirlo, por lo que se declaró la sentencia firme y ejecutoria.

Hechos

Como consecuencia de las investigaciones de la Jefatura del Servicio Fiscal y Aeroportuario, Compañía especialistas Fiscales y Policía Judicial del Aeropuerto de Barajas-Madrid, el día 30 de abril de 2010 se tuvo conocimiento de que el paquete postal nº NUM003 , procedente de Argentina y destinado al acusado en la localidad de Mislata, contenía, en un doble fondo, una sustancia que podría ser cocaína.

Igualmente, el día 11 de mayo de 2010 se tuvo conocimiento de que el paquete postal nº NUM003 , procedente de Argentina y destinado igualmente al acusado en la localidad de Mislata, contenía también en un doble fondo una sustancia que podría ser cocaína.

Por ello, por los Juzgados de Instrucción números 26 y 36 de Madrid se acordó la entrega vigilada de los paquetes.

Una vez entregados al acusado, su destinatario, se procedió a la apertura judicial de los mismos, resultando contener dos álbumes de fotos que llevaban ocultos, en un doble fondo tras las fotografías, 490,6 g de una sustancia que, debidamente analizada, resultó ser cocaína, sustancia que causa grave daño a la salud, con un 72'4 % de pureza, y 490,2 g de cocaína con un 79'5 % de pureza.

La droga estaba destinada al consumo de terceras personas a cambio de dinero. Su precio en el mercado ilícito hubiera alcanzado, por dosis, un valor total de 141.796,34 euros.

Fundamentos

PRIMERO.- Los hechos aceptados por las partes son constitutivos de un delito contra la salud pública, de sustancia que causa grave daño a la salud, previsto y penado en el artículo 368 del Código Penal . La calificación aceptada por las partes es correcta. Por ello, dado que el acusado ha prestado, tras ser informado de sus consecuencias, su conformidad con el escrito de acusación, libremente y con conocimiento de sus consecuencias, y que su defensa también ha manifestado estar conforme con el mismo, procede, en aplicación de lo previsto en el art. 787.1 de la L.e .crim. -conforme a la redacción dada al mismo por la Ley 38/2002 de 24 de octubre -, sin necesidad de mayor fundamentación, declarar que los hechos admitidos por aquél, por vía de conformidad, son constitutivos del delito por el que se había formulado acusación.

SEGUNDO.- De los calificados delitos responde, en concepto de autor, el acusado Camilo , según los artículos 27 y 28, inciso 1ª del Código Penal .

TERCERO.- No concurre en el acusado Camilo circunstancia modificativa de la responsabilidad criminal.

CUARTO.- Todo condenado de un delito o falta, debe serlo también al pago de las costas procesales, de conformidad con lo establecido en los artículos 123 y 124 del vigente Código Penal , así como los artículos 239 y siguientes de la Ley de Enjuiciamiento Criminal .

Vistos los preceptos citados y demás de general y especial aplicación,

Fallo

CONDENAMOS a Camilo , como autor de un delito contra la salud pública, de sustancia que causa grave daño a la salud, a las penas de CUATRO AÑOS DE PRISION, inhabilitación especial para el derecho de sufragio pasivo durante el tiempo de la condena y multa de 141.800 euros con aplicación, en caso de impago, de tres meses de responsabilidad personal subsidiaria conforme al art. 53 del Código Penal ; y debiendo abonar las costas procesales.

Para el cumplimiento de la pena privativa de libertad que se impone abonamos al condenado todo el tiempo que haya estado privado de libertad por esta causa, si no le hubiera sido abonado en otra.

ACORDAMOS el comiso y destrucción de las sustancias intervenidas.

Notifíquese esta sentencia al Ministerio Fiscal y demás partes interesadas, haciéndoles saber que contra la misma no cabe interponer recurso de casación, al haberse decretado su firmeza en el acto del juicio, sin perjuicio de lo dispuesto en el art. 787.7 de la L.e .crim.

De conformidad con lo previsto en el art. 789.4 de la L.e .crim., según redacción dado al mismo por la Ley 38/2002 de 24 de octubre , notifíquese la sentencia a los ofendidos y perjudicados.

Así, por esta nuestra sentencia, de la que se unirá certificación al Rollo, lo pronunciamos, mandamos y firmamos.

Delitos contra la salud pública
Responsabilidad penal