Sentencia Penal Nº 140/2011, Audiencia Provincial de Valencia, Sección 2, Rec 112/2010 de 17 de Febrero de 2011

Documentos relacionados
Ver más documentos relacionados
  • Delitos de elaboración y tráfico de sustancias nocivas

    Órden: Penal Fecha última revisión: 01/09/2014

    El Capítulo III, que engloba los delitos contra la salud pública, está ubicado dentro del Título XVII  "De los delitos contra la seguridad colectiva". La Constitución Española en su Art. 43 ,CONSTITUCIÓN ESPAÑOLA párrafo segundo estab...

  • El delito de tráfico de drogas

    Órden: Penal Fecha última revisión: 18/12/2012

    Los delitos relacionados con el tráfico de drogas, se regulan en el Código Penal dentro de los Delitos contra la Salud Pública, concretamente, en los Art. 368-378 ,CP. Se encuentra regulado dentro del Capítulo III "Delitos contra la salud pú...

  • Delitos contra la sociedad

    Órden: Penal Fecha última revisión: 28/12/2012

    Dentro del apartado de "Delitos contra la sociedad", se hace un estudio de los dos Títulos XVI y Título XVII, que regulan delitos relativos a la ordenación del territorio y el urbanismo, la protección del patrimonio histórico y el medio ambi...

  • Ámbito de aplicación del juicio rápido de delitos

    Órden: Penal Fecha última revisión: 12/11/2014

      En cuanto al ámbito de aplicación debemos empezar refiriéndonos al Art. 795 ,LECrim que hace referencia a que sin perjuicio de lo establecido para los demás procesos especiales, el procedimiento regulado en el Título III se aplicará a la ins...

  • Conocimiento de antijuridicidad y error de prohibición como causa de inimputabilidad

    Órden: Penal Fecha última revisión: 13/11/2014

    El error es un conocimiento equivocado de un determinado objeto, que es entendido por el sujeto de una manera defectuosa o simplemente no ser captado, en cuyo caso hablamos de ignorancia, aunque en realidad los efectos, en ambos casos, son los mism...

Ver más documentos relacionados
Ver más documentos relacionados
Ver más documentos relacionados
Ver más documentos relacionados
Libros Relacionados
  • Orden: Penal
  • Fecha: 17 de Febrero de 2011
  • Tribunal: AP - Valencia
  • Ponente: Tomas Y Tio, Jose Maria
  • Núm. Sentencia: 140/2011
  • Núm. Recurso: 112/2010
  • Núm. Cendoj: 46250370022011100115

Encabezamiento

AUDIENCIA PROVINCIAL

SECCIÓN SEGUNDA

VALENCIA

P.A. 57/2010

Rº 112/2010

Jdo. Instr. nº 1 de Mislata

Ministerio Fiscal Sra. Dª. Ana Caletrio Arcas

SENTENCIA 140/2011

==============================

INTEGRANTES DEL TRIBUNAL:

PRESIDENTE

D. JOSÉ MARÍA TOMÁS TÍO

MAGISTRADOS

D. JOSE MANUEL ORTEGA LORENTE

Dª MARIA DOLORES HERNANDEZ RUEDA

==============================

En la ciudad de Valencia, a diecisiete de febrero de dos mil once.

La Sección Segunda de la Audiencia Provincial de Valencia, integrada por los reseñados en el encabezamiento, ha visto en juicio oral y público la causa seguida con el número de P.A. 57/2010 , procedente del Juzgado de Instrucción número 1 de Mislata, a la que correspondió el Rollo de Sala número 112/10, por delito contra la salud pública, contra Camilo , con NIE NUM000 , nacido en Roldadillo Valle (Colombia), el 3 de marzo de 1986, hijo de Orlando y Leonora, con último domicilio conocido en c/ DIRECCION000 , nº NUM001 - NUM002 de Mislata (Valencia), sin antecedentes penales, cuya solvencia no consta y en situación de PRISION provisional por esta causa desde el 18 de mayo de 2010.

Han sido partes en el proceso el Ministerio Fiscal, representado por Dª Ana Caletrio Arcas; y el mencionado acusado Camilo , representado por el Procurador D. Sergio Ortiz Segarra y defendido por la Letrada Dª. Sonia García Galiano; siendo Ponente el Presidente, D. JOSÉ MARÍA TOMÁS TÍO.

Antecedentes

PRIMERO.- En sesión que tuvo lugar el día 17 de febrero de 2011 , se celebró ante este Tribunal juicio oral y público en la causa instruida con el número de Procedimiento Abreviado 57/2010 por el Juzgado de Instrucción número 1 de Mislata, a la que correspondió el Rollo de Sala número 112/10, practicándose en el mismo las pruebas propuestas por las partes que habían sido admitidas.

SEGUNDO.- El Ministerio Fiscal, en sus conclusiones definitivas, calificó los hechos objeto del proceso, tal como estimó que habían quedado probados, como constitutivos de un delito contra la salud pública, de sustancia que causa grave daño a la salud, previsto y penado en el artículo 368 del Código Penal , acusando como responsable criminalmente del mismo en concepto de autor a Camilo de conformidad con los arts. 27 y 28, inciso 1º del Código Penal , sin la concurrencia de circunstancias modificativas de la responsabilidad criminal, solicitando se le condenara a las penas de CUATRO AÑOS DE PRISION, inhabilitación especial para el derecho de sufragio pasivo durante el tiempo de la condena y multa de 141.800 euros con aplicación, en caso de impago, de tres meses de responsabilidad personal subsidiaria conforme al art. 53 del Código Penal y al pago de costas.

Se decrete el comiso y destrucción de las sustancias intervenidas.

TERCERO.- Preguntado el acusado, previa información de las consecuencias, mostró su total conformidad con la descripción de hechos, la calificación jurídica de los mismos y las penas solicitadas, ratificando tal conformidad su abogado defensor. El Presidente del Tribunal, manifestó oralmente que el Tribunal consideraba que, a partir de la descripción de hechos aceptada por acusación y defensa, la calificación aceptada era correcta y la pena procedente según dicha calificación y dictó sentencia oralmente, anticipando el fallo en iguales términos, renunciando las partes a recurrirlo, por lo que se declaró la sentencia firme y ejecutoria.

Hechos

Como consecuencia de las investigaciones de la Jefatura del Servicio Fiscal y Aeroportuario, Compañía especialistas Fiscales y Policía Judicial del Aeropuerto de Barajas-Madrid, el día 30 de abril de 2010 se tuvo conocimiento de que el paquete postal nº NUM003 , procedente de Argentina y destinado al acusado en la localidad de Mislata, contenía, en un doble fondo, una sustancia que podría ser cocaína.

Igualmente, el día 11 de mayo de 2010 se tuvo conocimiento de que el paquete postal nº NUM003 , procedente de Argentina y destinado igualmente al acusado en la localidad de Mislata, contenía también en un doble fondo una sustancia que podría ser cocaína.

Por ello, por los Juzgados de Instrucción números 26 y 36 de Madrid se acordó la entrega vigilada de los paquetes.

Una vez entregados al acusado, su destinatario, se procedió a la apertura judicial de los mismos, resultando contener dos álbumes de fotos que llevaban ocultos, en un doble fondo tras las fotografías, 490,6 g de una sustancia que, debidamente analizada, resultó ser cocaína, sustancia que causa grave daño a la salud, con un 72'4 % de pureza, y 490,2 g de cocaína con un 79'5 % de pureza.

La droga estaba destinada al consumo de terceras personas a cambio de dinero. Su precio en el mercado ilícito hubiera alcanzado, por dosis, un valor total de 141.796,34 euros.

Fundamentos

PRIMERO.- Los hechos aceptados por las partes son constitutivos de un delito contra la salud pública, de sustancia que causa grave daño a la salud, previsto y penado en el artículo 368 del Código Penal . La calificación aceptada por las partes es correcta. Por ello, dado que el acusado ha prestado, tras ser informado de sus consecuencias, su conformidad con el escrito de acusación, libremente y con conocimiento de sus consecuencias, y que su defensa también ha manifestado estar conforme con el mismo, procede, en aplicación de lo previsto en el art. 787.1 de la L.e .crim. -conforme a la redacción dada al mismo por la Ley 38/2002 de 24 de octubre -, sin necesidad de mayor fundamentación, declarar que los hechos admitidos por aquél, por vía de conformidad, son constitutivos del delito por el que se había formulado acusación.

SEGUNDO.- De los calificados delitos responde, en concepto de autor, el acusado Camilo , según los artículos 27 y 28, inciso 1ª del Código Penal .

TERCERO.- No concurre en el acusado Camilo circunstancia modificativa de la responsabilidad criminal.

CUARTO.- Todo condenado de un delito o falta, debe serlo también al pago de las costas procesales, de conformidad con lo establecido en los artículos 123 y 124 del vigente Código Penal , así como los artículos 239 y siguientes de la Ley de Enjuiciamiento Criminal .

Vistos los preceptos citados y demás de general y especial aplicación,

Fallo

CONDENAMOS a Camilo , como autor de un delito contra la salud pública, de sustancia que causa grave daño a la salud, a las penas de CUATRO AÑOS DE PRISION, inhabilitación especial para el derecho de sufragio pasivo durante el tiempo de la condena y multa de 141.800 euros con aplicación, en caso de impago, de tres meses de responsabilidad personal subsidiaria conforme al art. 53 del Código Penal ; y debiendo abonar las costas procesales.

Para el cumplimiento de la pena privativa de libertad que se impone abonamos al condenado todo el tiempo que haya estado privado de libertad por esta causa, si no le hubiera sido abonado en otra.

ACORDAMOS el comiso y destrucción de las sustancias intervenidas.

Notifíquese esta sentencia al Ministerio Fiscal y demás partes interesadas, haciéndoles saber que contra la misma no cabe interponer recurso de casación, al haberse decretado su firmeza en el acto del juicio, sin perjuicio de lo dispuesto en el art. 787.7 de la L.e .crim.

De conformidad con lo previsto en el art. 789.4 de la L.e .crim., según redacción dado al mismo por la Ley 38/2002 de 24 de octubre , notifíquese la sentencia a los ofendidos y perjudicados.

Así, por esta nuestra sentencia, de la que se unirá certificación al Rollo, lo pronunciamos, mandamos y firmamos.

Delitos contra la salud pública
Responsabilidad penal