Sentencia Penal Nº 167/2011, Audiencia Provincial de Madrid, Sección 4, Rec 4/2011 de 30 de Junio de 2011

Documentos relacionados
Ver más documentos relacionados
  • Celebración del juicio oral en el proceso penal abreviado

    Órden: Penal Fecha última revisión: 12/11/2014

    Del juicio oral y de la sentencia El Juez o Tribunal examinará las pruebas propuestas y dictará auto admitiendo las que considere pertinentes y rechazando las demás, y prevendrá lo necesario para la práctica de la prueba anticipada. Contra los a...

  • Fase de juicio oral del proceso penal

    Órden: Penal Fecha última revisión: 12/03/2013

    El término juicio oral se refiere, tanto a una fase concreta del proceso (Libro III de la Ley de Enjuiciamiento Criminal), que se refiere a los escritos de calificación provisional, artículos de previo pronunciamiento y prueba anticipada, como al ...

  • La reproducción de sonidos, imagenes o instrumentos de archivo como medios de prueba en el orden civil

    Órden: Civil Fecha última revisión: 18/05/2017

    Los artículos 382 a 384 de la LEC , en sede de prueba, se refieren a la reproducción de la palabra, el sonido y la imagen y de los instrumentos que permiten archivar y conocer datos relevantes para el proceso.  El Art. 382 se ocupa del valor prob...

  • La prueba en el procedimiento administrativo

    Órden: Administrativo Fecha última revisión: 19/01/2017

    La prueba en el procedimiento administrativo se encuentra regulada en los Art. 77-78 ,Ley 39/2015, de 1 de octubre, preceptos que establecen, entre otras cuestionses, que los hechos relevantes para la decisión de un procedimiento podrán acreditarse...

  • La prueba en el procedimiento Contencioso-Administrativo

    Órden: Administrativo Fecha última revisión: 06/02/2017

    La prueba en el procedimiento Contencioso-Administrativo, que se desarrollará con arreglo a las normas generales establecidas para el proceso civil (Art. 281-386 ,LEC) se encuentra regulada en los Art. 60-61 ,Ley 29/1998, de 13 de julio. El recibim...

Ver más documentos relacionados
Ver más documentos relacionados
Ver más documentos relacionados
Libros Relacionados
  • Orden: Penal
  • Fecha: 30 de Junio de 2011
  • Tribunal: AP - Madrid
  • Ponente: Ballesteros Martin, Javier Mariano
  • Núm. Sentencia: 167/2011
  • Núm. Recurso: 4/2011
  • Núm. Cendoj: 28079370042011100373

Encabezamiento

Juicio de Faltas nº 62/010

Juzgado de Instrucción nº 51 de Madrid

Rollo de Sala nº 4/11

JAVIER MARIANO BALLESTEROS MARTÍN

La Sección Cuarta de la Ilma Audiencia Provincial de Madrid ha pronunciado en el nombre de SU MAJESTAD EL REY

la siguiente:

S E N T E N C I A Nº 167/2011

AUDIENCIA PROVINCIAL DE MADRID /

SECCIÓN CUARTA /

PONENTE /

D. JAVIER MARIANO BALLESTEROS MARTÍN /

______________________________________/

En Madrid, a treinta de junio de dos mil once.

Visto en segunda instancia por el Ilmo. Sr. Magistrado al margen señalado, actuando como Tribunal unipersonal, el recurso de apelación presentado por la Letrada Dª María Jesús Monjas Revilla en nombre de Imanol contra la Sentencia de 28 de octubre de 2010 del Juzgado de Instrucción nº 51 de Madrid dictada en el Juicio de Faltas nº 62/010; habiendo sido partes, de un lado como apelante el referido, y de otro como apelados Casilda y Juan .

Antecedentes

PRIMERO .- La Sentencia absuelve a los denunciados de la falta de la que venían siendo acusados.

Por la Letrada Dª María Jesús Monjas Revilla en nombre de Imanol se interpone recurso de apelación.

Por los apelados se presenta escrito de impugnación al recurso mediante escrito presentado por el Letrado D. Ángel Menchén Fernández.

SEGUNDO .- Recibidas las actuaciones en esta Sección, se designa Magistrado encargado de resolver el recurso de apelación presentado al Ilmo Sr. D. JAVIER MARIANO BALLESTEROS MARTÍN.

Hechos

ÚNICO .- Se aceptan los hechos declarados probados en la Sentencia recurrida, los cuales se dan aquí por reproducidos.

Fundamentos

PRIMERO .- En el recurso presentado se interesa que se condene a los denunciados por una falta del artículo 6202 del Código Penal .

SEGUNDO .- La doctrina establecida por el Tribunal Constitucional sobre la apelación contra Sentencias absolutorias es recogida en la Sentencia dictada por esta Sección en Rollo nº 187/2010 resolviendo la apelación interpuesta contra una Sentencia absolutoria dictada en el Juicio de Faltas n.º790/09 por el Juzgado de Instrucción n.º 53 de Madrid en el sentido de que" de acuerdo con la doctrina sostenida por el Tribunal Constitucional, a esta Sala, que no ha practicado la inmediación de las pruebas personales, le está vedado efectuar una valoración distinta de las mismas en contra del denunciado, a fin de alcanzar la cumplida seguridad necesaria para sustentar la condena. Ello conllevaría la vulneración del art. 24.2 CE , derecho a un proceso con todas las garantías, que se traducen en cumplir con las exigencias del art. 741 de la ley procesal penal, la exigencia de publicidad, inmediación y contradicción de "las pruebas practicadas en el juicio oral" lo que impide sin haberlas presenciado proceder a una nueva valoración de las mismas en contra del acusado (SSTC STC 167/2002 , 170/2002 , 41/2003 , 12/2004 , 40/2004 , 19/2005 , 65/2005 , 111/2005 y 130/2005 , entre otras).

En efecto, dichas sentencias y las posteriores, que han apreciado la vulneración del art. 24.2 CE , en aplicación de la referida doctrina, resuelven supuestos en los que, tras una Sentencia penal absolutoria en primera instancia, la misma es revocada en apelación y sustituida por una Sentencia condenatoria, después de realizar una diferente valoración de la credibilidad de testimonios y demás declaraciones en la que se fundamenta la modificación del relato de hechos probados y la conclusión condenatoria; medios de prueba que, por su carácter personal, no podían ser valorados de nuevo sin inmediación, contradicción y publicidad, esto es, sin el examen directo y personal de los acusados o los testigos, en un debate público en el que se respete la posibilidad de contradicción.

Lo que determina que cuando se trate de valorar pruebas de carácter personal no se pueda prescindir de la convicción del juez a quo, ante quien se ha celebrado el juicio, que al haber practicado la inmediación probatoria, es a quien le corresponde (art. 741 LECrim .) la libre valoración ponderada y razonada de la misma. Valoración que el juzgador quo ha exteriorizado razonada y racionalmente en el presente caso; resolución sobre el fondo debidamente motivada que, de acuerdo con lo expresado precedentemente, procede mantener ( SS TS 390/2003 , 1027/2005 y 56/2006 )."

Asimismo, la Sentencia 191/2008 dictada por la Sección Sexta de esta Audiencia Provincial de Madrid de 8 de mayo de 2008 en recurso 6/2008 contiene que "Si por este Tribunal de apelación se procediera en esta segunda instancia a valorar nuevamente las declaraciones vertidas en el juicio oral de faltas celebrado en la primera instancia de la presente causa, y dicha nueva valoración diera como resultado considerar acreditada la comisión por el denunciado de la falta por la que se le acusó en el juicio, supondría por parte de este Tribunal de apelación una vulneración de la constante y reiterada Jurisprudencia del Tribunal Constitucional, iniciada en su sentencia nº 167/2002 , doctrina de la que resulta que las facultades del tribunal de apelación no son idénticas a las del juez de la primera instancia que dictó la sentencia recurrida, pues el respeto al principio de inmediación en la práctica de las pruebas de carácter personal impide la modificación de la sentencia absolutoria para, en virtud del recurso, condenar al acusado con base en una nueva valoración en la segunda instancia de las pruebas cuya práctica exige la inmediación judicial, esto es, de las pruebas personales, pues en caso de que así se hiciera por el tribunal de apelación, se vulneraría el derecho constitucional del acusado a un proceso con todas las garantías. Por lo tanto, este Tribunal de apelación no puede proceder ahora a valorar nuevamente las declaraciones vertidas en el juicio oral celebrado en presencia del Juez de la primera instancia para, en su caso, fundar su convicción acerca de la ejecución de hechos penalmente típicos".

Por otro lado, es a la parte que formula la denuncia y acusa en el juicio en quien reside la obligación de probar los hechos objeto de la misma, por mor del Principio Acusatorio.

No se pueden valorar a través de la apelación sin inmediación en simultaneidad de espacio y de tiempo con los que comparecieron a declarar en el acto del juicio oral, las actividad probatoria personal practicada en el mismo para condenar a los denunciados.

Revisada la grabación se observa que efectivamente se han producido versiones contradictorias, así como ausencia en el juicio oral celebrado en la instancia de otra actividad probatoria diferente a la personal valorada por el Sr Juez a quo.

Lo alegado en el recurso de apelación carece de relevancia para poder declararse desvirtuada a través de la apelación la valoración probatoria realizada por el Sr Juez de la primera instancia sobre la existencia de versiones contradictorias; por lo que no existe razón justificada para modificar el criterio de la Autoridad Judicial que ha tenido el contacto directo con quienes han depuesto en el juicio por mor del principio de inmediación, por el criterio de parte del recurrente; procediendo, por ende, la desestimación del recurso de apelación interpuesto.

En atención a todo lo expuesto este Tribunal HA DECIDIDO:

Fallo

DESESTIMAR el recurso de apelación interpuesto por la Letrada Dª María Jesús Monjas Revilla en nombre de Imanol contra la Sentencia de 28 de octubre de 2010 del Juzgado de Instrucción nº 51 de Madrid dictada en el Juicio de Faltas nº 62/010, la cual se confirma; al tiempo que se declaran de oficio las costas causadas en esta alzada.

Así este Tribunal Unipersonal, lo pronuncia, manda y firma,

PUBLICACIÓN.- Publicada fue la anterior resolución en Madrid, a

Práctica de la prueba
Sentencia de condena
Medios de prueba
Presencia judicial
Grabación
Valoración de la prueba